3. Основания правопреемства.

Отнесение субъективного права (обязанности) к основаниям движения

правоотношений порождает теоретические проблемы. Во-первых, как

известно, традиционно юридический факт определяется как явление

реальной действительности, влекущее возникновение, изменение или

прекращение правовых последствий. Однако ни субъективное право, ни

юридическая обязанность, ни правоотношение в целом не являются

категориями объективного, реально существующего материального мира –

это явления духовные (идеальные, надстроечные). Поэтому их отнесение к

юридическим фактам приводит к необходимости необоснованно расширять

понятие юридического факта до несвойственных ему пределов. Во-вторых,

как известно, юридические факты принято подразделять на действия и

события. Однако правоотношение не может быть относимо ни к тому, ни к

другому. Не находящие нашей поддержки попытки расширения этого деления за счет введения в него новых классификационных единиц – сроков

или состояний – нисколько не способствуют разрешению данной

проблемы. Наконец, в-третьих, нельзя не привести и аргумент чисто

логического свойства: при согласии с оспариваемым подходом придется

согласиться, что одно правоотношение может влечь другое или, что еще

сомнительнее, один юридический факт может являться основанием другого.

Поэтому здесь мы склонны согласиться с позицией В.А. Белова и признать,

что такой подход вносит путаницу в соотношение понятий. Это не может

считаться достоинством науки, и потому такой подход не должен быть

принят.

Классификация оснований преемства в иных, кроме секундарных, видах прав:

1. Когда приобретательной сделке преемника корреспондирует сделка

правопредшественника (все двусторонне-сделочные случаи перехода прав,

наследование по завещанию), а также такие, в которых праводатель никакой

воли не изъявляет. 2 группа – наследование по закону, судебное установление сервитутов.

2. Когда переход прав может быть вызываем поступком правопреемника. Переход обязательственных прав в порядке суброгации.

Таким образом, в общем виде основания преемства в праве, за исключением секундарных прав, включают в себя приобретательный акт преемника – сделку. Можно выделить две группы фактических составов, опосредующих преемство: преемство, связанное также с волей ауктора, и такое, в которых воля праводателя отсутствует, а вместо нее имеются иные факты – поступки или события.

Проблема распорядительных сделок и вещных договоров.

4. Дискретная и континуальная теории правопреемства.

Континуальная теория - правопреемство представляет собой в подлинном смысле переход, передачу прав и обязанностей. Черепахин.

Дискретная теория - правопреемство должно рассматриваться как прекращение права или обязанности у субъекта, которому оно ранее принадлежало, и возникновение иных, тождественных по содержанию прав и обязанностей у нового субъекта. Муромцев; Рясенцев, Грибанов, Антимонов, Толстой; Белов, Ломакин, Скловский. У нее много советских сторонников потому, что у граждан была только личная собственность, полное право собственности было только у государства, поэтому передача одних и тех же прав здесь маловероятна.

• «условно дискретная теория правопреемства»– исходит из того, что права и обязанности прекращаются в лице старого субъекта, возникают в лице нового, однако содержание вновь возникших прав, как правило, тождественно содержанию прав, которые были ранее. Таким образом, условно дискретная теория правопреемства, несмотря на «дискретную» терминологию, поддерживает принцип неизменности переходящих прав. Не имеет никакого существенного отличия с первой теорией, а споры на эту тему бессмысленны и нафиг никому не нужны (Муромцев).

• «подлинно дискретная теория правопреемства», – исходя из той же «дискретной» терминологии, считает, что в лице нового субъекта возникает новое право, и содержание нового права определяется не старым правом, а некоторыми иными обстоятельствами.

В.А. Белов, вопреки достаточно устоявшемуся взгляду, отрицает и явление «изменение правоотношения» вообще. Он полагает, что никакого изменения правоотношения вообще быть не может, а есть всегда прекращение одного и возникновение другого.

«Условно-дискретная» теория правопреемства, во-первых, не является единственной теорией, которая может объяснить феномен модификации прав при переходе, и во-вторых, целиком строится на частных случаях, на исключениях – на ситуациях, когда переходящие права изменяются. Это приводит к ненужному усложнению общего правила о тождестве возникающего права предшествующему.

Автор скептически относится к истинно-дискретной теории. Во-первых, истинно

дискретная теория в принципе не применима к случаям, когда очевидно, что

права правопредшественника полностью тождественны субъективной

правовой ситуации правопреемника. Во-вторых, даже в случаях, когда в

результате правопреемства в лице преемника возникают не все элементы

правового положения, имевшиеся в отношении предшественника, истинно

дискретная теория правопреемства не объясняет, почему те или иные

элементы правового положения сохранились за преемником, а другие

утратились. В настоящее время, как нам кажется, подход выглядит

произвольным. В условиях отсутствия всестороннего обоснования «критерия

отщепления» прав при переходе «дискретная» терминология как бы снимает

с исследователя бремя догматического и политико-правового обоснования и

доказывания того или иного выдвигаемого им случая модификации прав при

преемстве.