!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица
.pdfИногда руководитель управляющей компании возлагает обязанности единоличного органа управляемого общества на другого работника управляющей компании или иное лицо, которое он избирает самостоятельно или по согласованию с управляемым обществом. Договором между хозяйственным обществом и управляющей коммерческой организацией может быть предусмотрено, что кандидатура конкретного управляющего должна быть одобрена решением общего собрания участников (акционеров) или совета директоров (наблюдательного совета) управляемого общества. Руководитель управляющей компании, имеющий доверенность от управляемого общества, в порядке передоверия может выдать этому лицу доверенность на право совершения юридически значимых действий от имени управляемого общества. Аналогичную доверенность на право действовать от имени управляемого общества может выдать лицо, подписавшее договор с управляющей компанией от имени управляемого общества.
Как пишет Д.И. Степанов, уникальность института управляющего (управляющей компании) хозяйственным обществом состоит в том, что он разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, т.к. допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией. В конечной точке, где теория фикции, казалось, находит свое завершение, появляется новое фиктивное образование или иное, полностью автономное правосубъектное лицо <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 62 - 63.
Думается, что говорить об автономии этого субъекта по меньшей мере некорректно, поскольку он остается связанным корпоративными отношениями с юридическим лицом и его учредителями. Очевидно, что в этом случае между юридическим лицом, передающим полномочия по управлению своей деятельностью профессиональному управляющему, и коммерческой организацией либо индивидуальным предпринимателем заключается гражданско-правовой договор.
Гражданско-правовая природа договора об управлении, заключенного юридическим лицом с индивидуальным предпринимателем (коммерческой организацией). Указ Президента РФ от 7 октября 1992 г. N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" предусматривал возможность заключения договора об управлении инвестиционным фондом с лицом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности. Приложение N 5 к данному Указу содержало примерный договор об управлении инвестиционным фондом с управляющим, действующим на основании доверенности
<*>.
--------------------------------
<*> САПиП РФ. 1992. N 15. Ст. 1155. Приложения утратили силу с 3 марта 1998 г. в связи с принятием Указа Президента РФ от 23 февраля 1998 г. N 193 // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1097.
Как замечает Э.Р. Мартиросян, в этом случае контракт с руководителем не является трудовым договором, поскольку определяет не трудовую функцию, а правовой статус предпринимателя: самостоятельное формирование производственной программы, снабжение поставщиков и потребителей продукцией юридического лица, принятие и увольнение работников от имени юридического лица, осуществление административно-распорядительной деятельности по управлению организацией и др. Орган юридического лица не вправе вмешиваться в деятельность управляющего, а может лишь досрочно расторгнуть с ним договор. Управляя имуществом юридического лица, управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. N 10.
В литературе нет единства мнений относительно природы договора, заключаемого юридическим лицом с целью передать полномочия его единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю либо коммерческой организации.
Соотношение договора об управлении и агентского договора. А. Дягилев замечает, что правовая природа договора на управление носит специфический гражданско-правовой характер, включая элементы гражданско-правового договора на оказание услуг (по управлению), одновременно ограничивая полномочия управляемого субъекта по его воле. Управляемое юридическое лицо добровольно передает другой коммерческой организации полномочия по управлению, определяя некую властную свою подчиненность управляющей организации. Передача таких полномочий происходит по волеизъявлению самого управляемого субъекта на основании договора на управление. В отличие от отношений представительства в случае
заключения договора об управлении управляемому юридическому лицу труднее прекратить полномочия управляющей организации, ибо для этого необходимо созывать общее собрание акционеров (участников). Сложнее контролировать действия управляющей организации в процессе исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа, так как оценить ее действия можно только по результатам работы за определенный период, когда представляется отчетность <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 47.
Как считает Д.И. Степанов, отечественная конструкция договора о передаче полномочий по управлению хозяйственным обществом управляющему предполагает, что управляющий заступает на место исполнительного органа юридического лица, но не принимает в доверительное управление имущество общества ни в целом как имущественный комплекс, ни в части. По мнению ученого, заключение договора о передаче индивидуальному предпринимателю либо коммерческой организации полномочий по управлению хозяйственным обществом порождает обязательство по оказанию со стороны управляющего в пользу общества управленческих услуг (услуг менеджмента), как юридического, так и фактического характера. Договор о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом не относится к самостоятельному типу (виду) договоров, а является смешанным договором, который испытывает преимущественное влияние агентского договора. К существу этих отношений наиболее близок агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Использование агентского договора на практике позволяет избежать неудобств, связанных с выдачей доверенности и необходимостью указания исчерпывающего перечня полномочий управляющего, поскольку в отношении агента допускается указание его общих полномочий (п. 2 ст. 1005 ГК РФ). Кроме того, к этим отношениям могут применяться нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64 - 69.
В англо-американском праве термин "агент", дословно означающий "представитель", употребляется как в широком смысле, охватывающем все виды представительства и посредничества, так и в узком, когда в качестве агента рассматривается лицо, уполномоченное на совершение сделок и других юридически значимых действий от имени представляемого за его счет либо на посредничество между сторонами при самостоятельном заключении ими сделок <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев,
А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2004. С. 158 - 159.
Между тем анализ правовой литературы и действующего законодательства позволяет сделать вывод, что между агентским договором и договором об управлении, заключенным с индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, прослеживаются различия.
Во-первых, имеются различия в сфере применения названных договоров. Если агентский договор используется как в предпринимательском обороте, так и в других гражданско-правовых отношениях <*>, то договор об управлении существует только в сфере предпринимательских отношений.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Договоры поручения, комиссии, агентирования // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2000. С. 109 - 111.
Во-вторых, субъектный состав участников агентского договора не ограничивается. По договору об управлении управляемыми юридическими лицами могут быть только хозяйственные общества, а в качестве наемных управляющих вправе выступать лишь индивидуальные предприниматели или коммерческие организации (ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ч. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ; ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах).
В-третьих, агентский договор может заключаться на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ), тогда как договор об управлении всегда является срочным.
В-четвертых, агентский договор не является фидуциарным, а потому заключение субагентского договора разрешается (ст. 1009 ГК РФ). Напротив, обязательства из договора об управлении носят лично-доверительный характер. При заключении договора об управлении общее
собрание или совет директоров управляемого хозяйственного общества должны одобрить кандидатуру конкретного управляющего, которому обычно выдается доверенность на право совершения юридически значимых действий от имени общества. Данный договор может быть в любое время расторгнут по решению общего собрания либо совета директоров управляемого общества (п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах). Следовательно, заключение "суб-" договора об управлении не допускается.
В-пятых, агентский договор может быть заключен с несколькими агентами одновременно, устанавливая тем самым обязательство со множественностью лиц. Наличие нескольких наемных управляющих, одновременно осуществляющих функции единоличного исполнительного органа данного хозяйственного общества, не допускается.
Договор об управлении и договор возмездного оказания услуг. По мнению С.Д. Могилевского, договор юридического лица с управляющим можно квалифицировать как разновидность договора подряда либо возмездного оказания услуг <*>.
--------------------------------
<*> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. М., 2001. С.
292.
П.В. Степанов также квалифицирует данное соглашение как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 97.
Думается, что договор об управлении нельзя квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оказываются услуги только фактического, но не юридического характера <*>. Между тем управляющий, который действует от имени, по поручению и за счет управляемой организации, оказывает ей тем самым юридические услуги. Как и агентский договор, договор возмездного оказания услуг не является фидуциарным, может заключаться между различными субъектами в любых областях их деятельности, в том числе со множественностью лиц на стороне услугодателя.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 218 - 253; Шерстобитов А.Е. Договор возмездного оказания услуг // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. С. 3; и др.
Договор об управлении и трастовый договор. Трудно согласиться с утверждением, что возложение полномочий исполнительных органов коммерческих организаций на индивидуальных предпринимателей или другие коммерческие организации, может производиться на основании самостоятельного трастового договора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 43 - 44.
Как справедливо подчеркивает В.А. Дозорцев, доверительное управление имуществом следует отличать от управления организациями, когда управление имуществом осуществляется лишь косвенно, через уставные органы управления организацией <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом: глава 53 // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1997. С. 533.
Договор об управлении как особый вид договора. Учитывая принцип свободы договора, нет запрета, чтобы стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору будут применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
С теоретических и практических позиций более правильной является квалификация этого соглашения в качестве самостоятельного гражданско-правового договора (sui generis), прямо не предусмотренного, но не запрещенного действующим ГК РФ.
Представляется обоснованным предложение В. Кондратьева о необходимости включить во вторую часть Гражданского кодекса РФ в качестве отдельного вида договор на передачу полномочий исполнительного органа хозяйственного общества третьему лицу, раскрыть его содержание и особенности, порядок заключения, исполнения и прекращения, определить судьбу исполнительных органов после вступления договора в силу <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кондратьев В. Закон об акционерных обществах: проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 68.
Можно согласиться с выводом Д.И. Степанова, что договор о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом по своей природе является консенсуальным, взаимным (двусторонне обязывающим), возмездным, срочным и фидуциарным договором на оказание юридико-фактических услуг <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 68 - 69.
Проблема применения норм трудового права в отношении наемного управляющего (индивидуального предпринимателя). Норма ст. 273 ТК РФ гласит, что правила гл. 43 ТК РФ, посвященной особенностям регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организаций, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, кроме случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Получается, что в силу прямого указания закона нормы трудового законодательства, в том числе касающиеся прав и обязанностей в области трудовых отношений, не распространяются на наемного управляющего.
Между тем системное толкование норм действующего ТК РФ не дает оснований для такого вывода. Напротив, согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться физическим лицом, являющимся работодателем, а также органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Думается, что здесь имеет место случай правовой фикции, когда законодатель, заведомо зная, что наемный управляющий (управляющая компания) и управляемое юридическое лицо не связаны между собой трудовыми отношениями, тем не менее приравнивает правовое положение таких управляющих к статусу работодателя, наделяя его правами и обязанностями в отношении работников управляемой организации.
Передача наемному управляющему части полномочий органа юридического лица. По смыслу закона, коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю могут быть переданы полномочия как единоличного, так и коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества <*>. Между тем вопрос о возможности передачи части полномочий какого-либо органа остается дискуссионным.
--------------------------------
<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 61 - 62.
В.П. Мозолин и А.П. Юденков полагают, что управляющей организации либо индивидуальному предпринимателю может быть передана только часть полномочий исполнительного органа, что повлечет за собой сосуществование исполнительного органа, образованного в соответствии с уставом общества, и управляющей организации (управляющего) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 315.
Напротив, П.В. Степанов считает, что ситуация дуализма органов в акционерном обществе в принципе исключена <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 96.
Теоретически передача стороннему управляющему части полномочий органа юридического лица возможна только в случае, когда это допускается учредительными документами организации, ибо ситуация дуализма способна порождать нежелательные конфликты.
Как подчеркивает Е.А. Суханов, возможность передать функции исполнительного органа акционерного общества наемному управляющему (менеджеру) либо управляющей компании (другому хозяйственному обществу или товариществу) давно известна практике развитого рыночного оборота и достаточно широко используется во многих зарубежных правопорядках <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 65.
Однако в американском праве делегирование полномочий по управлению компанией посторонним лицам, в том числе управляющим компаниям, допускается лишь в исключительных случаях. При этом директора компании не освобождаются от ответственности за деятельность компании, если иное не установлено уставом компании <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64.
Понятие и признаки корпоративного представительства. Сказанное позволяет сделать вывод, что работник юридического лица, выполняющий функции единоличного исполнительного органа; физические лица, являющиеся членами его коллегиальных органов; индивидуальный предприниматель либо руководитель коммерческой организации, которые в соответствии с законом, учредительными документами управляемого юридического лица, договорами, а также иными сделками и/или правовыми актами наделяются полномочиями совершать юридически значимые действия от имени управляемого субъекта, являются его корпоративными представителями.
Корпоративное представительство имеет специфические особенности по сравнению с обычным представительством (ст. 182 ГК РФ).
Во-первых, корпоративное представительство перед третьими лицами возникает только в отношениях между юридическим лицом и субъектами, которые могут осуществлять функции его единоличного исполнительного органа: работником, индивидуальным предпринимателем, а также руководителем коммерческой организации либо иным уполномоченным им физическим лицом.
Во-вторых, отношения по корпоративному представительству возникают и регулируются в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица, а также гражданско-правовыми либо трудовыми договорами, иными сделками и/или административными актами.
В-третьих, корпоративное представительство всегда носит коммерческий характер. Следовательно, при совершении сделки допускается одновременное представительство разных сторон этой сделки, как с их согласия, так и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 184 ГК РФ).
В-четвертых, особенность корпоративного представительства состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами действия корпоративного представителя считаются действиями самого представляемого юридического лица, воля которого формируется этими представителями, но не сводится к их воле.
Как подчеркивает П.В. Степанов, правовое положение юридического лица либо индивидуального предпринимателя, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является двойственным: во внешних отношениях он есть само общество, тогда как внутри представляет собой обособленное юридическое лицо, иной субъект права, состоящий с обществом в обязательственных отношениях, основанием возникновения которых служит договор об управлении. С одной стороны, управляющий является участником обязательственных отношений, возникших из договора об управлении, с другой стороны - участником внутрикорпоративных отношений <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 94 - 95.
В-пятых, корпоративный представитель, как многие коммерческие представители, не нуждается в получении доверенности для совершения от имени представляемой организации
юридически значимых действий (п. 1 ст. 72 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ч. 3 п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах; п. 5 ст. 17 Закона о производственных кооперативах; ч. 2 п. 1 ст. 21 Закона о государственных предприятиях и др.), что не исключает возможности выдачи такой доверенности (п. 3 ст. 184 ГК РФ).
А. Дягилев справедливо указывает, что в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу генеральный директор (директор) управляющей организации может без доверенности подписывать документы и действовать от имени управляемой организации, осуществляя тем самым "сквозное" руководство управляющей и управляемой организациями <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 45.
По мнению Д.И. Степанова, выдача управляющему доверенности для реализации полномочий исполнительного органа хозяйственного общества порождает множество неразрешимых юридических проблем. Учитывая, что управляющий совершает разнообразные фактические и юридические действия, в доверенности невозможно перечислить, хотя бы в общем виде, круг функций, которые он вправе осуществлять <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 66 - 67.
Как отмечает Е.А. Суханов, норма п. 1 ст. 1005 ГК РФ допускает указание в договоре общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала, без конкретизации их характера, а потому практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 114.
Думается, что на практике выдача конкретному управляющему доверенности все же предпочтительнее, поскольку устраняет всякие сомнения, которые могут возникнуть у третьих лиц относительно полномочий управляющего действовать от имени управляемого общества.
В-шестых, отношения по корпоративному представительству, равно как сами корпоративные отношения, являются отношениями имущественными, имеющими ярко выраженный организационный характер.
В связи с этим представляется спорным утверждение Е.Л. Невзгодиной, что отношения представительства не являются имущественными, ибо не опосредуют отношения собственности ни в статике, ни в динамике. Напротив, сама Е.Л. Невзгодина справедливо указывает, что посредством представителя устанавливаются и осуществляются как имущественные, так и неимущественные правовые связи. В результате реализации отношения представительства происходит "организация" (возникновение, изменение, прекращение) других правоотношений - между представляемым и третьим лицом, что позволяет отнести его к числу организационных правоотношений <*>.
--------------------------------
<*> См.: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. С. 17 - 18.
В-седьмых, корпоративное представительство носит фидуциарный характер. Не случайно норма ч. 1 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах гласит, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего. Законом может быть прямо запрещена либо ограничена возможность передачи всех или части корпоративных полномочий другому лицу.
Как замечает Г.С. Шапкина, судебная практика признавала неправомерными действия члена совета директоров по выдаче доверенности на право голоса другому лицу - не члену совета директоров, поскольку участвовать в принятии решений органом управления, избираемым обществом, могут лишь те лица, которые непосредственно входят в его состав <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах") // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 89.
В настоящее время передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета), не допускается (ч. 2 п. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального
закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ <*>); п. 5 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3423.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов (органов местного самоуправления) либо доверенности, составленной в письменной форме.
Установление таких правил объясняется еще тем фактом, что членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть только физическое лицо (ч. 1 п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах), тогда как акционером способен являться любой субъект права, в том числе юридическое лицо или публичное образование, которые для участия в общем собрании акционеров нуждаются в представительстве их физическими лицами. Кроме того, участие в заседаниях совета директоров (наблюдательного совета), правления, иных коллегиальных органов является не только корпоративным правом, но и корпоративной обязанностью, которую члены этих органов должны исполнять лично, несмотря на имущественный характер корпоративных прав и обязанностей. Между тем возможность участвовать в общем собрании акционеров есть корпоративное право каждого акционера, которое он вправе реализовать как лично, так и через представителя. Права недееспособного акционера могут осуществляться его законным представителем, тогда как в совете директоров недееспособное лицо принимать участие не может.
Как предусмотрено ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <*>, приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа юридического лица, возможно лишь с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная стоимость активов управляющей и управляемой организаций по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, или приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
--------------------------------
<*> ВСНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 32. Ст. 1882; N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; N 51. Ст. 4974; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 1. Ст. 2; N 12. Ст. 1093; N 41. Ст. 3969.
Таким образом, правосубъектность юридического лица, как искусственного образования, реализуется посредством особого корпоративного представительства, осуществляемого физическими лицами (органами юридического лица), которые, будучи связаны с юридическим лицом корпоративными отношениями, в соответствии с законом, учредительными документами, договорами, иными сделками и/или правовыми актами вырабатывают и осуществляют волю юридического лица, не сводимую к воле самих представителей, через которых юридическое лицо совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия.
Специфика корпоративного представительства состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами они рассматриваются, в силу принципа организационного единства, в качестве составных частей юридического лица, выражающих вовне его волю и без доверенности действующих от его имени.
В связи с установлением понятия органа юридического лица и определением корпоративной природы отношений между юридическим лицом и субъектами, осуществляющими функции его органов, возникает вопрос о природе актов, принимаемых этими органами.
§ 3. Природа актов органов юридического лица и специфика корпоративной ответственности субъектов, осуществляющих функции этих органов
Формы выражения волеизъявления юридического лица его органами. Конструкция любого юридического лица предполагает наличие механизма, позволяющего принимать решения, которыми юридическое лицо будет руководствоваться в своей деятельности, т.е. формировать волю юридического лица. Воля юридического лица формируется посредством его органов и выражается в решениях, принимаемых такими органами. Однако на процесс волеобразования
юридического лица оказывает влияние воля людей, которые обладают правом определять направления деятельности юридического лица.
В каждом конкретном случае физическое лицо, обладающее правом влиять на процесс формирования воли юридического лица, использует предоставленные ему возможности для того, чтобы юридическое лицо совершило или воздержалось от совершения определенных действий, которые указанное физическое лицо считает наиболее целесообразными и правильными. Если воля нескольких физических лиц, обладающих равными возможностями, не совпадает, решение принимается по правилам, установленным законом или внутренними актами юридического лица. В том же порядке разрешается вопрос о приоритете воли разных органов либо отдельных лиц, воля которых полностью или частично не совпадает. Воля единоличного исполнительного органа может быть ограничена волей коллегиальных органов (совета директоров, общего собрания и пр.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Дис... канд.
юрид. наук. М., 2001. С. 14, 36 - 41, 93.
Как замечал С.Н. Братусь, тот факт, что в гражданском обороте юридические лица выступают от своего имени, не означает, что формирование их воли является автономным процессом, происходящим независимо от воли людей. Право интересуется не психологическим процессом образования воли, а ее объективным выражением, результатом и содержанием, получающим объективное и независимое по отношению к изъявителю воли существование и развитие <*>.
--------------------------------
<*> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 67.
Как полагал Б.Б. Черепахин, гражданская правосубъектность юридического лица проявляется только во внешних волевых актах, совершаемых его руководящим органом: сделках, процессуальных актах и других правомерных юридических действиях. Волевым актам руководящего органа, представляющего юридическое лицо во внешних отношениях, в том числе при совершении сделок, предшествуют и сопутствуют волевые акты внутреннего характера, в которых проявляется деятельность коллектива работников юридического лица. Однако для внешних актов внутренние акты имеют только подготовительное значение. Юридически они не представляют единого целого с внешними актами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 468 - 471.
Напротив, В.А. Мусин считает, что внутренние волевые акты представляют единое сложное целое с внешними актами юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мусин В.А. Волевые акты государственных предприятий и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963. N 1. С. 69.
Как указывает С.Д. Могилевский, волеобразование и волеизъявление юридического лица реализуются посредством органов юридического лица, принимающих специальные правовые акты, виды которых определяются законодательством. Правовой акт юридического лица есть основанное на законе и иных правовых актах волеобразование или волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре, в виде специального документа органа юридического лица, и направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо <*>.
--------------------------------
<*> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. С. 104 - 123; Он же. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практ.
пособие. С. 152 - 156.
По мнению Б.Б. Эбзеева, возможны случаи, когда волеизъявление органа юридического лица направлено не на установление гражданских правоотношений, а на урегулирование различного рода вопросов, не связанных со сделками. Акционерное общество может выражать свою волю относительно вопросов, касающихся его внутренней жизнедеятельности. В этом случае воля акционерного общества выражается в форме соответствующих актов органов управления акционерного общества, а не в форме сделки. Внутренним документом акционерного общества является акт волеизъявления, выраженный в установленной форме, принимаемый соответствующими органами общества в соответствии с их компетенцией, определенной законом и уставом общества, и обязательный для исполнения лицами, находящимися в соответствующей
правовой связи с акционерным обществом, которым эти предписания адресованы. Предписания могут носить нормативный или ненормативный характер <*>.
--------------------------------
<*> См.: Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Дис... канд.
юрид. наук. С. 96, 122.
Характер действий органа юридического лица в области трудовых отношений не подвергается сомнению. Они подразделяются на индивидуальные акты, касающиеся отдельных работников, а также локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые принимает работодатель в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями (ч. 13 ст. 5, ст. 8 ТК РФ).
Вобласти гражданских, корпоративных отношений, складывающихся внутри юридического лица, ситуация не столь однозначна.
Действия единоличного исполнительного органа в гражданских правоотношениях. Выступая от имени юридического лица в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, единоличный исполнительный орган совершает сделки (ст. 153 ГК РФ) либо иные юридически значимые действия, природа которых достаточно очевидна.
Индивидуальные акты единоличного исполнительного органа, касающиеся отдельных субъектов, не являющихся работниками юридического лица, но состоящих с ним в корпоративных отношениях, можно квалифицировать как односторонние гражданско-правовые корпоративные сделки. Нормы ч. 3 п. 2 ст. 8 и п. 5 ст. 17 Закона о производственных кооперативах позволяют сделать вывод, что адресованные членам кооператива приказы и распоряжения председателя кооператива, принятые в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, будут обязательны даже для тех членов кооператива, которые не являются его работниками.
Проблема квалификации актов, принимаемых коллегиальными органами юридического лица. Вопрос о квалификации актов, принимаемых коллегиальными органами юридического лица (общим собранием, советом директоров, наблюдательным советом, попечительским советом, правлением), остается дискуссионным в цивилистической науке.
Взаконодательстве и правовой литературе акты коллегиальных органов управления юридических лиц, преимущественно хозяйственных обществ и товариществ, именуются по-разному: "внутренние документы" (подп. 19 п. 1 ст. 48, подп. 13 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 70 и др. Закона об акционерных обществах), "локальные акты" <*>, "корпоративные акты" <**> и др.
--------------------------------
<*> См.: Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества: комплект локальных нормативных актов. М., 1997; Она же. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003. С. 9 - 23.
<**> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник для вузов. М., 1999.
Критика нормативной теории корпоративного акта. Т.В. Кашанина, Е.А. Сударькова <*>, С.И. Носов <**>, И.С. Шиткина <***> и многие другие ученые полагают, что внутренние акты органов управления хозяйственных обществ и товариществ служат источниками права.
--------------------------------
<*> См.: Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право: практический курс. М., 1997. <**> См.: Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ,
тенденции развития. М., 2001. С. 122.
<***> См.: Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. С. 23.
Р.С. Кравченко прямо называет акты органов акционерных обществ локальными (корпоративными) нормативными актами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74.
В.В. Лаптев подразделяет локальные нормативные акты на акты, утверждаемые учредителями при создании юридического лица, и акты, утверждаемые органами общества в процессе его деятельности. Устав становится актом органа управления акционерного общества после внесения в него изменений и дополнений или утверждения в новой редакции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 17.
Между тем ряд исследователей сомневаются в нормативной природе этих актов.
М.Г. Ионцев считает, что локальные акты можно причислить к источникам права только условно <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ионцев М.Г. Акционерные общества. Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2003. С. 32.
С точки зрения теории права очевидно, что любые акты, принимаемые органами юридических лиц частного права, нельзя признать ни нормативными, ни даже индивидуальными актами.
Как подчеркивает М.Н. Марченко, наряду с нормативно-правовыми актами государственных органов в системе форм (источников) права некоторых государств определенное место занимают нормативно-правовые акты, издаваемые общественными органами и организациями. Сами по себе решения (акты) общественных организаций или партийных органов не содержат правовых норм и не имеют юридической силы. Такую силу они могут получить, во-первых, при издании совместных с государственными органами решений по одному и тому же вопросу; во-вторых, в случае предварительной или последующей санкции (разрешения) государства. Наиболее распространены последующие санкции, благодаря которым в случае необходимости каждый отдельный акт общественной организации приобретает юридический характер, а также придание юридической силы актам общественных организаций на основании специально изданного для этого закона или иного законодательного акта <*>.
--------------------------------
<*> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 511 - 512.
Действующий Трудовой кодекс РФ прямо указывает в числе источников трудового права принимаемые работодателем локальные нормативные акты (ст. ст. 5, 8 ТК РФ).
В трудовом праве локальные нормы являются средством выражения воли юридического лица относительно вопросов, касающихся его внутренней структуры, правил поведения работников, порядка принятия некоторых решений и обязательны для персонально не определенного, хотя и ограниченного, круга лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях <*>.
--------------------------------
<*> См.: Каринский С.С. Соотношение централизованного и локального способов правового регулирования оплаты труда // Правоведение. 1971. N 5. С. 53.
По мнению Р.И. Кондратьева, в отличие от индивидуальных предписаний, касающихся конкретного лица, локальные нормы имеют общий характер, применяются к повторяющимся общественным отношениям, адресованы достаточно широкому, хотя и определенному, кругу субъектов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973. С. 9.
В.А. Тарасова указывает ряд признаков, которым должна соответствовать локальная норма права:
1)данная норма должна иметь ограниченную сферу действия;
2)она должна конкретизировать и модифицировать общую норму сообразно с местными условиями производства;
3)норма должна охватывать более или менее значимый круг общественных отношений;
4)норма должна регулировать комплекс общественных отношений, не урегулированных нормами общего значения, но правовое опосредование которого обусловлено принципами данной отрасли права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тарасова В.А. Предмет и понятие локальных норм права // Правоведение. 1968. N 4.
С. 94.
В дополнение к перечисленным признакам С.П. Маврин называет еще две характерные черты локальных норм права:
5)неоднократность применения;
6)определенная новизна, состоящая в том, что конструирование локальной нормы приводит
кпоявлению новой нормы права, хотя и действующей в отношении ограниченного круга субъектов
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Маврин С.П. Акты применения норм трудового права в производственных объединениях (на предприятиях) // Правоведение. 1980. N 4. С. 44.