Критика позиции Ломакина по его работе «Акционерное правоотношение»

Главный тезис Ломакина: Разнообразные общественные отношения, возникающие в организации акционеров, в том числе « складывающиеся в процессе формирования единой воли общества по поводу распределения прибыли от его деятельности и имущества при его ликвидации…., будучи урегулированными нормами права, приобретают форму правоотношений

Критика Белова: Он считает данный тезис бездоказательным. Вопрошая ,что есть организация акционеров? Очевидно, он имеет ввиду акционерное общество + масса акционеров – это и есть организация акционеров. Но наличие такой организации само по себе ещё не означает ,что всякое складывающиеся между членами этой организации фактическое отношение непременно оказывается элементом единой правовой формы – акционерного правоотношения!. Ведь отношения акционера с акционерным обществом и отношения акционера с другими акционерами – это разные отношения ,у них не может быть единой правовой формы

Белов, анализируя причины данной ошибки, приходит к выводу, что Ломакин стремился доказать самую наличность и самостоятельность понятия акционерного правоотношения ,ставил задачу – обосновать самостоятельность прав акционеров( писалась работа в 1997)

Дальше Белов критикует статью Ломакина ,вышедшую в в 2008 году, где Ломакин развил и дополнил свою теорию:

И Ломакин выдвигает тезис, что существует не единая многосодержательная правовая связь( как было у него раньше), а существует комплекс связей участников корпорации с самой корпорацией. ( Белов за эту мысль)

Но эти связи проявляются в наличии у участников корпорации субъективных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания правоотношения участия(членства). В результате правоотношения участия(членства) по-прежнему наполняется содержательно разнородными и разнонаправленными элементами – правами и обязанностями как имущественного, так и неимущественного содержания. Вдобавок ко всему различные права и обязанности, входящие в это правоотношение, возникают из различных юридических субъектов.

Белов считает данный тезис антинаучным!

Во-первых, Общественно отношение действительно может быть разнородным, но правоотношение – это не слепок с общественного отношения ,а лишь научная абстракция, обозначающая связку субъективного гражданского права со средством его обеспечения. Поэтому нельзя фактическое отношения равнять с правоотношением, чем занимался Ломакин ( по слова Белова: « техническое конспектирование социальной действительности»)

- Больше того, нежелание Ломакина признать ,что участие (членство) как правовой статус ,включающий в себя корпоративную правоспособность, и приводит к тому ,что Ломакин считает ,что существует «длящееся членское правоотношение», что членство и членские правоотношения ,участие и правоотношения участия – тождественные понятия.

Критика Степанова.

Белов считает теории Ломакина и Степанова теориями одного рода , где больше технических разночтений ,чем принципиальных.

Что критикует Белов у Степанова:

1. Степанов считает, что субъектами корпоративных отношений являются отдельные участники корпоративной организации ,с одной стороны, и сама корпоративная организация в лице её соответствующих органов. А отношения организации с собственными исполнительными органами следует рассматривать как отношения между организацией и третьими лицами.

Белов же: «При такой трактовке признавать органы управления субъектами корпоративных правоотношений нельзя»