Выводы:

1. Во-первых, за весь период действия части первой ГК РФ отечественным судам не удалось сформулировать последовательные подходы в применении положений ст. 451 ГК РФ.

2. Во-вторых, заданный решениями Президиума ВАС РФ отрицательный тренд к удовлетворению требований о расторжении договоров зачастую по инерции поддерживается судами.

3. В-третьих, судебная практика вырабатывает свои подходы к пониманию конструкции существенного изменения обстоятельств посредством генерации "отрицательных определений".

4. В-четвертых, отечественные суды крайне редко проводят детальный анализ обстоятельств дела и природы отношений участников договорно-правовых отношений, останавливаясь на поверхностном изучении соответствующих правовых связей.

5. В-пятых, некоторые положения ст. 451 ГК РФ нуждаются в дополнении и пересмотре на основе положений ст. 6:111 ПЕДП.

6. Наконец, в-шестых, стремительное развитие рыночного оборота и бесчисленное количество непредвидимых жизненных обстоятельств не могут быть всегда заранее проанализированы и учтены участниками гражданского (или международного коммерческого) оборота. Механизм изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является эффективным средством разрешения конфликтов сторон и играет важную роль в поддержании баланса имущественных интересов сторон и равноправия в защите их прав.