Тема 44. Задача 11.

Вопрос №1. Обоснованы ли вообще требования к изготовителю в данном случае?

Ответ: это зависит от того, для какой цели Степанов покупал данный автомобиль

С одной стороны согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Но исходя из п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Если для указанных целей, то на него распространяется Закон «О ЗПП» и тогда может.

Вопрос №2. Обосновано ли требование Степанова относительно замены автомобиля на другой надлежащего качества?

Ответ: нет, требование не обосновано.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили являются технически сложным товаром, который в свою очередь, согласно п.3 ст. 503 ГК, подлежат обмену только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК существенное нарушение - обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ненадлежащее качество аккумулятора в ситуации, которая изложена в задаче, таким явно не является.

.

Вопрос №3. Обосновано ли требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства?

Нет, так как само требование необоснованно.

Вопрос №4. Обосновано ли требование о возмещении морального вреда?

Ответ: в зависимости за что моральный вред – если за то, что 40 дней рассматривали – нет, так как требование необоснованно, так как самой замены требовать не мог ми права нарушены не были. Если за нарушение обязанности передать качественный товаров(ст. 4 Закона «О ЗПП», то можно» (если на него исходя из условия задачи № 1 вообще этот закон распространяется), если не распространяется то и тут нельзя.

При этом согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 ,Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

А этот исходя их суммы и обосновал, а надо бы исходя из страданий

Вопрос № 5. А может ли Степанов требовать предоставления в пользование аналогичного автомобиля до исполнения решения суда?

Ответ: нет, автомобили входят В ПЕРЕЧЕНЬ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55)