§3 Вопросы доказывания добросовестности приобретателя

ВНИМАНИЕ! Эта часть основана на ГПП СССР, так что учить её не имеет смысла.

Не имеет значения, будут ли соответствующие доказательства представлены заинтересованной в них стороной, или же представлены противной стороной, - или, наконец, собраны по инициативе суда в соответствии с проводимым ст. 5 ГПК принципом активного руководства суда.

Таким образом, встаёт вопрос не о бремени доказывания, а о презумпции добросовестности / недобросовестности приобретателя.

По советскому ГП действует презумпция добросовестности приобретателя.

§4 Время, когда требуется добросовестность приобретателя

Приобретатель должен обладать добросовестностью на протяжении всего фактического состава приобретения права собственности на вещь (до окончательной передачи), а не только в момент совершения договора.

Если добросовестность отпадает уже после передачи вещи, на правах приобретателя то не отражается – он все равно приобрёл ее добросовестно. Исключение – если вещь была потеряна собственником или украдена у него, тогда вещь ему возвращается (см. §2).

§5 Приобретение «не непосредственно у собственника»

Здесь тоже см. §2 – там был рассмотрен этот случай.

По сути, подобное приобретение и есть повод к виндикации. А теперь кэп Черепахин:

Ограничения виндикации (§2) не распространяются на добросовестное приобретение у собственника!!!

Если же собственник был законно лишен права распоряжения вещью (н-р, вследствие ареста имущества), он не имеет права на виндикацию.

§6 Имущество, утерянное собственником или похищенное у него

Собственник может истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя только в тех случаях, когда это имущество "им (собственником) утеряно или похищено у него".

О потере всё ясно – рассмотрим хищение.

Таковым признаются кража, грабёж и иное изъятие имущества вопреки воле собственника. Этим они сходны с потерей.

Исходя из этого, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества (мошенничество) нельзя признавать хищением, т.к. выбытие вещи из владения собственника происходит по его воле, хоть она и является порочной. Это утверждение правомерно, т.к. отсутствует крайняя необходимость доверить свое имущество первому встречному.

В тех же случаях, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, последний не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В частности, собственник не вправе истребовать вещь, переданную внаем, в ссуду, в поклажу (на хранение) и т.п., так как в этих случаях имущество выбыло из владения (фактического господства) собственника по его воле. Считается, что он должен осмотрительнее выбирать контрагента.

Т.к. мы говорим об утрате владения, нужно уточнить его характер.

Другие законодательства различают самостоятельное и несамостоятельное (когда владеет не собственник) владение. В СССР такого «двойного» владения нет – владельцем считается только одно лицо, и, если у собственника вещи нет, он не считается владельцем  имущество не может быть им утеряно или похищено у него. Поэтому, если вещь украдена у, н-р, ссудополучателя, собственник не может предъявлять к вору ВИ. ☹