Истина в акцепте

Может ли существовать посредничество на случай иных эксцессов вексельного обращения, удостоверяемых протестом, как-то: недатирования визы (акцепта), невручения акцептованного экземпляра или подлинника векселя? Очевидно, что во всех трех случаях ответ должен быть отрицательным, хотя и по различным причинам. Недатирование визы (акцепта), хотя бы и удостоверенное протестом, само по себе не дает права регресса. Это значит, что посредничеству здесь просто нет места, ибо его основная функция как раз и состоит именно в отсрочке или устранении регрессной вексельной ответственности. Вручение же акцептованного экземпляра и подлинника векселя может быть осуществлено только одним лицом - а именно тем, которое указано в этом качестве в векселе. Двух же акцептованных экземпляров одного и того же или тем более двух подлинников, быть не может, а значит, назначение посредничества на случай любого из этих эксцессов было бы бессмысленным (объективно неисполнимым).

Говоря об акцепте в порядке посредничества (иначе он называется еще акцепт с протестом), Положение (абз.2 ст.55) употребляет выражение "переводной вексель может быть принят... лицом, действующим в качестве посредника" за кого-либо из регрессных должников. Термины "акцепт" и "принятие" не могут не заставить при определении содержания и юридической природы акцепта в порядке посредничества обратиться, в первую очередь, к институту акцепта. В литературе акцепт в порядке посредничества иногда называют даже экстраординарной формой акцепта, тем самым усиливая и без того навязчивое ощущенье того, что акцепт в порядке посредничества - это разновидность акцепта*(2). А С.М. Барац*(3) пишет: "Действие акцепта за честь со стороны нотадресата вполне сходно с действием обыкновенного акцепта". Аналогично считает и другой наш вексельник-энциклопедист: "По принятии векселя посредник становится обязанным по векселю на положении обыкновенного акцептанта"*(4).

Но если акцепт с протестом - это всего лишь вид акцепта, то почему тогда он не может существовать "сам по себе"? Почему он всегда дается за кого-нибудь из вексельных должников? А это не может не напомнить нам институт аваля - вексельного обязательства, которое должно указывать, за чей счет оно дано. В то же время, очевидно, что акцепт в порядке посредничества не может быть и видом аваля и вообще не может сводиться к одному из уже известных институтов вексельного права, поскольку в таком случае не было бы необходимости конструировать новый институт. Акцепт с протестом, как известно, сконструирован, а значит, по логике вещей, не должен совпадать ни с акцептом плательщика, ни с авалем.

Это предположение полностью подтверждается содержательным анализом акцепта в порядке посредничества. Согласно абз.1 ст.58 Положения акцептант в порядке посредничества обязывается в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших надписи после того лица, за счет которого он выступил в качестве посредника, на одинаковых основаниях с этим лицом. Бросается в глаза принципиальное отличие этой формул от абз.1 ст.32, где говорится об обязанности авалиста такой же, как и обязанность того лица, за которое дан аваль. В абз.1 ст.58 Положения указывается лишь на идентичность оснований его обязанности основаниям обязанности лица, за которое сделан акцепт в порядке посредничества, но не указано на какую-либо зависимость содержания обязательства акцептанта-посредника от содержания обязательства того лица, за чей счет он выступил посредником. Это и понятно, ибо акцепт в порядке посредничества может быть сделан только за регрессных должников, обязательства которых идентичны по содержанию. Но каково же в таком случае содержание обязательства акцептанта-посредника? К чему же его обязывает учиненный им посреднический акцепт?

Акцепт в порядке посредничества может быть дан только в случае возникновения у векселедержателя права на досрочный регресс (абз.1 ст.56 Положения о векселях), в частности - в случае отказа в акцепте. Следовательно, содержанием обязательства акцептанта-посредника не может быть обеспечение акцепта векселя плательщиком (обеспечивать нечего, ибо протестом уже удостоверен отказ в акцепте). Рассуждая аналогичным образом, получаем, что обязательство акцептанта-посредника не может составлять и обязанность обеспечить платеж по векселю (векселедержатель может обратиться к нему с требованием о платеже только после неплатежа со стороны плательщика, т.е., лишь тогда, когда обеспечивать более нечего). Методом исключения получаем, что акцептант-посредник обязывается к платежу по векселю. Причем в отличие от обязанности прямого должника обязанность акцептанта-посредника оплатить вексель существует под отменительным условием: она прекращается, если векселедержатель не предъявит к акцептанту-посреднику требования о платеже самое позднее - на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (абз.3 ст.59, абз.1 ст.60 Положения).

Таким образом, акцепт в порядке посредничества создает те же последствия, что и условное пассивное делегационное обещание в пользу векселедержателя и индоссантов, поставивших подписи после того лица, за которое акцептант выступил посредником. От обыкновенного акцепта акцепт в порядке посредничества отличается своей условной природой; от аваля - условной природой и юридическими последствиями, на достижение которых он направлен. От всех вообще иных вексельных обязательств обязательство акцептанта-посредника отличается своим целевым назначением: оно привносит в вексель условного прямого должника (вместо несостоявшегося акцептанта) и поддерживает тем самым доверие к лицу, за которое он выступил посредником и должникам, обязавшимся после него. Можно сказать, что акцепт в порядке посредничества создает новый акцептованный вексель (своеобразный "подвексель"). "Новым" мы его назвали потому, что его следует считать выставленным не трассантом, а тем лицом, за которое произведен посреднический акцепт.

Норма абз.1 и 2 ст.60 Положения прямо подтверждает сделанный вывод. Согласно ей, если акцептант-посредник, которому надлежащим образом предъявлено требование о платеже, тоже откажется от его совершения, то такой отказ должен быть удостоверен протестом в неплатеже, совершенным самое позднее - на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста. Если же протест не будет совершен в этот срок, то тот, за счет которого вексель был акцептован, а также последующие индоссанты и, по всей видимости, их авалисты перестают быть обязанными. Молчание законодательства по вопросу о судьбе обязательства акцептанта-посредника, находящегося в месте платежа, означает, что таковое сохраняется даже без удостоверения протестом факта неплатежа с его стороны. Но в этом случае векселедержателю нужно позаботиться о доказательствах того факта, что он предъявлял требование о платеже данному акцептанту-посреднику, причем самое позднее - на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (абз.3 ст.59, абз.1 ст.60 Положения). Иначе не только то лицо, за которое он выступил посредником, и все, обязавшиеся после него, но и сам акцептант-посредник перестанут быть обязанными.

Точно такая же ситуация возникла бы в том случае, если бы лицо, за которое вексель был акцептован в порядке посредничества, было векселедателем, последующие индоссанты - векселедержателями, а акцептант-посредник - обычным акцептантом-плательщиком.

Однако между данными обязательствами есть и существенная разница: 1) акцептант-посредник, оплативший вексель, имеет перед собой регрессных должников (того, за кого он уплатил, и его правопредшественников - абз.1 ст.63 Положения), а акцептант-плательщик нет; 2) акцептант-посредник обязан на одинаковых основаниях с соответствующим регрессным должником, то есть в течение максимум годичной давности, исчисляемой со дня последнего протеста или истечения срока для его совершения, а акцептант-плательщик - в течение трех лет со дня срока платежа (ст.70 Положения).

Таким образом, акцепт в порядке посредничества - это односторонняя абстрактная сделка посредника (гоноранта или интервента), направленная на возникновение права векселедержателя и корреспондирующей ему обязанности акцептанта-посредника уплатить согласно условиям векселя. Эта обязанность существует под отменительным условием, то есть прекращается, если вексель будет оплачен плательщиком либо если векселедержатель не предъявит к акцептанту-посреднику требования о платеже самое позднее - на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже*(5). Эта обязанность приобретает субсидиарное значение в случае акцепта векселя плательщиком*(6). Кроме того, акцептом в порядке посредничества называется надпись об одноименной сделке, совершенная на векселе в определенной форме.

Согласно ст.57 Положения акцепт в порядке посредничества отмечается на переводном векселе (безразлично, на какой стороне и на каком из экземпляров векселя) и подписывается посредником. Как и обыкновенный акцепт, он выражается словами "акцептую", "принимаю", "обязуюсь оплатить", "принимаю за честь", или любым иным равнозначным словом (словосочетанием), но, подобно авалю, должен содержать указание, за чей счет совершается. При отсутствии такого указания акцепт в порядке посредничества считается (как и аваль) сделанным за векселедателя (трассанта). Никаких сведений осложняющего или обусловливающего назначения акцепт в порядке посредничества содержать не может; их наличие равносильно отказу в посредническом акцепте.