5. Должны ли требования игроков и спорщиков

пользоваться судебной защитой?

А почему нет? Действительно, почему? Игра и пари - это договоры, совершенные под отлагательным условием; из этих договоров вытекают права и обязанности имущественного содержания для их участников. Последние юридически равны друг с другом; осуществление прав из договоров игры и пари не может происходить с помощью административных и властных методов. Иными словами, правоотношениям, возникающим из игр и пари, присущи все признаки гражданских обязательственных правоотношений. Почему же правам, составляющим содержание этих правоотношений, законодатель отказывает в судебной защите?

Обращаясь к российской истории, мы увидим, что подобная позиция законодателя в отношении обязательств из игр и пари сформировалась не сразу. Первоначально закон никак не регулировал процессов и последствий игр. Начало же такого регулирования оказалось связанным с полицейским запретом проведения игр и пари и участия в них.

Впервые такой запрет встречается в законодательстве Петра Великого, но первым мотивированным запрещением игр прославилась, видимо, императрица Анна Иоанновна, которая в своем Указе от 23 января 1733 г. постановила, "чтобы никто, съезжаяся в партикулярных и вольных домах, как в деньги, так и на пожитки, дворы и деревни и на людей ни в какую игру отнюдь не играл" <*>. Играть же недозволительно потому, что игроки "не только в крайнее убожество и разорение приходят и в самый тяжкий грех впадают и души свои в конечную погибель приводят" <**>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Азардныя игры // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона... С. 204.

<**> Цит. по: А.Б. Азартные игры // Словарь юридических и государственных наук... Ст. 157.

Хотя цитированный Указ подразумевал запрещение всех без исключения игр, с точки зрения современной юридической техники такую задачу нельзя считать достигнутой, ибо объявление Указом негативных последствий игр в качестве причины их запрета означало, что игры, которые не порождают описанных негативных последствий, не запрещены. Из таких игр возникают обязательства, к которым закон относится нейтрально, т.е. хотя прямо и не устанавливает возможности их судебной защиты, но с другой стороны, прямо такую возможность не отнимает.

Уже Елизавета Петровна (Указ от 16 июня 1761 г.) приводит форму в соответствие с содержанием, отходя от принципа огульного запрещения всех игр. Было признано, что некоторые игры наносят вред, другие - нет; соответственно, первые запрещены, вторые дозволены.

"Позволяется употреблять игры в знатных дворянских домах; только ж не на большие, но на самые малые суммы денег, не для выигрыша, но единственно для препровождения времени" <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Азардныя игры // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона... С. 204.

Можно заметить, что здесь критерий негативного последствия игр "разбавляется" иным, новым принципом - принципом намерения игроков, цели участия в игре. Полной замены его, однако, не случается, ибо из контекста видно, что цель участия в игре рассматривается как внешний признак возможных негативных последствий.

Разделение игр на запрещенные и разрешенные исключительно по цели (намерению) игроков - обогатиться или приятно провести время - впервые проводит Устав благочиния, принятый в царствование Екатерины Второй.

Параграф 67 Устава постановляет следующее: "Игры домашние и игрища, поелику в оные не входит беззаконие или противное узаконению, полиция не запрещает; в запрещенной же игре смотреть на намерение, с каким играли, и обстоятельства. Буде игра игроку служила забавою или отдохновением посреди своей семьи и с друзьями, и игра не запрещена, то вины нет; буде же игра игроку служить единственным упражнением и промыслом, или дом, в котором происходила игра, открыт день и ночь для всех людей без разбора, и что тут же и оттого происходит прибыток запрещенный, то о том исследовав, учинить по законам. Просьба же и иск о долге по игре да уничтожатся" <*>.

--------------------------------

<*> Азардныя игры // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона... С. 204.

Вот она - первая (!) норма, гласящая о лишении обязательств из игр судебной защиты. Обратим внимание, что относится она к обязательствам не из всех, а лишь только из запрещенных игр (контекст не оставляет никакого сомнения, что последнее цитированное предложение не относится к играм домашним и играм публичным (игрищам), в которые "не входит беззаконие или противное узаконению"). Обязательства, следовательно, из незапрещенных игр, ничем не хуже всех иных обязательств и наравне с ними подлежат судебной защите.

Статья 2014 т. X Свода Законов Российской Империи, установившая безденежность "займа по игре" (т.е. долга, происшедшего из всякой игры, как запрещенной, так и разрешенной), в данной своей части появилась только 19 декабря 1800 г., уже без каких бы то ни было объяснений.

За объяснения взялись ученые. "Воззрение законодательства на долговое обязательство по игре таково, что пока игра производится на наличные деньги, она может быть допущена - запрещаются у нас только азартные игры. Вообще игра на интерес не запрещается - как карточная, так и другие игры; но когда игра производится в кредит, то она уже предосудительна. Законодательство имеет в виду, что игра человека, не имеющего чем заплатить проигрыш, как и заем, сделанный для игры, легкомысленна, и что как скоро игра происходит в кредит или занимаются деньги для того, чтобы вести игру, игрок более рискует, легче решается на проигрыш, нежели когда ему приходится расплачиваться наличными деньгами. Вместе с тем законодательство имеет в виду, что есть люди, которые пользуются таким легкомыслием, приглашают играть в кредит, рассчитывая тем побудить другого к большему проигрышу, будучи уверенными, что рано или поздно они все равно получат выигрыш. Наконец, и нравственное чувство порядочного человека запрещает основывать долговые претензии на игре - самом праздном и дешевом способе приобретения имущественных средств, осуждает расчеты на средства играющего, когда в наличности у него их нет. И вот, по всем этим соображениям, законодательство отказывает в охранении долговым обязательствам, возникшим по игре" <*>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право: Ч. 2 / По испр. и доп. 8-му изданию 1902 г. М., 1997. С. 254.

Итак, если принять за основу объяснение "отца русской цивилистики", то игры должны подразделяться по качеству выигрыша (проигрыша) - был ли таковой наличным или долговым. В первом случае игра не запрещена, причем о мотивах и последствиях здесь не упоминается. Очевидно, первые не имеют значения, а за вторые, коль скоро они окажутся беззаконными, предполагается карать как за самостоятельные правонарушения. Предосудительна лишь всякая игра в долг, каковую Д.И. Мейер называет азартной игрой, рассматривая такую игру, по сути, как разновидность сделок, совершенных (1) либо в состоянии, не способном в надлежащей мере отдавать отчет в своих действиях, (2) либо под влиянием заблуждения. По общему правилу такие сделки оспоримы, т.е. могут быть признаны недействительными по иску участника, бывшего не способным отдавать отчета в своих действиях или действовавшего под влиянием заблуждения (ст. 177 и 178 современного ГК). Нет оснований отказывать в применении этого (общего!) правила к сделкам, составляющим азартные игры и пари. Если признать, что игра в долг заставляет человека более легкомысленно подходить к своему возможному проигрышу, т.е. что игра в долг и есть азартная игра, игра, участники которой поневоле входят в азарт, то получается, что игры и пари, приведшие к возникновению долговых обязательств, могут быть оспорены по правилам ст. 177 и 178 ГК. Итак, самый факт возникновения долга по игре не объясняет норм, отказывающих таким долгам в судебной защите. На чем же тогда основан такой отказ? Получается, что только на "нравственном чувстве порядочного человека". Однако сам Д.И. Мейер признает, что обязательства из игр и пари "исполняются, быть может, добросовестнее, чем другие обязательства" <*>. Каково же в таком случае содержание нравственного чувства порядочного человека, если он готов преступить закон ради участия в игре и исполнить обязательства из игры, несмотря на отсутствие у кредитора возможности просить содействия государственной судебной системы в таком исполнении? Не получается ли, что закон, отказывающий в судебной защите обязательств из игр и пари, суть безнравственный закон?

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 254.

Наконец, последнее объяснение, которое зиждется тоже на аргументации Д.И. Мейера, как ни странно - аргументации второстепенной, восходит к составителям Проекта Гражданского уложения и традиционно воспроизводится в современных изданиях <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева... С. 689.

Вот это объяснение.

"Игры, направленные к развитию физических и умственных сил, во все времена встречали сочувствие, и в их пользе никто никогда не сомневался. Непредосудительны и те игры, которые служат лишь приятному времяпрепровождению и сближению играющих; но и эти игры становятся предосудительными с того момента, когда результатом их является обогащение одной стороны в ущерб другой, когда нет взаимного обмена ценностей или услуг, а есть лишь ни на чем не основанная прибыль одной из сторон. Игра на деньги может иметь лишь развращающее влияние, которое значительно возросло бы, если бы суд принял под свою защиту возникающие из таких игр требования, хотя бы игры эти велись добросовестно и не были запрещены правительством. Но не следует забывать, что при игре на деньги происходят сплошь и рядом весьма неблаговидные проделки, шулерство, вовлечение в азарт, немалую роль при этом играют вино и женщины. Возникшие при таких условиях обязательства, хотя облеченные в форму долговых актов, не могут и не должны пользоваться защитою закона, так как это было бы противно добрым нравам и деморализовало бы общество" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское уложение: Проект... Редакционной комиссии... С. 1166.

Пояснение же, когда договор считается совершенным с достаточным экономическим основанием, выглядит так: "...необходимо, чтобы договор делал возможным достижение общеполезных целей, а не вызывался желанием удовлетворения личной прихоти, капризу" <*>. По сути перед нами оказывается совершенно самостоятельный мотив, имеющий к понятию об экономическом основании сделки весьма посредственное отношение.

--------------------------------

<*> Гражданское уложение: Проект... Редакционной комиссии... С. 1166.

В приведенном объяснении на первое место среди мотивов, объясняющих отказ в судебной защите обязательствам из игр и пари, находится ни на чем не основанное обогащение одной стороны за счет другой. В остальном - полная противоположность взглядов. Если у Д.И. Мейера "игра на интерес не запрещается", то по мнению редакторов Проекта Гражданского уложения, "игра на деньги может иметь лишь развращающее влияние". Как указывалось выше, речь в данном случае ведется с помощью категорий нравственности, между тем как именно понятие о "добрых нравах" (чести, достоинстве, совести) заставляет проигравших гасить игорные долги. Что же касается таких условий возникновения обязательств из игр и пари, как "неблаговидные проделки", шулерство, азарт, вино и женщины, то это, повторимся, основание для признания игр и пари недействительными сделками, но не основание для отказа в судебной защите прав, возникших из таких сделок.

Сделанный исторический обзор мнений о причинах (первоначально) запрета игр, а затем - отказа в судебной защите прав, возникших из игр и пари, свидетельствует об их неустойчивости. Так, в течение относительно небольшого исторического отрезка времени объяснения причин указанных явлений изменялись следующим образом:

1. Запрещена всякая игра, ибо предполагается, что всякая игра имеет вредные последствия (разорение, крайнее убожество, грех, погибель и т.д.).

2. Запрещена игра, производящаяся ради выигрыша (обогащения).

3. Запрещена игра ради профессионального выигрыша; обязательства из таких игр не пользуются судебной защитой.

4. Не пользуются судебной защитой любые долговые обязательства из любых игр (и пари), как возникшие при ненадлежащих условиях (азарт, вино, женщины и т.п.)

5. Не пользуются судебной защитой любые долговые обязательства из любых игр (и пари), как возникшие без достаточного на то экономического основания и не приводящие к достижению общеполезных целей и направленные исключительно на удовлетворение личной прихоти.

Такая неустойчивость во мнениях относительно, в общем-то, несложного вопроса, говорит о том, что тот найденный на него ответ, который пытаются объяснить с помощью приведенных выше мотивов, является неправильным. И в самом деле:

1. Вредные последствия (включая несостоятельность, самоубийство и др.) могут повлечь неудачи в совершении любых гражданско-правовых сделок (займа, купли-продажи и др.). Однако, данное соображение не служит основанием для отказа в судебной защите прав, возникших из подобных сделок.

2. Цели получения выигрыша (дохода) могут служить любые или практически любые сделки, что, однако, также не является основанием для запрещения таковых.

3. Цели профессионального получения выигрыша (предпринимательской прибыли) могут служить практически любые сделки, что, однако, также не является основанием для запрещения таковых.

4. Сделки, совершенные лицом при ненадлежащих условиях, в частности, таких, как неспособность понимать значения своих действий, заблуждение и др., могут быть оспорены заинтересованным лицом. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не является основанием для отказа в судебной защите прав, возникших из таких сделок.

5. Существует целый ряд обязательств, возникающих без достаточного экономического основания, исполнение по которым, однако, будучи добровольно учиненным, не подлежит возврату (сюда относятся, кстати, и обязательства из игр и пари).

6. Лицо, совершающее сделку, не обязано заботиться о достижении общеполезных целей. Предполагается, что эти цели и без того достигаются, ибо сделка - суть правомерное действие. Лицо, совершающее правомерное действие, вправе рассчитывать на то, что юридические последствия этих действий будут пользоваться защитой судебной системы государства.

7. "Удовлетворение личной прихоти, капризу" само по себе не может служить основанием отказа в охране субъективных гражданских прав, назначенных к такому удовлетворению.

О юридическом значении индивидуальности замечательно сказал И.А. Покровский. "Перед лицом современного правосознания общество не стадо однородных человеческих особей, величин заменимых, а союз самоценных личностей, имеющих право на индивидуальность. Пусть даже эта индивидуальность значительно отклоняется от среднего типа; если только она не вредит другим, она заслуживает охраны закона. Пусть эта индивидуальность кажется нам порой странностью, чудачеством, нужды нет: мы должны даже за чудаком признать право на существование" <*>. Да, быть может, кому-то кажется странным, что некие лица соглашаются играть или спорить о каком-либо предмете и намереваются создать при этом правовые последствия, но это не основание отвергать данные последствия и тем более отказывать потребностям и интересам таких лиц в государственной защите.

--------------------------------

<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 130 - 131.

Сказанное позволяет сделать следующий вывод: оснований для изъятия обязательств из игр и пари из-под государственной судебной защиты не существует; во всяком случае, они до сих пор не обнаружены. На наш взгляд, их и нельзя обнаружить, ибо "будучи одним из проявлений свободного распоряжения своею собственностью, пари не может вызывать возражений с точки зрения существующего строя имущественного обладания; от моей воли зависит, куда и как употребить принадлежащие мне деньги. С точки зрения интересов общественного блага представляется, однако, ненормальным такое распоряжение своими средствами, которое совершается под влиянием страсти и может повести к полному разорению" <*>.

--------------------------------

<*> Нечаев В. Пари... С. 792.

Итак, обязательства, возникающие из игр и пари, должны подлежать судебной защите - таково должно быть общее правило. Из него могут быть сделаны только следующие исключения: не подлежат судебной защите (1) обязательства из игр и пари, признанных по иску заинтересованного участника, недействительными сделками и (2) обязательства из игр и пари, прямо запрещенных публичным законодательством.

В последнем случае, имея в виду, что участие в играх и пари, запрещенных с точки зрения публичного законодательства, представляет собой правонарушение и, следовательно, действие, не являющееся сделкой, нужно признать, что обязательств из подобных игр и пари не возникает вовсе - как пользующихся, так и не пользующихся судебной защитой.