!!Экзамен зачет 2023 год / GP_213

2.Передача секундарных прав, в особенности уступка путем заключения договора в свободной форме, принципиально возможна.

А) Однако для ряда секундарных прав возможность передачи исключена в силу однозначных предписаний закона ( предусмотренное законом преимущественное право покупки), применительно к другой группе прав невозможность передачи вытекает из их природы.

Б) С другой стороны, несамостоятельные секундарные права необходимо следуют за основным правоотношением в случае, если последнее полностью переходит к сингулярному правопреемнику.

В) Абсолютно непередаваемыми в силу их в высшей степени личного характера могли бы быть право дарителя на отмену дарения

Прекращение секундарных прав:

1) Сделка.

Сделка по осуществлению права влечет прекращение секундарного права. Секундарное право является потребляемым правом, использование которого по назначению состоит в потреблении.

Прекращающий эффект (полного) осуществления секундарных прав отличает их от прав требования (притязаний).

Отказ осуществляется как посредством односторонней (отказ от права отказа от наследства), так и посредством двусторонней сделки( отказ от право на отказ от договора); 2) Умолчание.

Секундарные права не являются правами требования; следовательно, к ним не применяется исковая давность. Но их значительная продолжительность действия во времени может привести к нарушениям, таким образом, применительно к данным правам придается значение ослабляющей силе времени в связи с бездействием управомоченного. Неосуществление секундарного права в течение

определенных пресекательных сроков ведет ipso iure к его прекращению. 3) Достижение цели.

Секундарное право, так же как и обязательство, является целевым правом. Если его цель, т.е. образование права, достигается иным способом, помимо осуществления секундарного права, то целевое право прекращается.

4) Внешние случаи.

Из них заслуживают упоминания:

1.смерть обладателя секундарного права при непередаваемости права по наследству ,

2.последующая невозможность правообразования. Например, право на расторжение прекращается, если другой супруг умирает либо брак признан недействительным)

3.слияние кредитора и должника в одном лице. Например, обладатель секундарного права (обладатель обязательственного преимущественного права покупки, права обратной покупки, обладатель права на

оспаривание) является наследником по отношению к противоположной стороне или наоборот, то прежде всего прекращается секундарное право

Классификации секундарных прав:

1)По правовым последствиям для затрагиваемого правоотношения:

1.Правоустанавливающие (преимущественное право покупки, право кредитора на оспаривание ненадлежащих действий должника)

2.Правоизменяющие (право на определение способа исполнения, право на принятие наследства)

3.Правопрекращающие (право на оспаривание, право на зачет встречных требований)

2)По затрагиваемой правовой сфере

1.Права затрагивающие исключительно обладателя. ( право на присвоение бесхозяйных вещей, право на принятие наследства)

2.Права, затрагивающие интересы других лиц(права вмешательства). (права собственника срезать нависшие над его участком ветки дерева, принадлежащего соседу)

Подвиды:

А) Предоставляющие исключительное преимущество обладателю права вмешательства и направленное к невыгоде другой стороне (расторжение беспроцентного договора займа, уменьшение исполнения)

Б) Ухудшающие правовое положение обладателя права вмешательства, но улучшающие положения другой стороны (отказ от необремененного завещанного имущества)

В) Нейтральные права вмешательства, осуществление которых совершенно не затрагивает собственную правовую сферу ( право, на предъявление иска об оспаривании против недостойного наследника.)

3) . Самостоятельные, либо несамостоятельные.

1.	Самостоятельные секундарные права	являются	либо	первичными образованиями(право
преимущественной покупки) либо остатком материала ранее			существовавших собственных прав (прав

господства или секундарных прав 2. Несамостоятельные секундарные права связаны с другими правами или обязанностью,

обременением). (Пример, право выбора в альтернативном обязательстве)

8. ТЕОРИИ СУЩНОСТИ ЮЛ.

Зачатки понимания правовой природы юридического лица мы находим еще в Древнем мире, у греков и римлян. Идея юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права составляет крупнейшую заслугу римского права, хотя в самом Риме эта форма союзной организации вырабатывалась достаточно медленно.

В Европе XI—XII столетий учение о юридическом лице развивалось христианской теологией и глоссаторами. Глоссаторами именовали юристов, изучавших римское право и одновременно толковавших источники с точки зрения современной им философии. Примечания, которыми они снабжали римские тексты, называли глоссами.

В XII—ХШ столетиях европейская юриспруденция образовала две ветви — каноническую и светскую, представители которых назывались канонистами и легистами. Именно средневековые ученые - поздние глоссаторы (консилиа-торы) и канонисты (папа римский Иннокентий IV и др.), на основании фикции как приема научного мышления впервые применили к корпорации понятие личности и ввели в правовую науку сам термин - юридическое лицо(Rechtssubjektivitat)3.

Философские концепции XIX-XX вв. Проблему философского понятия природы юридического лица в середине XIX в. поставил профессор Фридрих Карл фон Савиньи. Вслед за ним вопрос о сущности юридического лица был подвергнут всестороннему анализу многими учеными, каждый из которых, чувствуя недостатки предшествующих теорий, начал разрабатывать собственные научные концепции, развитие которых продолжается в современную эпоху.

Появившиеся в конце XIX в. теории о сущности юридического лица Л.Л. Герваген разделил на четыре

группы.

1)Теория фикции;

2)Концепция целевого (бессубъектного) имущества;

3)Доктрина реального субъекта;

4)Теории, не признающие самостоятельное значение ЮЛ как субъекта права.

Как объясняют понятие ЮЛ сторонники теории фикции (олицетворения)?

Названная теория господствует в философии и юриспруденции начиная с XII в. и вплоть до наших дней. В средние века ее развивали Ансталт, Гугопинус, Пиллиус, Штифтунг,

Иннокентий IV, Бартол, Цинус, Олрадус и другие ученые.Окончательное свое выражение она получила в работах Ф.К. Савиньи (1840-е гг. ), Бирлинга (1894) и других правоведов XIX в. под названием теория

олицетворения.

Согласно этой теории корпорация, или союз, есть совокупность отдельных людей, которая при помощи фикции как научного приема, т.е. заведомо неправильного утверждения, рассматривается в качестве лица. Государство при помощи фикции на основании закона признает или создает искусственного субъекта права, допускаемого только в частном праве для достижения целей, поставленных отдельными людьми.

При таком подходе юридическое лицо является недееспособным лицом, которое совершенно так же, как недееспособные физические лица, выступает через своих представителей, действия которых, при условии, что они совершены от имени юридического лица и в пределах предоставленных полномочий, создают права и обязанности для юридического лица, но не могут считаться действиями самого юридического лица.

В данной теории выделяются 4 направления:
Сторонники первого направления, в	частности германские правоведы Савиньи,	Георг	Фридрих
Пухта (1840, 1849, 1851), Резлер(1861) и	другие ученые, считают, что государство	при	помощи

фикции создает искусственного субъекта права-концессионная система создания

Савиньи:субъект-только физлицо-но из-за того ,что оно не может само достигать определенных целей,нужно

прибегнуть к перенесению правосп на искусст созд субъект.
Что нужно олицетворять? - цель
Выразители второго направления полагают,		что	закон	не	создает, а только примиряется с
существованием искусственного субъекта права, который играет роль лица.
В числе авторов и последователей данной концепции нужно указать таких германских ученых,
как Лфейфер (1847), Арндтс (1859, 1874), Унгер (1859), Рот (1880)				и др.
Что нужно олицетворять? – совокупность имущества членов
Теория	персонификации разработана	в	конце XIX -		начале XXстолетия	русскими
учеными Г.Ф. Шершеневичем, A.M. Гуляевым, Е.Н.		Трубецким,		ИМ. Тютрюмовым. По их		мнению,

юридическое лицо есть то, что, не будучи лицом физическим, признается законом субъектом права.

Русский профессор В.Б. Ельяшевич считал юридическое лицо приемом юридической техники (1910). в отношениях с третьими лицами к сложным организациям применяются те же нормы, что и к отдельным лицам. Благодаря этому сложные по своей структуре объединения получают возможность принимать участие

в гражданском обороте с чрезвычайной легкостью и удобством.

Критика:

ªзакон не может установитть субъект там,где его нет

ªПо мнению Н.С. Суворова, Ю.С. Гамбарова и некоторых других ученых, исторически первыми

субъектами права были не отдельные люди, а их совокупности - племя, род, семья, община (римская муниципия), государство. Юридическое лицо - это объективное общественное явление.

ªПрофессор Н.Л. Дювернуа подчеркивал, что на самом деле в понятие лица как субъекта гражданских прав входят далеко не все черты реальной действительности. Во всех правовых системах

представление лица, правоспособного субъекта, есть абстракция, юридическая переработка живого явления, будь то государство, община, союз людей или отдельный человек

ªФикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего. Между тем соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, учреждения с определенными функциями - явления

реальные

ªПравы германские ученые, которые утверждали, что закон как нормативный правовой акт, разрешающий создание юридических лиц, сам по себе не создает и не может создать никакого юридического лица(указ петра 1 о создании купеческих компаний)

Вчем особенности понимания ЮЛ как правового средства?

Кконцепции профессора В.Б. Ельяшевича близка теория правового средства,

созданная профессором Б. И. Пугинским (1984).

Он считал юридическое лицо одним из признаков организации, который не должен отождествляться ни с самой организацией как с устойчивым структурным образованием, ни с ее трудовым коллективом.

Ученый возражал против «очеловечивания» фигуры юридического лица и поисков его людского субстрата. По его мнению, нет обязательной связи между характером обязанностей, выполняемых работниками организации и наделением ее гражданской правосубъектностью, тем более между правосубъектностью и жизнедеятельностью трудового коллектива.

С позиций функционального подхода юридическое лицо является правовым средством, регулирующим допуск организаций к участию в гражданско-правовых отношениях.

Юридическое лицо есть предусмотренный законодательством признак организации, наделение которым в установленном порядке предоставляет ей возможность самостоятельно участвовать в гражданском обороте как единым субъектам права.

Институт юридического лица - это правовая категория, применяемая государством для установления юридического статуса организации как участника имущественных отношений.

Таким образом, Б.И. Пугинский фактически разделял взгляды сторонников теории фикции (олицетворения).

Последователем данной теории можно назвать И.П. Грешникова, который полагает, что юридическое лицо есть правовая конструкция, позволяющая включить различные организованности в круг субъектов гражданского права.

Вопрос 5. Каково значение целевого или бессубъектного имущества для развития отечественного законодательства?

Данная теория в сущности является развитием теории фикции (олицетворения).

Сторонники этой теории пришли к выводу, что встречаются ситуации, когда в действительности субъекта нет. В частности, возможность существования субъективных прав без субъекта пытаются доказать немецкие юристы Виндшейд (1853) и Кеппен(1856, 1862). Виндшейд: для некоторых имуществ нет субъекта, но поскольку глубоко тяготеющее к личности человеческое мышление этому противится, то мы придумываем искусственного субъекта

Другой германский ученый, Алоизий Бринц (1857), полагает, что иногда субъектом является понятие или цель. Он писал, что право может вполне обойтись без юридического лица. Имущество может не только предназначаться для определенной цели, но и принадлежать этой цели. Например, имущество богов, городов, храмов. Следовательно, право может принадлежать не только кому-то, но и чему-то. Имущество, принадлежащее цели, не может одновременно принадлежать лицу.

Действительным субъектом имущественных прав корпорации является цель ее создания. Имущество, как совокупность юридических отношений, получает своего отдельного субъекта,

обособленного от тех лиц, которые заинтересованы в нем Бринц отвергал как теорию олицетворения, так и теорию реального субъекта, полагая, что юридическое

лицо выдумано для объяснения возможности возникновения правоотношений между членами союза и этим союзом. На деле же совместное управление имуществом, находящимся в пользовании союза людей, не создает нового субъекта. До определенного момента в жизни союза имущество является собственностью составляющих его людей, т.е. действительных субъектов.

По мере дальнейшего развития все корпорации как публичного, так и частного права претерпевают изменения. Имущество перестает быть собственностью членов союза, становясь принадлежностью цели корпорации. Таким образом, из субъекта союзное единство превращается в объект.

Профессор Гейдельбергского университета Эммануил Беккер считал, что субъектом может выступать то, что дает лицу власть распоряжения правом, например, ценная бумага. И в суд петух может подать???

– герваген:теория правоспособности мопса Существенный вклад в развитие данной теории внесли

правоведы Демелиус (1850),Дщель (1859), Фиттинг (1859), Брунс (1870), К. Белау(1871) и др. БелауНечто среднее между теориями олицетворения и целевого имущества.сущность-

имущество,поэтому корпорация существует ока оно есть.

В начале XX столетия в России аналогичных взглядов придерживался Б.С. Мартынов (1927).

В наше время данная концепция существенно развита и проработана профессором Е.А.

Сухановым (1991, 1998, 2002),который считает, что сущность юридического лица составляет участвующее в гражданском обороте обособленное имущество

Критика:

ªСубъективное право не может существовать без субъекта

ªПонятие корпорации не зависит от наличности имущества

ªприверженцы теории целевого имущества высказываются против применения фикции для выяснения правовых понятий, но сами при этом не обходятся без фикции (н-р воля физ лиц рассматр как воля

цели)

Значение: всякое человеческое соединение может иметь некое обособленное имущество, посвященное общей цели и что в гражданском обороте любое юридическое лицо должно обладать определенным имуществом!!!!!!

В чем заключается суть теории реального субъекта?

Целый ряд ученых полагали, что ЮЛ есть реальный субъект права.

При таком понимании юридическое лицо мыслится как действующее самостоятельно, через свои

органы, действия которых в пределах установленной компетенции считаются действиями самого юридического лица.

Можно выделить следующие ветви названной теории.

1) Органическая теория, сторонники которой считают юридическое лицо неким социальным организмом, близким к человеку. Выразителями этой концепции являются германские правоведы Безелер (1835, 1843, 1847, 1866), Кунце (1863), Блюнчли(1864), О. Гирке (1868, 1873, 1887, 1895), Регельсбергер (1893) и др.

КунцеИнституты или учреждения, в которых увековечен акт человеческой воли, есть объективная реальность, способная служить основой для имущества Блюнчли говорит о юридическом лице как о человеке, живом существе, снабженном телом, имеющем душу и обладающем своей волей

2) Доктрина социальной реальности, согласно которой юридическое лицо есть существующий в действительности субъект права, не человек, но все-таки лицо, хотя и «бестелесное».Выразителями этой теории являются ряд германских правоведов, среди которых Бернатцик (1890), Дернбург (1896), Цительман (1873); большинство французских ученых, например Лассон (1871), Л. Мишу (1906, 1909), Р. Са-лейль (1922) и др. В России эта концепция поддерживалась многими известными учеными, среди которых профессора Д.И. Мейер (1853), Н.С. Суворов (1900), В.И. Синайский (1914), И.А. Покровский (1915), ДМ. Ген-кин (1939), Б.Б. Черепахин (1958), В.А. Рахмилович (1984, 1996) и др.

Сальковский находил, что при корпорации субъектом является совокупность всех членов в данный момент. Организованное соединение физических лиц, признанное государством субъектом права - это что-то реальное, а не фиктивное

французские ученые Л. Мишу и Р. Салейль. Они признавали реальность юридического лица как человеческого коллектива, имеющего волю и интерес, отличные от интересов и воль составляющих его индивидов. По их мнению, юридическое лицо - это общественное образование, имеющее свою волю и действующее в целях обеспечения некоторых общих интересов, связывающих воедино определенную группу людей.

3) Теория «состояния» Р. Леонгарда (1883), определяющего юридическое лицо как реально существующий наряду с физическими лицами субъект, сущность которого есть длящееся состояние управления постоянными администраторами неким имуществом, выделенным из всех остальных имуществ ради юридической цели и не имеющим хозяина.

4)Теория «организации» профессора О.А. Красавчикова (1972, 1976), согласно которой юридическое лицо

всоветском гражданском праве - организация - есть определенное социальное образование, т.е. система

существенных социальных взаимосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое.

Критика:

ªРезлер. Если при создании корпорации несколькими людьми их воли соединились в одно целое, то эту волю можно признать единой только при помощи фикции, поскольку в действительности объединенной

воли здесь не существует, а имеются одинаковые в данном направлении самостоятельные воли нескольких учредителей. Кроме того, выходит, что один человек, создавший несколько учреждений, может выделить из себя нескольких лиц

ª А. Гольмстен отмечал, что германисты во главе с Гирке обольщают себя мыслью, что юридическое лицо не фикция, а реальная личност. Когда отвечали где эта воля, они также прибегли к фикции. Одни говорят об образовании этой воли из частиц воли отдельных членов корпорации и учреждения. Другие сочиняют какую-то бестелесную или застывшую волю: в корпорации - это воля отдельных членов, мыслимая как нечто самостоятельное, особое от воли каждого из них, воля учреждения - это воля

ªбиологизация, очеловечивание юридического лица

ªпетражицкий:учреждение университета пока на бумаге – нет ни преподавателей,ничего,только деньги-это

не социальный организма

Значение теории:

V цивилистическая наука признала реальность существования в общественной жизни юридического лица как субъекта права.

V наука показала решающее значение объективного права для возникновения юридического лица.

V найден субстрат, выражающий вовне волю юридического лица - его органы, созданные и наделенные полномочиями в соответствии с объективным правом и уставом корпорации.

ВСЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ТЕОРИИ – ТЕОРИИ, НЕ ПРИЗНАЮЩИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮЛ КАК СУБЪЕКТА ПРАВА.

Как понимают суть ЮЛ выразители теории интереса?

Сторонники теории утверждают, что под ширмой искусственного субъекта скрываются реальные люди, ради которых и существует всякое право. Выразителями этой теории являются германские правоведы Больце (1873), Рудольф Иеринг (1877, 1880,

1887), Карлова (1885), Книпп (1896); французский ученый Л.Ж. Моран-дьер (1948); русский цивилист Н.М. Коркунов (1914) и др.

Иеринг считал, что субъективное право есть интерес, защищенный объективным правом.

Юридическое лицо не способно иметь интересы и цели, поэтому не может иметь права. Права возможны только там, где они служат своему субъекту. Единственно реальными субъектами прав являются только живые люди, входящие в состав корпорации, учредители либо люди, которых обслуживает учреждение. Но

поскольку пользователи меняются, юриспруденция и законодатель создали абстракцию, называемую юридическим лицом. Юридическое лицо есть искусственный правообладатель. Во-первых, оно служит субъектом для внешних отношений. Во-вторых, оно предназначено для реализации прав участников корпорации. Если права, предоставленные по уставу члену корпорации, будут нарушены, в том числе решением большинства, принятым в противоречие с уставом, участник союза может защищать их путем предъявления иска. Юридическое лицо - это прием юридической техники, который не может быть субъектом пользования и не имеет прав3.

Позиция Сальковского. По мнению Сальковского, корпорация есть союз естественных лиц, признанный в государстве в качестве юридического субъекта. Именно совокупность физических лиц и есть юридическое лицо2

Исследователь Книп выразился о юридических лицах очень образно, утверждая, что «шляпу можно повесить только на реальный гвоздь, а не на фиктивный». В действительности субъектами прав корпорации выступают отдельные ее члены, настоящие и будущие, которые являются сособственниками ее имущества, представляют ее в правоотношениях.

Правовед Карлова не одобрял идеи бессубъектных либо безличных прав, а также бессубъектного или безличного имущества. Он соглашался с Иерингом, что движущей силой в праве являются интересы и цели людей, однако возражал ему в том, что юридическое лицо не имеет интересов. В человеческом общежитии неизбежно возникают общие интересы и потребности многих людей, которые не совпадают с интересом отдельного человека и могут быть достигнуты только сообща, общими экономическими средствами. Такие общие интересы, признаваемые за самоцель, и являются юридическими лицами, которые суть безличные, бестелесные центры этих интересов.

Доктрина «коллективных интересов» Морандьера. В середине 50-х гг. XX столетия

теории Иеринга и Карловы были развиты французским ученым Луи Жюлио де Морандьером. По его мнению, моральные или юридические лица - это объединения коллективных интересов, которые рассматриваются правом как субъекты прав

Теория «коллективной собственности» Планиоля - Юридическое лицо есть лишь форма или прием коллективного обладания имуществом, средство упростить управление этим имуществом. Субъектом прав на это имущество является коллектив составляющих его людей1

Что такое юридическое лицо с позиции теории администрации (директора) как развитие теории интересов

Её приверженцы в частности Серман (1877), Гельдер (1905), утверждают, что субъектом прав так называемого юридического лица являются его управляющие. В СССР данную теорию развивали профессора Н.Г. Александров (1955), С.Ф. Ке-чекьян (1958) и др.

Серман утверждал, что истинным субъектом прав в юридическом лице являются те его участники, которые действуют от его имени и определяют его волю, когда речь идет о размещении капитала, об отчуждении или приобретении имущества и т.д. Это лица, определяемые внутренним устройством корпорации, которые пользуются правами администрации, реализуя цели союза.

Аналогичное заключение сделал немецкий юрист Гельдер, полагая, что субъектами прав и обязанностей учреждения являются его должностные лица, администраторы, которые управляют учреждением в интересах других лиц. Однако это не значит, что власть органа учреждения имеет своим источником чужую волю. Эта власть принадлежит собственно управителям и есть продукт их воли. Таким образом, администратор учреждения - это не орган юридического лица, но орган общества, которое передало ему право управления имуществом, представитель обслуживаемых учреждением людей.

Юридическое лицо есть техническое средство для обозначения должностного лица или товарищеского имущества. В обоих случаях субъектами права являются люди - должностные лица или товарищи, которые в силу соглашения соединили воедино свое имущество для достижения определенной цели. Юридическое лицо не является самостоятельным лицом, им может быть только человек как субъект деятельности, имеющей

юридическое значение. Юридическое лицо - это персонифицированное юридическое отношение, частично должностное.

Козлова различает теории администрации и директора.

Согласно теории директора, разработанной в советской России профессором Ю.К. Толстым (1955),за фигурой юридического лица скрывается его директор, выражающий вовне волю юридического лица.

По его мнению, носителем гражданской правоспособности любой организации является ее руководитель, так как именно он распоряжается делами любого предприятия. За директором предприятия стоит само социалистическое государство - собственник государственного имущества.

Критика:

ª Л.Л. Герваген возражал против теории «интереса» Иеринга, говоря, что в ней смешались такие разные и утвердившиеся понятия, как право собственности и право пользования. Следуя логике Иеринга, необходимо признать больных собственниками имущества больницы, пассажиров железной дороги — собственниками имущества этой дороги

ª Давая оценку концепции «коллективной собственности» Пла-ниоля, профессор С.Н. Братусь заметил, что она игнорирует цель и объективно складывающееся волевое единство, которые определяют деятельность общественных образований

ª Против теории	администрации выступал Е.Н.	Трубецкой, утверждая, заведующие
больницей действуют	не по собственному праву, а в	качестве представителей учреждения как

юридического лица

Значение:

V Как считал профессор С.Н Братусь, значение теории «интереса» Иеринга заключается в том, что она не отрывает юридическое лицо от живых людей и их отношений

V Теория «коллективной собственности» Планиоля также содержит рациональное зерно, учитывает живых людей, их права и обязанности по поводу имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Как понимают ЮЛ сторонники теории государства?

Выдвинута в советское время профессором А. С. Аскназием (1947).

Профессор С.А. Аскназий утверждал, что волю юридического лица определяет социалистическое государство, будучи собственником всего социалистического имущества. Именно оно, как организованный всенародный коллектив, стоит за государственным юридическим лицом. По мнению ученого, действительным субъектом прав, предоставляемых юридическому лицу, является общенародное социалистическое государство8.

Точка зрения С.А. Астазия встретила возражения многих юристов, которые говорили, что с ее помощью невозможно объяснить имущественную обособленность юридических лиц от государства и друг от друга; наличие между ними имущественных споров; принцип самостоятельной материальной ответственности юридического лица по своим обязательствам.

Вопрос 10. Какова роль теории коллектива в развитии учения о юридическом лице?

Юридическое лицо есть определенным образом организованный коллектив работников (рабочих и служащих). Она была разработана в СССР профессором А.В. Бенедиктовым и поддержана многими российскими цивилистами: С.Н. Братусем(1938, 1947, 1950), О.С. Иоффе (1958, 1975), Ю.Х. Калмыковым, ГК.

Матвеевым (1978, 1979), В.П. Мозолиным (1982), В.А. Мусиным (1963), P.O. Халфиной (1974) и др.

В 40-е гг. XX столетия профессор А. В. Венедиктов изменил мнение относительно сущности гос соц предприятия. Если прежде он видел за ним только гос как собственника всего гос имущества5, то в более поздних работах А.В. Венедиктов определил гос хоз орган (юридическое лицо) как организованный

коллектив рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем.

понятие государственного юридического лица не может быть подменено пон персонифицированного имущества. За гос юр лицом, кроме сов государства и назначенного им

руководителя, стоит весь коллектив рабоч и служащих данного предприятия. Именно трудколлектив, основанный на общности целей и принципах сотрудничества, сочетает интересы предприятия и народного хозяйства, интересы человека и общества в целом.

Особо следует выделить концепцию, разработанную профессором В.П.

Грибановым (1961), который полагал, что юл есть в сущности трудовой коллектив, за которым стоит государство и администрация во главе с руководителем.

Без коллектива рабочих и служащих нет юл, оно превращается в мифическую фигуру, не способную самостоятельно осуществлять возложенную на него деятельность. Роль трудового коллектива в управлении государственными предприятиями и организациями будет неуклонно повышаться.

Нужно отметить, что о возможности или необходимости выявленияматериального, человеческого либо иного субстрата юридическоголица писали многие российские ученые в советский период, в частности М.И. Брагинский (1981), Д.М. Генкин (1955), В.А. Ойгензихт(1983), К.Э. Торган (1982) и др.

Так, например, существовала также теория коллективной собственности, суть которой заключается в том, что юридическое лицо есть форма коллективного обладания имуществом.

Выразителями данной теории являются, в частности, французский ученый П. Планиоль (1906), германский юрист Биндер (1906), русский профессор Ю.С. Гамбаров (1911).

Наконец, приведенная классификация будет не совсем логически законченной, если не упомянуть об агностических теориях.

Исследуя проблему сущности юридического лица, некоторые авторы выдвинули концепции, которые впоследствии получили название «агностических». Как писал В.Б. Ельяшевич, в учениях агностиков теория юридического лица завершает круг, чтобы прийти к мертвой точке. Они возвращаются всегда к тому, что служило

исходным пунктом, заканчивают работу там, где прежде ее лишь начинали. Можно назвать несколько подобных теорий.

1.Доктрина «приложения прав», рассматривающая юридическое лицо как созданную правопорядком точку приложения прав и обязанностей. Сторонниками такого подхода являются германские ученые Рюмелин (1891), Г. Еллинек (1892), Кельзен (1925), Г. Вольф (1933).

2.Учение о лице, изложенное в конце XIX в. профессором Н.Л. Дювернуа, который предлагал устранить искусственное разделение в юриспруденции субъектов права на два вида - физических и

юридических лиц, оставив одну категорию - лица.

3. Концепция Еллинека. Представитель юридической школы госу-дарствоведов Еллинек полагал, что понятие субъект права - это юридическая абстракция, созданная правопорядком. Правопорядок может сделать юридической личностью любое единство, в том числе человеческий коллектив. Физическое и юридическое лица как субъекты права -это юридические абстракции, продукты правопорядка.

Как считал С.Н. Братусь, по сути теория Еллинека сводит юридическое лицо к фикции2.

4.Взгляды Кельзена. По мнению юриста Кельзена, юридическое лицо - это искусственное мыслительное средство, персонификация норм, регулирующих поведение одного человека или множества людей. При этом Кельзен признавал, что только человек может быть управомоченным и обязанным в том смысле, что его поведение становится содержанием правовой нормы. Лицо - это форма, человек - содержание3.

5. «Негативная» концепция, разработанная в середине XX в. советским академиком В. В. Лаптевым, предлагавшим отказаться от института юридического лица в гражданском праве, заменив его понятием хозяйственный орган.

6. Учение Вольфа. Немецкий правовед Ганс Вольф категорически отрицал реальность юридического лица. По его мнению, объективной реальностью является только человек, его индивидуальные интересы и воля. «Волевое единство» и «общие интересы» суть фикции. Упряжка двух лошадей не создает одного хвоста вместо двух. Несколько однородных волевых актов не создают единой воли, а лишь производят согласованную совместную деятельность людей.

Значение: Как отмечал С.Н. Братусь, именно Вольф раскрыл существенные признаки юридического лица: независимость от смены участников, имущественная обособленность, выступление в обороте от своего имени через управляющих, ответственность только имуществом организации. Указанные признаки бесспорны, хотя реальность юридического лица Вольф не признавал, рассматривая его как комплекс не переходящих в новое качество правоотношений между людьми

9. ПРОБЛЕМА ТРИАДЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. КОНЦЕПЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1.Гражданское право, учебник. Том 2. Суханов Е. Ю.

2.Рубанов А. А. «Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности».

3.Скловский К.И. «Собственность в гражданском праве».

4.Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть.

5.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.

6.Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности

Проблема триады правомочий

Под триадой обычно понимают правомочия владения, пользования, распоряжения. 1. Право владения (ius possidendi) означает возможность фактического

обладания вещью, удержания ее в своей власти;

2. Право пользования вещью и извлечения из нее полезных свойств (ius utendi et ius fruendi) - это возможность эксплуатации вещи и получения от нее плодов и доходов;

3. Право распоряжения вещью (ius disponendi) - возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу

вещи: продавать, закладывать и др. Право распоряжения включает и право уничтожения вещи (iusabutendi).

Рубанов, Скловский: триада не решает ряд насущных проблем в ГП – например, вообще невозможно объяснить природу происхождения денег (особенно, безналичных) с позиций триады.

История триады:

Римское право не передало Средневековью ни понятия собственности как набора правомочий, ни тем более (как частный случай) идеи триады. Это - всецело продукт европейской средневековой юриспруденции. К этому выводу пришли несколько исследователей, но самым сильным аргументом автор считает приведенную Смириным сентенцию Яволена: "Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло бы быть опровергнуто". С заключением В.М. Смиринавполне согласуется и замечание В.А. Савельева, исследовавшего тот же предмет: "Римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий".

Известная триада ius utendi, ius fruendi, ius abutendi(право обладания, право пользования, право распоряжения) как характеристика правомочий собственника появилась в средние века у глоссаторов (тем более что первые два правомочия рассматривались в классическом римском праве как вполне самостоятельные вещные права, а третье стало средневековым "изобретением" комментаторов).

Причины интерпретации собственности как перечня правомочий:

1. Средневековье считается "эпохой всеобъемлющего формализма и ритуала", страдающей "страстью к классификации", причем "каждое свойство видится как нечто самостоятельное". Даже неполное и недостоверное знание обязательно разбивалось на детально разграниченные, иерархически выстроенные части,

рубрики, разделы, определения + популярная идея «тройственного членения».

2. Социальная причина – у римлян была свобода и несвобода. У варваровевропейцев с развитием феодализма происходило дробление свободы. "Средневековое общество - общество, знающее широкий диапазон градаций

свободы и зависимости. Для него не характерно единое и ясно определенное понятие свободы. Эти понятия относительны, нет ни полной свободы, ни полной несвободы". Поэтому нет и абсолютного, всеобъемлющего права.

Какие правомочия являются составными элементами права собственности?

1. Г.Ф. Шершеневич: владение есть фактическое господство над вещью,

пользование состоит в извлечении из вещи тех выгод, которыми определяется ее экономическое значение, распоряжение дает возможность совершения различных сделок, имеющих своим объектом именно эту вещь+право уничтожения

2. Е.А. Суханов: общепризнанно понимать под правомочием владения основанную на законе (или юридически обеспеченную) возможность иметь у себя

имущество, содержать его в своем хозяйстве; под правомочием пользования – возможность эксплуатации (хозяйственного использования) имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления; под правом распоряжения – возможность определять судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (в форме отчуждения, уничтожения и т.д.)

3.А.В. Венедиктов считал, что право собственности отнюдь не исчерпывается тремя элементами, не «слагается из трех отдельных прав: владения, пользования и распоряжения». Он предложил определять право собственности через понятие «использование» (как право индивида или коллектива использовать средства, а также продукты производства своей властью и в своем интересе).

4.В.А. Белов: предусмотренные в п. 2 ст. 209 ГК РФ права собственника вещи представляют собою не правомочия, а субправомочия лица на активные действия; наряду с возможностью совершения им активных действий собственник вправе требовать от всех иных, противостоящих ему лиц, воздерживаться от каких-либо действий с его вещью без его разрешения

5.Е.А. Крашенинников: 1) правомочия собственника на свои действия, которые

заключают в себя три субправомочия – возможность владеть, возможность пользоваться и возможность распоряжаться вещью; 2) правомочия требования, направленные на воздержание обязанных лиц от действий, которые препятствовали бы собственнику восуществлении вышеназванных субправомочий

К.И. Скловский также говорит в своей работе о невозможности использования триады правомочий для определения права собственности, т.к., по его мнению, само определение собственности посредством любого перечня - это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности этого права.

В настоящее время в российской доктрине сложилось два подхода к триаде правомочий собственника:

1. Венедиктов, Братусь, Генкин - самой по себе триады правомочий собственника еще недостаточно для характеристики прав собственника; право собственности нельзя отождествлять с суммой правомочий владения,

пользования и даже распоряжения. В.А. Венедиктов обосновывает свой вывод следующим: "Собственник может быть лишен всех трех правомочий и тем не менее может сохранить право собственности... В самом деле, при судебном аресте имущества с изъятием его из владения и пользования собственника и с запретом ему распоряжения арестованным имуществом... у собственника остается все же какой-то реальный "сгусток" его права собственности. Если претензия

взыскателя отпадет, право собственности восстановится в полном объеме в лице собственника... Если имущество будет продано за цену, превышающую претензию взыскателя, собственник получит излишек вырученной цены.

Недостатки указанного подхода:

в свойстве "эластичности" не видно какого-либо доказательства неполноты "триады" правомочий собственника, т.к. это качество присуще не только праву собственности, но и иным вещным (а может быть, и обязательственным) правам, оно объясняется вовсе не содержанием права,

а теми юридическими фактами, которые на него влияют;

пример с судебным арестом имущества показывает, что собственник в таком случае не может "использовать" имущество "своей властью и в своем интересе", не переставая все же быть собственником; таинственный сгусток так и остался нераскрытым

2. Сторонники второго подхода (Суханов) приходят к обратному выводу о допустимости возможности использования триады правомочий для характеристики права собственности. Такой позиции придерживается

большинство цивилистов, т.к. она представляется весьма удачным изобретением отечественного законодателя; в своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику правомочия.

Концепции права собственности

На основе статьи А.А.Рубанова «Проблемы совершенствования теоретической

модели права собственности».

Теоретическая модель права собственности – типовое соотношение между главными компонентами, образующими данный институт.

К компонентам права собственности можно отнести:

Нормы, регулирующие отношения между владельцемвещи и незаконным владельцем

Нормы о приобретении и прекращении права собственностиНормы, касающиеся субъективных прав собственникаНормы о видах права собственности

Модели права собственности:

1. Элементарная модель.

Главную роль играют нормы о защите права собственности, в центре – иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения Характерна направленность на гражданско – правовое обеспечение закрепленности вещей за их собственниками.

Субсидиарным компонентом в данной модели являются нормы, фиксирующие исходные правовые позиции субъективного права собственности в связи с