7. Проценты в кредитном договоре

Ворос регулируется ст. 809 ГК.

Соотношение процентов по кредитному договору и законных процентов по ст. 317.1

Ходят слухи, что 317.1 отменят. Задумывалась как общая в том числе к 809 ГК. Это ситуация, когда кто-то взял чужие денежые средства и обязуется их вернуть - значит за них платит. 317.1 и 809 вместе начисляться, разумеется, не могут.

Возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке

В потребительском кредите такого права нет и предусмотреть нельзя. Для предпринимателей можно. Если вы нарушили уплату — вам ставку повышают (тогда эти новые проценты — как ответственность по 395). Но у вас же это право предусмотрено договором (другая позиция судов) - это правомерные действия кредитора (и тут просто 809). Макс считает, что ответственности здесь нет (немецкая позиция — не должна ответственность возлагаться в одностороеннем порядке).

1. Необходимо ли указывать пределыизменения процентной ставки по одностороннему влеизъявлению кредитора? Иначе — кабальность?

2. Необходимо ли экономическое обоснование такого плана кредитора? Вы увеличиваете ставку не потому, что не любите должника, а потому, что у вас реальные потери: это пошло из практики ВАС 2010 года: законодательство не позволяет банку произвольно изменять ставку процентов за пользование кредитом, что нужно предоставить экономическое обоснование конкретного размера изменения, на которое вы увеличиваете.

Потом практика развивалась (п. 3 ИП 147):

«В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.»

То еть впихнули все, что можно. И переложили бремя доказывания на заемщика, что нарушается баланс интересов.

Банки возражают: мы привлекаем к ответственности за нарушение ковенантов, а там убытков-то нет, только потенциальные. Задача — заставить соблюсти ковенант.

До сих пор непонятно: нужно ли постоянно обосновывать, что ты какие-то свои расходы или убытки компенсируешь? Почему ты ставку увеличиваешь, у тебя же ипотека есть???

В арбитражных судах устоялась практика, что банк увеличивает ставку в результате правонарушения. То есть банку легче выйти на неустойку или 395. Макс считает, что это не очень. Банки стали зашивать как право на штрафную дикую неустойку.

1Обязательство тогда может сущестовать, когда изначальная невозможность исполнения покрывается добросовестностью должнка (должник — идиот, и уверен, что ковер-самолет есть). То есть мы должны такие обязательства признавать. То есть это не должно приводить к изначальной недействительности. Но мы это формально не признали (не написали). Немцы, англчане говорят, что такие соглашения об ответственности (отвечаю, если рак на горе не свистнет) стали признавать.