Новация
Прежде чем обратиться к мнению, высказанному Пленумом ВАС в Обзоре N 103, о практике применения и трактовке ст. 414 ГК, следует вспомнить законодательную конструкцию новации.
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК).
Институт новации представляет собой с теоретической точки зрения замену/обновление обязательства. То есть когда мы говорим о новации, мы говорим о способах обновления обязательства: таких ситуаций, когда вследствие изменения одного элемента обязательства (например, предмет или способ) старое обязательство прекращается и возникает новое с измененными элементами <15>.
--------------------------------
<15> По сути термины "новация" и "обновление обязательства" тождественны, так же как "цессия" и "уступка права". Представляется, что институт обновления обязательства еще ждет серьезной теоретической проработки. В частности, достаточно неоднозначным и интересным видится вопрос о существенных условиях обязательства, т.е. таких, изменение которых влечет обновления обязательства, и следовательно, все последствия такого обновления, о которых будет сказано ниже.
Перечень таких оснований, влекущих изменение обязательства (достаточно широкий перечень), был дан еще римскими юристами, им, собственно, институт новации и обязан своим появлением. Под новацией (обновлением обязательства) они понимали ситуацию, когда одно обязательство в силу соглашения сторон заменялось другим вследствие изменения лиц (на стороне кредитора или на стороне должника) либо менялся характер обязательства. Изменение характера обязательства могло "состоять в том, что в новое обязательство вводится условие или срок либо, наоборот, устраняется условие или срок, имевшие место в первоначальном обязательстве. Может измениться и самое основание первоначального обязательства" <16>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<16> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. § 112 п. 354 (автор главы - Розенталь И.С.); также см.: Покровский И.А. История римского права. § 72, абз. 7, 8.
Современная теория уже не трактует обновление обязательства так широко. В частности, теория под напором гражданского оборота признала, что с переменой лиц в обязательстве оно не обновляется, а следовательно, субъект обязательства - не его существенный элемент. Наш ГК пошел даже дальше, признав, что обязательство обновляется только при изменении предмета и способа исполнения, так, по крайней мере, гласит специально посвященная этому институту статья. Далее ГК проявил известную непоследовательность, указав, что обновлением является модификация любого денежного обязательства в заемное обязательство (ст. 818 ГК). Однако модификация денежного обязательства в заемное не является изменением ни предмета, ни способа исполнения. Здесь речь идет о том, что в приведенной выше цитате из работы "Римское частное право" значится как "изменение основания первоначального обязательства", т.е. каузы <17>.
--------------------------------
<17> Здесь под каузой мы разумеем "имеющую юридическое значение хозяйственную цель сделки, т.е. закрепленную соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые этой сделкой, либо направленности сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления" (Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 103).
По прямому смыслу закона только такая замена каузы будет признана новацией, которая касается модификации денежного требования в заемное обязательство. Представляется, что это существенный недосмотр законодателя. Ведь новация изначально и появилась как институт, позволяющий заменить цепочку сложных отношений одним простым, дабы облегчить бремя доказывания впоследствии, либо сменить одну договорную форму на другую, дабы "сменить" нормы законодательства, которые будут применяться к отношениям сторон. Например, стороны заключают договор ссуды автомобиля. Впоследствии стороны решают перейти на возмездные отношения. Если в рамках договора ссуды начать платить "арендную плату", то такие платежи будут, несомненно, квалифицированы как неосновательное обогащение. Поэтому сторонам выгодно было бы новировать ссудное обязательство в арендное. Возможна ли такая ситуация по действующему законодательству? Означает ли изменение отношений, например, с безвозмездных на возмездные замену "предмета или способа исполнения"? Судебная практика ответов на эти вопросы не дает, хотя в комментаторской литературе дается положительный ответ на подобные вопросы <18>.
--------------------------------
<18> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. Гл. 26 (автор главы - В.В. Витрянский).
Не разрешил указанных противоречий и новый Обзор, да, вероятно, и не мог: не может же судебная инстанция, пусть даже высшая, подменять законодателя. Однако Пленум ВАС отметил, что к основаниям, влекущим изменение обязательства, однозначно не относятся изменение срока и порядка расчетов по кредитному договору (п. 1 Обзора). Также Пленум ВАС указал, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (animus novandi) (п. 2 Обзора).
Таким образом, для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий:
- четкая и ясно выраженная воля сторон прекратить старое обязательство;
- изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения либо перемены денежного обязательства в заемное.
Новация влечет прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК). Проблема применения указанного положения заключается в том, что термин "дополнительные обязательства" нигде не раскрывается. Остается только догадываться, что имел в виду законодатель. Пленум ВАС указал, что такими дополнительными обязательствами как минимум являются обязательство по уплате неустойки и залоговое обязательство (п. 4 и 6 Обзора). Также следует отметить, что такими дополнительными обязательствами должны являться все обеспечительные обязательства в силу указания ст. 329 ГК на их акцессорную природу <19>, а также обязательство, вытекающее из соглашения об отступном (о чем см. выше).
--------------------------------
<19> То есть они существуют, пока существует обязательство, которое они обеспечивают. Раз новация прекращает обязательство - обеспечительное обязательство тоже прекращается.
Следует обратить также внимание на трактовку юридической природы новации. Совершенно очевидно, что для осуществления новации нужно заключить определенное соглашение. Таким соглашением может выступать изменение в уже существующий договор, а может быть, и отдельный документ. Пункт 3 Обзора обращает внимание, что такое соглашение должно обязательно совершаться с указанием всех существенных условий, которые закон требует для договоров, которые порождают обязательства, подобные тому, которым прекращается первоначальное обязательство. Соглашение о новации должно также быть заключено в той форме, какая требуется для договоров, которые порождают обязательства, подобные тому, которым прекращается первоначальное обязательство, либо с соблюдение иных требований закона к форме. В частности, одно из таких иных требований описывается в п. 7 Обзора. Раз закон устанавливает, что на стадии исполнительного производства способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом (ст. 324 АПК РФ), то и соглашение о новации обязательства, в данном случае в качестве мирового соглашения, должно быть утверждено судом.
Интересно, что ст. 414 ГК указывает на соглашение о новации как на тот акт, который непосредственно прекращает старое обязательство и влечет возникновение нового обязательства. При такой формулировке закона важным представляется следующий момент. Говоря об уступке права (институте, который исторически вырос из новации), мы различаем "договор о цессии" (коим может быть договор дарения, купли-продажи (ст. 454 ГК), факторинга и т.д.) и собственно уступку права как сделку во исполнение обязательства, возникшего из "договора о цессии", что, видимо, во многом - следствие структуры действующего ГК <20>. При этом практическое значение такого разведения, на наш взгляд, отсутствует. Разделение сделок на обязательственные и распорядительные (сделки во исполнение обязательства в нашем варианте) исторически было обусловлено тем, что, желая добиться от какого-либо лица совершения определенных действий и не будучи уверенным в их совершении, потенциальный кредитор заключал с указанным лицом договор, который являлся основанием возникновения между сторонами обязательства. Наличие обязательства требовалось для того, чтобы обосновать возложение ответственности на должника в случае, если он не совершит необходимых действий во исполнение обязательства. Кредитор может и по сей день идти только через механизм ответственности, не имея возможности как-то иначе воздействовать на должника, чтобы тот совершил-таки определенные фактические действия, например, передал вещь, ведь сам кредитор забрать вещь силой у должника не может, иначе это будет квалифицировано как преступное самоуправство (ст. 330 УК). Таким образом, распорядительная сделка (сделка во исполнение обязательства) опосредовала реальные действия со стороны должника. Однако какие реальные действия опосредует "распорядительная сделка" уступки права требования (цессии)? Представляется, что никакие. Но наш ГК устанавливает специфические требования к форме сделки цессии (ст. 390 ГК). Вот и получается, что прямое толкование закона приводит к никому не нужному удвоению сущностей: стороны помимо, например, договора купли-продажи права вынуждены оформлять сделку во исполнение договора (распорядительную сделку). Так и появляются на практике акты приема-передачи права. Благо, что закон не требует такой бессмыслицы при прощении долга (об этом см. ниже).
--------------------------------
<20> Конечно, концепция еще не до конца утвердилась в науке, но многие авторы вполне обоснованно ее придерживаются (Вошатко А.В. Договор уступки как распорядительная сделка // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001; Власова А.В. О последствиях отсутствия или недействительности основания абстрактной сделки // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2002. С. 84; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. Раздел I. Глава I, § 1.2; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект оборота. М., 2005. С. 140 и далее).
На основе этих рассуждений хотелось бы поставить вопрос таким образом: сохраняет ли практическое значение деление сделок на обязательственные и распорядительные, когда объектом операции является идеальная субстанция, например право (требование). Представляется, что ответ должен быть исключительно отрицательным.
При новации обновление обязательства достигается за счет исключительно соглашения о новации. Судебная практика признает, что на это соглашение должны распространяться нормы о договорах. Следовательно, при новации невозможно выделить обязательственную и распорядительную сделку, они сливаются в единую операцию <21>. Поэтому на практике договоры о новации, в которых стороны обусловились впоследствии подписать какой-нибудь "распорядительный документ", следует квалифицировать как предварительные договоры, а не как некие сделки, которые впоследствии требуют своего исполнения посредством подписания дополнительного документа.
--------------------------------
<21> В науке гражданского права почему-то утвердилась аксиома, что динамика оборота опосредуется институтом обязательств. Поэтому когда два человека просто встречаются и один передает другому вещь, мы склонны видеть здесь, например, сначала реальный договор дарения, а потом его исполнение (перфекцию). Практическое значение такой конструкции для вещей было отмечено выше. Но для идеальных субстанций выделение обязательства и его исполнения является излишним. Может, пора поставить под сомнение аксиому о том, что обязательство - единственный институт, рождающий динамику гражданского оборота? Может, в каких-то случаях можно обходиться без обязательства?
Завершая разговор о новации, хотелось бы еще раз вспомнить о критериях разграничения отступного и новации. Как уже было сказано выше, соглашение об отступном никоим образом не прекращает обязательства, предмет которого предоставляет возможность изменить. Его содержанием является дополнительная опция для должника: право заменить предмет исполнения и обязанность кредитора такое исполнение принять. Соглашением о новации, наоборот, достигается такой правовой эффект, как новация - обновление обязательства; без каких-либо дополнительных опций, без каких-либо временных промежутков между заключением "соглашения о новации" и обновлением обязательства.