Рассматриваем виды овп (право застройки и право залога), содержащихся в гк рсфср, выявляя как раз указанные выше несоответствия.

4. Право застройки

Если смотреть на право застройки с точки зрения определения «абсолютного права», то получается:

На одной стороне - определенный субъект права (застройщик), а на другой - универсально-безличная масса, все прочие лица. Никто из этой сплошной массы обязанных лиц не выделяется на первый план, никто не состоит с застройщиком в каких-либо особых отношениях по его праву застройки. Против каждого из обязанных лиц право застройщика существует и действует совершенно одинаковым образом.

ЕСТЕСТВЕННО – НЕ ВЕРНО!

Контраргументы:

1. С застройщиком состоит в особых правовых отношениях собственник имущества (в отдельных случаях – это может быть не собственник а другое лицо – например, земельное общество), обремененного правом застройки. Эти правовые отношения вытекают из самого права застройки и отличны от тех отношений, в которых состоят с застройщиком другие лица;

2. Эти отношения четко распадаются на два круга: 1) застройщик – управомоченный, собственник – обязанный; 2) наоборот.

Уже одно это наличие в праве застройки особых отношений застройщика с собственником, отличных от отношений его к прочим лицам, совершенно исключает возможность применения к праву застройки квалификации вещного или абсолютного права в смысле указанных выше определений.

3. Право застройки имеет строго договорный и двусторонний характер.

Здесь договор является основанием не только возникновения, но и длящегося существования права застройки. Последнее существует лишь до тех пор, пока существует договор, и прекращается с его прекращением, а, с другой стороны, в течение всего времени существования права застройки продолжает существовать и соответствующий договор, и, следовательно, договорные отношения.

Таким образом, подобно праву имущественного найма, право застройки основано на длящемся договорном отношении.

4. Двусторонние, договорные отношения в праве застройки характеризуются тем, что обязанности одной стороны выступают в основном в качестве некоего эквивалента обязанностей другой стороны, являются взаимными не только в формальном смысле внешнего противостояния друг другу, но и в материальном смысле внутреннего между собою соответствия как взаимно обусловливающие и взаимно уравновешивающие друг друга.

Таким образом, отмеченная двусторонность этих особых отношений является еще более необъяснимою с точки зрения господствующей формулы абсолютного права. Ибо, согласно этой формуле, абсолютное право является строго односторонним: праву одного лица (управомоченного) соответствует всеобщая обязанность всех прочих, кроме управомоченного, лиц, - и ничего более.

• Доказали, что застройщик и собственник состоят в особых договорных, двусторонних правоотношениях, отличных от отношений застройщика к другим лицам.

5. Теперь – доказываем отсутствие непосредственных отношений застройщика с другими лицами.

Все прочие лица - эта безликая громада гражданского оборота – они не находятся в прямой правовой связи, в непосредственном правовом отношении с застройщиком, как и с нанимателем, с хранителем, с перевозчиком и т.д. чужого имущества.

Правда, некоторые лица из бесконечного числа всех прочих действительно вступают в непосредственные правовые отношения с застройщиком, но эти отношения проистекают отнюдь не из права застройки, а из совершенно особых правовых оснований, главным образом из сделок, заключаемых этими лицами с застройщиком: договоров найма жилых помещений, трудовых договоров, подрядов и поставок и т.д.

Доказали?

• Нет, еще один «дохлый» аргумент - недооценка социальной значимости обязательственного права, какое, пренебрежение к нему!!!

И личное, обязательственное право требования, принадлежащее кредитору по отношению к должнику, обязан признавать и уважать не только сам должник, но, без сомнения, и все прочие лица. Это общий, родовой признак всякого правоотношения уже как общественного отношения независимо от того, будет ли оно по своей правовой структуре абсолютным или относительным, вещным или обязательственным. Т.Е. все прочие лица обязаны не нарушать чужого обязательственного права.

Чушь! Соблюдение в этом смысле прав застройщика лежит только лишь на собственнике обремененного правом застройки имущества, а все прочие лица в столь же малой мере могут их соблюдать или не соблюдать, как и права арендатора, хранителя, перевозчика и т.п. распорядителей чужого имущества.

Итак, в области только что сказанного мы не видим ничего, что принципиально отличало бы право застройки от любых относительных прав, что давало бы основание говорить о непосредственном правовом отношении застройщика ко всем прочим лицам.

• И еще один «дохлый» аргумент – если у собственника есть кредиторы, и они при обращении взыскания на земельный участок отступают перед правом застройки как перед правом сильнейшим и для них неуязвимым (не будут ли они теми третьими лицами, непосредственное отношение коих к застройщику проявляется как раз в этом отступлении?).

Тоже чушь!

• Обыкновенные обязательственные требования также отступают перед такими же обязательственными, но привилегированными требованиями;

• Этот «дохлый» аргумент относится совершенно к другой отрасли – области коллизии прав. Обладатели так называемых ограниченных вещных прав на вещь чужого лица (jura in re aliena) оказываются в такой коллизии сильнее (впрочем, не всегда) кредиторов этого же лица.

Таким образом, этот «дохлый» аргумент не означает, что обладатели ОВП находятся с кредиторами в непосредственном правовом отношении, не говоря уже о том, что этого обстоятельства, если бы оно даже и имело место, было бы все же недостаточно для признания абсолютности соответствующих прав, требующей непосредственного отношения со всеми третьими лицами, а не только с кредиторами правообязанной стороны.