Задача 18

ЗАО «Диетка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего здания администрацией города было издано распоряжение «О создании государственного образовательного учреждения «Академия изящных искусств». Согласно распоряжению департаменту имущества администрации предписывалось обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.

ЗАО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушающей его права собственника по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требования были мотивированы следующим образом.

Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен возврат обществу помещений после реконструкции здания, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника.

Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из состава долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, так как не содержат решение об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений в здании). Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам.

Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Дело такого же типа, даже суть дела та же, только названия другие

ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2004 г. N 11992/04

Отсутствие упоминания в оспариваемых пунктах распоряжения правительства об обществе не может свидетельствовать о том, что права общества не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этих пунктах указания департаменту напрямую касаются его прав как собственника части помещений в здании.

Между тем согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта правительства не соответствуют требованиям статьи 235 ГК РФ, а также нарушают права заявителя.

Вывод же суда о соответствии оспариваемых положений распоряжения требованиям закона и отсутствии факта нарушения прав общества противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 АПК РФ как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.