- •Регулирует ли Закон прямо вопрос о приобретении собственником помещения в нежилом доме общедомового имущества на праве общей долевой собственности?
- •Допустимо ли применение ст.Ст.289-290 гк к нежилым помещениям в порядке аналогии закона?
- •3) Вправе ли зао «Комильфо» подать иск о признании права общей долевой собственности?
- •Вправе ли была Сергеева требовать признания права общей собственности на приобретенный совместно с Сергеевым дом?
- •Правильно ли суд распределил доли в праве между Сергеевым и Сергеевой?
- •Имеет ли Шурова право на увеличение своей доли ввиду произведенного ремонта?
- •Состоятелен ли довод истцов о том, что Шурова не имеет права на компенсацию понесенных ее расходов?
- •Как следует рассматривать осуществленную Ветровым надстройку?
- •Может ли сторонами устанавливаться иной порядок определения и изменения долей в в общем имуществе?
- •Допустимо ли последующее изменение условий соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности?
- •Вправе ли был Ветров после пожара требовать установления размера имущества, причитающегося ему?
Допустимо ли последующее изменение условий соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности?
Очевидно, да. По своей правовой природе данное соглашение является безвозмездным договором. Поэтому к нему применимы общие положения о договорах (главы 27-29 ГК)
В соответствии со ст.420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК стороны свободны в заключении договора и установлении его условий (по общему правилу) и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В первом случае имело место как раз такое изменение – по соглашению сособственников были изменены условия соглашения о распределении долей в праве общей собственности.
Вправе ли был Ветров после пожара требовать установления размера имущества, причитающегося ему?
Да, вправе. Объектом регулирования является доля в праве собственности, а не в имуществе. При этом риск случайной гибели или повреждения имущества несут все участники общей долевой собственности.
В силу этого при случайной гибели части общего имущества, находившегося во владении и пользовании одного из участников долевой собственности, доли участников останутся неизменными, а порядок владения и пользования сохранившимся имуществом изменится с учетом долей каждого сособственника.
Это значит, что в сохранившемся (восстановленном) доме Ветров в самом деле будет иметь право уже не на 1 комнату, а на количество комнат, соразмерное доле, которую он имел по последнему соглашению (по последнему соглашению ему принадлежала доля примерно в 60% - 4 комнаты надстройки + право пользования одной комнатой на 1 этаже. Исходя из такого расчета Ветров может требовать и больше, чем 2 комнаты (т.к. 2 комнаты – это всего лишь 50 %)
Соответственно, предложение Грачева вернуться к старому распределению долей неправомерно, - оно ущемляет имущественные интересы Ветрова.