(Кирилл, хватит, пожалуйста)

НБ : откройте статью 406.1, написали ведь чушь. А Пленум хороший, отменили часть нормы закона, отменили две нормы 406.1, изменения:

• о том, что размер потерь зависит от убытков, то есть обоснованность,

• о том, что те обстоятельства, с которыми связаны потери, должны быть связаны с заключением, расторжением и исполнением договора между этими сторонами

По ГК может быть так – мы с вами заключили договор, по которому я обязался вас подстричь, а в договоре написана какая-то чушь, например, если настанет мир в Корее, я уплачу вам 2000000 долларов. И, оказывается, никто не может как бы определять, оценивать, вы вообще связаны с этой Кореей или нет. Если бы можно было оценивать, то можно было бы признать мнимым, а так вообще ничего нельзя.

Аня : а условие о Северной Корее, оно вообще не будет алеаторным?

НБ : а я о том и говорю, что невозможно поставить точку в том смысле, что не зря у вас возникло тогда слово синаллагма, а у вас representation.

Итак, синаллагма (Германия) = representation (Англия) = кауза (Франция) – ее, правда, в рамках реформы отменили, но знающие люди говорят, что они просто перефразировали, а кауза осталась.

Возникает вопрос – эти институты выполняют некую функцию, которая здесь начинает подвергаться сомнению и разрушается. Так какую функцию они выполняют, она одна и та же. Хочу в высокой степени абстракцию.

Два связанных предоставления каузальны, а есть синаллагма. Поэтому у них кауза, у французов, даю деньги, потому что хочу от вас стулья. Синаллагма – два неразрывно связанных предоставления, определяющих договорный тип. Representation – встречное предоставление.

А вот дальше как раз, через representation проще всего прийти к этому выводу. Что это такое? Зачем оно нужно? Слишком далеко мы зашли. Самый глобальный вопрос ставится. Если этого нет, то как раз и получается алеаторная сделка, которая обладает определенными особенностями. А почему, какими?

Дима : может гарантия некая? Что мы начинаем исполнять только при встречном исполнении? То есть вносится некая определенность.

НБ : и это тоже правда. Вы все описываете правильно, но разными словами. А я говорю, зачем это все?

ДОЛГОЖДАННЫЙ ОТВЕТ: Оно отвечает на вопрос, что такое право. Что защищается правом, какие обязательства защищаются, а какие нет.

То есть защищается во Франции только каузально обусловленные, за исключением дарения, у которого кауза своя. В Великобритании защищаются только при наличии representation, в дарении его нет, поэтому эти идиоты 2 века страдали от того, почему мы дарение защищаем, и именно для того, чтобы преодолеть его отсутствие, и появился эстоппель в этих договорах безвозмездных. И синналагма, то есть все одно и тоже в общем-то.

А если этого нет, нет этой цели, то это все пустая игра. Достигнут ли мира две Кореи? Нам обоим на это плевать, мы просто поспорили об этом. В итоге будет предоставление без этих институтов, где тут встречность (кауза и т.п.)? То есть мы распределяем риск, которого не существует.

Влад : а это нельзя назвать притворной сделкой?

НБ : были такие попытки, Федотова почитайте на эту тему («Игра и пари по германскому праву»). Практика такая была.