- •Очерк 18. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения
- •4. Интересной проблемой залогового права является вопрос о возможности залога денежных
- •5. Наивысшей сложности залоговое правоотношение достигает в случае, когда в него
- •29.05.1992 N 2872-I "о залоге"*(585) (далее - Закон о залоге).
- •7. Проблема правовой квалификации выдачи поручительства после нарушения
- •8. Возможность выражения неустойки в иных, чем денежная, формах*(641), достаточно
29.05.1992 N 2872-I "о залоге"*(585) (далее - Закон о залоге).
Таким образом, путем системного толкования норм ст. 346, 168 и 174 ГК мы приходим к
выводу о том, что договор купли-продажи, совершенный залогодателем без согласия
залогодержателя, следует признать не ничтожным (ст. 168), а оспоримым (ст. 174)*(586). Каким же
образом будет разворачиваться спор о вещи, отчужденной залогодателем?
Допустим, покупатель не знал о залоговом обременении приобретаемой им вещи. В этом
случае оснований для признания сделки по ее приобретению недействительной не имеется. Сделка
действительна и порождает правовые последствия, на которые рассчитывали ее участники, а
именно: у приобретателя предмета залога возникает право собственности, у залогодателя оно
прекращается. Но сказанное вовсе не означает прекращения залогового права! Из нормы ст. 353 ГК
(ведь имело место деривативное приобретение права, при котором "объем права обуславливается
правом прежнего собственника"*(587) и при этом не имеет значения, знал или не знал покупатель
об установленном залоге*(588)) следует, что право собственности покупателя заложенной вещи
обременено залогом. А это значит, что в случае нарушения должником обязательства,
обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет
залога, хотя бы и принадлежащий уже не должнику, а третьему лицу - его покупателю. Есть ли у
последнего основание отказать кредитору в выдаче вещи для ее публичной продажи с торгов?
Действующий закон не предоставляет покупателю, хотя бы и не знавшему о залоге, каких-либо
возражений против подобного иска*(589). Вещь он обязан выдать, а все свои претензии сможет
реализовать только в рамках взаимоотношений с продавцом (залогодателем) на базе нормы ст. 460
ГК - об ответственности продавца за эвикцию.__//121
Какими достоинствами обладает концепция "поручительство-ответственность" по
сравнению с взглядом на поручительство как на исполнение поручителем обеспеченного
обязательства?
Во-первых, концепция "поручительство-исполнение" может быть успешно применяема
лишь к обеспечению поручительством денежных обязательств*(622), при которых и исполнение
поручителем кредитору, и последующее взыскание с должника осуществляется посредством
одного и того же инструментария - денежных расчетов. Как мы уже говорили, концепция
"поручительство-ответственность" позволяет существенно расширить потенциальную сферу
применения поручительства - как субъектную (т.е. дать возможность поручаться по таким
обязательствам, вступление в которые требует специальной правоспособности), так и предметную
(обязательства, тесно связанные с личностью должника, обязательства с отрицательным
содержанием).
Во-вторых, только с позиции концепции "поручительство-ответственность" можно дать
непротиворечивое объяснение возникновению у поручителя права требовать с должника
возмещения того, что было уплачено за него кредитору. Здесь следует более подробно
остановиться на вопросе об основании возникновения у поручителя права требования к должнику.
Существует две основных точки зрения на это основание. Полагают, что возникновение у
поручителя права требования к должнику объясняется переходом права от кредитора к поручителю
в силу закона*(623); второе мнение - поручитель, понесший ответственность за должника,
приобретает обратное (регрессное) требование к нему в сумме понесенных убытков*(624). В
действующем ГК реализован первый подход (ст. 387)*(625), который и с теоретической точки
зрения представляется более обоснованным - по меньшей мере при этом подходе понятно, почему
содержание обязательства должника перед поручителем, понесшим ответственность перед
кредитором, идентично обязательству должника перед кредитором и почему сохраняются все иные
обеспечения долга должника.
Но вернемся к проблеме сути поручительства. Если придерживаться взгляда на
поручительство как на исполнение обязательства, то получается, что исполнением обязательства
должника поручитель его вовсе прекратит. Следовательно, исчезнет сам предмет законной цессии
и поручитель не может получить права требования против должника. При использовании в этом
случае концепции "поручительство-ответственность" получается логичная и непротиворечивая
конструкция: поручитель исполняет собственное обязательство перед кредитором (обязательство
нести ответственность за должника), после исполнения этого обязательства к поручителю
переходят права кредитора по обеспеченному обязательству, которое так и осталось
неисполненным.