- •Изменением обстоятельств
- •Глава 1. Генезис института существенного изменения обстоятельств и сравнительно-правовой анализ
- •§ 3. Понятие существенного изменения обстоятельств
- •Verbis концепции clausula rebus sic stantibus), то в англо-американских "неадаптивных" юрисдикциях суды
- •Глава 2. Существенное изменение обстоятельств: условия и правовые последствия
- •§ 3. Изменение или расторжение договора, проведение
- •§ 4. Пределы судебной интервенции и последствия изменения
- •§ 5. Принцип добросовестности и недопустимость
- •Глава 3. Соотношение института существенного изменения
§ 4. Пределы судебной интервенции и последствия изменения
и расторжения договора
В зависимости от уровня дисбаланса интересов сторон и существенности изменения обстоятельств суды
должны либо адаптировать договор к существенно изменившимся обстоятельствам <1>, либо (в крайнем
случае) принять решение о его расторжении в случае, когда магнитуда дисбаланса интересов сторон договора
настолько велика, что адаптация договора бессмысленна или повлечет для заинтересованных сторон
дополнительные убытки.
--------------------------------
<1> Дудко А.Г. Указ. соч. С. 10.
"Суд должен основываться на выборе того необходимого решения - изменение или расторжение договора,
- которое является разумным в конкретной ситуации" <1>. Иными словами, у суда "должна быть возможность
выбора наиболее эффективного способа восстановления утраченного баланса интересов сторон" <2>. Однако
при этом надо помнить о разумных пределах и ограничениях полномочий суда по изменению или расторжению
договора <3>, а также о следовании принципу favor contractus, речь о котором шла выше.
С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6
июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" <1>, представляется, что в случае существенного
изменения обстоятельств ничто не мешает сторонам договора выбрать взаимоприемлемую модель его
адаптации или прекращения <2>. Такая адаптация может иметь как ретроспективный, так и перспективный или даже смешанный характер. Указанный вывод, по мнению некоторых исследователей, прямо следует из
толкования положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, предусматривающих диспозитивное регулирование момента
изменения или расторжения договора в случае договорного изменения или расторжения <3>.
Тем не менее ряд затруднений возникает в случае адаптации или прекращения договора судом <1>. В
данном случае полномочия суда явно ограничены императивным указанием на то, что при изменении или
расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или расторгнутыми с
момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Закон о "тщетных соглашениях" применяется в субсидиарном порядке, если стороны договора не
оговорили иные последствия наступления обстоятельств "тщетности" договора <1>. В соответствии с
положениями указанного Закона сумма, уплаченная по договору до наступления события "тщетности", подлежит
возврату, а все будущие платежи считаются прекращенными начиная с указанного момента <2>.
У нас перспективное расторжение по решению суда.
Таким образом, риски существенного изменения обстоятельств, наступившего в момент просрочки или в
момент иного нарушения обязательств по договору, и (или) риски, вызванные непосредственно просрочкой или
нарушением договора, возлагаются на соответствующую сторону, заинтересованную в изменении или
расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Применительно как к расторжению, так и к изменению договора судом необходимо обратить внимание на
принципиальные пределы судебной интервенции, которые должны учитываться судами. Стороны договора,
заключая договор, так или иначе принимают на себя риски исполнения договора и сопутствующих трудностей.
Удорожание стоимости исполнения обязательств по договору и иные общераспространенные трудности
являются частью обычного риска. Более того, дополнительные специфические обязанности и риски могут быть
предусмотрены в договоре или в соответствующем положении гражданского законодательства о конкретном
типе договора (например, как в случае договоров подряда).
Соответственно, устанавливая изначальное договорное равновесие (баланс интересов), суд не должен
при изменении или расторжении договора таким образом распределять расходы и риски, чтобы достичь
договорного равновесия, существовавшего в период между заключением договора и последующими
отрицательными изменениями, но до существенного нарушения баланса интересов сторон. Стороны договора в
указанном случае должны нести риски отрицательных событий и последствий, но в тех пределах, в которых
такие события и последствия являются частью обычного риска, возлагаемого на соответствующую сторону
договора. Иными словами, риски более обременительного и более затратного исполнения договора должна в
любом случае нести заинтересованная сторона договора. Указанный вывод следует, по нашему мнению, из
следующего.