- •Вопрос 1. Соответствует ли закону положение Учредительного договора о том, что Букин единолично ведет дела товарищества?
- •Вопрос 2. Вправе ли был Мошкин заключать договор займа от имени товарищества, не имея на то полномочий?
- •Вопрос 3. Вправе ли Букин (либо в целом товарищество) ссылаться на отсутствие у Мошкина соответствующих полномочий как на основание недействительности сделки?
- •Вопрос 4. Возможно ли применение к Мошкину каких-либо санкций за своевольное заключение договора от имени товарищества?
- •Вопрос 4. Может ли Петров быть исключен из ооо по решению других участников?
- •Обосновано ли решение ген. Директора Кобылянского о внесении в протокол голосования оса информации об отклонении предложения?
- •Возможно ли принудить ген. Директора Кобылянского заключить с Медниковым договор на приобретение строительных материалов?
- •Имеет ли право Медников ссылаясь на п. 3 ст. 53 право требовать взыскания убытков в своем интересе со стороны Кобылянского и Скоринко?
- •Возможно ли взыскание в судебном порядке со Скоринко штрафа в пользу истца за нарушение условий указанного соглашения?
- •Вопрос 1. Имела ли право Иванова передать по завещанию принадлежащую ей долю в уставном капитале ее дочери и матери?
- •Вопрос 2. Является ли правомерным то, что согласно уставу ооо «Заря» для отчуждения доли участника требуется согласие общества?
Вопрос 4. Может ли Петров быть исключен из ооо по решению других участников?
Нет, не может. В соответствии со ст.10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Совокупный размер долей Михайлова и Катаева составляет 20%. Поэтому они вправе требовать исключения Петрова из ООО, но не иначе как в судебном порядке.
!!! Кроме того, в Постановлении Пленума ВС (№90) и Пленума ВАС (№14) от 09.12.2009 г.) указано, что Общество обязано в данном случае уменьшить уставный капитал!!!
«…Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности:
а) в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества);…»
Задача 7.
ФАС ЗСО «Мегафон»
ООО «Верный знак». Соглашения участников.
Обосновано ли решение ген. Директора Кобылянского о внесении в протокол голосования оса информации об отклонении предложения?
Да, обосновано. Согласно, п.2 ст. 49 ФЗ «Об АО» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
При этом «за» принятие решения о приобретении ЗАО «Лайф» проголосовал лишь Медников(40% голосующих акций). Более того, учитывая положения о сделках с заинтересованностью он не имел право участвовать в данном ОСА ( п.4 ст. 83 ФЗ «Об АО»).
Голос Бутрина при этом невозможно трактовать как поданный «за» совершение указанной сделки, так как он в силу ст. 61 ФЗ «Об АО» бюллетени для голосования, заполненные таким образом признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Более того, отечественное законодательство не предусматривает такого средства защиты как «признание сделки одобренной ОСА» = максимум признание решения ОСА недействительным.
Возможно ли принудить ген. Директора Кобылянского заключить с Медниковым договор на приобретение строительных материалов?
Нет, правовых оснований к этому нет.
Имеет ли право Медников ссылаясь на п. 3 ст. 53 право требовать взыскания убытков в своем интересе со стороны Кобылянского и Скоринко?
Нет, не имеет.
Данная статья предусматривает ответственность лишь Органов юр лица, коим Скоринко не является. Касательно же Кобылянского, то он осуществляет функции ЕИО, однако взыскание по данной статье невозможно в пользу Медникова хотя бы потому, что данная статья предусматривает взыскание убытков в интересах общества.
Возможно ли взыскание в судебном порядке со Скоринко штрафа в пользу истца за нарушение условий указанного соглашения?
Да, возможно.
В силу ст. 32.1 ФЗ «Об АО» акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе взыскания неустойки подлежат судебной защите.
Задача 8: