30. Внешняя политика России во второй половине XIX в.

Усилилась борьба держав за передел мира (империалист. политика). Гл. напр-е-ближневост.-Черноморские проливы и Балканы. В Евр. укрепл. союза со Фр., сближение с Англ. Рус-Яп. война 1904-05 (спор о Маньчжурии). Портсмутский мир в авг. 1905 (оконч. подорвано влияние Р. на Дальн. Вост.). Обр. Антанта против Тройст. союза. В 1908-09 Боснийский кризис (аннексия Боснии и Герцег. Австрией в 1908). Была война Балканского союза и Турции (Турция проигрывала). Противоречия и война между балк. странами с 1913 (пороховой погреб Евр.).WW1 (1914-1918) из-за передела мира. У рос. армии плохое состояние. 2 фронта: Зап. и Вост. После 1917 большевики подписали декрет о мире с Герм. (Брестский мир в марте 1918). На зап. Поражение Герм. и ее союзников, но в Версальском мире 1919 Сов. Р. не участвовала.

31.   “ВЕХИ. Сборник статей о русской интеллигенции”— книга, посвященная оценке миросозерцания русской интеллигенции, ее отношению к религии, философии, политике, культуре, праву, этике. Вышла в марте 1909. Авторы—?. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, М. О. Гершензон, А. С. Изгоев, Б. А. Кистяковский, П. Б. Струве, С. Л. Франк. Инициатором, составителем, автором предисловия был М. О. Гершензон. В течение года вышло 5 изданий, в печати с марта 1909 по февраль 1910 появилось 219 откликов. В России и за границей устраивались обсуждения сборника, а П. Н. Милюков предпринял лекционное турне против “Вех”. Идеи книги вызвали всплеск откликов представителей всех слоев общества: консерваторов (В. В. Розанов, архиепископ Антоний), левых демократов (М. А. Антонович, Н. В. Валентинов), либералов (П. Н. Милюков, Иванов-Разумник), революционеров (В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, В. М. Чернов). Откликнулись писатели и поэты (Л. Н. Толстой, А. Белый, Д. С. Мережковский, П. Д. Боборыкин), философы и социологи (М. М. Ковалевский, Е. Н. Трубецкой), журналисты и литературные критики. Реакции были многообразными: от острых выпадов (Мережковский) до сочувственных и доброжелательных оценок (Трубецкой). Отрицательные оценки преобладали. Идеи “Вех” приравнивали к черносотенству, с одной стороны, к “национальному отщепенству”, с другой. “Вехи” были оценены гл. о. с политической, а не философской точки зрения. Ленин представлял их суть как контрреволюционность и “энциклопедию либерального ренегатства”. Милюков также счел веховцев реакционерами. Погружение в мир религиознофилософских ценностей, пренебрежение политико-социальными проблемами воспринимались им как измена либеральному идеалу. Опасаясь крайностей “охлократии”, непредвиденных разрушительных последствий социальной революции, авторы сборника высказались за такую политику, в основу которой “ляжет идея не внешнего устройства общественной жизни, а внутреннего совершенствования человека”. Многие проблемы, поднятые в сборнике, имеют самостоятельное философское значение и должны рассматриваться в общем контексте русской философии 20 в. Философская линия “Вех” была продолжением первого коллективного манифеста русского идеализма—книги “Проблемы идеализма” (1902), в которой участвовали .четыре “веховца” (Булгаков, Бердяев, Струве, Франк). Не случайна также попытка повторения “Вех” в новой форме в сборнике “Из глубины” (1918). Специфика “Вех” состояла в том, что они наметили отход от обозначенного в “Проблемах идеализма” синтеза индивидуальных и социально значимых ценностей, считая последние второстепенными, временными. В качестве вечных идеалов были приняты метафизически и религиозно понятые категории красоты, святости, истины и добра. Взамен социально-эстетической интерпретации этих понятий Веховцы выдвинули их трактовку с позиции индивидуальноличностной, вместо концепции приверженности интеллигенции социальной демократии предложили концепцию автономии и самоценности ее высших интеллектуальных достижений. С этой точки зрения осуждались революционность и нигилизм, пустившие глубокие корни в России, за их “жажду преобразований” и якобы глубокое пренебрежение к национальной духовной культуре. Фундаментальным элементом культуры они считали христианскую религию. Их понимание христианства, однако, выходит за конфессиональные рамки, поскольку сфера его действия охватывает философию, искусство, мораль, право, политику. Осуждая атеистический социализм, они выступили провозвестниками религиозного возрождения 20 в., поставив во главу угла ориентацию интеллигенции на обновленное православие, в нем усматривалась основа будущего социального и культурного развития России. Критикуя материалистические и позитивистские учения 19 в. как не отвечающие духовным запросам 20 в., они обращали внимание на особую ценность идей славянофилов, Чаадаева, Тютчева, Соловьева, Достоевского, С. Н. Трубецкого—всего того, что Гершенэон назвал “элементами национальной самобытности” в русской философии. Секретом шокирующего воздействия “Вех” на общество была, в частности, их интерпретация психологии “среднего интеллигента”. Этот слой дал массу культурных деятелей, но он же породил людей амбициозных, беспочвенных и безнациональных, питающих свою же притеснительницу— бюрократию. Авторами “Вех” были подмечены оттенки интеллигентского образа мышления с его склонностью к крайностям (включая героизм), нетерпимостью, пристрастием к уравнительности, жаждой целостного радикального мировоззрения. Однако, призывая осудить “интеллигентщину”, авторы книги сосредоточились гл. о. на критике, а не на позитивных разработках, и потому их призыв не нашел широкого отклика в обществе. Значение сборника видится прежде всего в том, что его авторы первыми из русских мыслителей сумели предвидеть трагические последствия тотальной идейной борьбы, которые неизбежно должны были наступить в случае разделения интеллигенции изнутри. Трудная историческая судьба “Вех” подтвердила как ошибочность, так и реальность ряда их предостережений.

32. создаются первые труды по истории Российского государства. «Отцом русской истории» называют В. Н. Татищева. Он собрал огромное количество до-кументов, сличил многие летописные материалы, снабдил их географическими, этно-графическими, хронологическими примечаниями. Полностью «История Российская...» была напечатана во второй половине 1760-х годов, когда ее автора уже не было в живых. Большую лепту в развитие общественных наук и разработку истории России, историографии и т. п. внесли историки М. М. Щербатов и И. Н. Болтин.

В 1810 г. Александр I поручил писателю Н. М. Карамзину написать историю России. Карамзин не был профессиональным историком, но после нескольких лет упорнейшего труда создал великое сочинение «История Государства Российского» в 12 томах. Автор успел довести изложение до событий 1611 года. Карамзин считал, что история человечества — это история борьбы просвещения с невежеством. Решающую роль в истории он отводил великим людям, давал глубокий психологический анализ их действий.

33. Витте Николай 2Период с 1892 г., когда министром финансов стал С. Ю. Витте, называют «зо-лотым десятилетием» русской промышленности. Его экономическая программа включала в себя:

> жесткую налоговую политику, увеличение косвенных налогов;

> введение госмонополии на производство и продажу водки;

> протекционизм, защита русской промышленности от иностранной конкуренции;

> финансовую реформу — введение золотого рубля;

> широкое привлечение иностранного капитала.

5. Большую часть своей программы Витте осуществил в конце XIX в., уже при Николае II. Он был сторонником мощного промышленного развития России. При нем в России была создана современная крупная промышленность. Но правительство расходовало огромные средства на военные нужды, флот. К тому же в годы подъема при резком увеличении тяжелой промышленности снизилась доля легкой промышленности, что привело к хозяйственной диспропорции. В результате в конце 1899 г. на бирже резко упал курс акций ведущих компаний. В 1900 г. разразился мощный экономический кризис. Он принял затяжной характер — до 1903 г.