Классификация методов познания

Направление использования	Состав методов
Методы обследования (сбор данных)	Самообследование, интервьюирование, анкетирование, беседа, хронография рабочего дня, изучение документов, структурно-функциональный анализ, наблюдения и др.
Методы обработки и анализа информации	Системный анализ, экономический анализ, декомпозиция, структуризация целей, экспертно-аналитический метод, нормативный метод, параметрический метод, метод моделирования, функциональный анализ, метод главных компонентов, балансовый метод, корреляционный метод, факторный, опытный, матричный, метод последовательной перестановки, диалектический и др.
Методы формирования решений	Системный подход, метод аналогий, параметрический, блочный метод, метод структуризации целей, метод коллективного блокнота, метод творческих совещаний, экспертно-аналитичсский метод, метод моделирования и др.
Методы обоснования решений	Метод аналогий, сравнений, нормативный, экспертно- аналитический метод, функциональный анализ, метод моделирования, метод желаемого и фактического состояния исследуемого объекта, расчет количественных и качественных показателей оценки экономической эффективности и др.

Для общего представления состава методов познания наиболее удобен двухкритериальный классификационный признак их группировки) по отношению к способу и получению информации об исследуемых объектах (теоретические; логико-интуитивные; эмпирические; комплексно-комбинированные методы).

Теоретические методы. Аналитические методы: теория вероятности, теория игр, поиск максимальных и минимальных функций, математическое, дифференциальное, интегральное исчисление, методы математического программирования, математическая логика, теория множеств и др.

Статистические методы: математическая статистика, теория информации.

Графические методы: методы графов, номограмм, диаграмм, гистограмм, графиков.

Аксиоматизация: выведение бездоказательных положений.

Идеализация.

Восхождение от абстрактного к конкретному.

Моделирование: моделирование операций по схемам случайных процессов и статистических испытаний, статистическая имитация и др.

Логико-интуитивные методы. Экспертные методы: мозговой штурм и его разновидности (мозговая атака, обмен мнениями, комиссия, конференция идей, коллективная генерация идей, творческое совещание, коллективный блокнот). Методы синектики. Методы сценариев. Методы Дельфи. Постановка проблем. Метод доказательства. Метод конструирования гипотез. Классификация и типология. Метод научного обсуждения и научной полемики. Метод структуризации (построение дерева целей). Морфологический анализ. Анализ проблем. Метод аналогий. Тестирование. Метод главных компонент. Матричный метод. SWOT-анализ.

Эмпирические методы. Наблюдение (активное, моментное, фотография результатов), сравнение, измерение (линейные размеры и морфометрия), нормативный, мысленно-экспериментальный, опрос (беседа, фокус-группы), изучение документов, информационных материалов и др.

Комплексно-комбинированные методы. Абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, композиция, декомпозиция, корреляционный, факторный, динамический, ретроспективный, квалиметрический, индексный, системный анализ, параметрический, аналитико-расчетный, анализ взаимного влияния (совокупность корреляций регрессивного), диагностический, детальный, глобальный, экспертно-аналитический, блочный и др.

Процесс познания отличается от всякого другого прежде всего своей логичностью. Поэтому, какие бы ошибки с точки зрения логики ни делали авторы научных работ при описании хода исследования, всегда можно доказать, что любая ошибка такого рода сводится в конечном счете к нарушению требований в первую очередь того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания.

Поскольку в научном тексте используются понятия и суждения, прежде всего именно они должны удовлетворять требованию определенности. Это находит отражение в законе тождества, согласно которому предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным: А есть А, где А – мысль. То есть все понятия и суждения должны носить однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность. На первый взгляд содержащееся в законе тождества требование представляется предельно простым. В самом деле, надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные, даже и близкие, мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости. По ряду причин эта простота обманчива. К таким причинам прежде всего относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом тексте мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее содержания и словесной формы. Между тем внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь разное содержание, и наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному. Первое явление называется омонимией, второе – синонимией. Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объективно различного, а синонимия – ошибочное различие тождественного.

Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в научном тексте – подмену понятия. Сущность этой ошибки в том, что вместо данного под его видом употребляют другое понятие. Эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Требование непротиворечивости мышления выражает закон противоречия, согласно которому не могут быть одновременно истинными высказывания, одно из которых что-то утверждает, а другое – отрицает то же самое: неверно, что А и не А одновременно истинны.

В основе закона противоречия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия требует, чтобы в процессе обсуждения не допускали противоречивых утверждений. Если предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.

Для научной работы этот закон имеет огромное значение, так как его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в объяснении фактов и явлений, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточностям и непоследовательности в научной информации.

Закон противоречия обычно используют в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение в противоречивости является сильнейшим аргументом против любых утверждений. Однако этот закон не действует, если что-либо утверждается и то же самое отрицается относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого:

1) в разное время;

2) по другому случаю.

Например, если кто-либо утверждает, что «мочевина полезна для животных», а в другой раз – «мочевина вредна для животных», то эти высказывания могут быть истинными: в первом случае если мочевину применять жвачным животным на откорме, во втором – коровам в период сухостоя и беременности. Или рассмотрим такую ситуацию: о сотруднике Иванове можно сказать, что он хорошо знает ветеринарную специальность, работая в животноводстве, так как его знания удовлетворяют руководителей. Однако его знания недостаточны для работы в птицеводстве, поэтому можно утверждать, что он плохо знает ветеринарию. В этих суждениях квалификацию Петрова можно рассматривать с точки зрения разных требований, т.е. к одному и тому же сотруднику можно подходить с противоположных, но одинаково истинных оценок.

В научной работе нельзя игнорировать и требования закона исключенного третье го. Этот закон утверждает, что из двух противоречивых друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно: А есть либо В. Например: «Наша ветеринария является передовой», тогда суждение «Наша ветеринария не является передовой» – ложно. Такой закон не действует на противоположные суждения, т.е. каждое из них не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Например: «Ветеринарный врач лечит животных» и «Ветеринарный врач лечит животных, занимается профилактикой болезней и проводит ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства».

Важность закона исключенного третьего для ведения научной работы состоит в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий, т.е. нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано. Этот закон также требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Требование доказательности научных выводов, обоснованности суждений выражает закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: всякая истинная мысль имеет достаточное основание. Достаточным основанием какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает ее истинность.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И не одно не будет достаточным, если оно ложно.

Этот закон требует, чтобы всякое суждение, которое используется в научной работе, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано. Во всех случаях, когда утверждается что-либо или мы убеждаемся в чем-либо, необходимы доказательство наших суждений и достаточность оснований, подтверждающих истинность наших высказываний, при этом фиксируется внимание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений. Этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значительная часть научной информации носит характер суждений, полученных не путем непосредственного восприятия каких-то фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения таких знаний и является умозаключение. Это мыслительная операция, посредством которой из заданных суждений выводится иное, определенным образом связанное с исходным. Все умозаключения можно квалифицировать как индуктивные и дедуктивные.

Под дедукцией понимают такое умозаключение, когда вывод о некотором элементе множества делается на основании знания общих свойств всего множества. Например: «Все металлы обладают ковкостью. Медь – металл. Следовательно, медь обладает ковкостью». Содержанием дедукции как метода познания является использование общих научных положений при исследовании конкретных явлений. Дедукция выгодно отличается от других методов познания тем, что при истинности исходного знания она дает истинное выводное знание. Однако было бы неверным переоценивать научную значимость дедуктивного метода, поскольку без получения исходного знания этот метод ничего дать не может.

Дедукция – кратчайший путь к познанию; в этом ее характерное преимущество. Дедукция проста в том смысле, что состоит из трех суждений:

1) общего положения, именуемого большой посылкой;

2) связанного с ним суждения, ведущего к его применению, под названием «малой посылки»;

3) заключения.

Весь этот трехзвенный процесс называется силлогизмом. Например: «Нарушение технологии кормления ведет к нарушению обмена веществ. Следовательно, он будет нарушен во всех хозяйствах». Сформулированный в таком виде силлогизм – это категорический силлогизм.

Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. Например: «Ветеринарные врачи работают неэффективно, появился грипп птиц. Это потому, что все ветеринарные врачи мира не умеют работать» (опущена посылка «наши»). Более того, дана категоричная оценка труда всех специалистов.

Дедуктивные умозаключения проверяются двумя способами:

1) правильны ли посылки?

2) следует ли из них данный вывод?

Поэтому ученому прежде всего нужно научиться пользоваться индукцией.

Под индукцией обычно понимают умозаключение от частного к общему, когда на основании знания о части предметов класса делается вывод о классе в целом. Однако индукция в более широком смысле – метод познания, совокупность познавательных операций, в результате которых осуществляется движение мысли от общих положений к положениям более общим. Следовательно, приводимый во многих учебниках логики пример выявляет возможную в этом отношении ошибку: «Киты и слоны – млекопитающие, следовательно, и те и другие водятся на суше». Здесь наши обычные знания – защита от подобного ошибочного вывода.

Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств.

Рассмотрим другой вариант индукции – суждение о причинной зависимости, которое играет особенно важную роль в научном тексте. Именно здесь чаще всего приходится фиксировать смену явлений. Заключение о причине и есть логическое рассуждение о перемене: оно представляет вывод, что при данном положении вещей результатом будет то или иное заключение (от причины к следствию) или что данное положение вещей вызвано известными другими условиями (заключение от следствия к причине). Вариантом этих видов умозаключения будет вывод от следствия к следствию, если у того и другого одна общая причина. В заключении от причины к следствию причина известна и из нее выводится следствие, например: «Стоимость кормов поднялась, следовательно, поднимется цена и на молоко». В заключении от следствия к причине известно следствие, а о причине делается вывод. Например: «У скотников и доярок промышленных комплексов зарплата больше, производительность труда выше, чем в хозяйствах различной формы собственности, где оплата труда меньше. Следовательно, заработная плата – причина разницы в производительности труда».

В каждом спорном случае умозаключения о причинной зависимости применяются следующие правила проверки.

1. Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсутствует предполагаемая причина? Если ответ «да», утверждение, что предшествующее явление – единственно возможная причина, неправильное, или нет связи между двумя явлениями, или есть другая причина.

2. Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполагаемая причина налицо? Если ответ «да», то неправильно утверждение, что последующее явление есть единственно возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.

3. Не случайна ли единственная связь между следствием и его предполагаемой причиной? Этот способ позволяет выявить характерное заблуждение в умозаключении о причине, хорошо известное под названием «после этого, следовательно, по причине этого». Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отрывочных сведений.

4. Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или ближайшее явление обычно кажутся более очевидными, чем основная причина. Уклонение от установления основной причины – обычная форма уловок.

5. Нет ли других возможных последствий? В большинстве случаев заключение от причины к следствию представляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, оно подвержено влиянию произвольного мышления, т.е. мышления, которое определяется желаниями и чаяниями.

Главное в научном исследовании – умение доказать свои суждения и опровергнуть (если потребуется) доводы оппонентов. Аргументирование, построенное на законах логики, помогает ученому решить эти задачи.

Аргументирование – это сугубо логический процесс, суть которого состоит в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (того, что мы хотим доказать, т.е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или, как их проще называют, доводов). Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулировки предмета нашего доказательства, т.е. с построения его тезиса.

Правило первое: тезис доказательства должен быть сформулирован ясно и четко. При этом нельзя допускать двусмысленность. Например, формулировка тезиса «Законы надо выполнять» – двусмысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о ветеринарных законах, природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, или о законах юридических, которые зависят только от воли граждан. Требование в формулировке тезиса не допускать двусмысленности – очень важно, так как любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли – все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.

Правило второе: в ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение. Если это правило не выполнять, то мысль доказать невозможно. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса.

В построении тезиса могут быть допущены следующие основные ошибки.

1. Потеря тезиса. Сформулировав тезис, нельзя переходить к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, т.е. в принципе уже к другому положению. Затем, затрагивая третий факт, от него переходить к четвертому и т.д., в конце концов теряя исходную мысль и забывая о предмете спора. Чтобы так не случилось, нужен постоянный самоконтроль. Сначала надо зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону от хода рассуждения вновь вернуться к исходному пункту доказательства.

2. Полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, нельзя доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению. Подмена тезиса (ПТ) возникает, если основная мысль предварительно не сформулирована четко и определенно, а подправляется и уточняется на протяжении всего доказательства. Тезис подменяется, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону либо начинаем «ходить вокруг да около».

Разновидностью ПТ является «уловка», когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению персональных качеств человека, т.е., как говорится, «переходят на личность», вспоминая его прежние грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.

Другой разновидностью ПТ является ошибка, которую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, пытаются переключить внимание на обсуждение другого, возможно, и очень важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, а обсуждение искусственно переключается на другую тему. Например: «Да, в нашей стране есть грипп птиц, но он есть и в Азии, и в Европе».

3. Частичная подмена тезиса. В ходе доказательства видоизменяется собственный тезис, сужая или смягчая первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение. В одних случаях под влиянием контраргументов лучше смягчить очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защищать. В других случаях тезис оппонента следует видоизменить в сторону его усиления или расширения, чтобы было легче опровергнуть.

Аргументы для их большей убедительности должны отвечать таким требованиям, как истинность, независимость, непротиворечивость и достаточность.

Требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство. Аргументы не должны ни у кого вызывать сомнения в своей бесспорности или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход доказательства. Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам. Первая из них носит название «ложный аргумент», т.е. происходит использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Вторая ошибка – «предвосхищение основания» – это когда истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используют недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказывающие наше утверждение.

Требование автономности аргументов означает, что они должны быть доказаны независимо от тезиса. Иначе сам аргумент надо будет доказывать. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.

Требование достаточности аргументов определяется тем, что они в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначают словами: «не вытекает», «не следует». При этом возможны два вида ошибок.

Первая ошибка – недостаточность аргументов, когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае всегда будет «слишком поспешным». Причина – недостаточный анализ фактического материала с целью отбора из множества фактов достоверных и наиболее убедительно доказывающих тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще Вы это можете подтвердить?».

Вторая ошибка – чрезмерное доказательство. В этом случае работает принцип: чем больше аргументов, тем лучше. К сожалению, не всегда убедительно, когда стремятся во что бы то ни стало доказать свое предположение, ибо противоречащие или слабоубедительные аргументы не всегда будут логичны и убедительны («кто много доказывает, тот ничего не доказывает»). Следовательно, достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их качества, весомости и убеждающей силы.

Часто допускают ошибки в способах доказательства, т.е. в демонстрации. Они связаны с нарушением логической связи между аргументами и тезисом. Можно приводить многочисленные факты, документы, ссылаться на авторитетные мнения, создать внешнее впечатление, однако оказывается, что исходные положения – аргументы – логически «не склеиваются» с конечным выводом тезисом, т.е. отсутствует логическая связь между аргументами и тезисом. Следует помнить, что перегрузка фактами, документами нередко приводит к потере интереса к поставленной проблеме.

Есть несоответствие – неоправданный логический переход от узкой области к более широкой области. Например, описывают свойства определенного лекарства, а в тезисе необоснованно утверждают о его общем влиянии на все системы организма (обратите внимание на рекламу лекарственных веществ в печати и на телевидении).

Другая форма несоответствия – переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Например, когда аргументы, справедливые лишь для определенных условий или времени, места, считают верными для любых обстоятельств.

В научном труде часто доказывают не истинность, а ложность суждения или неправильность доказательства других исследователей. Авторы направленно разрушают доказательства других исследователей, т.е. делают опровержение их. Эти опровержения или снижение ценности исследований направлены на разрушение ранее состоявшегося доказательства тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации.

Критика тезиса – разрушение ранее состоявшегося доказательства с целью показать несостоятельность или ошибочность выставленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым или косвенным. Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду»: вначале условно допускают истинность выдвинутого положения, далее выводят логически вытекающее из него следствие. Рассуждают при этом следующим образом: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то следствия. Сопоставление следствий с фактами покажет, что они противоречат объективным данным. Значит, сам тезис несостоятелен.

В качестве примера опровергнем положение «В почве содержится необходимое количество йода для животных». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что содержание йода должно быть везде одинаково. Однако это противоречит установленному факту: в почвах различных биогеохимических провинций содержание йода различно. Значит, утверждение «необходимое количество» является несостоятельным.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится иным путем. Оппонент, прямо не анализируя тезис противоположной стороны, не проверяя ни аргументы, ни демонстрацию пропонента¹, сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса. Если аргументация основательна, то вслед за этим делается второй шаг – приходят к заключению о ложности тезиса. Такое опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.

Критика аргумента – второй способ разрушения ранее состоявшегося доказательства. Доказательство – это обоснование с помощью ранее установленных положений аргументами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что «Иванов – ветеринарный врач, имеет степень доктора наук» и при этом рассуждает так: «Все ветеринарные врачи доктора наук, например Иванов. Следовательно, Иванов доктор наук». «Иванов ветеринарный врач». Здесь мы не опровергаем тезис, он может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере (мы не видели его дипломов, только увидев, поверим). «Все ветеринарные врачи доктора наук...... Опровергнем это доказательство с указанием сомнительности аргумента, но позиция того, кто этот тезис доказывает, окажется существенно ослабленной.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на сведения и заключение которого ссылается пропонент, и т.п.

Обоснованные сомнения в правильности аргументов с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов (аргументов), и потому он тоже расценивается как сомнительный и нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

Критика демонстрации – это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. К примеру, сейчас много сведений о функции митохондрии, предложена демонстрационная ее модель как единой органеллы. Можно верить, но морфологических доказательств нет. Это предположение!

Критика аргументов и демонстрации могут разрушать доказательство. Тезис требует нового обоснования, убедительных доводов.

Для разработки рабочей гипотезы (особенно если это осуществляется в коллективах) целесообразно применять метод мозговой атаки (мозговой штурм). Он предложен американцем А. Осборном в 1953 г. В основу метода положено коллективное решение задачи: при этом привлекают менее подготовленных к обсуждению участников, которые, как правило, в состоянии генерировать много идей, с первого взгляда абсурдных, но иногда достаточно ценных и оригинальных. В любой творческой группе всегда выделяются активные генераторы идей и не менее активные критики. Однако излишняя агрессивность критически настроенных исследователей мешает свободному высказыванию идей из-за боязни замечаний. Поэтому может оказаться, что идея найдена, но не была высказана и задача осталась нерешенной. Основная цель метода сводится к обеспечению выхода любых идей из подсознания, без сознательной их оценки. Запрет критики очень важен (физик XX в. П. Эренфест закончил свою жизнь трагически из-за критики и неопубликования своих идей). Для проведения штурма какой-то проблемы организуется небольшая группа из 5...10 специалистов разных областей (инженеры, биологи, математики, психологи), не находящихся в отношениях начальник – подчиненный. Проведением мозгового штурма руководит специалист, наиболее эрудированный в этой проблеме. В его задачу входит организация непринужденной обстановки, пресечение любого вида критики, даже в виде жестов или скептических замечаний, поддержка наиболее оригинальных идей. Многочисленные эксперименты, ради справедливости необходимо отметить, показали его практическую непригодность для решения серьезных изобретательских задач, содержащих в себе технические противоречия. Для определенных областей, где можно внедрить уже сделанное изобретение, метод можно успешно применять. Однако мозговую атаку следует рассматривать только как часть процесса принятия решения, поскольку ей предшествует подбор фактов.

Тот же мозговой штурм представляет собой синектика, предложенная в середине 50-х годов XX в. американским исследователем Гордоном. Отличительной особенностью является то, что в этом случае участвует группа профессионалов, специалистов. Синектика считается самым сильным методом решения задач, сохраняющим принцип перебора вариантов. Недостатком этого метода является сильное переутомление участвующих в нем специалистов.

Это основные правила аргументирования, построенные с использованием логического доказательства и опровержения. Только соблюдая их, можно вести успешно научную полемику.

Контрольные вопросы и задания

1. Охарактеризуйте методы научного познания. Что относится к методам научного познания? 2. Какие существуют логические законы в научной работе? 3. Что означают умозаключения, как их можно квалифицировать? 4. Какие вы знаете правила проверки в каждом случае умозаключения о причинной зависимости? 5. Что такое аргументирование? 6. Какими способами можно опровергнуть или снизить ценность исследования? Опишите их. 7. В чем сущность метода мозговой атаки?

1Пропонент (англ. proponent от лат. propono – «предлагать») – тот, кто поддерживает и аргументирует тезис в дебатах. Является антонимом оппонента. Также употребляется в общем смысле как «защитник».

27