Лекционный курс.

Лекция 1. История как наука. Отечественная историография.

Цели: охарактеризовать формы исторического знания, методы и источники изучения истории, раскрыть предмет, объект, познакомить с развитием исторического знания на Руси и в России.

Задачи:

1. Образовательные: формирование понятий и работа над понятиями: историческое знание, историческая наука методы, функции, исторический источник, предмет и объект исторической науки, цивилизация, общственно-экономическая формация, способ производства, историография, летопись, хроника, форма знания, наука. Формирование представлений о цивилизационном и формационном подходе к изучению истории, о донаучных и научной форме исторического знания, тенденциях развития исторического знания на Руси и в России, о значении различных форм исторического знания.

2. Воспитательные: воспитание интереса к изучаемой дисциплине.

3. Развивающие: применять имеющиеся знания, выделять общее и особенное, раскрывать понятия, аргументировано объяснять свою точку зрения.

План.

1. Сущность, формы, функции исторического знания.

2. Методы и источники изучению истории.

3. Подходы к истории: формационный, цивилизационный.

4. Отечественная историография в прошлом и настоящем: общее и особенное.

Вид занятия–лекция-беседа.

Вопросы для беседы:

1. Что изучает история?

2. Для чего нужно изучать историю?

3. Как люди фиксировали знания из истории в далеком прошлом?

4. Что представляют собой произведения устного народного творчества, мифы? Как они отражают события прошлого?

5. Что представляют собой летописи, хроники?

6. Какие вы знаете науки, имеющие более узкий предмет изучения исторических данных?

7. Что мы понимаем под историческим источником?

8. Как понимают термин цивилизация?

9. Какими чертами обладают современные цивилизации Запада и Востока?

10. Назовите известные вам русские произведения ранних форм исторического знания и научные труды по истории.

1. Сущность, формы и функции исторического знания.

Историческое знание– это совокупность представлений человеческого общества в целом и отдельных социальных групп о своем прошлом, о прошлом человечества. Термин «история» пришел из греческого языка в латинский, затем был заимствован европейцами; первоначально он означал «рассказ о прошлом, об узнанном». В настоящее время, говоря об истории, имеют в виду: 1. рассказ о прошлом; 2. само последовательное развитие действительности; 3. науку, изучающую прошлое человечества.

Историческое знание формируется на нескольких уровнях. Выделяют 4 отновных уровня. 1-й (низший) формируется на основе накопления непосредственного ж жизненного опыта, при наблюдении человеком каких-либо событий и участия в них; 2-й, несколько более высокий может сформироваться на основе знакомства с историко-культурными памятниками, кинофильмами, фотодокументами и т.д., с художественными произведениями. Для этих уровней характерна отрывочность, неполнота, хаотичность, неупорядоченность в плане хронологии. 3-й, более высокий уровень – это истории в школе. Здесь знания даются в системе, охватывается большой объем материала, изучается и всемирная история и история своей страны, дается материал в хронологической последовательности. Носителем высшего уровня исторического знания является историческая наука, люди, профессионально занимающиеся изучением истории. Это теоретический уровень, на котором создаются концепции, теории исторического развития, терминологический аппарат, методика и методология исследований.

Существует 3 основные формы исторического знания: легендарная, летописная, научная.Раньше других появиласьлегендарная форма. Представления людей о своем прошлом фиксировались в произведениях устного народного творчества: в сказках, сказаниях, былинах, легендах, песнях, сагах и т. д. Они передавали исторические знания отрывочно, не полно, реальные события переплелтались с вымышленными. Ряд исследователей выделяет в самостоятельную форму исторического знаниямифологическую, другие относят мифы к легендарной. Принципиальных различий между ними нет.

К летописной форме относятся иностранные хроники и русские летописи. Это исторические произведения, которые составлялись обычно священниками, фиксировались в них важнейшие события (правления династий, войны, торговые договоры, эпидемии и т. д.) в хронологическом порядке, из года в год. События, как правило, излагались тенденциозно: в виде, угодном заказчику, в роли которого выступали правители данного государства, феодальной земли, церковь. Объяснялись они проявлением божественной воли. Летописная форма появились еще в древних государствах, была господствующей в период средневековья. Наряду с летописями и хрониками в древних государствах составлялись и другие исторические произведения, например, жизнеописания правителей (Древний Рим), а также продолжали составляться легенды, сказы, героический эпос, например, «Песнь о Роланде» (Франция).

Научная форма появилась в 5 в. до н. э. в Древней Греции. (В России – только в 18 веке). Первым научным историческим трудом является труд греческого исследователя Геродота Галикарнасского “Historia” (повествование о прошедшем, об узнанном). Желая рассказать миру о подвигах греков в греко-персидских войнах, Геродот объехал страны, где мог встретить участников этих событий, и попутно описывал жизнь народов и племен, с которыми встречался: их приемы детельности, общественный строй, верования, традиции и др. стороны жизнедеятельности. Это описание и стало первым научным историческим трудом.

Научное знаниеотличает от других видов знаний то, что оно является проверенным, обоснованным, доказанным; наука стремится изучить свой предмет с позиций рационализма и дать всеобъемлющее, объективное знание.

Все три формы исторического знания могут существовать одновременно. Но с возникновением исторической науки произведения двух прежних форм становятся для нее историческим источником, т. е. материалом, из которых она черпает сведения.

История - это наука, изучающая прошлую жизнедеятельность человечества во всей совокупности конкретных фактов, стремясь выявить причины и следствия происходивших событий, понять и оценить ход исторического процесса.

Объектомизучения истории является человеческое обзество.

Предметом– исторические факты, т. е. конкретные события, действия, явления, процессы и т.д., имевшие место в прошлом человечества. Предмет истории обычно подразделяется по ряду параметров:

• по времени изучения: история древнего мира, средних веков, новая и новейшая история;

• по изучаемым регионам. Нарпимер, история Европы, история России, история края, история города;

• по тематически м признакам: история международных отношений, дипломатии, экономическая история, история культуры, науки, интеллигенции и т.д.

Исторические факты, в зависимости от их подлинности, делятся на тригруппы:

1). Общепризнанные, абсолютные факты. Например: “С.М. Киров был убит 1 декабря 1934 г.”;

2). Предполагаемые (гипотетические). Например: “Александр Первый закончил свою жизнь под именем старца Федора Кузьмича в 1864 г.”;

3). Ложные. Например, “Первая мировая война началась в 1917 г.”

История не только фиксирует и передает исторические факты, но также оценивает, трактует их. И различные историки могут по-разному оценивать факты прошлого. Например, реформы Петра Первого западники превозносили, славянофилы считали бедствием для России.

Основные принципы исторической науки:

• историзм (любой исторический факт рассматривается в связи с обусловившими его факторами, в развитии);

• объективность;

• научность;

• целостность (исторический процесс, его отдельные этапы, исторические факты рассматриваются в системе, в целостности составляющих их элементов, взаимно обусловливающих и влияющих друг на друга).

История тесно связана и сотрудничает с другими науками, предоставляя им свой материал и заимствуя их достижения для изучения своего предмета. Например, с философией, у которой она заимствовала данные о социальных, политических отношениях, до нее накопленные философией, ряд методов этой науки, с математикой, применяя математические методы в работе над изучением ряда письменных источников, с химией, определяя возраст останков древнейших людей, измеряемый миллионами, тысячами лет и т.д. Во многом на базе данных исторической науки, формировалась в 19 в. наука социология, политология; есть науки, выделившиеся в самостоятельные и изучающие более узкие, чем у истории, предметы. Этовспомогательные исторические дисциплины. К ним относятся:

• хронология, изучающая системы летоисчисления и календари различных народов;

• археология, изучающая вещественные памятники древности;

• этнография – наука, изучающая реликтовые общества (культурно отсталые народы, сохранившие многие черты первобытной эпохи) путем непосредственного наблюдения;

• источниковедение, занимается изучением и разработкой общих приемов и методов работы с историческими источниками;

• палеография изучает древнее письмо;

• топонимика изучает географические названия;

• геральдика – наука о гербах;

• сфрагистика – наука о печатях;

• нумизматика изучает монеты, ордена, медали;

• историческая география, изучающая расселение людей в прошлом;

• метрология изучает употреблявшиеся в прошлом системы мер (объем, площадь, длина и т.д.) и весов;

• методика археологических разведок и др.

Историческое знание выполняет множество функций.Функции какой-либо области знания (науки) - это совокупность ролей, которые она играет в обществе.Функции исторической наукиважны и многообразны. К ним относятся:

• формирование исторического сознания;

• образовательная (получение новых знаний); повышение и интеллекта, расширение кругозора;

• воспитательная. Осуществляется нравственное воспитание (на примерах высоконравственных и негативных поступков деятелей истории); патриотическое (например, при описании подвигов защитников Отечества); эстетическое (знакомство с памятниками художественной культуры); правовое (знакомство с Конституцией РФ);

• аксеологическая (оценочная). Знакомясь с каким-либо историческим фактом, человек выявляет его положительное, отрицательное влияние на общество;

• прогностическая. Зная факты прошлого, человек может предположить, какие последствия может вызвать совершающееся в настоящее время событие, сходное с подобным событием, имевшим место в истории;

• методологическая. Историческая наука дает для заимствования другими науками разработанные ею методы исследования, накопленный материал по изучению своего предмета (например, для хронологии);

• развивающая функция: развитие мыслительной деятельности, формирование и развитие навыков работы с документами, источниками, картой, схемой, умений аргументировать, отстаивать свою точку зрения и т.д.;

• ретроспективная предполагает восстановление картин жизни прошлого.

2. Методы и источники изучению истории.

Исторические источники - это все созданное человеком, а также результаты его взаимодействия с окружающей средой; предметы материальной и духовной культуры, дающие возможность изучать прошлое человеческого общества. Количество исторических источников безгранично. Существуют различные классификации исторических источников, но любая из них условна, т. к. один и тот же источник может одновременно принадлежать к двум или нескольким группам (например, все письменные источники зафиксированы на материальном предмете). Здесь предлагаетсяклассификация, разделяющая их на 4 основные группы:

• вещественные исторические источники. К ним относятся: предметы материальной культуры прошлого и биологические останки (орудия труда, оружие, предметы быта, украшения, остатки жилищ, скелеты людей палеолита, кости животных, и др.);

• письменные (указы, договоры, переписка, отчеты управляющих, мемуары и т.д.);

• фонические (любые формы звукозаписи, произведения устного народного творчества);

• художественные (произведения художественной культуры).

Методы– это совокупность приемов и операций, с помощью которых данная наука изучает свой предмет. Их изучаетметодология истории (раздел исторической науки о методах познания, в 19 в она становится самостоятельной теоретической и учебной дисциплиной). Существую эмпирические и научные методы исследований, методы внешнего и внутреннего изучения, общелогические, социологические и т.д. Историческая наука при изучении своего предмета пользуется большим спектром методов. Назовем наиболее распространенныеметоды:

• наблюдение (человек, являясь участником исторических процессов, наблюдает их);

• описание (повествовательно-описательный метод) – рассказ об историческом факте в устной или письменной форме);

• хронологический метод предполагает изложение материала во временной последовательности;

• синхронный, предполагающий изучение одновременно происходивших событий (например, в разных государствах);

• диахронный, при котором исторический процесс подразделяется на периоды согласно выбранному критерию;

• классификация (распределение исторических фактов по группам в соответствии с какими-либо признаками);

• систематизация (приведение их в систему, например, отнесение исторических фактов к различным сферам деятельности общества, последовательное их изложении и т.д.);

• обобщение - переход на ступень абстракции путем выявления общих признаков (свойств, отношений, тенденций развития и т.д.) исторических фактов;

• экспликация – развертывание, раскрытие, разъяснение понятий;

• сравнение, сопоставление, заключающееся в выявлении общих и особенных характеристик в ряде исторических фактов, эпох и т.д.;

• различные виды анализа. Анализ – разделение изучаемого объекта на составляющие его части и изучение их со всех сторон. Исторический анализ включает исследование условий зарождения явлений, тенденций их последующего развития, современного состояния и ожидаемых в будущем последствий их воздействия. При этом фиксируется не любое изменение в реальности, а лишь сущностное, ответственное за специфические связи и свойства;

• терминологический анализ предполагает исследование значения терминов в различные эпохи и в рамках регионов (применяемые термины неоднозначны, или, напротив, для обозначения одних и тех же явлений могут быть использованы различные термины);

• сравнительный анализ (сравнение каких-либо фактов, составляющих частей фактов);

• сравнительно-исторический метод (выявление общего и особенного в исторических событиях, эпохах, в цивилизациях, культурах народов, общественно-экономических формациях, государствах и т.д.); без применения этого метода не обходится ни одно научное исследование;

• метод измерения исторических явлений предусматривает в качестве конечного результата выражение в численных показателях свойств и признаков исторических явлений, которые представлены в содержании исторических источников в качественной, описательной форме. Это сложная по уровню анализа исследовательская процедура. Часто применяется при изучении массовых явлений;

• ретроспективный (восстановление, показ картин жизни общества в прошлом);

• ретромоделирование (историческая реконструкция) - воспроизведение свойств исторических объектов на искусственных образцах со сходными структурно-функциональными параметрами;

• актуализация – анализ перехода реальности из состояния возможного в действительное;

• биографический метод предполагает представление и изучение жизнеописаний исторических лиц, выявление причин действий, объяснение их характера, роли личности в истории и т.д.;

• методы других наук: философии (анализ, синтез и др.), математики (моделирование , например, социально-экономических процессов при изучении большого числа статистических данных; методы обработки данных исторических источников: структурно-динамический, матричный, факторный, регрессивный анализы, конгент-анализ, метод ранжировок), статистические, социологические и т.д.

3. Подходы к истории: формационный, цивилизационный.

Чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, принципы, позволяющие упорядочить накопленный исследователями материал.

Существует несколько методологий, подходовк изучению и объяснению исторического процесса. Концепциябожественного провиденциализма объясняет его как целенаправленный, предопределенный волей Бога от момента создания до конца света; реальным людям в нем отводилась второстепенная роль. С позицийсубъктивизмаисторический процесс объяснялся действием великих людей (теория «героя и толпы»), расчеты и ошибки которых приводили к определенным событиям, совокупность и взаимосвязь которых и определяла его ход и итог. Существуетэтнический (например, труд Геродота), страноведческийподходы к изучению истории, рассматривающие исторический процесс как совокупность исторических фактов, имевших место в жизни различных этносов и стран; при этом страны и народы рассматриваются часто как самобытные, в большей или меньшей мере связанные с другими. В 19 в. сформировались два новых подхода, ставшие основными в исторической науке: цивилизационный и формационный.

При цивилизационном подходеисторический процесс рассматривается как история когда-либо существовавших на Земле цивилизаций и как путь общечеловеческой цивилизации, на разных этапах которого различные народы и государства опережали в своем развитии другие. Он начал складываться в 18 в., в к. 19-20 вв. стал господствующим в зарубежной исторической науке. Его наиболее яркие представители М. Вебер, А. Тойнби, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер. Существует множество определений понятия «цивилизация». Например, О. Шпенглер понимал под ней высшую стадию развития культуры какого-либо, знаменующую собой разрушение этой культуры; Л. Морган – высокую степень развития общества. Но почти всегда под термином «цивилизация» понимается достаточно высокая степень развития культуры. Остановимся на предложенном А.Тойнби, наиболее глубоко исследовавшем вопрос о цивилизациях.

Цивилизация – это типологическая единица человеческой истории, основу которой составляет общность и своеобразие материальной и духовной культуры, сложившаяся в определенное время на определенной территории. Она не повторяется во времени и пространстве. Она проходит определенные стадии своей жизни: формирование, развитие, расцвет, затухание, упадок, гибель. Она может пройти все стадии, а может остановиться на одной из них (например, цивилизация доколумбовой Америки.) Она живет в борьбе с природой и человеческим окружением, давая ответы на их вызовы.

Важным элементом цивилизационого единства является менталитет (ментальность) общества – система мировосприятия, мировоззрения, фундаментальных умственных установок, верований, автоматических реакций сознания.

Различные исследователи выделяют разное число цивилизаций, существовавших в мире. Так, Н.Я. Данилевский насчитывал 13 «самобытных цивилизаций», А. Тойнби, начиная исследование, выделял их более ста, в конечном итоге пришел к выводу, что их было шесть. В настоящее время распространенной является точка зрения, что существовали следующие: цивилизация Древнего Междуречья, Древнего Египта, Древней Индии, Древнего Китая, Античная, древняя цивилизация Америки, средневековой Европы, Нового времени, современные Западная и Восточная.

Выделяют два основные типа цивилизаций: западный и восточный. Для восточного характерными чертами являются: общество аграрного типа, традиционализм, устойчивость, тесная связь человека со своей социальной средой, большая роль религии, господство вертикальных связей в обществе, сословный строй, в государствах существовала монархическая форма правления, сильная центральная власть, политика государственного принуждения, религиозные и производственные корпорации (касты, секты, цехи, общины и др.). Движение к прогрессу виделось в духовно-нравственной, религиозной сфере. Восточный тип цивилизации в мировой истории представлен широко и разнообразно.

Основные черты цивилизаций западного типа: рационализм, научно-технический прогресс, модернизация, общество индустриального типа, ослабление роли религии, быстрое восприятие новаций, наличие не только вертикальных, но и горизонтальных связей в обществе, демократии, отмена сословных привилегий, широкий спектр прав граждан, высоко развитая система образования, республиканская форма правления; на современном этапе - создание гражданского общества и правового государство. Путь вперед видится, в первую очередь, через развитие науки и техники.

Черты цивилизации одного типа могут иметь место в другом, но они не будут господствующими, тип цивилизации определяется совокупностью характеристик.

Закономерны вопросы: существует ли единая общечеловеческая цивилизация? Живут ли первобытные общности в рамках цивилизации? Единства во взглядах на место в цивилизации первобытных коллективов нет. Одни исследователи считают, что понятия «первобытность» и «цивилизация» несовместимы, другие относят первобытные коллективы людей природными сообществами, составляющими самостоятельную цивилизацию. Идеяединства человеческой цивилизациилежит в ряде вариантов цивилизационного подхода. Так, Л. Морган выделял три основные эпохи в жизни обществ: «дикость», «варварство», «цивилизация». Ю.В. Яковец показал, что общечеловеческая цивилизация существует и имеет циклы развития. Он выделил семь таких «циклов-цивилизаций»:

• неолитическая (7-4 тыс. до н. э.),

• восточно-рабовладелльческая (3-первая половина 1-го тыс. до н.э.),

• античная (6 в. до н. э. – 6 в. н. э.);

• раннефеодальная (7-13 вв.),

• прединдустриальная (14-18 вв.),

• индустриальная (60-90-е гг. 19 в. – 60-70-е гг. 20 в.),

• постиндустриальная (нач. в 1980-х гг.).

История человечества при этом подходе выглядит в виде лестницы, по которой поднимается человек.

Последние два представленные варианта отрицают многолинейность развития в человеческом обществе, предлагая идею унифицированного развития.

В целом цивилизационный подход ориентирован на познание истории с учетом специфики регионов; исторический процесс представлен как многолинейный, многовариантный, при этом не отвергается целостность, единство человеческой истории.

Основоположник формационного подхода немецкий мыслитель К. Маркс. В 20 в. этот подход стал фактически единственным в советской исторической науке и господствующим в странах социализма. Он базируется на 4-х основных принципах:

• принцип единства человечества и единства исторического процесса;

• принцип исторической закономерности: в историческом процессе действуют устойчивые, повторяющиеся существенные связи и отношения между людьми и результатами их деятельности;

• принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей; при этом главным явлением в историческом процессе признается способ производства материальных благ;

• принцип прогресса: общество движется вперед, поднимаясь на все более высокие ступени.

Ключевое место занимает учение об общественно-экономических формациях.

Общественно-экономическая формация – это ступень в развитии общества, основу которой составляет способ производства материальных благ, оказывающий определяющее влияние на все другие сферы жизнедеятельности общества (политическую, культурную и т.д.).

Всего выделяют пять таких формаций и соответствующих им пять способов производства, четко называя их черты:

• первобытнообщиннаяобщественно-экономическая формация, ей соответствует первобытнообщинный способ производства. Для неехарактерны: общественная собственность на средства производства, равенство (имущественное, социальное, правовое) всех членов общества, крайне низкая производительность труда, участие в трудовом процессе всех членов общества, равное распределение продуктов труда;

• рабовладельческая формацияи, соответственно, рабовладельческий способ производства. Характеризуется появлением частной собственности на основные средства производства (орудия труда и предмет труда), образованием государства, неравенством между людьми, разделением общества на классы (большие социальные группы, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного продукта, которой они располагают) рабовладельцев, рабов, крестьян; эксплуатация человека человеком (присвоение созданного трудом других людей), рост производительности труда (по сравнению с предшествующей формацией);

• феодальная формацияи феодальный способ производства.Характерно: разделение общества классы феодалов и крестьян, эксплуатация крестьян феодалами, принадлежность основного средства производства – земли – феодалам, сословный строй, наличие у феодалов привилегий (монопольная собственность на землю, крестьян и др.) неэкономическая (личная) зависимость крестьян от феодалов, рутинная техника, низкий уровень производительности труда, господство натурального хозяйства, классовая борьба крестьян против феодалов;

• капиталистическая формацияи капиталистический способ производства. Для нее свойственно: эксплуатация капиталом наемного труда, деление общества на классы капиталистов (буржуазии) и наемных рабочих, появление пролетариата (рабочие, полностью лишенные средства производства), высокая производительность труда, научно-технический прогресс; распространение республиканской формы правления и др.;

• коммунистическая формация, которая имеет две фазы: социализм и коммунизм.Социализм– этап построения собственно коммунизма. Его главный принцип: «от каждого - по способностям, каждому – по труду». При социализме формируется материально-техническая база коммунизма, воспитывается человек коммунистического будущего, постепенное стираются грани между городом и деревней, между умственным трудом и физическим и т. д. Однако еще сохраняются некоторые черты прежних формаций: государство, классовое деление, денежное обращение и другие.Коммунизмпредполагает общественную собственность на средства производства, участие в производственном процессе всех представителей общества, высокий уровень производительности труда, изобилие материальных благ, осуществление принципа «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», стирание государственных границ, национальных различий и т.д.

Смена общественно-экономических формаций происходит либо эволюционным путем (например, при формировании рабовладельческого строя), либо путем революции. Главной движущей силой исторического процесса признается классовая борьба классов-антагонистов (т. е. классов с противоположными интересами, примирение которых без борьбы невозможно).

Марксистский (формационный) подход предлагает однолинейный путьчеловечества от первобытного равенства через «несправедливые» общественно-экономические формации к коммунизму. Сами его сторонники подчеркивали, что общество развивается не «по прямой» линии, а «по спирали», когда в последующие формации берут ряд характеристик предшествующих. Например, для коммунизма характерно равенство людей (оно же присуще первобытности), высокая производительность труда (берет начало при капитализме), трем центральных формациям присуще классовое деление, государственная организация общества и т.д. Другой важный недостаток формационного подхода в том, что есть общества, которые не вписываются в четкие рамки ни одной из предложенных формаций (например, Древний Китай, что признавал и сам К. Маркс). Марксистами признавалось, что ряд народов может прийти к коммунизму, минуя ряд формаций (например, племена северной части России). Этот подход содержит элементы провиденциализма и утопизма, абсолютизирует классовую борьбу как движущую силу истории. Сильной стороной этого подхода к историческому процессу является, в первую очередь, четкая характеристика каждой их формаций, правильность которой нельзя не признать.

В настоящее время от формационного подхода к истории абсолютное большинство исследователей отказалось, господствующим является подход цивилизационный, в то же время набирает силу этнический.

4. Отечественная историография в прошлом и настоящем.

Историография (с греч. «описание истории») – наука, изучающая становление и развитие донаучных форм исторического знания и исторической науки. До 19 в. этот термин имел в России то же значение, что и «история». В настоящее время он употребляется и для обозначения истории исторического пути науки, совокупность исследований по какой-либо эпохе (например, средневековой Европы), по теме (например, историография истории аграрной реформы 1861 года) или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социальном и национальном отношении (например, марксистская, французская историография). Историография как наука сформировалась в 19 в., когда профессионалы-историки заинтересовались вопросами о том, что именно в разных эпохах интересовало историков прошлого, почему менялся интерес, есть ли законы развития исторической науки, в чем состоит «ремесло» историка и т.д.

Предпосылки возникновенияисториографии как науки:

• значительные достижения в области теории и методологии исторических исследований, прежде всего о предмете историографии, отличающем ее от других наук,

• формирование центров разработки историко-научных проблем,

• появление профессионалов, занимающихся изучением прошлого своей науки,

• формирование особой научной лексики.

Задачи историографии:

• исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введение в научный оборот ранее неизвестных источников, расширение круга исторических памятников, доступных исследователям;

• изучение закономерностей смены и утверждения исторических концепций и их анализ (под исторической концепциейпонимается система взглядов историка или группы историков на весь ход исторического процесса и на его отдельные проблемы);

• анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выявление закономерностей их смены и борьбы;

• изучение процесса изменения и совершенствования методов источниковедческого анализа;

• анализ закономерностей изменения проблематики исследований, выяснение факторов и направлений этого процесса;

• изучение развития исторических научных учреждений и системы подготовки кадров для исторической науки, всей системы исторического образования;

• анализ процесса эволюции средств научной информации и распространения исторических знаний, из воздействия на общественное сознание, состояния и деятельности органов научной и научно-популярной периодической печати;

• исследование международных связей отечественной науки, воздействия зарубежной научной мысли на российских ученых;

• изучение условий развития исторической науки и политики государства в области исторической науки и образования.

Принципы историографии:

• принцип целостности в познании, он ориентирует на необходимость изучения каждого периода или направления в истории исторической науки как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и их изменения;

• принцип ценностного подхода; при изучении процесса развития исторической науки особенно важно выделять те идеи и положения, которые имеют значение для современного ее этапа;

• принцип историзма, согласно которому любое (концепция ученого, развития направления и т.д.) должно рассматриваться в развитии и с обусловившими его факторами.

Основные методы историографии:

• сравнительно-исторический, позволяющий выявить общие, особенные черты концепций и т.д., их самобытность и степень заимствований;

• хронологический;

• проблемно-хронологический. Он позволяет расчленить тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности;

• метод периодизации, который направлен на выделение этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений, выявление новых элементов ее структуре;

• метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучать процесс движения исторической мысли от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившегося в наши дни знания, проверить выводы прежних исследований данными современной науки;

• метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при знании закономерностей развития историографии.

Знание историографии дополняет знания об истории общественно-политической мысли, расширяет представления о закономерностях научного познания, систематизирует знания об историческом процессе, позволяет понять его неоднозначность, расширяет знания об истории своей страны.

В нашей стране до 11века историческое знание существовалов легендарной форме. События фиксировались в сказаниях, легендах, песнях и т.д. К настоящему времени абсолютное большинство известных нам произведений русского устного народного творчества зафиксировано в письменном виде.

Летописание началосьна Руси в 70-х-90-х гг. 11 в. и по 16 век включительно было господствующей формой исторического труда. Летописи составлялись главным образом в церковной организации и велись священниками. Известные нам летописи начинают изложение не с современного автору момента, а переписывают данные более ранних летописных сводов; часто включают в себя другие исторические произведения (например, «Слово о том, как крестился Владимир, взяв Корсунь», «Поучение Владимира Мономаха», жития святых, легенды и т.д.). События объяснялись волей Бога, подчеркивалась важность принятия христианства. Первоначально летописание велось централизованно: в столице.

Самую древнюю русскую летопись называют «Первая русская летопись». Она до нас не дошла, известно о ней по ссылкам более поздних летописцев. Древнейшая дошедшая до нас летопись«Повестьвременных лет», составленная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором», датируемая 1113 году. В 1116 г. и в 1118 г. она редактировалась и до нас дошли ее редакции и не в оригинале, а в Лаврентьевском (14-го века) и Ипатьевском (12 век) списках. «Повесть временных лет» замышлялась как исторический труд. Автор видит свою задачу в ответе на вопросы о происхождении восточных славян, о происхождении княжеской династии и государства, христианства. Даются две версии начала Руси: миграция славян с Дуная и миграция по Волго-балтийскому пути; относит славян к числу культурных народов; Нестор признает княжеское достоинство Кия, говорит о высоком происхождении династии Рюрика, утверждает, государство образовалось по воле князя. Из «Повести…» известно о расселении восточно-славянских племен и др.; в ней спрессованы те идеологические и политические факты, которые многие столетия питали этническое и политическое сознание Руси. В дальнейшем она редактировалась, переписывалась, ее данные легли в основу множества летописных сводов. «Повесть временных лет» остается главным трудом о первых веках русской истории.

По истории Руси 9-12 вв. основными являются названные выше, а также Радзивиловская и Новгородская Первая летопись, тоже являющиеся редакциями списков «Повести временных лет», дополненными новыми событиями.

Для летописания периода феодальной раздробленностиРуси (12-13 вв.), кроме вышеназванных черт,характерноследующее:

• летописи составлялись во всех центрах крупных княжеств (Ростове, Владимире, Галиче и т.д.) и часто даже в мелких княжествах;

• владимиро-суздальское летописание неуклонно стремилось стать общерусским;

• в ряде крупных городов (Чернигове, Галиче, Новгороде, Владимире) свои летописи ведут не только монастыри, но и отдельные церкви, князья, вече и даже семьи;

• имеет место тенденциозность изложения событий: описание их по воле «заказчика»;

• в основу крупных (официальных) монастырских сводов ложатся данные летописей прежних времен и дополняются новыми событиями;

• большинство летописей составлялось несколькими летописцами, авторство, как правило, не указывалось;

• излагая новые события, авторы говорят о жизни именно своего княжества (или земли), почти не касаясь современной на то время жизни других княжеств; описываются факты, важные для данного княжества. Например, в новгородских сводах много внимания уделено торговле, в южно-русских – борьбе с половцами и т.д.;

• осуждают междоусобицы, почти все авторы ищут причины раздоров князей;

• включают в содержание исторические повести для оправдания одной стороны и осуждения другой (например, «Сказание о Борисе и Глебе»);

• оправдывают именно «свою» ветвь Рюриковичей, доказывают ее право на власть над Русью и преемственность своего княжества от Киева;

• призывают всех князей к объединению и к защите Руси от ее внешних врагов.

Ордынское нашествие пагубно сказалось на культуре Руси в целом, в том числе и на летописании. В большинстве княжеств оно прекратилось на многие годы и десятилетия, а где-то вовсе перестало существовать. Бесценные рукописи во множестве своем были уничтожены. Во Владимиро-Суздальском княжестве, официально сохранившем столичное положение, составление летописных сводов продолжалось. В13--15-м вв. историческим сочинениямприсуще:

• о событиях 1237-1240 гг. остались только отрывочные современные записи;

• в 13 в. летописи систематично составлялись лишь в ряде крупных княжеств, в Новгородской земле;

• причины поражения и завоевания Руси, последствия разорения и опустошения не всегда осознавались, это воспринималось как наказание Божье за грехи;

• они пропитаны болью за русские земли, и призывами борьбы против монголо-татар;

• прославляются героические страницы Киевской Руси, ее успешного противостояния внешним врагам;

• обстоятельные описания событий перемежаются с многолетними перерывами (например, после разорения Москвы Тохтамышем в 1382 г.);

• кроме летописей, создаются и другие исторические произведения, например, «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Сказание о Мамаевом побоище»;

• в 40-х гг. 15 века всплеск летописания; была составлена одна из крупнейших летописей – Никоновская (сер. 15 в., списки ее составлялись до сер. 17 в.);

• с этого же времени проводится идея автокефалии (самостоятельности от Константинополя) русской церкви;

• летописцы решаются на осторожную критику князей, если речь идет о позициях православия (например, сына Дмитрия Донского за его пролитовскую ориентацию);

• в 1570-х гг. – идея единства княжеского рода от Киева через Владимир к Москве и идея единодержавия (в Московском летописном своде);

• появляются архивы (2-я половина 15 в.);

• создаются первые посольские книги, фиксирующие акты международных отношений.

В 16 веке. была сформулирован теория«Москва – Третий Рим», ставшая официальной идеологией Московского государства и русской православной церкви. Ее автор монах Псково-Печерского монастыря Филорей говорил, что два Рима пали, третий стоит, а четвертому не быть. Под первым Римом имеется в виду Рим, принявший христианство как государственную религию, под вторым – Византия, где утвердилось православие. Они пали потому, что нарушили нормы христианства. Под третьим Римом подразумевают Россию, которая исповедует православие, она будет процветать вечно. Эта теория служила укреплению авторитета Русской православной церкви, ее претензий на автокефалию и покровительства православной Москвы всем православным народам, становясь имперской идеологией.

В 16 в. разгорелись богословские спорыпо вопросу о том, какой должна быть церковь (богатой или бедной, ее роль в государстве, обществе, отношение к еретикам и т.д.).Иосифляне, идеологом которых был Иосиф Волоцкий, стояли за сильную, богатую церковь, за сохранение церковного землевладения, за нетерпимость и крайние меры по отношению к инакомыслящим.Нестяжатели (бессеребренники), выразителем идей которых являлся Нил Сорский, утверждали, что церковь может расстаться со своими землями, по отношению к еретикам должны применяться методы убеждения.Демократическоенаправлениебогословов (в основном это сельские священники, сторонники боярина Федора Карпова и Матвея Башкина) критиковали официальную церковь стояли за максимальное приспособление ее к нуждам верующих.

Политическая борьба (а это время реформ Ивана Грозного, утверждения самодержавия, создания империи) переносится в публицистические сочиненияАндрея Курбского и Ивана Грозного, Ивана Пересветова и Ермолая.

Получили распространение исторические повести, посвященные отдельным событиям и лицам, например, «Житие» протопопа Аввакума Петрова, «История о вере» Саввы Романова, «История о невинном заточении… боярина Артемона Сергеевича Матвеева» и др. Создавалисьхроники, охватывавшие более узкий, чем летописи, период времени, отдельные события, повествование в них велось тоже в хронологической последовательности.

В 16 в. был создан «Хронограф 1512 г.». «Хронограф» – это общее название памятников древней письменности, составленных по библейским легендам и византийским источникам для сводных обзоров всеобщей истории от сотворения мира до правления византийских императоров. На Руси переводные хронографы дополнились материалом «Повести временных лет», др. летописей. Новые исторические условия (освобождение от власти монгол в 15 в., возможность ведение самостоятельной внешней политики, усиление центральной власти, падение Константинополя и обретение в связи с этим самостоятельности русской церковью) вызвали интерес к истории всемирной. Появилась потребность включить русскую историю во всемирную. Периодизация истории давалась по четырем монархиям: Вавилон, Персия, Греко-Македонское царство и Римская империя. Идея «длящегося Рима» (из теории «Москва – Третий Рим») была продолжена до «Российской земли», которая «растет и младеет, и возвышается». Этим подчеркивалась возвышающаяся роль Москвы-преемницы Рима и Византии в мире. Главную тему изложения хронографа составляла судьба человека, в событиях усматривался назидательный смысл.

«Сказание о князьях Владимирских» и «Послание о Мономаховом венце» (1-й половины 16 в.) тоже связывают русскую государственность с мировыми державами.

Духовником Ивана Четвертого Андреем была создана «Степенная книга»по русской истории, в ней имелись сведения хронографов, летописей, родословных князей. Ее можно считатьпрообразом справочно-информационнойлитературы.

В 16 в. были созданы крупнейшие летописные своды: списокНиконовской летописи,Воскресенскаялетопись иЛицевой свод. Последний играл роль учебника истории при Иване Грозном.

Для историографии 16 в. в целом характерно:

• создание крупнейших летописных сводов;

• летописи все больше приобретают стиль и содержание государственных документов, в них включаются сведения из приказов, разрядных книг, статейных списков, реестров с элементами исторического повествования;

• повышение интереса к мировой истории;

• создание первого хронографа;

• московской летописи, хронографу отводится роль официальной истории страны;

• попытки придать описаниям событий назидательный характер;

• активно развиваются архивы, куда собирают документы вновь вошедших в государство областей;

• формирование официальной церковной и государственной идеологии «Москва – Третий Рим»;

• богословские споры о положении церкви;

• переплетение светских и церковных идеологических споров;

• появление значительного числа исторических повестей и хроник;

• утверждение в официальной историографии идеи самодержавия и ликвидации самостоятельных княжеств.

16 век стал вершиной и началом заката русской летописной традиции.

В 17 векегосподствующей формойисторического произведения становятсяисторические повести. Летописная форма присутствовала и в центре, и на местах (даже в Сибири), но уступала свое лидирующее положение среди исторических трудов.Главнаяпричина «отступления» в том, что летопись уже не удовлетворяла запросы жизни. За историческими справками часто обращались к архивам, документам приказов и т.д. Сами события 17 века вызвали всплеск исторической мысли в разных кругах населения России. Борис Годунов, Великая смута, интервенция, войны, восстания, церковный раскол, борьба царевны Софьи за престол, начало петровских реформ – все это по-разному оценивалось представителями различных сословий, лагерей и группировок.

Исторические повести, как правило, посвящены конкретному событию или группе событий, объединенных сюжетом, хронологическими рамками. Повести этого времени сохраняют летописную точность и последовательность изложения. Их авторы принадлежат к различным сословиям, порой выражают прямо противоположные авторам других повестей идеи и настроения. Большинство авторов указывают свои имена.

Множество повестей посвящено смутному времени:«Временник», «Сказание о поставлении на патриаршество Филарета Никитича», «О рождении князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского» и др.

Известны повести, посвященные восстанию Степана Разина: «Известие о бунте и злодействиях донского казака Стеньки Разина», др.

Видной исторической повестью является «Новый летописец», созданный в 20-х-30-х годах 17 в. в кругах, близких к митрополиту Филарету и проводящий идеи самодержавия и преемственности рода Романовых от Рюриковичей.

Дворянин А.И. Лызловсоздал«Скифскую историю»- фундаментальный труд (ок. 800 страниц), обладающий признаками научноймонографии (присутствует реконструкция событий, сопоставление материалов, ссылки на источники). Он повествует о народах и государствах Европы и Азии и противостоянии оседлых народов Европы натиску кочевников.

Самой популярной книгой по русской истории в к. 17 в. стал «Синопсис», написанный в Киево-Могилевской Академии и вышедший в печатном виде.. (Термин «синопсис»– общий взгляд, краткий обзор.). Его авторство приписывают архимандриту И.Гизелю. Здесь исследуются славянские племена и государства. Повествование идет в легкой литературной форме, обходятся противоречия между славянскими народами, подчеркивается единство их целей в борьбе с османскими завоевателями.

Появляется особая литература о Сибири, ее народах (их называли «самоедь»), даются не только историко-литературные описания, но и географическое, и чертежное описание. Особо значимые труда: Есиповская, Строгановская летописи, «Сказание о человецех, не знаемых в Восточной стране», «Список с чертежа Сибирской земли», «Описание новые земли Сибирского государства» (эта повесть посвящена походу Ермака).Семен Ремизовсоздает «Атлас Сибири», портреты-описания российский «державцев», этнографическую карту Сибири и «Историю Сибирскую», включавшую помимо статей автора сведения и Кунгурской летописи (единственного на сей день памятника казачьего летописания).

Для царя и Боярской думы была создана первая русская газета «Куранты»(20-е гг.), созданная на основе летучих листков (донесений о международных делах) Посольского приказа. Печатались сведения дипломатического характера, о войнах, необычных происшествиях за рубежом и в России.

В Посольском приказе был создан «Титулярник», автор (точнее редактор, организатор работы) А.С. Матвеев. Это первое русскоесправочно-информационноеиздание, воспроизводившее иконографию русских монархов и патриархов с конца 16 в., гербы государства и княжеств, портреты и титулы монархов Европы, прослежена история дипломатических отношений России с конца 16 в. до правления Михаила Федоровича Романова (1613-1645 гг.).

Для создания официальных трудовпо истории России был созданЗаписной приказ, работа которого продолжалась лишь два года, продолжил его дьяк Ф.С.Грибоедов, создавший труд «История о царях и великих князьях земли Русской», со всей очевидностью предназначенный для придворного чтения. Главная идея - преемственность Романовых от Рюриковичей. Нет описания дипломатических актов, подвигов и т.д.; во всех бедах Великой смуты обвиняется Бори Годунов…

Появляется мемуарная, биографическая и автобиографическаялитература: «Житие» протопопа Аввакума Петрова, «История о невинном заточении… боярина Артамона Сергеевича Матвеева» и др.

Тенденциями историографии России в 17 в.является следующее:

• продолжают создаваться архивы, посольские и разрядные степенные книги, хронографы, обзоры русской истории воспитательного и ученого характера, произведения прежних форм исторических трудов;

• господствующей формой исторического труда становится историческая повесть;

• появляются новые формы исторической литературы (мемуары и др.);

• одновременно существуют дворянское, (дворянскимнаправлением в истории называют исторические труды, объясняющие события с точки зрения монархи и дворянского сословия)церковное направление в исторической литературе без господства одного над другим;

• оценка событий дается с точки зрения самых разных социальных общностей церкви, монархов, участников восстаний, симпатизирующих тому или другому лицу и т.д.;

• функция создания официальных исторических трудов впервые передана государственному органу – Записному приказу;

• отступает провиденциализм, господствует рациональное (с позиций разума, а не веры) объяснение исторических событий в светской (дворянской) литературе.

18 век – это время, когда история в России становится наукой. Условия в стране способствовали развитию культуры в целом и исторической науки в частности. Тематика определялась самой действительностью. Это время великих реформ Петра Первого и Екатерины Второй, получения Россией официального статуса империи, эпоха междуцарствий и неустойчивости, время великих полководцев и флотоводцев, победоносных войн, огромный рост влияние Российской империи в мире. Государство и непосредственно монархи покровительствовали развитию исторической мысли, направляя ее на прославление видных деятелей, самодержавия и достижений страны.

Появились теоретические основы изучения истории. Вырабатывается критическое отношение к источникам. Под исторические факты подводится определенная философская основа: теория естественного права, общественного договора. Устанавливается более тесная связь с западноевропейской исторической наукой, переводятся иностранные труды по всеобщей истории.

Почти безраздельно господствует дворянская историография, все другие направления отходят на задний план. В 1-й пол. 18 в. Популяризуются петровские реформы и победы в Северной войне, обосновывается правильность направленности и их закономерность, начинает культивироваться личность Петра Первого историками-современниками событий. Таковы, например, труды Ф.Прокоповича, П.П.Шафирова.

Феофан Прокопович(1681-1736) был публицистом, церковно-политическим деятелем, апологетом абсолютизма. В работах «Слово похвальное», «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии и до взятия в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно» он доказывал, что аристократия и демократия приносят бедствия, доказательство тому - восстания (примеры приводил из русской и зарубежной истории). Восхвалял возвращение России на берега Невы, строительство Санкт-Петербурга. Создал концепцию ответственности монарха за судьбы подданных и вверенного ему Богом государства. В труде «Риторика» говорил о возможности использовать риторику в исторических сочинениях для убедительности и лучшего восприятия их читателем.

Вице-канцлер России П.П. Шафировв своих трудах «История Северной войны» и др. обосновывал исторические права русского государства на побережье Балтики. Он показал развитие внешней политики страны накануне Северной войны, охарактеризовал состояние вооруженных сил страны, причины войны, ее ход на всех театрах военных действий, обвинил шведского короля в ее затягивании и несоблюдении им правил ведения войны (!).Личность Петра Первого он идеализировал. Он положил началосистематическому описанию войнРоссии. Его труд «Рассуждение какие законные причины царское величество Петр Первый… к начатию войны против короля Карла Двенадцатого Шведского 1700 году имел…» былоиздано в Европе.

Секретарь посольства в Швеции А.И.Манкиевсоздал труд«Ядро российскойистории»(1716 г.). Он состоял из 7 книг, разделенных на главы.

Это глубокое исследованиерусской истории на фоне событий зарубежной (происхождение европейских народов, римское законодательство, открытие Америки и т.д.) с привлечением множества источников: русских и зарубежных, исторических и филологических и т.д., ряд из которых подверг субъективной критике. Автор исследует становление и развитие монархии от Рюрика до Петра Первого, выделяя пять периодов в зависимости от тенденций к укреплению и ослаблению центральной власти: от Рюрика до Всеволода Большое Гнездо, от монгольского нашествия до Ивана Третьего, от 1462 г. до смерти Федора Ивановича, От Бориса Годунова до Михаила Романова, от 1613 г. до Петра Первого. Главное место занимает политическая история страны, но уделяется внимание и экономике; отрицательно характеризуются восстания («бунты черни»). Этот труд был издан только в 1770 г., что снизило его значение для развития отечественной исторической мысли.

Имели место и расхождения с официальной дворянской историографией. Например, князьБ.И.Куракинпроисходивший из древнего боярского рода, участник военных походов, дипломат, мемуарист высказывается в защиту старой русской аристократии, правления Софьи Алексеевны, но при этом он дает объективную картину событий, участником которых он был. Его произведения: «Записки о русско-шведской войне до 1710 г.», «Дневник и путевые заметки», «Жизнь князя Бориса Куракина», «Гистория о царе Петре Алексеевиче».

Не угодил царю Ф.Поликарпов (служащий московской типографии), которому Петр Первый поручил написать историю страны. Автор лишь вскользь говорил о современных событиях, сосредоточив внимание на отдаленном прошлом.

Труд В.Н. Татищева «История Российская» является исключительно значимым. Дворянин В.Н. Татищев был участником Северной войны, выполнявшим поручения царя в России и за рубежом, возглавлял горнозаводскую промышленность Урала, был губернатором Астрахани; исторические его воззрения проникнуты идеями рационализма и практицизма. Его 5-томный труд впервые дает концепцию развития русского государства: «от монархии через аристократию к восстановлению монархии». Периодизация: монархия от правления Рюрика до 1132 г., аристократия с 1132 по начало правления Ивана Третьего, с начала его правления идет восстановление монархии. Под «монархией» понимается централизованное государство, под «аристократией» раздробленное между князьями и боярами. Татищев предложил«прямолинейный» вариант развития общества. Человек не может жить один, коллективы людей образуются по мере усложнения общества: семья, род, город-государство, монархическое государство. Авторсторонник сильного, единого монархического государства, теории естественного права и общественного договора. Основа общественного строя – естественный закон, человек не может жить один, а жизнь в государстве и обществе требует договора - закона. Государство следит за его соблюдением закона, чтобы не нарушались права других людей. Он выделяеттри формы правления: монархия, аристократия, демократия. На примере империй мира Татищев показывает, что для территориально крупных государств, соседствующих со многими врагами, подходит только монархия с сильной властью правителя. К таковым и относится Россия. При аристократии русское государство немедленно пришло в упадок и подверглось завоеванию. Автор делает упор на политическую историю. Стремился устанвить причинно-следственную связь событий. Движущей силой истории выступают личности. Своими изысканиями он положил начало исторической географи, этнографии, картографии и ряда др. вспомогательных исторических дисциплин. В.Н.Татищевклассифицировал источникипо степени достоверности. С точки зрения рационализма и прагматизмаон является родоначальником исторической науки в России.

В 1725 г. в России была создана Академия наук (АН). Тудаприглашались ученые из зарубежных стран.Немецкие учены Г.З.Байер, Г.Ф.Миллер иА.Л.Шлецер создаютнорманнскую теориюпроисхождения Древнерусского государства. Г.З.Байер в работах «О варягах», «О происхождении Руси», «География Руси и соседних областей по данным северных писателей» доказывает скандинавское происхождение Руси, сосредоточив свое внимание на одном факте – призвании князей из варягов. Г.Ф.Миллер развил эту теорию, утверждая, что скандинавы дали Руси государей и сводя начало Руси к влиянию извне. А.Л.Шлецер, поддерживал норманнскую теорию, но подчеркивал, что через 200 лет в русском языке не осталось скандинавских терминов; говорил о примитивности политического строя и отсутствии государства у славян в 9-11 вв. Он утверждал идею о влиянии иностранцев, особенно немцев на культуру России.

Норманнская теория вызвала резкую критику ученых-современников ее создания. Диссертацию Миллера указом канцелярии АН решено было уничтожить, а Шлецера обвиняли в немецком национализме и в презрении к России и русскому народу. Основным оппонентом нормандской теории стал в 18 в. М.В.Ломоносов, выступивший с замечаниями на диссертацию Миллера «Происхождение имени и народа российского». Он подвергает критике сам принцип отбора Миллером источников: игнорирование русских и внимание к иностранным; критикует за предвзятость: Миллер использовал лишь те, которые соответствуют его точке зрения; за неумение «отделить правду от баснословия». Подвергает сомнению выводы, основанные на созвучии корней слов: имен, ряда терминов. Привлекает различного рода исторические источники (данные топонимики, др.) и доказывает русское происхождение Древней Руси. МВ.Ломоносов стал основоположникомантинорманнской теории.Основным произведениями М.В.Ломоносова по истории является «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года» и «Краткий Российский летописец». Автор продвигает периодизацию русской истории вглубь, в «век древний до Рюрика». Он выдвигает мысль о поступательном движении истории как смене периодов упадка и расцвета. Стремится понять прошлое своего народа в рамках всемирно-исторического процесса, представляющего собой смену ряда народов, проходящих циклы своего развития от расцвета до заката. Он приходит к выводу, что в процессе переселений народы перестали быть «чистыми» как этнические категории. М.В. Ломоносов идеализировал абсолютизм, приветствовал военные и экономические реформы Петра Первого.

Носителем идей аристократической элиты был князь М.М.Щербатов, занимавший многие государственные посты, назначенный Екатериной Второй государственным историографом. Его основной труд«История Российская от древнейших времен»(т. 1-7). Здесь есть неточности, но есть и заслуги. Например, он впервые попытался изобразить внутреннюю жизнь общества, излагал события, сравнивая их с западноевропейской историей, которую знал лучше российской. В статье «О древних чинах, бывших в России и о должности каждого из них» он пытается исторически обосновать права «благородного сословия». Немало он сделал в издательской сфере.

Важный вклад в развитие исторических знаний внес Н.И.Новиков, издавший словарь по истории, первый архивный журнал «Древняя Российская Вивлиофика».

Появляются историки-любители из разных слоев общества, занимавшиеся частными вопросами. Они создают свои сочинения по истории, занимаются изданием работ авторов прошлых лет и веков (например, была издана «Русская правда», труды Ломоносова и др.).

Для русской историографии 18 в. характерно:

• поддержка исторических исследований государством и монархами (вплоть до заказа непосредственно монархами исторических трудов и введения должности придворного историографа);-

• господство дворянского направления в истории; обосновывавшей справедливость и прогрессивность для России абсолютизма, привилегии дворянства, идеализировавшей личности и дела государей;

• историческое знание становится самостоятельной отраслью, становится наукой, учебной дисциплиной, изучаемой в учебных заведениях;

• обращение и к древним, и к современным событиям;

• появление историков-профессионалов;

• создание концепций исторического пути России (Манкиев, Татищев, Ломоносов) и теорий образования государства (норманнская и антинорманнская);

• появление ряда вспомогательных исторических дисциплин (археография, этнография, картография, историческая география, др.);

• уделяется большое внимание изучению источников, разрабатываются приемы работы и критики источников;

• повышение интереса к истории России и всемирной истории в различных слоях населения (аристократия, служащие, часть буржуазии, мещанство, др.);

• появление трудов историков-любителей: А.И.Куракин, Ф.Поликарпов, М.М.Щербатов, И.Н.Болтин, А.И. Мусин-Пушкии н др.;

• основное внимание сосредоточено на политической истории;

• интерес к другим проблемам незначителен. Появляется он у некоторых профессионалов (Татищев, др.) и у любителей (Н.И.Новиков, И.Н.Болтин,Болтин, М.М.Щербатов, и др.);

• появление ряда периодических изданий, которые наряду с другими вопросам освещавших вопросы истории: газета «Ведомости» (текущие вопросы внутри- и внешнеполитической жизни), журнал «Академические известия» (историю наук); «Ежемесячные сочинения» (оригинальные исторические сочинения) и др.;

• исторические сюжеты ложились в основу произведений художественных произведений. Например, в литературе это «Дмитрий Самозванец», «Синев и Трувор» А.П.Сумарокова, в изобразительном искусстве - «Куликовская битва» И.Н.Никитина, «Торжественный въездв Псков Александра Невского после одержанной им над немцами победы», «Взятие Казани» Г.И. Угрюмова, творчество которого полностью было посвящено исторически сюжетам, «Штурм Измаила» М.М.Иванова и многие другие.

19 век время расцвета исторической науки в России. Развитие науки шло в условиях поддержки со стороны государства, развития системы образования. К концу 19 в. в империи было уже 10 университетов, в каждом из них был исторический факультет, где преподавали историки-профессионалы, блестящие лекторы. В обществе всплеск интереса к истории. Существовали научные исторические общества и кружки: Московское общество истории и древностей российских (с 1804 г.), в него входили выдающиеся авторитеты исторической науки, Одесское общество истории и древностей (1839 г.) и др. Эти периодически издавали «Чтения», «Ученые записки» и т.д. Государство и частные лица издавали исторические труды современников и историков прошлых веков. В 19 в. взлет исторической мысли. В исторической науке появляются глубокие исследования, различные школы и направления, создаются обобщающие концептуальные труды.

Первым таким трудом стала «История государства Российского»Н.М.Карамзина(1766-1826) – представителядворянского направленияв исторической науке. Он более известен как поэт, писатель, публицист, интересовавшийся историей. Путешествуя по зарубежным странам. Его привела в ужас диктатура якобинцев и он стал с недоверием относиться к идеям Просвещения. Консерватор-монархист по убеждениям, член исторического общества, он был назначен на должность официального историографа Александр Первый высказал ему пожелание написать историю России. Имея доступ в архивы и библиотеки, Карамзин использовал богатейший материал уже известных и ранее не задействованных источников. Он ставил проблему художественного воплощения истории, хотел показать «связь и сходство событий» и дать современный взгляд на прошлое. Изложив факт в литературно-риторической манере, он дает его морально-психологическое осмысление.Историко-политическая концепцияего сводилась к следующему: главный элемент российское самодержавие, оно «основало и воскресило Россию»; отрицательное отношение к сепаратизму феодалов, страна «гибла от разногласий»; отрицательное отношение к монгольской власти: «Нашествие Батыево ниспровергло Россию»; приветствует освобождение от монголо-татар и объединение земель Иваном Третьим: «Отселе история наша приемлет достоинство…»; выступает за абсолютизм: «государь единственный законодатель, единственный источник властей»; обосновывает привилегии родовой знати (аристократии) и дворянства, приводя высказывание Монтескье: « Без монарха – нет дворянства, без дворянства – нет монарха»; поддерживает крепостное право: «…безопаснее закрепостить людей, нежели дать им не вовремя свободу». Дает периодизацию: от Рюрика до Ивана Третьего – удельный период, т. к. власть была разделена между Рюриком, Синеусом и Трувором; от Ивана Третьего до Петра Первого – единодержавие; С Петра Первого – новейшая история преображенной России. «История государства Российского» получила широкое распространение и вызвала неоднозначное восприятие современников. Этот труд подвел итог исторической работе историков 18 века, донес ее до читателей; способствовал популяризации истории: читателями были двор, чиновники, ученые, студенты и многие деятели искусства. Но одновременно он вызвал резкую критику со стороны специалистов.

Крупными представителями дворянского направлениябыли М.П.Погодин и Н.Г.Устрялов. Сын получившего вольную крепостного, ставший профессором университета,М.П.Погодин придерживался принципа триединства «самодержавия, православия, народности», придерживался норманнской теории. Он считал, что нужно изучать не только политическую историю, но «дух народа», религию, художественную культуру, все сословия. Основные труды: «Происхождение варягов на Руси», «Исторические афоризмы», «Исследования, замечания и лекции по русской истории» (т. 1-7) и др. Погодин доказывал, что в России нет места классовой борьбе и революциям. Сравнивая Россию с Западом, показал, что в Европе пришельцы (римляне, затем германские племена) завоевали и поработили местное население, образовались классы победителей и побежденных, а в городах – третье сословие, которое, как и побежденные, борются против победителей. В России же имел место факт приглашения варяжского князя, он был желанным защитником, не имел обязанностей перед боярами. Земля являлась собственностью не князя, а княжеского рода, общинники имели доступ к ней. Монархом становился старший в роду, заслуженный, уважаемый человек. Российская империя создавалась не силой оружия, а продвижением по ничем не ограниченным географическим пространствам. Суровый климат влиял на то, что люди «жили у своих очагов», заботились о семейных делах, а не о «делах площади». Единство языка и веры сплачивает народ, в обществе царит согласие. Русский народ отличает терпеливость, покорность, равнодушие, а западные «раздражительность». Из всего этого следует, что в России нет места ни классовой, ни сословной, ни национальной вражде. Изолированность русского народа от других определила самобытность его развития. Россию всегда спасало самодержавие, сильное государство, народ, православная вера, просторная и «плодоносная» земля. Погодин пришел к выводу, что «российская история может сделаться охранительницею и блюстительницею общественного спокойствия…».

В 1930-х гг. министр народного просвещения граф С.С.Уваровсоздал теорию«официальной народности», согласно которой в основе благоденствия и будущего процветания России лежит триединство «православия, самодержавия, народности». Русский народ религиозен, любит царя, верит православной церкви; церковь заботится о народе и крепит его союз с властью - с царем; царь, подобно отцу, заботящемся о сыне, печется о благе народа. Этот союз нужно крепить. Эта теория стала официальной идеологией самодержавия вплоть до его падения.

Идеям «официальной народности» соответствуют труды Н.Г. Устрялова– официального историографа России, адъюнкта АН. В 2-хтомной «Русской истории» и др. работах он идеализирует самодержавие, реформы и личность Петра Первого ‑ «определителя будущего», христианскую религию и церковь.

Критическая школа. Свое название она получила за критику ее представителями работ других историков: использование недостоверных источников, отсутствие правильной методологии исследований и т.д. Наиболее яркие ее представители: историки Иоганн-Филипп-Густав Эверс, Н.А.Полевой, П.М.Строев, М.Т.Каченовский, др. Они создали новую теоретико-методологическую концепцию изучения истории. В их трудах в качестве предмета исследования утверждалось изучение истории общества, его структуры, истории народа как носителя специфики национальной истории, истории России в контексте мировой истории, изучение настоящего как результата прошлого. В основу их взглядов легли воззрения немецких философов Шеллинга и Гегеля. Шеллинг ставил вопрос о соотношении общих законов мирового развития со спецификой отдельных народов. Гегель представлял историю в виде процесса, непрерывного движения, поступательно-прогрессивных изменений в обществе. Каждый из представителей этой школы имел свои научные труды.

Скептическая школаво многом близка к критической. Она представлена работами М.Т.Каченовского, Я.И.Бередникова, П.М.Строева, др. Их объединяет недоверие к русским летописям: нельзя слепо доверять летописцам, изложенные факты нужно проверять и перепроверять, пользуясь другими летописями и документами.Заслугакритической и скептической школ в том, что они заставили историков тщательно отбирать материал источников, формулировать и доказывать свои взгляды, использовать теоретическую и методологическую базу.

Юридическая школа. Этим названием объединены труды историков, изучавших историю права, русское законодательство, права определенных групп населения, юридических учреждений, законодательные органов, отдельные законодательные акты, систему исполнения и т.д. Ее основателем был Эверс.

Государственная школа абсолютизирует государство, с разных сторон изучают его институты. Их объединяет система взглядов на отечественную историю, диалектический метод Гегеля, идеи позитивизма. Они сделали попытку соединить историческую теорию с конкретным материалом, сформулировали концепцию российской государственности, его институтов, правовых норм. Ее основатели К.Д.Кавелин – автор ряда трудов по истории, блестящий лектор Московского университета, С.М.Соловьев, создавший 29-томный труд с использованием богатейшего фактического материала, давший цельную концепцию русской истории - истории формирования и развития государства, Б.Н.Чичерин, глубоко изучивший правовые нормы и юридические учреждения. Ко второму поколению принадлежат В.И. Сергеевич, А.Д.Градовский, И.А.Андреевский и др., они исследовали отдельные государственные институты, органы, вопросы законодательства.

Основателем экономической школыбыл К.Д.Кавелин – юрист по образованию, западник, один из основателей критической, государственной и юридической школы Он занимал государственные посты, был блестящим преподавателем, именно его проект лег в основу аграрной реформы 1861 года. Он автор ряда теоретических трудов: «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения в губерниях», «История отношений между князьями Рюрикова дома», «Областные учреждения в России 17 века».

Большое влияние на русскую историографию к. 30-х-50-х гг. оказал кружок славянофилов, созданный А.С.Хомяковым (автором «Записок о всемирной истории», «Записок о старом и новом» и др.), взгляды которого определяли точку зрения других славянофилов: братьев Киреевских, К.С.Аксакова, Ю.Ф.Самариным, И.Д.Беляева, Д.А.Валуева и других. Славянофилы идеализировали русскую патриархальную общину (видя при этом ее несовершенство), считали ее основой общества России; считали, подобно Погодину, что русское государство не было основано на насилии, развивалось естественным путем и ему не свойственен внутренний антагонизм, который существует в странах Запада, вступившего в полосу глубокого кризиса. В России нет места буржуазной революции, общество должно развиваться на патриархальных, аграрных началах. На благодатную социальную русскую почву легло православие. Хомяков считал, что вершиной прогресса человечества является христианское общество, основанное на высших этических ценностях, и носителем этого является Россия. Славянофилы считали, что Россия должна развиваться самобытным путем, отличным и от Запада, и от Востока. Они осуждали реформы Петра Первого, «свернувшие» страну с ее самобытного пути. К.С.Аксаков выдвинул идею: «Сила власти – царю, сила мнения - народу», самодержец «…должен править, согласуя свои действия с мнением народа», под которым понималось, в первую очередь, крестьянство. Славянофилы выступали за отмену крепостного, но против конституции по образцу Запада.

Прямо противоположной точки зрения не перспективу развития России придерживались западники, объединившиеся против славянофилов: К.Д.Кавелин, Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев, И.С.Тургенев, В.П.Боткин, П.В.Анненков, др. их сторонники. Западники считали Россию единым целым с Западной Европой., что Россия, подобно ей будет по буржуазному пути, пройдя через реформы или революцию. Крепостное право должно быть отменено, должна быть введена конституция, форма правления будущей России – либо конституционная монархия, либо республика. Они высоко ценили петровские реформы, модернизацию, установления культурных связей с Европой. Представителидемократического крыла западников: А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и др. придерживались мнения, что Россия пойдет по западному пути, что будет создано индустриальное общество, произойдут буржуазные а затем социалистические преобразования. И внутри лагеря западников, и внутри лагеря славянофилов были спорные вопросы, различия во мнениях по «тактике», но не по стратегии дальнейшего пути страны. Среди западников и славянофилов 1830х-40-х гг. профессиональных историков почти не было, но их взгляды оказали влияние на последующие поколения историков, экономистов, правоведов и др. в их взглядах на перспективы развития Росси.

С.М.Соловьев(1820-1879) признанный классик. Он получил профессиональлное историческое образование в Московском университете, преподавал и был ректором этого университета (1871-77 гг.). Являлся членом обществ, создал много научных трудов, главный из которых«История России с древнейших времен»(т. 1-29). Историю России он рассматривает на фоне событий в мире, уделяя особое внимание тем государствам, с которыми в соответствующий период общалась Россия.Задачейисторика он считает в анализе «главного, основного явления – перехода родовых отношений между князьями в государственные».Исторический путь Россиион разделяетна 4 периода, на этапы и в рамках каждого из них рассматриваются отдельные темы (Новгород, Софья Палеолог, Литва и т.д.). Дается следующая периодизация: 1. От Рюрика до Андрея Боголюбского – этап господства «родовых княжеских отношений». 2. От Андрея Боголюбского до начала 17 в. – этап борьбы родовых и государственных начал. Выделяются три этапа: 1) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты – начало объединения, борьба родовых отношений с государственными; 2) от Ивана Калиты до Ивана Третьего – объединение вокруг Москвы; 3) от Ивана Третьего до начала 17 в. – борьба за торжество государственных отношений. 3) С начала 17 в. до сер. 18 в. – вступление России в систему европейских государств. 4). С сер. 18 в. до реформ 1860-х гг. Исторический путь России он проследил до 1775 г., сферу дипломатических отношений до 1780 г. Соловьев рассматривает ряд проблем России своеобразно. Он считаетфеодальную раздробленностьзакономерным периодом, через которые прошли все страны. Не выделяетмонгольское владычествов отдельный период, считая, что его влияние не было определяющим. Оправдываеткрепостное право, называя его «воплем отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении», причина закрепощения – необходимость обеспечения войска, а долгое его существование – результат постоянной колонизации и низкого роста народонаселения. Негативно относится кказачеству, которое составили люди, тяготившиеся своим положением и ушедшие из государства; от этого государство усилилось, т.к. «дурные» соки из него вышли; обвиняет казачество как зачинщика восстаний; считает, что оно стремится жить за чужой счет.Восстания негативны, т.к. расшатывают государство.Рольрелигиивелика, она сплачивает народ, например, во время Великой смуты и интервенции - в борьбе против католиков-поляков и шведов-протестантов. Считает, что«великий человек» может полностью проявить себя только, когда народ вступает «на дорогу исторического движения», т.е. в эпоху перемен, к которым ведут предшествующие события. Причем позитивные, исторически обусловленные акты одни «великие люди» совершают гуманными методами, другие – бесчеловечными, безнравственными (например, Иван Грозный), эти методы неприемлемы. Выше всех политических деятелей России и мира Соловьев ставил Петра Великого, открывшего период развития страны на будущие времена, жизни России «среди европейских народов».Значение трудов С.М.Соловьевавелико. Он поднял исторические исследования на новый уровень, применил к русской исторической науке новейшие приемы исторической критики. Впервые в русской исторической науке выработал цивилизационный подход, с помощью которого смог выделить специфику исторического процесса от западноевропейской и одновременно историю России в мировой исторический процесс. Он создал школу последователей: В.О.Ключевский, Н.А.Попов, П.Н.Милюков и др. Многое в его трудах имеет непреходящее значение.

В.О.Ключевсткий(1841-1911) стал легендой русской исторической мысли. Получил духовное образование, окончил Московский университет, был учеником и последователем С.М.Соловьева, преподавал в университете и др. учебных заведениях, был представителем национальной психолого-экономической школы, основателем экономической школы и предшественником историков, разработавших в 20 в. психологические методики исторических исследований; стал автором ряда научных трудов: «Древнерусские жития святых как исторический источник», «Методология русской истории», др., самый крупный из них«Курс русской истории». Его труды характеризует бережное отношение к национальной традиции, эффективность работы с источниками, представление красочного исторического полотна, образных характеристик исторических лиц, владение мастерством анализа, сопоставления, установления причинно-следственных связей, использование межпредметных связей. Признавал действие в истории закона психологической ассоциации, исследовал мотивы поведения. Он считал, что историческому процессу присущ драматизм. Задачи историка видел в выяснении причинной связи явлений, выявлении особенностей истории человечества и особенностей истории страны. Он выделяет два предмета исследований: историю культуры (цивилизации) и социальную историю (историю общества). Он предложил проблемное изучение истории, выделение главных моментов, образность, доходчивость, конкретность, яркую драматизацию исторической схемы в лекционном курсе.«Курс русской истории» состоит из пяти частей, 86 лекций с древнейших времен до реформ Александра Второго. Автор прослеживает влияние различных факторов на русскую культуру и общество и по характеру влияния каждого из них дает соответствующиевидыпериодизаций. 1. По влиянию географического фактора выделяет днепровский, верхневолжский, великорусский, всероссийский периоды. 2. По политическому: удельно-княжеский, удельно-боярский, императорско-дворянский. 3. По социальному и экономическому: «городовая» Русь, торговая, вольно-земледельческая, крепостная. В каждой эпохе показаны лица и понятия, влиявшие на национальное самосознание. Во взглядахна всемирную историюКлючевский придерживался точки зрения опреемственности народов и цивилизаций: «…Перемещались сцены исторической жизни,... но нить исторического развития не прерывалась, народы и поколения звеньями смыкались в непрерывную цепь, цивилизации чередовались последовательно, как народы и поколения, рождаясь одна из другой и порождая третью, постепенно накоплялся известный культурный запас и то, что отложилось и уцелело от этого многовекового запаса, - это дошло до нас и вошло в состав нашего существования, а через нас перейдет к тем, кто придет нас на смену», - писал он. В.О.Ключевский всесторонне изучил ряд проблем:народ как главную движущую силу истории образования и развития государства. Аинициативаисторического движения принадлежит личностям. Между государством и народом находитсяэлита. Создание и развитие государства сопряжено со сменой элит, реализующей свою власть и умение влиять на народ. Особое значение придавалосьменталитету. Основа исторического процесса –экономика.Христианство – фактор культурного роста народа, объединяющий людей.Церковь– это особое общество, не являющееся частью государства, а параллельное ему. Она состоит их людей разных сословий и призвана объединять мирян для общих целей. Идея единства славян – важнейшая идея начального периода русской истории.Славянепришли в разные части Европы с Карпат под влиянием нашествия племен аваров. В 7 в. началась история восточных славян. Ключевский считал, что до середины 11 в.единого государствана Руси не существовало, имели место лишь этнографические элементы, а нравственной связи не было. Русь являлась генеалогической федерацией. Население было связано механически администрацией князя, данью. Толькопреемственность престолаот отца к сыну обеспечивает единство государства. Отсутствие такого порядка – главная причинаусобиц(негативного явле: ния). Интересен взгляд Ключевского на восприятие народом столиц: Киев он называл «колыбелью русской народности»: «Народ доселе помнит и знает старый Киев... О Владимире он забыл, да и в свое время мало знал его;. Москва была тяжела народу, он ее немножко уважал и побаивался, но не любил искренно; Петербурга не любит, не уважает и даже не боится».Нравственному единству отводится первостепенное место в объединении в одно государство, в борьбе против врагов и т.д. Рассмотрены проблемы«Смута» и «революция».Смута еще не есть революция. Из нее можно выйти либо путем реформ, либо путем революции. Смуты – процесс длительный. Смуты были в русском государстве в 13-17 в. Это негативное явление, «противостояние всех против всех».Периодизация: 1-й период русской истории– с древнейших времен до конца 11-нач. 12 вв. престола, чему способствовало вмешательство городов, ставивших личное значение князя выше старшинства в роду. Негативно оценивается упадок Киева, откуда население уходило в ростовские земли, где жили финские племена (мурома, меря весь), славяне ассимилировались с ними, это положило начало великоросской народности, которая окончательно сложилась в 14 в.2-й период – 13-15 вв.Удельный порядокэтого времени стал следствием колонизации.Переломныеэпохиважны, т.к. они «перерабатывают» развалины погибших порядков и творят элементы нового. Значение удельного периода в том порядке, который установился после него. Многие действия московских князей оцениваются как безнравственные, но 14 в. называется «зарей» нравственного возрождения Руси. Куликовская битваподготовила нравственную почву для новых успехов: Московское государство «родилось на Куликовском поле, а не в скупидомном сундуке Ивана Калиты», который за разгром восстания в Твери «в награду... в 1328 г. получил великокняжеский стол». Основой политического возрождения является возрождение нравственное.Источники силы Москвы: выгодное географическое положение, обеспечивавшее пошлины с торговли, и генеаллогическое древо московских князей. 3-й период начинается в 16 в. Осуждаются зверства Ивана Грозного, расшатывавшие основы того, что создали его предки. Смута – аномалия русской истории. В 17 в. она длилась 14 лет, а ее последствия - весь «бунташный век». Из всех государей 18 в. он называет Петра Первого «необычным», а остальных – «случайными» на престоле. Его преемников называет недостойными правителями: «Русские цари – не механики при машине, а огородные чучела для хищных птиц». Своеобразна оценка Екатерины Второй: она не великая правительница, а «последняя случайность на русском престоле»: дела ее были направлены на «внешний блеск» и более ценились современниками, чем потомками. Петра Первого он называет «не должником, а кредитором будущего», «учителем русского народа».СамодержавиеКлючевский считает отрицательным явлением, но то, что в России не станетмонархиибудет несчастьем. Он видел революцию 1905-1907 гг. и уже тогда сказал, что Николай Второй – «…это последний царь. Алексей царствовать не будет». Предвидя близкую новую смуту говорил, что революция будет для России настоящей катастрофой. Всему миру угрожает милитаризм. Самого себя он называл человеком 19-го века и говорил, что в 20-м оказался ошибочно.ЗначениедеятельностиВ.О.Ключевского не преходяще. Он был и остается одним из крупнейших русских историков, основателем направлений в исторической науке (экономическая школа, психология истории), примером лектора; его методика исследований – образец для историков. Многие его взгляды на исторические проблемы утвердились в истории страны как классическая точка зрения.

И.Е.Забелин(1820-1908) стал основателем краеведения. Он не имел профессионального исторического образования, будучи отправлен на службу в Кремль, разбирая архив, заинтересовался старинными документами, позже был назначен архивариусом Кремля. Его труды: «Домашний быт русского населения в 16 и 17 столетиях», «История города Москвы», «материалы для истории, археологии и статистики города Москвы»; начал создавать многотомную историю Москвы.

Яркие представители петербургской исторической школы Е.Ф.Шмурло и Н.П.Павлов-Сильлванскийпоказали единство кардинальных линий исторического развития России и Западной Европы.

Историк Н.К.Шильдер, великий князь Николай Михайлович Романов, историк-дипломат были мастерами биографического жанра.

Н.Я.Данилевский– естествоиспытатель, философ, социолог – создалконцепциюкультурно-исторических типовв работе«Россия и Европа».

Народническое направление общественного движения ориентировалось на построение общинного крестьянского социализма, минуя капитализм. В целом народничество шло от просвещения народа к террору, а затем возвращалось к социально-культурной деятельности и возрастающему интересу к эволюционным перспективам пути России. Народников объединяло представление о том, что исторической мысли предстоит долгий путь познания законов истории. Патриархи-идеологи народничества:М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев, В.В.Берви-Флеровский,представители последующих поколений: П.А.Кропоткин, Н.К.Михайловский, Н.Ф.Даниэлльсон, В.П.Воронцов, В.И.Семевский, И.И.Каблиц (псевдоним Юзов), А.Я.Ефименко (Ставровская)Я.В.Абрамов, Л.Э.Шишко, В.А.Мякотин. Они оставили в наследие богатый мир идей. Например, в период кризиса народнического движения, народники-восьмидесятники («культурники») пришли к выводу, что «нужно заняться агитацией на основе практических интересов и потребностей народа…». «Культурников отличали глубокая вера в культуру и в то, что России нужна армия мирных работников, умеющая привить блага цивилизации в самых глухих ее уголках. Я.В.Абрамов создал «теорию малых дел» (название ей дали его оппоненты), ее пропаганду продолжил С.Н.Кривенко, др. По-разному оценивали народниками роль интеллигенции: одни считали ее непосредственным помощником народа, другие требовали полного ее устранения от «социальных опытов над народом». Большинство народников отрицательно относилось к марксизму, часть восприняла его (например, Г.В.Плеханов).

Открыто порвал с народничеством Лев Тихомиров(1852-1923), ставший представителем идейного течения, считавшего возможным плодотворное развитие России на основе православно-монархических традиций. Его работы: «Монархическая государственность», «Единоличная власть как принцип государственного строения», «Почему я перестал быть революционером», «Начало конца. Либералы и террористы».

Важный вклад в историческую науку к. 19-начала 20 вв. внесС.Ф.Платонов(1860-1933). Он окончил Университет в Санкт-Петербурге, преподавал в различных учебных заведениях, читал русскую историю детям царской семьи, пройдя долгий путь, стал заслуженным профессором Санкт-Петербургского университета, членом-корреспондентом Российской АН. Он стал создателем«Петербургской школы русских историков»(«школы Платонова»). Ее чертой является «научный реализм, сказывающийся, прежде всего, в конкретном, непосредственном обращении к источнику и факту вне зависимости от исторической традиции». «Школа Платонова» ориентировала историков на конкретное изучение и объективный анализ источников, выяснение закономерностей исторического процесса. Основные научные труды (более пятидесяти) С.Ф.Платонов посвятил Смутному времени в России: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве 16-17 вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» и др., написал биографии исторических лиц, работы по истории русского Севера, др. Издал «Памятники русской письменности.

Вклад в историческую науку 19 в. внесли многие другие историки: Н.И.Костомаров, А.С.Лапно-Данилевский, А.Е.Пресняков, М.К.Любавский и др. Вклад их в историческую науку огромен, их произведения издавались и в современную им эпоху, и в 20- начале 21вв.; их труды имеют непреходящее значение.

Учебники по истории издавали многие авторы: С.Ф.Платонов, Д.И.Илолвайский, Н.А.Баженов, С.М.Соловьев, К.А.Иванов, И.И.Беллярминов, П.Либен и А.Шуйский, др.

В конце 19 ‑ начале 20 вв. яркими представителями историков-кадетовбыли П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер, А.А.Корнилов. Профессор историиП.Н.Милюков, излагая теорию исторического процесса и методологию изучения истории, признавал историческую закономерность, но понимал ее как сумму отдельных факторов, физических, химических, физиологических и психических, проявляющихся в общественной жизни, и задача историка – «разложить» целостный исторический процесс на указанные факторы. Он был знаком с марксизмом и применял его отдельные положения для обоснования своих взглядов на перспективу развития России. Являясь сторонником либеральных теорий эволюционного пути, решение назревших в России проблем он видел в предоставлении стране конституции и выборного законодательного органа власти, чтобы привести в позитивное состояние отношения экономического базиса и политической надстройки. Он автор работ: «Организация прямого обложения в Московском государстве», «Балканский кризис и политика А.П.Извольского», «История русской революции» и др.А.А.Кизеветтер – представительмосковской школы, славянофил. Он взял за основу показ исторического процесса В.О.Ключевским и обращался к локальным и мало разработанным проблемам политической, экономической истории, истории города, общественной мысли. Его труды: «Иван Грозный и его оппоненты» др.А.А.Корниловнаписал работы «Крестьянская реформа 1864 года в Царстве Польском», «Курс истории России 19 века», статьи «Судьбы крестьянской реформы», «Крестьянская реформа в Калужской губернии при В.А.Арцимовиче», др. Для автора связь реформы 1861г и революции 1905-1977 гг. была несомненной. Исторический процесс он трактовал как процесс постепенного «раскрепощения сословий и смягчения деспотизма верховной власти».

Большинство представителей марксистского направленияв 19-нач. 20 вв. не были профессиональными историками. Начало этому направлению в исторической мысли в России положило выступлениеГ.В.Плеханова(1856-1918) в книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Затем последовали работы «Несколько слов в защиту экономического материализма», «О материалистическом понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории», «Нечто об истории», «Основные вопросы марксизма», «История русской общественной мысли». Плеханов – крупнейший теоретик марксизма. Оценивая базисные явления в истории, он уделял внимание и географическому фактору, обусловливающему развитие экономических и др. общественных отношений. Охарактеризовал взаимное влияние базиса и надстройки. УВ.И.Ленина(1870-1924) интерес к истории был избирателен. Он впервые в исторической науке проанализировал процесс формирования и развития капиталистических отношений в России, охарактеризовал его стадии, дал характеристику империализма, которая воспринята и нашими современниками, охарактеризовал феодализм, занимался проблемами формирования и развития государственного аппарата, классовой борьбы, типами централизации и другими. Он пришел к выводу, что российская история развивалась в соответствии с общими закономерностями всеобщей истории, что капитализм в России уже существует. Ленин признавал общественное бытие независимым от общественного сознания. Вопросы истории он освещает в ряде работ: «Развитие капитализма в России», «Материализм и эмпириокритицизм», «Государство и революция» др. Первым профессиональным историком-марксистом былМихаил Николаевич Покровский(1868-1932). Его работы: «Идеализм и законы истории. Риккерт Генрих. Границы естественно-научного образования понятий», «Идеализм и мещанство», «Экономический материализм», «Строго научный метод», «История России в 19 веке», др., основная работа -- 4-томная «Русская история с древнейших времен». Он рассматривал первобытнообщинный строй, феодализм и капитализм с точки зрения экономического материализма. ЭкономистП.П.Маслов(1867-1946) создал концепцию о развитии производительных сил как основы роста народного хозяйства в работе «Курс истории развития народного хозяйства от первобытных времен до 20 столетия». П.Б.Струве (1870-1944) в работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» изложил систему марксистских взглядов в противопоставлении народническим и показал, что развитие капитализма в России – объективная историческая тенденция.

Появляется «легальный марксизм». Этим термином принято называть идейно-политическое течение в среде революционной интеллигенции, сторонники которого активно выступали в легальной прессе России сер. 1890-х-гг.-нач. 20 в. Вокруг журналов «Новое слово», «Мир Божий», газеты «Самарский вестник» сложиласьгруппа марксистов- писателей и издателей (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгакови др.), полемизировавших с народниками по вопросам экономики, пропагандировавших экономическое учение Маркса. Они стали основоположникамикритического направления в марксизме, выступившими с пересмотром марксистской политэкономии, теории социальной революции и классовой борьбы.

Социолог Н.А.Рожков(1868-1927), не сразу воспринявший марксизм, в своей 12-томной работе «Русская история в сравнительно-историческом освещении пришел к выводу, что существует обязательная для всех народов схема развития; подтверждалась она параллельным изложением истории России и др. стран. Произвольность этой схемы отмечалась уже современниками; взгляды Рожкова получили название «вульгарный марксизм».

В конце 19 ‑ начале 20 вв.характерными явлениями исторической мысли было следующее:

• возрос интерес к истории и к прогнозированию дальнейшего пути России;

• это период взлета исторической науки в России;

• создавались концепции исторического развития;

• рассматривались и частно-исторические проблемы, локальные вопросы;

• появились новые вспомогательные исторические дисциплины;

• отдельные проблемы истории рассматривались экономистами, философами, социологами, литераторами и людьми др. профилей деятельности;

• в исторической науке существовали школы (Санкт-Петербургская, Московская) и направления, представленные выдающимися историками;

• большое распространение получила издательская деятельность: журналы, сборники документов, монографии, коллективные труды, архивные документы прошлых столетий и т.д.;

• существовали научные исторические общества и кружки в ряде преимущественно крупных культурных центров России, они организовывали публичные чтения, издание материалов своей работы, в них участвовали виднейшие историки страны;

• история стала преподаваться в вузах и ряде др. учебных заведений (гимназии, прогимназии, и т.д.) как самостоятельная учебная дисциплина.

Новый этап исторической науки в России – развитие ее в Советском государстве.

Особенностисоветской историографии:

• она была тесно связана с историей социалистического строительства. Советские историки описывали не только события отдаленного времени, но и современные;

• переход к формационному подходу к истории;

• одним из главных принципов становится классовый подход к оценке и трактовке событий;

• идеологическая основа ее – марксизм-ленинизм;

• основные темы: исследование общественно-экономических формаций, классовой борьбы, революционного движения, истории КПСС, исследуются вопросы Великой Отечественной войны, взаимоотношения со странами социализма;

• советские историки координируют свою деятельность с историками социалистических стран и были попытки координации деятельности с историками капиталистических государств (например, в 1984 г. при изучении проблем Октябрьской революции);

• при АН СССР были созданы институты истории СССР, всеобщей истории, археологии;

• несколько изменился сам характер работы историков: узловые проблемы истории исследуются группами специалистов, создаются коллективы историков, работающих над исследованием определенных исторических процессов;

• основной формой исследования стала монография (1-томные или многотомные), над монографиями в большинстве случаев работает целый коллектив под руководством не одного, а нескольких редакторов;

• существовали единая система подготовки кадров: Историко-архивный институт готовил историков, владеющих методологией исторических исследований, т.е. кадры научных работников; массу историков-популяризаторов марксистской исторической науки подготавливали педагогические институты, научные кадры готовила аспирантура; существовали коллективы историков на кафедрах, занимавшиеся разработкой каких-либо проблем истории; появилось большое число научных работников, кадров преподавателей;

• организовывались научные дискуссии, инициаторами которых часто выступали ведущие журналы («Истории СССР», «Вопросы истории», «История КПСС»), они носили длительный характер, итоги подводились в заключительной статье авторитетного историка, в этой статье утверждалась определенная точка зрения, другие точки зрения на вопрос подвергались критике;

• советские историки хорошо владели методами исследований, разработанными их предшественниками и ими самими (например, в совершенстве владели методом моделирования исторического процесса на материалистической основе и др.);

• глубоко и с марксистских позиций были исследованы вопросы, находившиеся в центре внимания: революционное движение, революционная идеология, крестьянские восстания и др. проявления классовой борьбы, эпоха феодализма и капитализма, прогрессивные реформы, вопросы строительства социализма в нашей стране, уделялось внимание и региональной истории;

• история являлась одной из ведущих учебных дисциплин высшего и среднего звена обучения, преподавание истории КПСС велось во второй половине 20 в. на всех факультетах вузов страны.

Существует несколько периодизацийразвития советской исторической науки. Один из ведущих советских историковМ.В.Нечкинавыделяет следующие этапы:

1. от Октябрьской революции до середины 1930-х гг. Историки «преодолевают» буржуазное мировоззрение, формируются кадры советских историков-марксистов, появляется новая проблематика, формируется марксистский подход к рассмотрению исторического процесса. В это время преподавание истории в учебных заведениях велось главным образом по учебникам Платонова;

2. 1934- 1956-х гг. – этап «развития исторической науки на социалистической основе». В 1934 г. был издан «Краткий курс истории ВКП(б)», с этого времени до к. 1930-х гг. в преподавании истории господствует начетничество; история все больше приобретает идеологический характер науки, призванной воспитать строителя социализма и коммунизма, преданного идеалам марксизма-ленинизма; И.В.Сталин считается единственным теоретиком, развивающим идеи Маркса и Ленина, а историки-профессионалы руководствуются соответствующими разработками; были изданы новые учебники для разных ступеней обучения, основанные уже на марксистской концепции. Большое значение придавалось роли личности в истории. В 1941-1945 гг. проблематика исследований ограничилась, ограничились возможности публикации работ, доступ к источникам в связи с эвакуацией архивов и др. проблемами. Одной из ведущих тем послевоенного периода стала тема Второй мировой войны, далеко не одинаково освещаемая советскими и зарубежными историками.

3. 1956-1980-е гг. После постановления ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» от 30 июня 1956 г. расширился доступ историков к архивам, работы стали создаваться на более точной методологической основе, но без отступления от марксизма. Были глубоко изучены вопросы феодализма, капитализма, широко распространились коллективные исследования. Пересмотр роли личности в историческом процессе, утверждение точки зрени «народ – творец истории». С 1970-х гг. «царило мелкотемье»: марксистская концепция исторического пути России уже была создана, историки занялись глубоким изучением отдельных вопросов; историческая наука вступила в период углубленной специализации.

1990-е гг.- начало 21-говека – новый этап развития отечественной историографии. Онхарактеризуется, прежде всего, следующим:

• отказ марксистской методологии, от формационного подхода и переход к цивилизационному подходу в изучении исторического процесса;

• критика многих положений исторической науки советского периода;

• более широкий доступ к архивам;

• издание большого числа научно-исследовательских работ, новых учебников по отечественной истории, в основе которых цивилизационный и элементы страноведческого подхода; систематическое издание журналов, вестников (МГУ и др.) по истории; новые энциклопедические издания (Новая Российская энциклопедия, Большая Российская энциклопедия, словари);

• пересмотр традиционных для советской исторической науки взглядов на историю России в 20 в.: новые взгляды на деятельность КПСС, ее лидеров, на политических лидеров 19-20 вв., на роль СССР во Второй мировой войне, в истории стран социалистического содружества и т.д.;

• господство норманнской теории происхождения государственности на Руси;

• большое внимание стало уделяться историками вопросам истории регионов;

• особое внимание - к поворотным моментам исторического пути, к реформам, к деятельности политических лидеров этих этапов;

• как и советская, современная историческая наука изучает проблемы не только отдаленного, но и недавнего прошлого.