5. Повышение статуса депозитной базы банков.

Рекордный приток вкладов физических лиц, прогнозируемая величина которого по итогам 2010 г. составит 30%, обостряет проблему придания значительной доле депозитов статуса долгосрочных. В течение длительного времени банковское сообщество настоятельно просит внести изменения в законодательство, предусматривающие введение понятия «долгосрочного банковского вклада» и особый порядок его преждевременного изъятия. Существование в России такого финансового инструмента позволило бы во время активной фазы кризиса и сейчас, в условиях массового притока вкладов, расширить среднесрочное и долгосрочное кредитование.

3.2. Роль государства в развитии банковской системы

Помимо многочисленных задач, решаемых в рамках гражданского общества, существуют проблемы, относящиеся исключительно к прерогативе государства. В классических учебниках содержится перечень трех основных функций государства в формировании рыночной экономики: регулирование посредством законотворчества, компенсация провалов рынка, проведение социальной политики путем перераспределения бюджета в пользу уязвимых слоев общества.

Практические шаги в вопросах реформирования банковского сектора показали неспособность рыночных отношений самостоятельно влиять на рациональное размещение финансовых ресурсов. Никто, кроме государства, эту задачу не может решить по ряду причин.

Во-первых, интересы коммерческих банков, как и других финансовых институтов, не совпадают с интересами государства, которое стремится к стабилизации денежно-кредитной сферы. Кредитные организации и инвестиционные институты, используя заемный капитал, меньше подвержены инфляции. Более того, при постоянном увеличении ее темпов они получают значительную дополнительную прибыль.

Инфляция способствует, с одной стороны, ажиотажному спросу на деньги и повышению процентных ставок, с другой - увеличению притока в банки всех свободных средств. В результате происходит ускоренная концентрация капитала в банковской сфере, в том числе за счет изъятия средств из оборота нефинансовых предприятий, и усиление зависимости от банков всех остальных субъектов экономики, включая государство. Чрезмерное развитие в таких условиях банковской деятельности приводит к необходимости ее резкого сворачивания при оздоровлении экономики, что негативно отражается не только на самих банках, но и на их клиентах.

Во-вторых, банковское дело по своему происхождению является частным занятием, поэтому всегда следует помнить, что частные банки отстаивают интересы прибыли. Объективно они не могут финансировать низкорентабельные и тем более убыточные проекты. Это не соответствовало бы их целевой ориентации.

Между тем в государстве всегда существует потребность в финансировании программ, в которых, несмотря на их низкую доходность, заинтересовано все общество.

Необходимо отметить, что участие государства в банковском капитале России - это не искусственное явление. Известно, что в ХYIII в. первые российские коммерческие банки возникали как государственные. В более поздней истории их доля также преобладала.

И в наши дни имеется международный опыт доминирования государства в банковских системах. Например, в Германии доля государства в капитале банков составляет около 50%, однако от этого немецкая банковская система не стала ущербной.

Исторически сложилось так, что в ряде стран с рыночной экономикой функционировали государственные кредитные организации, которые осуществляли финансирование социально-экономических программ, направленных на развитие территорий и отраслей, муниципальных и личных потребностей граждан.

Такие банки формировались как на национальном уровне, так и в масштабе отдельных регионов в зависимости от желания и возможностей власти. Поэтому государству нельзя запретить заниматься банковской деятельностью, имеющей общественный характер и приносящей прибыль. Его выход из капиталов должен быть постепенным и обоснованным. Государственное участие всегда полезно как помощь при формировании банковской инфраструктуры, проведении реструктуризации. Важно, чтобы государственное присутствие в банковском секторе не мешало развитию конкуренции. Власть в лице его специализированных органов обязана сохранить институциональное равновесие, совершенствовать антимонопольное законодательство. В целом государство является полноправным субъектом экономики, оно может и должно сохранить свое участие на рынке, быть собственником банковского капитала.

По оценке Межведомственной комиссии по государственному участию в кредитных организациях, на сегодняшний день в России таких банков насчитывается 860, из них 130 - с долей государства в капитале более 25%, 22 организации - с пакетом свыше 50%. Динамика основных показателей развития банковской системы (за исключением вкладов физических лиц) полностью зависит именно от этих 22 банков. Если данная категория будет успешно развиваться, то и общие показатели соответственно вырастут и, наоборот, если по каким-то причинам начнется стагнация этих организаций, то вся система потеряет положительную динамику.

Государство как собственник капитала должно ограничивать свою деятельность на банковском рынке в двух случаях: во-первых, когда кредитное учреждение не демонстрирует высокую прибыльность, становится обузой для бюджета и перестает выполнять социальные функции; во-вторых, когда доля этого капитала (менее 25%) не дает право управлять банком.

В то же время выход государства из капитала абсолютно всех банков был бы явной ошибкой. Государство без своих кредитных организаций лишилось бы важных инструментов для проведения собственной политики в финансовой сфере.

С целью эффективной реализации экономической политики на современном этапе банки с государственным участием необходимы, во-первых, для обеспечения кредитования крупнейших заемщиков, прежде всего государственных, во-вторых, для сохранения высоких темпов притока сбережений населения и реализации социально значимых проектов, в-третьих, для поддержки рынка государственных ценных бумаг, в-четвертых, для выполнения <специальных> поручений, таких как, например, участие в урегулировании задолженности государства и крупнейших естественных монополий.

В этом случае достаточно странным выглядит то обстоятельство, что именно государство в лице правительства выступило инициатором передачи счетов бюджетов на кассовое обслуживание федеральному казначейству.

Конечно, банки с государственным участием понесут определенные потери. По оценке экспертов, реализация нормы по передаче счетов бюджетов приведет к ухудшению основных их показателей в пределах 10-20%, а это приблизительно 120 млрд руб. Но, поскольку кредитные организации к данной акции готовились и смогли произвести соответствующую диверсификацию, то их потенциальные потери уже просчитаны и заложены в финансовые планы. Поэтому в данном случае больше всего пострадают реальная экономика, которая недополучит существенную долю кредитных ресурсов, администрации территорий, которые потеряют технологичность, быстроту обслуживания и вполне приемлемые проценты по депозитам, а также социальная сфера регионов, в развитии которой госбанки традиционно принимали активное участие.

В этой норме бюджетного кодекса отсутствует политическая, экономическая и социальная целесообразность, просматривается угроза ослабления отечественного банковского сектора и, как следствие, инвестиционного спада и экономической неустойчивости в стране.

Слабость российской банковской системы заключается не в том, что в ее структуре чрезмерно представлен госкапитал, а в том, что государство, сохранив за собой право, быть участником банковского рынка, в должной степени не овладело рыночными механизмами - искусством управлять его деятельностью, не создало условий для цивилизованной конкуренции между денежно-кредитными институтами, не внушило и не оправдало доверие граждан и инвесторов к национальной банковской системе.