Плотин. - Шестая эннеада. Трактаты I-V. - 2004

190 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 3

относится к составленному особым способом. Или если что-то называется частью относительно иного, само же по себе есть называемое природой, бытийствующей в том, что есть, не принадлежа иному. Подлежащее так­ же есть общее при материи, эйдосе и составленном из обоих; но иным способом материя есть подлежащее эйдосов, иным — эйдосы и составленное суть подле­ жащие претерпеваний [свойств]. Возможно, [напро­ тив,] материя не подлежит эйдосам: ибо эйдос, будучи осуществленностью, есть, насколько он есть материя и насколько пребывает в возможности; может быть, и эйдос не находится в этой материи: поскольку когда чтото вместе с чем-то становится единым, ни одно из них не есть в другом, но и материя, и эйдос [образуя состав­ ленное] становятся подлежащими иного; например, человек и определенный человек подлежат претерпе­ ваниям [или есть подлежащие свойств] и предсодержат в себе свои деятельности и то, что им сопутствует; [сущ­ ность же есть] то, от чего приходят иные вещи, через что они существуют, то, что претерпевает, и то, от чего [исходит] творчество.

5. Должно [вам] услышать о том, что есть называ­ емое здесь сущностью: если это может быть приложимо каким-либо образом к той умопостигаемой сущности, то это возможно либо аналогически, либо омонимически. Ибо о ней говорится, что она первее тех, что после нее. Однако она [т. е. чувственная сущность] не просто первая, но [в то же время и] последняя относительно

О родах сущего. Трактат третий

191

умопостигаемых сущих (первая для тех, что после них). Подлежащее берется в разных смыслах; вызывает со­ мнение, есть ли оно некое претерпевание [свойство] в умопостигаемом, а если это так, то тамошнее претер­ певание [все равно] есть что-то иное [нежели здешнее]. И положение «нет существующего в подлежащем со­ гласно всей сущности»5 [истинно], если то, что суще­ ствует в подлежащем, должно «не быть как часть того,

вчем оно есть»;6 но [существующее в подлежащем] не существует таким образом, что содействует подлежа­ щему в наполнении какой-либо одной из [позднейших] вещей, поскольку эйдос не мог бы быть — как в подле­ жащем — в том, вместе с чем он наполняет составлен­ ное; так что эйдос не существует в материи как в под­ лежащем, как и человечность в Сократе не существует таким образом, хотя и есть часть Сократа. Итак, то, что не есть в подлежащем, есть сущность; но если мы ска­ жем, что она не есть в подлежащем и не предицируется подлежащему/ мы должны будем прибавить «как иному», чтобы человечность, сказываемая об опреде­ ленном человеке, содержалась в прибавляемом «не как иному». Ибо когда я говорю о Сократе, я говорю это не

втом смысле, в каком бела белая древесина, но в ка­ ком бела белизна: поскольку в высказывании «Сократ есть человек» я говорю, что некий человек есть чело­ век, предицирую человека человеку в Сократе; но это все равно что провозгласить Сократа Сократом, или,

опять же, предицировать живое этому разумному жи­ вому существу. Если же кто-нибудь скажет,8 что то, что

192 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 3

не есть особенное сущности, не существует в субстра­ те, поскольку сущностное различие само не есть нечто из вещей, существующих в подлежащем, — то он ска­ жет это, понимая [сущностное различие] как «нечто двустопное», поскольку оно не в подлежащем; однако, если понимать «двустопность» не как «нечто двустоп­ ное», но как «двустопное вообще», не как определен­ ную сущность, но как качество, — тогда «двустопное» будет в подлежащем. Но ни время, ни место не суще­ ствуют в подлежащем. Однако, если «мера движения» понимается как измеряемое [т. е. движение], то мера, взятая с точки зрения меры [т. е. времени], будет суще­ ствовать в движении как в подлежащем, а движение — в том, что движимо; но если эта [«мера движения»] бе­ рется относительно измеряющего, тогда мера будет в измеряющем, и место, будучи границей охватывающе­ го [тела], будет в охватывающих [телах]. Но что [тем самым] сказано о той сущности, о которой мы говорим? Случается, что эта сущность берется противополож­ ным образом: то с одной точки зрения, то с большего их числа, то со всех изложенных выше точек зрения, по­ скольку все они подходят, [со всех них можно взгля­ нуть] и на материю, и на эйдос, и на составленное.

6. Если же кто-нибудь собирается сказать, что все это были умозрения о сущности, чего не было сказано, то он, чего доброго, еще и вознамерится увидеть ее чув­ ственными глазами; однако это «есть», это бытие не могут быть видимы [таким способом]. Но разве и огонь,

О родах сущего. Трактат третий .

193

и вода не есть сущности? Есть ли каждая из них сущ­ ность, поскольку она видима? Нет. Благодаря наличию материи? Нет. Наличием эйдоса? Нет, не поэтому. Так же и не потому, что они [огонь и вода] суть составлен­ ные. Благодаря чему же, наконец? Благодаря бытию. Но есть и количество, и окачествованное есть. Однако, мы говорим так только по омонимии. Но что есть это «есть» огня, земли и других таких же [сущностей], в чем разница между их «есть» и «есть» других вещей? Первое обозначает простое бытие, второе же обозна­ чает [например] бытие белым. [Пусть так, но] тогда «есть», которое прибавлено к белому, то же ли самое, что и «есть» без прибавления? Нет, но одно обозначает первичное бытие, а другое — бытие вторичное и по уча­ стию. Поскольку белое, будучи прибавлено [к бытию], создает белое сущее [т. е. умопостигаемую белизну], а бытие, будучи прибавлено к белому, — сущее белое [т. е. белую вещь], так что в обоих случаях [налично чтото случайное]: белое случайно для бытия, и бытие слу­ чайно для белого. Мы говорим это не в том смысле, в каком кто-нибудь мог бы сказать, что Сократ бел, и [это] белое есть Сократ, поскольку в обоих этих случаях Сократ остается тождественным [т. е. одним и тем же], но, возможно, что не тождественно [т. е. не одно и то же] белое, поскольку в утверждении: «[это] белое есть Сократ», — Сократ содержится в белом, но в утверж­ дении: «Сократ бел», — белое есть чистая случайность. Так и здесь, утверждение: «сущее есть белое» имеет белое как случайное, но в утверждении: «белое есть

194 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 3

сущее» — белое включено в сущее. И вообще, белое имеет бытие, поскольку оно о сущем и в сущем, следо­ вательно, его бытие от сущего; однако сущее — само от себя сущее, и белое — от белого [есть белое]; не по­ тому что оно [сущее] есть в белом, но потому что сущее есть в нем [т. е. потому что сущее есть в-себе-сущее]. Но поскольку это сущее, существующее в чувственном, есть не от себя сущее, то должно сказать, что оно име­ ет существование от существенно сущего, т. е. от су­ щественно белого [происходит здешнее] бытие белым; [следует сказать] также, что то, что здесь имеет белое [как качество], имеет его благодаря причастности бы­ тию тамошнего сущего.

7. Но если кто-нибудь собирается сказать, что все эти [чувственные] вещи, будучи вещами при материи, имеют благодаря ей свое бытие, то мы потребуем ука­ зать, откуда сама материя имеет свое бытие и благода­ ря чему существует. Во многих местах мы уже говори­ ли, что материя не есть первое.9 Если же скажут, что иные вещи не могли бы возникнуть, не будь материи, при которой они суть, то мы согласимся с этим, насколь­ ко это касается вещей чувственных. Но даже если ма­ терия прежде них, то ничто не мешает ей быть позднее многих других вещей и всех вещей тамошних: посколь­ ку бытие, которое она имеет, — смутно, оно хуже бы­ тия вещей, существующих при материи, насколько эти вещи суть логосы и в большей степени происходят из [тамошнего] сущего; материя же — всецело алогична:

О родах сущего. Трактат третий

195

она — тень логоса и отпадение от логоса; если же ктонибудь скажет, что она дает бытие вещам, которые при ней, как Сократ дает белизне быть при нем, то мы долж­ ны ответить на это, что, скорее, лучшее сущее может давать бытие худшему сущему, худшее же — [никоим образом] не может давать лучшему сущему бытия. Но если эйдос лучше материи, то существование не явля­ ется чем-то общим обоим, и сущность не есть род, зак­ лючающий материю, эйдос и то, что из них; их общее — многие вещи, о которых мы говорим, что их бытие раз­ лично, ибо когда лучшее сущее приходит к бытию-от- носительно-худшего, позднейшее оказывается первым в порядке [возникновения], но [все равно остается] позднейшим в сущности; так что если не тождественно бытие материи, эйдоса и составленного из обоих, то их общим не будет сущность как род. Она [материя], ко­ нечно, иным способом будет расположена к тем, что после нее: как имеющая нечто общее [с ними] в отно­ шении к ним, благодаря факту их бытия, как более смут­ ная — и более ясная жизнь, как набросок — и более завершенный образ. Но если кто-нибудь будет измерять бытие смутностью бытия, то сможет продвинуться к большей степени этого [бытия] в иных вещах, и, таким образом, бытие опять будет общим. Такого [умозаклю­ чения], однако, никогда не должно делать. Ибо каждое [т. е. материя, эйдос и составленное] отлично друг от друга как целое, и смутность не есть общее; как и в слу­ чае жизни не будет ничего общего между жизнью рас­ тительной [букв.: «питательной»], чувствующей и ра-

196 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 3

зумной. Так же и здесь бытие различно в материи и эйдосе: и то, и другое приходит от одного, изливающего­ ся всеми возможными способами. Ибо необходимость быть одному лучшим, а другому — худшим и меньшим имеется не только тогда, когда второе приходит от пер­ вого и третье — от второго, но и когда оба приходят от одного и того же, так что глина, имеющая большее уча­ стие в огне, становится керамикой, а меньшее — нет. Но, возможно, материя и эйдос даже происходят не от одного и того же, ибо различны даже в умопостигае­ мом мире.

8. Однако, должно ли отказаться от разделения сти­ хий, особенно говоря о чувственных сущностях, кото­ рые лучше схватывать именно чувством, нежели рас­ судком; не должны мы исключать из рассмотрения и их части, из которых они составлены: ибо части — не сущности или, по крайней мере, не чувственно воспри­ нимаемые сущности. Может быть, нам следует охва­ тить единым родом общее в камне, земле, воде и расте­ ниях, которые происходят из них [т. е. воды и земли], насколько они чувственны; может быть, следует и жи­ вотных рассматривать таким же образом? [Посред­ ством деления на стихии] не освободишься от материи и эйдоса, ибо чувственная сущность имеет их [всегда и с необходимостью]; огонь, земля и те стихии, что меж­ ду ними, есть материя и форма, и составленные суть уже многие, приходящие в одно. Общее всем им то, чем они были отделены от других; поскольку они суть под-

О родах сущего. Трактат третий

197

лежащие для иных, постольку сами не в подлежащем и не принадлежат иному; все, что о них было сказано, содержится в этом. Но если чувственная сущность не существует без величины или качества, то как тогда мы сможем отделить [от нее] случайное? Ибо когда мы отделим размер, фигуру, цвет, сухость, влажность, — что станем полагать самой сущностью? Ибо эти [чув­ ственные] сущности есть окачествованные сущности. Но на что направляется творческое действие, когда из чистой сущности возникает сущность качественно оп­ ределенная? Не обстоит ли дело так, что огонь не есть вся сущность, но нечто относящееся к сущности как ее часть? Чем это [т. е. то, на что направлено действие] могло бы быть? Только материей. Но тогда не будет ли чувственная сущность нагромождением качеств и ма­ терии, не обстоит ли дело так, что все они вместе сво­ дятся к единой сущности материи, однако, когда каж­ дое [из составляющих сущность определений] берется по отдельности, одно оказывается качеством, а дру­ гое — количеством, или, может быть, они окажутся многими окачествованными?10 Но если эта [материя] есть лишенность, то, возможно, она не позволит совер­ шаться возникновению [становлению, т. е. будет лишь препятствовать ему], будучи частью [чувственной] сущ­ ности и присоединяясь к ней в момент возникновения, имея [в составленном только] свойственное себе мес­ то и не скрываясь в смеси, производящей то, что назы­ вается [чувственной] сущностью — так ли это? Я гово­ рю не о том [состоянии], когда материя вместе с другими

198 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 3

[элементами сущности] есть сущность, восполненная единой массой определенной величины и качеством, но о всех других состояниях, когда чувственная сущность не восполнена, когда есть [только] качество: каждое единичное, в этом случае, не есть сущность, но сущ­ ность есть целое [, составленное] из всех. Не должно досадовать на то, что мы творим чувственную сущность из не-сущностного, ибо даже целое не есть истинная сущность, но подражание истинной сущности, которая имеет свое бытие без тех, что имеют свое существова­ ние лишь в отношении к ней, и без тех, что возникают из нее, ибо она существует истинно; то, что есть подле­ жащее здесь, — бесплодно, его недостаточно, чтобы сущее было, ибо иные не исходят из него, но оно есть тень, изображение и явленность [кажимость].

9. Достаточно уже сказано о называемом чувствен­ ной сущностью и едином роде. Но какие виды его долж­ ны быть положены, и как должно делить их? Всё долж­ но быть положено как тело, из тел же одни — телами материальными, другие — органическими; материаль­ ные тела суть огонь, земля, вода, воздух; тела же рас­ тений и животных суть тела органические, имеющие свои [внешние] различия согласно своим [внутренним] формам. Если же берется вид земли и виды других сти­ хий, а в случае органических тел — тела растений и живых существ, то [все они] разделяются согласно их формам; или же [тела живых существ и растений воз­ можно делить] исходя из того, что некоторые из них в

О родах сущего. Трактат третий

199

земле, а некоторые — на земле, и так же — в каждой из стихий; возможно также полагать [разделяя тех, что на земле] одни тела легкими, другие — тяжелыми, не­ которые же — промежуточными; одни, в таком случае, будут в середине мира [т. е. внизу], другие будут обсто­ ять их сверху, третьи — занимать промежуточное по­ ложение; в каждой из этих [сфер] тела будут различать­ ся своим внешним видом [фигурой], как, например, различны тела небесных живых существ,11 [различны] и другие [фигуры тел], согласные другим стихиям; или соответственно эйдосам можно выделить четыре сти­ хии, и затем сказать о различии способов их сплете­ ния, осуществляющихся благодаря смешению их раз­ личий, согласующихся с их местами, формами, смесями [т. е. составами тел], называя их огненными или зем­ ными в силу большего присутствия и преобладания того или иного элемента. Но поскольку [огонь] называют и «первым», и «вторым»,12 и «этим огнем», и просто «ог­ нем», то [эти огни] различаются иным способом, ибо это различие оттого, что один — единичный, а другой — общий: это различие не по сущности. Ибо и в качестве также есть и «нечто белое», и «белое», и «эта грамма­ тика», и просто «грамматика». Но чем хуже [меньше] просто грамматика этой вот грамматики, и вообще зна­ ние — этого вот знания? Ведь не позднее просто грам­ матика этой вот грамматики; лучше сказать, что по­ скольку сама грамматика существует, постольку эта вот грамматика существует в тебе; благодаря своему су­ ществованию в тебе, она есть эта вот грамматика, сама