конфискации может предусматриваться законом (например, при изъятии предметов контрабанды таможенными органами, незаконных орудий охоты и лова — органами охраны природы и т.д.). Однако в этом случае изъятие может быть обжаловано в суд, даже если оно произведено на основании норм административного, а не гражданского законодательства, поскольку этим затрагивается право собственности, содержание и многие гарантии которого устанавливает именно гражданский закон.

Дополнительная литература

Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000.

Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.

Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву. Приобретение права собственности по давности владения. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001.

1 Основанное на традиционных для прежнего правопорядка подходах выделение различных «видов и форм права собственности» (см.: Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6*е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 412–415. Автор главы — Ю.К. Толстой) неизбежно ведет к признанию различия возможностей, которыми располагают разные собственники, т.е. к недопустимым преимуществам одних и ущемлению интересов других. Не случайно поэтому «различные виды и формы права собственности» неизвестны развитым зарубежным правопорядкам. Кроме того, такой традиционный подход исключает правопреемство при переходе объектов собственности по сделкам между публичными и частными собственниками (см. п.3 § 2 гл. 19 настоящего тома учебника).

1См.: Владимирский#Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов*на*Дону, 1995. С. 560.

1Закон о собственности в РСФСР 1990 г. наряду с правом частной собственности граждан и юридических лиц выделял особо право собственности общественных организаций. Это было обусловлено тем, что в числе таких юридических лиц в то время находилась КПСС, признать имущество которой частной собственностью законодателю мешали идеологические стереотипы. По действующему российскому праву общественные организации, включая и политические партии, как юридические лица были и остаются частными собственниками принадлежащего им имущества.

1Согласно этой норме право собственности определялось как «власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно». «Триада» правомочий собственника была предусмотрена и ст. 756–758 дореволюционного проекта Гражданского уложения. Подробнее о создании и значении данного правила см.: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 105–106.

1Подробнее об этом см.: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно*аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. Сборник научно*аналитических обзоров. М., 1983. С. 41–43; Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987. № 4.

2 См. также ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101*ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; 2003. № 28. Ст. 2882; 2004. № 27. Ст. 2711 (далее — Закон об обороте земель сельхозназначения).

1 Такое толкование содержания прав собственника с учетом законодательной формулировки «поскольку этому не препятствует закон или права третьих лиц» распространено в немецкой литературе (см., например: Schwab K.H., Pruetting H. Sachenrecht. 31. Aufl. Mьnchen, 2003. S. 139). С учетом аналогичного по сути правила п. 2 ст. 209 ГК РФ данный подход вполне приемлем и для российского права.

1Подробнее см.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4*е изд.

В2 т. Т. I. М., 2004. С. 334–335 и сл. (автор главы — О.М. Козырь).

1См. п. 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // САПП РФ. 1994. № 1.

Ст. 6.

2 Подробнее о договоре доверительного управления см. гл. 58 т. IV настоящего учебника.

1 Подробнее об этом см.: Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965; Гражданское и торговое право зарубежных государств. М., 2004. С. 394–398 и сл. (автор главы — О.М. Козырь).

1См., например: Право собственности в СССР. Проблемы, дискуссии, предложения / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 49 и сл.

1См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. С. 311 и сл.

1Однако в данном случае государственная регистрация права собственности имеет не правоустанавливающее (п. 1 ст. 131 ГК), а лишь правоподтверждающее значение (см.: Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 34–35; Научно*практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2*е изд. М., 1999. С. 344).

1См. п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122*ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2001. № 11. Ст. 997; № 16. Ст. 1533; 2002. № 15. Ст. 1377; 2003. № 24. Ст. 2244; п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 19; Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 40–41.

2 Ср. п. 1 Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» // СЗ РФ. 1997. № 20. Ст. 2240; 1999. № 45. Ст. 5418; 2003. № 13. Ст. 1229 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178*ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 3. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805.

1Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 523ФЗ «О животном мире» (СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46 (часть I). Ст. 4444) животный мир в пределах РФ является государственной собственностью. Поэтому охота, рыболовство и иная добыча его объектов рассматриваются этим законом как разрешенное государством3собственником «пользование животным миром» (ст. 33, 34; ср. ст. 86 Лесного кодекса РФ и ч. 2 ст. 143 Водного кодекса РФ). В связи с этим переход их в собственность охотников и рыболовов, формально говоря, нельзя считать первоначальным способом их приобретения (occupatio — захват), хотя и остается непонятным, какие вещные права могут быть установлены на эти объекты в период их нахождения в естественном состоянии.

1См.: Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580 // СЗ РФ. 2003. № 38. Ст. 3668.

1См. также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

1Право собственности на вещи, определенные родовыми признаками, может перейти к приобретателю по договору не ранее их передачи (ибо до этого момента они, не будучи индивидуально определенными вещами, не могут стать и объектом права собственности), но по соглашению сторон договора может перейти позднее этого момента (см.: Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3. С. 124–125).

1О государственной регистрации прав на недвижимость см. § 2 гл. 11 т. I настоящего учебника.

1См., например: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

2 Такой подход, неизвестный другим развитым правопорядкам, объясняется в германской цивилистике (см., например: Schwab K.H., Pruetting H. A. a. O. S. 175), во*первых, необходимостью обеспечения устойчивости оборота, для участников которого должно быть открытым, «прозрачным» всякое изменение в вещных правах, а во*вторых, принципами пандектной цивилистики, которая, следуя римскому праву, считала невозможным переход права собственности только на основании взаимного волеизъявления сторон: требовался дополнительный акт передачи владения вещью — традиция, которая одновременно и рассматривалась как абстрактный по характеру вещный договор (см., например: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 238–240; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 241–243).

3 Подробнее см., например: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2*е изд. М., 2004. С. 104–106.

1 См.: Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. № 7. С. 9 и сл.

Германский законодатель во всех нормах раздела ГГУ о вещном праве обозначил «вещную сделку» особым термином «соглашение» (Einigung), отказавшись от использования традиционных понятий «договор» (Vertrag) и «сделка» (Rechtsgeschдft) и подчеркнув этим, что речь идет об особой разновидности «согласия» (см.: Schwab K.H., Pruetting H. A. a. O., S. 18). Едва ли такой подход можно признать приемлемым для отечественного правопорядка.

1 Подробнее о правовом регулировании приватизации см. § 2 гл. 21 настоящего тома учебника.

1Их правовой режим определяется ст. 24 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73*ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519; 2003. № 9. Ст. 805; Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 // САПП РФ. 1992. № 23. Ст. 1961; 2001. № 49. Ст. 4611; 2003. № 9. Ст. 851, и Положением о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 // СЗ РФ. 1994. № 25. Ст. 2710. Однако п. 1 ст. 54 названного закона предусматривает возможность принудительного выкупа или продажи с публичных торгов любого бесхозяйственно содержимого частным собственником объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр таких объектов.

1Ст. 4931 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866; 2004. № 30. Ст. 3090) предусматривает возможность вынесения судом решения о конфискации контрафактных экземпляров произведения или фонограммы (изготовленных или распространяемых с нарушением авторских или смежных прав), а также использованных для их изготовления материалов и оборудования. Однако по требованию обладателя авторских или смежных прав контрафактные экземпляры произведения или фонограммы могут быть переданы ему, что нельзя рассматривать в качестве конфискации (ибо последняя всегда производится только в пользу государства).