Правило 39 регламента

1. По обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате.

2. Если Палата сочтет необходимым, то такое уведомление по любому вопросу, связанному с применением обеспечительных мер, может незамедлительно быть направлено Комитету министров.

3. Палата вправе запросить у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной ею обеспечительной меры.

ДИЛЯ Задача 5 

8 октября 2015 г. во время проверки документов у гражданина К. в г. Москве выяснилось, что он имеет постоянное место жительства в г. Ярцево Смоленской области. При этом К. пояснил, что, начиная с мая 2014 г., временно проживает в г. Москве у знакомых. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15.1 КоАП РФ (проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге). Дело было рассмотрено 15 октября 2015 г. и гражданину К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В тот же день постановление о назначении административного наказания было вручено К. 22 октября 2015 г. гражданин К. снова был остановлен сотрудниками полиции в целях проверки документов. Отвечая на вопрос об отсутствии регистрации по месту временного проживания, К. пояснил, что он уже привлекается к административной ответственности за это правонарушение. К. также сообщил, что не согласен с принятым постановлением и будет обжаловать его в судебном порядке, поскольку считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. На вопрос сотрудника полиции о том, предпринял ли он какие-либо действия, направленные на получение регистрации по месту временного проживания с момента составления первого протокола, К. ответил, что еще не успел ничего предпринять. Сотрудники полиции вновь оформили в отношении К. протокол об административном правонарушении. При этом наличие постановления по аналогичному делу в отношении К. было отмечено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

 Возможно ли в рассматриваемой ситуации вторичное привлечение К. к административной ответственности? Дайте правовую оценку доводу К. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решение : 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности составляет два месяца, а если принятие решения о привлечении к ответственности относится к компетенции судьи, то 3 месяца.

Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и...II. Регистрация граждан по месту пребывания

 

9. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 N 809)

(см. текст в предыдущей редакции)

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;

документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172, от 14.08.2002 N 599, от 26.10.2011 N 869)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае регистрации по месту пребывания на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, или свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение гражданин вправе не предъявлять эти документы, а только указать в заявлении о регистрации по месту пребывания их реквизиты.

16. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 N 809)

(см. текст в предыдущей редакции)

документ, удостоверяющий личность;

абзац исключен. — Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 599;

(см. текст в предыдущей редакции)

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.10.2011 N 869)

Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) „Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и...III. Регистрация граждан по месту жительства

 

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

ДИЛЯ Задача 6 

В результате проверки, проведенной налоговой инспекцией, в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ш., выявлен факт неприменения продавцом С. контрольно- кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Ш. сослался на отсутствие его вины в предполагаемом административном правонарушении, поскольку все необходимые меры для использования работником контрольно- кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке он принял. В частности, контрольно- кассовый аппарат находился в торговой точке и был в исправном состоянии, а обязанность продавца С. выдавать кассовые чеки была закреплена в заключенном с ним трудовом договоре. Индивидуальный предприниматель Ш. полагал, что его вина как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, чего в рассматриваемом деле сделано не было. По результатам рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Ш. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. При этом налоговый орган исходил из доказанности факта неприменения продавцом контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Оценивая довод Ш. об отсутствии его вины в правонарушении, налоговый орган указал, что административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Дайте правовую оценку позициям индивидуального предпринимателя и налогового органа. Положениями каких статей КоАП РФ необходимо руководствоваться, при определении вины индивидуального предпринимателя: ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ или ст. 2.2 КоАП РФ

Решение : 

Постановлениями инспекции от 18.04.2006 N 04-14/32 и от 18.04.2006 N 04-14/34 предприниматель и продавец привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности факта неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке принял.

По мнению судов первой и кассационной инстанций, административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций является необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды первой и кассационной инстанций при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно этой норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

тут стоп 

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им постановления у суда кассационной инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2006 по делу N А45-11656/06-39-398 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2006 по указанному делу оставить без изменения.