Позиция Верховного суда

Контролирующее лицо обжаловало в суде бездействие конкурсного управляющего. Основанием стало то, что управляющий не предпринимал действий для взыскания ликвидной дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также необоснованно расходовал конкурсную массу должника, привлекая специалистов там, где это объективно не требовалось. В результате управляющий превысил лимит выплат привлеченным лицам.

Три инстанции вернули жалобу заявителю, указав, что он не наделен правом участвовать в обособленных спорах за пределами спора о субсидиарной ответственности.

Верховный суд с ними не согласился (определение ВС от 31.09.2021 по делу № А56-17680/2017). Коллегия указала, что на правовое положение контролирующего лица в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности влияют два ключевых обстоятельства:

• совокупный размер включенных в реестр должника требований;

• объем сформированной конкурсной массы.

Податель жалобы, избрав активный способ защиты собственных прав в связи с возникновением обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отсутствие в законе формального указания на наличие такой возможности не может быть основанием для отказа в праве на защиту, ведь иного способа защиты у контролирующего лица нет.

Позиция Верховного суда внесла определенность в судебную практику в отношении вопроса о праве контролирующих должника лиц участвовать в иных обособленных спорах, которыми затрагиваются их права и обязанности, в том числе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Между тем она не дает ответов на ряд вопросов, например:

• вправе ли контролирующее лицо обжаловать причиняющие должнику вред действия (бездействие) конкурсного управляющего, выступая в защиту кредиторов;

• с какого момента возникает право на обжалование: с даты обособленного спора по привлечению контролирующего лица к ответственности либо с иного момента.

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд недавно высказался по рассматриваемому вопросу в рамках дела по жалобе гражданина Акимова (постановление КС от 16.11.2021 № 49-П).

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды удовлетворили заявление и приостановили производство в части определения размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами должника.

Контролирующее лицо сочло, что требование одного из кредиторов является необоснованным в части, и подало жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суды трех инстанций, включая Верховный суд, отметили: доводы подателя жалобы должны разрешаться по существу в обособленном споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Принятый судом первой инстанции акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, а значит, на такое лицо не распространяется правило ст. 42 АПК. Более того, ст. 34, 35 Закона о банкротстве не указывают контролирующих лиц в качестве участников дела о банкротстве. На этом основании суды отказали заявителю в защите его прав и пересмотре суммы реестрового требования уполномоченного органа.

Конституционный суд с такой позицией не согласился, указав следующее.

1. Судебная практика должна обеспечивать интерпретацию нормативных положений, которая позволяет эффективно защищать права и обязанности всех граждан, и при этом исключать такую, которая влечет ущемление гарантируемых Конституцией прав и свобод.

2. Недостаток у должника денежных средств нередко влечет негативные последствия для контролирующих лиц, во многом влияя и на принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры, которые непосредственно затрагивают имущественные права таких лиц.

3. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ответчики лишены права оспаривать уже включенные в реестр требования. В этой связи становится необходимым такое нормативное регулирование, которое должно обеспечивать контролирующих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность оспаривать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

4. Снижение уровня гарантий судебной защиты контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соответствующим положениям Конституции.

Таким образом, КС фактически устранил пробел в законе по рассматриваемому вопросу.

При этом для возникновения у контролирующего лица права обжаловать акт о включении требования кредитора в реестр необходимо следующее:

• наличие вступившего в силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

• судебный акт в части включения требования кредитора в реестр должен быть принят без участия контролирующего лица.

При этом заявитель вправе обжаловать требования кредитора лишь за тот период, когда он являлся контролирующим должника лицом.

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

«Юристов не учат, как писать правильно»Прецедент месяцаУчимся писать правильно

Имущественные споры

Ответственность за недобросовестные переговоры. Пять спорных вопросов

Антимонопольные споры

Антимонопольное постановление Пленума ВС: новое в регулировании статуса картелей

Рейтинг арбитражных судов

Оцените работу своего суда

Участвовать

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 3

 

Март 2022года

Последняя полоса

Немецкий суд защитил работника, который упал по пути из постели в домашний офис

Истец работал удаленно и направлялся из своей спальни в домашний офис этажом ниже. Спускаясь по лестнице, он упал и получил травму позвоночника.

Ассоциация страхования ответственности работодателей отказала в выплате, поскольку инцидент произошел не по дороге из дома на работу.

Федеральный социальный суд счел, что первое утреннее передвижение от кровати до домашнего офиса является застрахованным маршрутом. Несчастный случай с истцом является производственной травмой, а значит, он вправе претендовать на компенсацию.

Решение Федерального социального суда ФРГ от 08.12.2021 № B2U4/21R

+