Вопрос 37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.

Вопрос 5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.

Если модели и существенные условия договора императивно диктуются законом и закон прямо предусматривает основания, содержание и объем ответственности за нарушение договорных обязанностей, возникает вопрос: является ли такая императивная ответственность договорной? В известной мере, на наш взгляд, речь идет о справедливой императивной ответственности в силу закона.

При этом названная императивность направлена на усиление дистрибутивных и ретрибутивных начал в сфере ответственности за нарушение договора. Общая легальная модель ответственности <13> (т. е. ответственность по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором) во многом является проявлением корректирующей справедливости, поскольку традиционно компенсационно-восстановительная функция рассматривается в качестве основной функции гражданско-правовой ответственности. Так, статьи 15 и 393 ГК РФ устанавливают право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 394 ГК РФ установлен по общему правилу зачетный характер неустойки, поскольку, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой ею. В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на их сумму.

Размер данных процентов определяется на основании ставки рефинансирования Центрального банка РФ <14>, они также носят зачетный по отношению к убыткам характер. Как отмечается в одном из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение взыскиваемой суммы ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящее время продолжает развиваться тенденция по усилению начал ретрибутивной и дистрибутивной справедливости в сфере гражданско-правовой ответственности, что проявляется в формировании императивной специальной легальной модели гражданско-правовой ответственности, т. е. справедливой законной ответственности за нарушение договора. Данная справедливая императивная ответственность представляет собой модель, уже откорректированную законодателем исходя из конкретных приоритетов в правовой политике на данном этапе развития социально-экономических отношений. Само по себе наличие названной модели ответственности является безусловным свидетельством проявления публичной составляющей в сфере гражданско-правовой ответственности, направленной на достижение целей общей (социальной) справедливости в сфере экономических отношений. Так, достижение целей общей (социальной) справедливости применительно к проблеме защиты слабой стороны договорного отношения обусловило усиление ретрибутивных и дистрибутивных начал в области защиты прав потребителей.