Вопрос 4. Что включает в себя состав гражданского правонарушения? Каковы общие и специальные условия гпо?

В самом общем виде, под составом гражданского правонарушения, понимаются условия, каждое из которых необходимо, а их совокупность достаточна для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Основания, условия, предпосылки г-п ответ-ти и т.д.

Основания ответ-ти - это фактические обстоятельства, необходимые для применения мер ответственности (не вина, а именно фактические обстоятельства). В случае совершения деликта - основанием для применения мер ответ-ти – будет факт причинения вреда. В этой связи, одного лишь основания для применения мер ответ-ти недостаточно. Не можем сделать вывод о применении деликтной ответ-ти на основании одного лишь факта причинения вреда.

Для решения вопроса о применении мер ответ-ти, необходимо выявить все необходимые условия, образующие состав гражданского правонарушения.

Что представляет собой состав гражданского правонарушения, в чем отличие от состава преступления?

1. Состав преступления – С.С.- личностный фактор. Субъект – личность преступника в УП имеет особое значение для привлечения к ответ-ти, прежде всего, важен возраст, также характеристики личности преступника могут повлиять на тяжесть наказания.

В ГП наоборот, абсолютно не важны личностные характеристики правонарушителя, нам нужно обеспечить возмещение вреда (ответ-ть носит компенсационный характер). Главная функция г-п ответ-ти – восстановительная.

2. Ответ-ть в УП носит карательный характер, поэтому важно, какое наказание будет применяться к конкретному преступнику.

В ГП – ответственность носит восстановительный характер.

3. В УП важны действия правонарушителя – О.С.

В ГП – сами по себе действия правонарушителя – не интересны, имеет значение характер этих действий, он определяется такой категорией как – противоправность. Она охватывает 2 обстоятельства:

1. Действие или бездействие субъекта.

2. Факт нарушения, в результате действий или бездействий норм права и субъективных гражданских прав или охраняемых законом интересов.

Из этого следует, что категория противоправность в ГП охватывает не только действия/бездействия субъектов, но и еще объект правонарушения.

4. Обособление деяния в УП связаны с тем, что преступление обладает повышенной опасностью.

Для ГП – не имеет существенного значения деяние, а важен результат действия/бездействия, иными словами – факт нарушения нормы закона или прав. Более того, в ГП в исключительных случаях возможна ответ-ть за правомерные действия. Исходя из п.3 ст.1064 ГК, вред, причинённый правомерными действиями подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. Пример: Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. > ст.1067 ГК

Общий вывод – выделение в качестве элемента гражданского правонарушения поведение субъекта или объекта правонарушения теоретически необоснованно и лишено практического смысла.

В доктрине ГП выделяются следующие элементы г-п правонарушения, поэтому вопрос о привлечении к ответ-ти правонарушителя, будет обусловлен наличием или отсутствием этих самых элементов:

1. Противоправный характер действий или бездействий лица, на которые предполагается возложить ответ-ть.

2. Наличие у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий в виде причинения ему вреда или убытков.

3. Причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.

4. Вина правонарушителя.

По общему правилу о возможности применения мер г-п ответ-ти мы можем говорить лишь тогда, когда присутствуют все 4 элемента. Есть исключения, они связаны с тем, что ГП известен т.н. усеченный состав гражданского правонарушения. Например, г-п ответ-ть может наступать за правомерные действия (первый элемент состава выпадает). Распространённый пример усеченного состава – ответ-ть без вины (выпадает 4-ый элемент). Пример: ответ-ть предпринимателя, который будет нести ответ-ть не на началах вины, а на началах риска, это т.н. рисковая ответ-ть в отличие от виновной.

Противоправность – выражается, прежде всего:

1. в нарушении норм права,

2. субъективных гражданских прав,

3. охраняемых законом интересов.

В суд может обратиться субъект, СГП которого нарушено или охраняемый законом интерес. Когда речь идет о нарушении норм права, мы не обязательно говорим о нарушении конкретных частных предписаний. Ответ-ть применяется к правонарушителям в случае нарушения т.н. норм-принципов, которые представляют собой правовые нормы, наиболее широкие по содержанию. Наиболее часто применяемая норма - принцип добросовестности. Поэтому если правонарушитель не нарушает конкретную норму, но его действия нарушают общие предписания - это уже основания для применения ответ-ти.

Наличие вреда или убытков.

Вред представляет собой всякое умаление личного или имущественного блага, т.о. в зависимости от природы такого блага, вред подразделяется на материальный и моральный.

Материальный вред – имущественные потери. Может выражаться:

1. В повреждении или уничтожении имущества.

2. В увеличении расходов на его содержание

3. Вред может выражаться в неполучении причитающегося дохода.

Что касается возмещения вреда, то он подлежит возмещению способами, которые предусмотрены в ст.1082 ГК РФ. Зак-ль исходит из необходимости возмещения вреда в натурально-вещественной форме (в натуре). Т.е. если вещь повреждена, ее нужно отремонтировать. Только в том случае, когда возмещение вреда в натуре невозможно, зак-ль говорит о возмещении убытков.

Убытки – можно определить в качестве вреда, который оценен в денежной форме (поэтому, когда мы говорим о возмещении убытков, мы всегда говорим о некой денежной компенсации). Убытки подразделяются на 2 основные категории:

1. Реальный ущерб. Это расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

2. Упущенная выгода. Неполученный доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Как определить, какие расходы лицо должно понести (будущие расходы). Истец должен тщательно обосновать в исковом заявлении (предоставить расчёт, сметы, калькуляции) >> п.10 ПП ВС и ВАС РФ №6/8.

Что касается упущенной выгоды, то при определении суммы упущенной выгоды, необходимо иметь в виду следующее:

1. При расчете упущенной выгоды учитываются обычные условия гражданского оборота и принцип разумности (исходим из рыночных цен и практики).

2. При определении размера упущенной выгоды, следует учитывать разумные затраты, которые кредитор должен был бы понести для получения этой самой упущенной выгоды (т.е. если кредитор, который производит какой-либо товар, не получил оплаты за него, мы должны иметь в виду, что прежде чем получить оплату за этот товар, кредитор несет расходы, связанные с производством этого товара, поэтому их величина должна минусоваться!)

3. Если правонарушитель получил доходы, вследствие своего противоправного поведения, которые при нормальном развитии событий причитались бы потерпевшему, то правонарушитель обязан вернуть такие доходы. Это прямо следует из ч.2 п.2 ст.15 ГК РФ.

В доктрине и правоприменительной практике существует общий принцип – убытки подлежат возмещению в полном объеме (подход прямо вытекает из п.1 ст.15 ГК РФ). Но, как и многое в ГП, это общее правило знает исключения, которые соответственно могут быть установлены законом или договором. Наиболее характерный пример в отношении закона – это договор перевозки – п.3 ст.796 ГК – ответ-ть перевозчика всегда ограничена реальным ущербом. (т.е. по общему правилу с него нельзя истребовать упущенной выгоды, единственное что можно дополнительно – потребовать возврата провозной платы).

Что касается договора – Его условия, в том числе в части ответ-ти определяются соглашением сторон (принцип свободы договора). Вместе с тем, принцип свободы договора не распространяется на случаи, когда нормы об ответ-ти предписаны НПА. Пример: п.4 ст.401 ГК РФ. Императивная норма (норма запрет) – договор не может содержать условий об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Соответственно, если стороны заключают такое соглашение – оно будет ничтожным.

Говоря об усеченном составе, противоправность, отсутствие вины – более менее объяснимо. Усеченный состав может касаться и правовых последствий. Для применения мер ответ-ти необходимо причинение вреда, т.е. должно иметь место умаление блага. Так вот в ряде случаев даже этого может не быть. Достаточно лишь факта правонарушения без отрицательных последствий. Классический пример: взыскание неустойки. Чтобы ее взыскать, совершенно не обязательно доказывать причинение убытков, обосновывать их величину и объем. Для взыскания неустойки достаточно установить лишь один факт – факт противоправного поведения, т.е. факт нарушения, как правило, СГП или охраняемого законом интереса.

Умаление неимущественного блага (права) так же может повлечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для пострадавшего. Пример: гражданину причинен неимущественный вред (здоровью, факт нарушения нематериального блага). Но в результате нарушения здоровья гражданин может утратить трудоспособность (не может осуществлять трудовую функцию в том же объёме и на тех же условиях до причинения вреда). > Нарушение неимущественного блага влечет за собой имущественные последствия в виде возмещения материального вреда, причиненного утратой трудоспособности. Степень возмещения в данном случае будет определяться тем, насколько трудоспособность утрачена (полностью или в части). В самом общем виде, правила возмещения трудоспособности определены п.1 ст.1085 ГК РФ.

Что касается компенсации морального вреда. По общему правилу, возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественного права (блага) не обусловлена наличием неблагоприятных имущественных последствий. Это связано с тем, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, соответственно моральный вред будет компенсироваться исходя из степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, которые претерпел потерпевший. Здесь также необходимо учитывать особенности личности потерпевшего. К сожалению, действующая правоприменительная практика не выработала явных ориентиров/стандартов для компенсации вреда. Если возьмем право деликтов (common law) – есть стандарты, которые позволяют более четко определять суммы компенсации морального вреда (достаточно большие). У нас до сих пор некие предрассудки, которые не позволяют судам взыскивать большие суммы.

Моральный вред, прежде всего, может заключаться в нравственных и физических страданиях, которые могут быть как прямые, так и косвенные. Косвенные – касаются лиц, которые так или иначе ПП ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 - - в п.2 дан примерный перечень обстоятельств, которые позволяют утверждать, что лицо претерпевало нравственные и физические страдания. Говоря о косвенных – в качестве примера – утрата родственников. Долгое время и в науке и в практике, не находила своего разрешения проблема компенсации морального вреда ЮЛ. Строго говоря, ранее действовавшие положения ГК РФ не препятствовали компенсации ЮЛ морального вреда, в тех случаях когда ЮЛ причинялся вред распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию (что глупость, поскольку нет у ЮЛ чести и достоинства). – Такие акты принимали суды О.Ю. Арбитражные суды подобные иски не удовлетворяли, была сформулирована жесткая позиция, благодаря в бытность свою зам председателя ВАС РФ Витрянского В.В., «Юл – искусственный субъект права и не может иметь ни физических ни нравственных страданий, соответственно моральный вред ЮЛ не может быть компенсирован». Встал следующий вопрос, как быть, когда в отношении ЮЛ распространяются сведения, порочащие его деловую репутацию? (честь и достоинство забудем, нет у ЮЛ этого). Как быть в этом случае? Ведь деловая репутация нематериальное благо. Проблема существовала долго, дошло до того, что попала на рассмотрение КС РФ. >> NB – ОКС РФ от 4 декабря 2003 года №508-О. п.2 абз.5 . КС РФ впервые разъяснил, что ЮЛ может предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, при этом было разъяснено, что по своему содержанию и по своей правовой природе, требования ЮЛ о компенсации нематериального вреда отличается от содержания требования по компенсации морального вреда, которое заявляется гражданином. При этом КС РФ дал отсылку к ст.45 Конституции, согласно которой «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Лед тронулся лишь тогда, когда в стране разразился скандал с участием крупных игроков, прежде всего в 2004 году – Альф банк, газета коммерсант опубликовала статью, согласно которой Альфа-Банк доживает свои последние дни. > целые толпы людей в очереди забирать деньги/вклады. Банк обратился в А.С. с требованием о компенсации нематериального вреда «Коммерсантом». Иск был заявлен – 300 млн. руб. Иск обозначили как «репутационный» (хотя такого нет). Суд в итоге, дело дошло до кассации, единственное что сделали суды, снизили размер требований, в разумных пределах, по мнению Ломакина до 30 млн. руб!. Что мы имеем теперь? – В новой редакции ст.152, п.11 – Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положения о компенсации морального вреда, соответственно применяются к положениям о защите деловой репутации ЮЛ. В обиходе повелось то название (жаргонное) – «репутационные иски».

Причинно-следственная связь. Связующая нить между первым элементом и вторым.

Причинно-следственная связь позволяет установить зависимость между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями в виде вреда.

Т.О.: противоправное поведение – причина. Вред – следствие. Из этого следует:

• Противоправное поведение должно предшествовать во времени вредоносному результату.

• «После этого, не значит вследствие этого» (Post hoc, non est propter hoc). То что раньше, не значит обязательно п-с связь. Иными словами – вред – это не случайный результат противоправного действия, а его объективно-обусловленная закономерность.

По поводу причинно-следственной связи были высказанные различные точки зрения. Говоря о доктринальном подходе можно выделить два лагеря ученых:

1. Первые утверждали о том, что причинно-следственная связь может быть установлена с помощью теории «необходимой и случайной причинной связи». Суть теории заключается в том, что следствие не является случайным стечением обстоятельств, а является результатом необходимого характера. Среди сторонников: Антимонов, Лунц и Флейшиц.

2. Против такого подхода выступил Иоффе, он предложил руководствоваться категориями возможности и действительности. Согласно такому подходу, обстоятельства, которые могут оказать влияние на наступление вредоносного результата, следует разделить на несколько групп:

1. Обстоятельства, создающие конкретную возможность наступления вредоносного результата.

2. Обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления вредоносного результата.

3. Обстоятельства, которые трансформируют возможность в действительность.

По мнение Иоффе причинно-следственная связь будет лишь тогда, когда обстоятельства создают конкретную возможность наступления вредоносного результата или когда трансформируют возможность в действительность. А вот за создание абстрактной возможности – лицо ответственности не несет.

Сторонники этих теории в качестве их иллюстрации приводили один и тот же пример: с искрой от паровоза, склада и жилого дома.

Ломакину представляется, что объяснить привлечение к ответственности, в данном случае ж/д, и хим комбинат (за то, что не обеспечил надлежащую сохранность и не соблюдена техника безопасности), а ж/д – если состав неисправный, то что загорелась искра. Если попытаться объяснить причинно-следственную связь как необходимость и случайность, то мы ее не объясним. Нет здесь необходимости – материалы могли бы и не загореться от искры, или дул бы ветер в другую сторону – в итоге череда случайностей. Профессор Иоффе высказал более менее понятые аргументы, эти обстоятельства создали конкретную возможность, а она трансформировалась в действительность, благодаря цепочке случайных элементов. В этом смысле, для правоприменительной практики наработки Иоффе наиболее актуальны. Суды, в том числе, подспудно, примерно также аргументируют в мотивировочной части.

Поскольку в ГП ответ-ть выполняет компенсационно-восстановительную функцию и имеет имущественный, а не личный характер, постольку мы не можем для определения вины в ГП использовать подходы, выработанные наукой УП.

4 элемент состава - Вина.

В УП особое значение формы вины, позволят определить степень наказания. Если мы говорим о ГП, и вспоминаем, что главная функция компенсационно-восстановительная – нам важно только возместить вред, поэтому в ГП, форма вины, как правило, не имеет существенного значения.

Вина в УП определяется качестве некоего социально-психического отношения субъекта к деянию субъекта.

В ГП – главное восстановить нарушенное право. Под виной понимается некая объективная категория (а не субъективная как в УП), заключающаяся в том, что виновный субъект – это субъект, который не предпринял все необходимые меры, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него характером обязательства и условиями оборота; не предпринял все меры для недопущения вредоносных последствий либо не способствовал минимизации отрицательных последствий. >> Такое понимание вины в ГП трансформирует ее из субъективной в объективную категорию. Это прямо следует из ч.2 п.1 ст.401 ГК

Невозможность исполнить обязательство надлежащим образом может быть вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными). (п.3 ст.401 ГК) Если мы говорим о таких обстоятельствах, то мы можем говорить об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, т.е. субъект, который действовал в рамках таких обстоятельств, от ответ-ти освобождается.

Непреодолимая сила – внешний фактор по отношению к субъектам правоотношения, который представляет собой обстоятельства реальной действительности. (В МЧП термин – препятствие вне контроля). Это внешнее обстоятельство может быть как природным, так и социальным (военные действия и т.п.) Что касается ГК, то по общему правилу, эти социальные обстоятельства, обстоятельствами непреодолимой силы не признаются (у нас только природный характер). А эмбарго, или издание соответствующего правового акта и т.п. – в ряде случаев это может быть рассмотрено в качестве основания для прекращения обязательства (в основах ГЗ 1990 – были обстоятельствами непреодолимой силы).

Второй критерий – чрезвычайный характер непреодолимой силы. Это значит, что обстоятельства непреодолимой силы обладают признаком исключительности, в результате чего их нельзя было предвидеть.

Не обладают признаками чрезвычайности обстоятельства, которые являются следствием добровольно принимаемых рисков. Примерный перечень таких обстоятельств дан в п.3 ст.401 ГК.

Третья характеристика – ОНС носят непредотвратимый характер, это означает, что даже если бы их могли предвидеть, то предотвратить невозможно (землетрясение).

Помимо О.Н.С., от г-п ответ-ти может освобождать умысел потерпевшего, причем это справедливо даже для тех случаев, когда ответственность наступает вне зависимости от вины. Пример: ответ-ть владельца источника повышенной опасности. Так вот даже он может быть освобожден от ответ-ти, если вред возник в результате умысла потерпевшего, это прямо следует из п.1 ст.1083, и п.1 ст.1079 ГК.

В ГП существует презумпция вины. Это означает, что истец, лицо чье право нарушено, должен доказать факт нарушения факт нарушения своего права или интереса, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Пока не доказано обратное, ответчик признается виновным. Но – это имеет значение для виновной ответ-ти, если мы говорим об ответ-ти без вины (предпринимателя), то эта презумпция роли никакой не играет.