46. Проблема субъекта и движущих сил исторического процесса. Роль народных масс и личности в истории. Концепции элит.

Понятие “субъект” (от лат. subjectus – кладу основу) означает: носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленной на изменение, развитие или сохранения объективных общественных условий.

Из определения понятия “субъект” понятно, что не каждая личность является субъектом исторического процесса. Личность может быть субъектом, если она обладает определенными чертами. Во-первых, необходимо иметь знания, характеризующие ситуацию, в которой находится индивид, то есть осознавать социальную среду, в которой находится человек, свое место в нем, роль, которую она может выполнять в процессе социального развития. Во-вторых, субъект истории должен на основе знаний, осознание существующего уметь прогнозировать, предвидеть возможные последствия деятельности. В-третьих, личность должна быть деятельной. Знания, осознания себя нужны не для пассивного созерцания, а для сознательной деятельности по активному воздействию на социальные процессы с целью их направления в нужное русло. В-четвертых, личность должна быть ответственным за свою деятельность. Необходимо, чтобы чувство ответственности сопровождало каждое действие, каждый шаг личности. Это чувство необходимо как критерий оценки своей деятельности. Оно предостерегает от опрометчивых поступков, эгоистических намерений. То есть человек направляет деятельность на пользу общества, а не на удовлетворение личных потребностей.

Некоторые философы склонны и человечество в целом считать субъектом исторического процесса. Согласиться с этим утверждением трудно. Ведь, исходя из определения понятия “субъект исторического процесса”, мы видим, что человечество как общественно-историческое явление лишены основных черт, характеризующих “субъекта”. Во-первых, человечество пока что далеко не является целостностью, слаженным произведением, во-вторых, отсутствует общая, единая идеология, то есть теоретическая программа деятельности. Наблюдаются постоянные споры, недоразумение, а также военные столкновения. Следовательно, можно сделать вывод, что, возможно, только в далеком будущем человечество станет субъектом исторического процесса.

Роль личности и народных масс в истории — одна из коренных проблем философии и социологии. Домарксистская и современная буржуазная социология рассматривает народные массы как пассивную толпу, как объект воздействия выдающихся личностей. Социальное неравенство и отстранение трудящихся от участия в управлении государством оправдывается утверждением, что народные массы неспособны к интеллектуальному творчеству в силу своей косности и отсталости. Т.е. в качестве субъекта — творца истории — рассматривается великая личность или личности — вожди, правители, герои, лидеры на том основании, что именно их деяния и принятые ими решения меняют поступь истории и запечатлеваются в исторической памяти человечества. Такое решение вопроса имеет много сторонников и получило широкое распространение, в частности, среди мыслителей французского Просвещения XVIII в.

Марксистский анализ роли личности и народных масс в истории органически связан с основными теоретическими и методологическими принципами исторического материализма. Решающая роль народных масс в истории обусловлена прежде всего тем, что они являются главной производительной силой общества. Именно народ творит историю — такой вывод делается

Теория элит — концепция (теория), предполагающая, что народ в целом не может управлять государством и эту функцию берёт на себя так называемая элита общества.

Элиты разных эпох отбирались по самым разным признакам — сила, происхождение, образование, опыт, способности, богатство и так далее, развитые общества обязательно включали возможность выдвижения наиболее способных представителей народа.

Механизмы этого выдвижения могут быть самые различные.

С точки зрения этой теории в так называемых демократических государствах тоже управляет не весь народ, а несколько элит, которые ведут борьбу за власть. Ряд современных концепций в рамках этой теории считает, что народ может управлять этими элитами, используя избирательное право[1].