(Классическая и постклассическая наука)
Для классической науки характерна уверенность в том, что объект научного познания устроен разумно. Мир рационален. Объект рассматривался как простая механическая статичная система. Т.е целое определяется как сумма частей этого целого, считалось, что часть внутри объекта не меняет своих свойств. Господствовала механистическое представление об обществе в социально-гуманитарных науках. Граждане — атомы, винтики. Общество подобно механизму. Право - сумма правовых норм. В объекте научного познания классическая наука усматривала причинно-следственные закономерности и была ориентирована на поиск таких закономерностей. Детерминизм проник и в социально-гуманитарные науки: например, социология стала формироваться как Детерминистская социология — поиск закономерностей социального бытия. (Эмиль Дюргейм как основоположник).
Постклассическая наука подвергает сомнению классические представления о рациональности мира, существует нечто принципиально непознаваемое (иррациональный остаток в каждой сфере). В постклассической науке объект научного познания — начинает пониматься как процесс (а не некое тело), воспроизводящий определенные устойчивые состояния, а с другой стороны — изменчивый в других состояниях. Происходит отказ от детерминизма, на место причинно-следственной закономерности приходит другое понятие – «вероятностная закономерность» (вероятностная причинность). Ученый не может предсказать, как поведет себя объект под воздействием на него каких-либо факторов. Существует несколько сценариев развития.
1) Для каждого типа науки присуще особое представления об объекте научного познания
Классическая наука была озабочена условиями объективности (достоверности) научного знания. С точки зрения классической науки субъект должен был исключить из процесса познания свою субъективность (свою личность). Таким образом, ☻ ученый должен был действовать как некий чистый разум, как сознание вообще. Считалось, что личность ученого не важна, если очистит себя от примесей, то обязательно придет к положительным результатам. Личность не важна. Право, извлеченное из разума, универсально, а принципы естественного права пригодные для всех времен и народов.
2) Для каждого типа науки присуще своё специфическое представление о познавательных способностях субъекта
Постклассическая наука считает, что возможности научного познания мира ограничены. Сложность объекта ограничивают возможности субъекта по его исчерпывающему познанию. В постклассической науке происходит осознание того, что ученые в процессе сознания всегда детерминированы, обусловлены всей совокупностью своих индивидуальных особенностей, и они не могут быть в полной мере устранимы. Учитывается субъективность.
Для классической науки характерна позиция абсолютного наблюдателя для субъекта. Ученый может найти такую точку, найдя которую он может изучать свой объект со стороны. Такая дистанцированность субъекта от объекта и называется позицией «абсолютного наблюдателя» Это еще одна гарантия объективности результатов научного познания. Таким образом, такая позиция гарантирует возможность описания объекта, как он существует на самом деле.
3) Для каждого типа науки присуще своё представление о познавательном отношении субъекта к объекту
В постклассической науке происходит отказ от позиции абсолютного наблюдателя. Происходит осознание того что сам факт существования субъекта оказывает влияние на изучаемый объект. Субъект влияет на объект, существует погрешность в познании.
В постклассической науке происходит осознание того, что используемые методы оказывают влияние на получаемое знание об объекте, происходит осознание зависимости предмета науки от метода науки. В постклассической науки появляется требование четкой фиксации метода. Происходит осознание зависимости научного познания от специфики языка познающего субъекта.
В классической науке формируется представление об едином научном методе, который с одинаковым успехом применим во всех науках. «Методологический монизм». В классической науке не было требования фиксировать метод, которым пользуются ученые. Классическая наука не осознавала зависимость предмета от метода.
4) Для каждого типа науки присуще своё представление о научном методе
5) Для каждого типа науки присуще свое представление о характере результатов научного знания
В классической науке предполагалось возможным получить абсолютно точную картину реальности и научная теория рассматривалась как зеркальное отображение действительности. Классическая наука верила в возможность достижения абсолютной истины. Однажды будет познано всё. В классическом социо-гуманитарном знании господствовал фундаментализм. Фундаментализм — абсолютизация какого-то одного аспекта социальной реальности и превращение его в главный объяснительный принцип. Марксизм — все можно объяснить производственными отношениями. Идеалом науки была разумеется естественно-научное знание. Для того чтобы считаться наукой, соц-гуманитарные науки формировались под влиянием естественных наук, это привело к проникновению естественно-научных методов в эти социально-гуманитерные науки.
В постклассической науке происходит отказ от уверенности получить абсолютную истину. Знание может быть только вероятностное, относительно-истинное, постоянно уточняющееся. Допускается относительная истинность нескольких теорий относительно одного и того же объекта.
СХЕМА 19. ИСТОРИКО-НАУЧНЫЙ ПРОЦЕСС
(по Т. Куну)
ДОПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПЕРИОД, характеризующийся наличием конкуренция между альтернативными теориями, школами, который заканчивается победой одной из них и, соответственно, переходом к периоду "нормальной науки".
ПЕРИОД "НОРМАЛЬНОЙ НАУКИ", когда безраздельно господствует установившаяся парадигма.
ПЕРИОД "НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИИ",при которой наблюдается "распад" старой парадигмы, и возвращение к допарадигмальному состоянию, а далее снова переход к новой парадигме, т.е. к новому периоду "нормальной науки".
СХЕМА 20. СПЕЦИФИКА ПАРАДИГМ ПРАВА
ПАРАДИГМА ПРАВА - модель истолкования правовой реальности, которая воспринимается в правовой науке в качестве образца решения научных задач и становится основой правовой традиции (правовой школы, течения, направления).
1).Она проявляется, прежде всего, в значительной социо-культурной обусловленности юриспруденции, т.е. в праве гораздо более заметную роль, чем в естественнонаучных исследованиях, играетценностныйфактор: как ученые-юристы, так и их практикующие коллеги видят факты, объясняют правовую реальность в соответствии с теми ценностями, которые усвоили в процессе изучения юридических дисциплин, общения с преподавателями и коллегами.
Таким образом, конкретная парадигма права не только объединяетчленов юридического сообщества, более того, юридическое сообщество во многом формируется путем признания определенной парадигмы. Последняя, как правило, находит свое воплощение в монографиях, учебной литературе и на многие годы определяет круг юридических проблем и методов их решения.
Соответственно, конкретная парадигма формирует у исследователя-юриста, изначальные критерии и установки на:
а)определенное понимание государственно-правовых явлений,
б)соответствующий подбор и интерпретацию фактов правовой реальности,
в)обобщение и систематизацию правовой информации.
2). Еще одной особенностью экстраполяции идей Куна на правовую сферу является то, что переход от одной правовой парадигмы к другой не всегда проходит через революцию. Действительно, даже если с течением времени из идеала правовая парадигма становится причиной застоя и деградации общества, она по-прежнему поддерживается силой авторитета государства, но даже в этом случае революция в правовой сфере не является неизбежной - не следует сбрасывать со счетов внутренние возможности парадигм права «мимикрировать» к изменившимся политико-правовым условиям путем, например, наполнения старых правовых форм новым социально-политическим содержанием. Ярчайший тому пример – внесение поправок в конституции ряда Восточноевропейских государств в начале 90-х годов 20 века.
3). Еще одной особенностью гуманитарной сферы в общем, и правовой в частности, является ее диалогичность, многоплановость и полиструктурность. Это приводит к тому, что реально в правовой жизни могут сосуществовать и конкурировать разные парадигмы. Т. Кун игнорирует тот факт, что ученые изначально могут подходить к предмету исследования совершенно под разным углом зрения, будучи а) запрограммированными различными научными школами, отражающими различные правовые ценности, наконец, будучи б) ангажированными каким-либо частным или групповым интересом.
В этом случае парадигмы могут развиваться параллельно, абсолютно игнорируя доводы своих оппонентов, что мы особо ясно можем увидеть в рамках истории ФП. И в этом проявляется полипарадигмальность философско-правовой мысли. Конечно, это не отменяет того, что в каждый исторический период одна из парадигм, отражая востребованное обществом видение правовой реальности главенствует, будучи закрепленной законодательно. Однако на следующем этапе уже другие сущностные черты права могут актуализироваться, в том числе и те, которые до этого не проявляли себя, находились за пределами внимания главенствующей парадигмы. Вот почему можно с полной уверенностью говорить о том, что отдельные срезы правовой реальности проявляются в полной мере, лишь тогда, когда в этом появляется общественно-политическая необходимость, они как бы "ждут своего времени".
4). Недостаточно убедительной представляется позиция отдельных авторов, согласно которой специфической особенностью юридического знания является определенная "внешняя заданность парадигмы". По их мнению, "Парадигмальные революции" в сфере права в большинстве случаев выступают не результатом развития науки (что может присутствовать), а внешним авторитетом в лице государства. И не столь важно, является ли в глазах правоведа выбор законодателя оправданным, справедливым он обязан руководствоваться позицией законодателя.
Внешняя детерминация выражается не столько в деятельности законодателя – его деятельность это уже следствие, сколько является результатом социально-политических перемен, в которых далеко не последнюю роль играют юристы ученые и практики. Ярчайшим тому примером является современная Россия, в которой ныне действующая правовая парадигма стала во многом отражением внутренних убеждений и результатом нравственного выбора российских юристов.
СХЕМА 21. ПАРАДИГМЫ ПРАВА
ПАРАДИГМА ПРАВА - модель истолкования правовой реальности, которая воспринимается в правовой науке в качестве образца решения научных задач и становится основой правовой традиции (правовой школы, течения, направления).
САКРАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА ПРАВА- модель восприятие и истолкование правовых явлений и процессов в сакральных формах общественного сознания, основанных на вере в потусторонний мир, сверхъестественные силы и их влияние на жизнь человека и общества.
ФИЛОСОФСКАЯ ПАРАДИГМА ПРАВА - модель восприятия и истолкования правовых явлений и процессов в философских формах общественного сознания, основанных на поиске предельных основ правовых явлений в абстрактных метафизических сущностях.
НАУЧНАЯ МЕТАПАРАДИГМА ПРАВА - модель восприятия и истолкования правовых явлений и процессов, в которой эталонной является научная интерпретация правовой реальности. Научную метапарадигму права составляют ряд научных парадигм (школ), интерпретирующих правовую реальность с позиций своих предметных исследований. Можно выделить географическую, политическую, экономическую, социологическую, психологическую и юридическую парадигмы.
1. В рамках ФП можно выделить несколько конкурирующих парадигм права, в рамках которых формировались различные теории и концепции права, по-разному характеризующие правовую реальность и ориентированные на выражение различных правовых идеалов.
2. Фундаментальные отличия друг от друга парадигм права связаны со стремлением объяснить природу права сквозь призму либо а) сверхъестественного, либо б) природного, либо в) социально-психических начал.
3. В рамках ФП парадигмы не существуют изолированно друг от друга, а являются взаимосвязанными между собой, каждая из них использует аргументы другой. В связи с этим их выделение носит в известной степени условный, но при этом научно обоснованный характер.
4. Признание возможности одновременного существования парадигм права (различных концептуальных объяснений правовой реальности в конкретный исторический период) требует их ранжирования, выделения среди них преобладающей интерпретации. Это позволяет выявить логику развития представлений о праве, представить историю философии права как процесс уточнения, обновления и замещения парадигм права (парадигмальных типов правопонимания).
