Нарушение требований о законности содержания сделки

Ст. 158 по этому поводу определяет, что важнейшее требова-ние к сделке – ее полное соответствие закону. При этом имеются в виду не всякие нарушения закона. Большое количество нарушений служит основанием недействительности сделок в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса и иными законодательными прави-лами. А ст. 158 направлена против несоответствия закону со-держания сделки, т.е. против открытого противозакония. Это мо-гут быть условия сделки, предусматривающие совершение пре-ступления, уклонение от исполнения императивных правил закона, продажу частным лицам предметов, изъятых из оборота, и пр.

Однако одно лишь отсутствие в законе нормы, разрешающей совершать ту или иную сделку, не может вести к ее недействи-тельности. Недействительной должна быть признана сделка, со-держание которой нарушает запреты закона.

К противозаконным приравниваются сделки, заведомо про-тивные основам правопорядка и нравственности. Например, сделка о продаже ребенка. Или другой пример. Директор государственно-го предприятия заключает с частной фирмой невыгодную для предприятия сделку, весьма выгодную для фирмы, принадлежащей близкому директору лицу.

Это основание недействительности призвано восполнить возможную неполноту закона в области защиты наиболее важных интересов общества. Поэтому при его применении может отсут-ствовать ссылка на то, какой конкретный закон нарушен участни-ками сделки, что требует особой осторожности признания недей-ствительности сделки по данному основанию. Необходимо также доказательство того, что участники сделки хорошо понимали ее противозаконную или антиморальную направленность. И все же рассматриваемая норма весьма целесообразна, особенно в то вре-мя, когда правовая система страны еще не достигла нужного уров-ня полноты и стабильности.

П. 2 ст. 158 Гражданского кодекса предусматривает, что ли-цо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требова-Памяти Ю.Г. Басина

222

ния законодательства, устава юридического лица либо компетен-цию его органов, не вправе требовать признания сделки недей-ствительной, если такое требование вызвано корыстными мотива-ми или намерением уклониться от ответственности. Статья уста-навливает правило, запрещающее лицу требовать по корыстным мотивам признания недействительности сделки, которую заключил гражданин с нарушением обязательных правил, либо орган юри-дического лица с нарушением компетенции, установленной его учредительными документами. Здесь легко проследить связь п. 2 ст. 158 с п. 4 ст. 44 Гражданского кодекса.

По указанным мотивам недопустимо удовлетворение требо-вания и физического, и юридического лица, сознательно нару-шивших законодательство при заключении сделки, а затем, ссыла-ясь на свое же нарушение, требующих признания ее недействи-тельной. Рассматриваемая норма соответствует принципу, хорошо известному зарубежному праву: Not go to Cort with dirty hands (нельзя идти в суд с грязными руками).

Однако нельзя отмахнуться от того, что сделка, предусмот-ренная п. 2 ст. 158, объективно может нарушать требования зако-нодательства независимо от намерений ее участников. И это связа-но не только с частными интересами участника, совершившего та-кое нарушение, но и с публичными интересами.

Это позволяет сделать вывод, что сделка, нарушающая тре-бования законодательства, не может быть признана недействи-тельной по иску того, кто совершил нарушение и стремится ис-пользовать факт нарушения в собственных частных интересах. Но нарушение, задевающее публичный интерес, может послужить ос-нованием признания сделки недействительной по иску лиц и орга-нов, представляющих публичные интересы (лицензионный орган, налоговый орган, прокуратура).

П. 2 ст. 158 ГК, очевидно, имеет материально-правовой и процессуально-правовой характер, определяя не только признаки нарушения, но и возможного истца в судебном споре о признании сделки недействительной. Соответственно в подобных спорах ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

223

должен определяться надлежащий истец – лицо, имеющее подле-жащий защите юридический интерес.

Вот пример из практики. Российское юридическое лицо за-ключило с казахстанским коммерческим банком договор об от-крытии депозитного счета с начислением на вложенную сумму установленных договором процентов. По истечении срока догово-ра депонент потребовал возврата своих денег с начисленными процентами. Банк-депозитарий заявил, что при открытии счета бы-ли нарушены правила о валютных операциях, поэтому он (банк) считает сделку недействительной и отказывается ее исполнять, но готов возвратить ту сумму, которая первоначально была зачислена на счет.

Полагаем, что по иску депозитария такая сделка не может быть признана недействительной, ибо нельзя собственное наруше-ние ставить в вину другому и защищать частный интерес под предлогом защиты публичного интереса, однако по иску компе-тентного государственного органа признание недействительности сделки возможно. Во всех случаях другой участник сделки, будучи невиновным, вправе получить от виновного участника полное воз-мещение убытков (включая неполученные доходы), вызванных признанием сделки недействительной.

П. 3 ст. 158 ГК устанавливает еще одно правило, ранее не со-державшееся в нашем законодательстве, специально направленное на защиту кредиторов, чьи интересы были нарушены недобросо-вестным должником. Сделка может быть признана недействитель-ной при условии, что она совершена с целью уклонения лица от исполнения обязательства либо от ответственности перед третьими лицами или государством.

В прошлые годы сделки подобного рода определялись как совершенные в обход закона. Примерами могут послужить прода-жа, дарение или иная форма отчуждения имущества, которое, как опасается его собственник, может быть предметом взыскания по долгам, конфискации и т.п. Нередко сделки, указанные п. 3 ст. 158, совершаются в связи с ожидаемым возбуждением дела о банкрот-Памяти Ю.Г. Басина

224

стве, либо с целью создать видимость банкротства (лжебанкрот-ство). Необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретате-ля имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен был знать о намерениях от-чуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействи-тельной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобрета-теля отчужденного имущества.

Из точного смысла ст. 158 п. 3 вытекает также, что иск о при-знании сделки недействительной может быть предъявлен заинте-ресованным лицом (например, кредитором, компетентным госу-дарственным органом), но не лицом, продавшим имущество. Это, в свою очередь, означает, что отчуждатель имущества не вправе требовать признания сделки недействительной, даже если его опа-сения о возможном обращении взыскания на такое имущество окажутся беспочвенными. Иск, направленный на признание сделки недействительной по указанным мотивам, нередко называют Пау-лианов иск (по имени римского юриста).

П. 1 ст. 159 ГК устанавливает правило о недействительности сделки, совершенной без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии. Правило исходит из то-го, что обязательным условием осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности служит получение лицензии, т.е. специального разрешения компетентного государственного ор-гана (ст. 10 ГК). Совершение действий, требующих лицензирова-ния, без получения лицензии является правонарушением. Подоб-ным же правонарушением должна быть признана сделка, совер-шенная в случаях, когда лицензия прекратила свое действие, до-срочно отозвана, приостановлена (на период приостановления) или признана недействительной (ст.ст. 21, 22 Указа Президента РК, имеющего силу Закона, от 17 апреля 1995 г. «О лицензировании»). Сделка, нарушающая условия лицензирования, является недей-ствительной.

Затруднения вызывают случаи, когда другой участник сделки ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

225

не знал и по обстоятельствам дела не мог знать об отсутствии ли-цензии или тем более об истечении срока ее действия либо ее до-срочном отзыве, признании недействительной. Наказывать при этих условиях такого участника сделки было бы несправедливым.

П. 2 ст. 159 ГК признает недействительной сделку, пресле-дующую цели недобросовестной конкуренции или нарушающую требования деловой этики. Речь идет о сделке, не соответствую-щей ст. 11 Гражданского кодекса. Истцами по таким делам могут быть не только лица, интересы которых нарушены совершением сделки, но и государственные антимонопольные органы.

Нарушение требований сделкоспособности

участников сделки

Сделкоспособность – это юридически признаваемая возмож-ность гражданина совершать сделки, приобретающие юридиче-скую силу. Сделкоспособностью обладают все дееспособные граждане за некоторыми исключениями, установленными Граж-данским кодексом (см. п.п. 3-7 ст. 159).

Сделка, совершенная подростком, не достигшим 14 лет, не должна исполняться, кроме мелких сделок, которые несовершен-нолетний вправе совершать самостоятельно ст. 23 ГК. От имени такого подростка сделка может заключаться его родителями (усы-новителями или опекунами).

Несовершеннолетние, достигшие 14 лет, совершают сделки сами, но с согласия родителей (усыновителей, попечителей). Со-гласие может быть дано и после того, как сделка была исполнена. Некоторые сделки такой подросток вправе совершать самостоя-тельно (ст. 22 ГК).

Если несовершеннолетний, достигший 14 лет, совершает сделку без согласия родителей (усыновителей, попечителей), она признается недействительной лишь по требованию последних. Без такого требования сделка сохраняет юридическую силу.

Ст. 24 ГК устанавливает, что для некоторых сделок, соверша-емых несовершеннолетним (в возрасте от 14 до 18 лет) или за Памяти Ю.Г. Басина

226

несовершеннолетнего (в возрасте до 14 лет), согласия родителей (опекунов, попечителей) недостаточно. Требуется получение пред-варительного согласия органов опеки и попечительства. Конкрет-ные виды таких сделок должны быть определены законодательны-ми актами (см., напр., ст. 114 Закона РК от 17 декабря 1998 г. «О браке и семье»). Из этого следует, что совершение подобных сделок без получения согласия может послужить основанием при-знания сделки недействительной по требованию органов опеки и попечительства. П. 3 той же статьи вообще запрещает (за некото-рым исключением) заключение сделок подопечным с его опекуном (попечителем) и близкими родственниками последнего.

Совершеннолетний участник сделки, который знал или дол-жен был знать, что заключает ее с несовершеннолетним, т.е. был виновен в совершении сделки, запрещенной законом, несет допол-нительную обязанность возместить несовершеннолетнему расхо-ды, связанные со сделкой (транспортные расходы, затраты на ре-монт возвращаемого несовершеннолетнему имущества, повре-жденного при перевозке, и т.п.). Вина совершеннолетнего участ-ника сделки предполагается, и, чтобы освободиться от дополни-тельных расходов, он должен доказать, что не знал и по обстоя-тельствам дела не должен был знать, что заключал сделку с под-ростком

Расходы же совершеннолетнего ни подросток, ни его родите-ли (усыновители, опекуны, попечители) возмещать не обязаны. Некомпенсированными могут остаться поврежденные несовер-шеннолетним вещи, полученные им по сделке и возвращенные первоначальному владельцу, израсходованные деньги и т.п.

Волеизъявление недееспособных лиц, признанных таковыми судом вследствие их душевной болезни или слабоумия, не имеет юридического значения (ст. 26 ГК), поэтому и сделка, ими совер-шенная, является недействительной (п. 5 ст. 159). Отношение опе-куна к этой сделке не влияет на ее недействительность.

При решении вопроса о признании сделки недействительной по данному основанию суд не выясняет, в каком психическом со-ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

227

стоянии находился недееспособный в момент совершения сделки. Даже если этот период отмечался улучшением психического здо-ровья, угроза признания сделки недействительной сохраняется до того дня, когда суд вновь признает лицо дееспособным.

Ст. 159, однако, делает исключение. Сделки, совершенные недееспособными лицами, как, впрочем, и сделки, совершенные подростками, не достигшими 14 лет, могут быть признаны дей-ствительными, если совершены к выгоде указанных лиц.

Основанием недействительности служит также заключение сделки лицом, чья дееспособность ограничена вследствие алкого-лизма или наркомании (ст. 27 ГК), если не было согласия на сделку попечителя указанного лица. Ограничения распространяются и на распоряжение заработной платой. Сделка признается недействи-тельной лишь по требованию попечителя. Сделка может призна-ваться недействительной, даже если к моменту ее совершения гражданин отказался от злоупотребления спиртными напитками или наркотиками, пока ограничения дееспособности не будут сня-ты по суду.

Сделки, совершенные лицами, недееспособность или ограни-ченная дееспособность которых определяются предустановленны-ми признаками (возраст, решение суда о лишении или ограничении дееспособности), признаются недействительными независимо от фактического интеллектуального и волевого состояния лица, со-вершившего сделку. Суд не вправе признать сделку, совершенную тринадцатилетним подростком, действительной, даже если это очень разумный ребенок. В данной области понятия дееспособно-сти и сделкоспособности совпадают.

Кроме того, ст. 159 ГК предусматриваются также случаи, ко-гда возможно признание недействительной сделки, заключенной лицом надлежащего возраста и не лишенным судом дееспособно-сти, но фактически не способным к совершению сделки. Лицо дее-способно, но несделкоспособно. Так, в п. 5 говорится о возможно-сти признания недействительной по иску опекуна сделки, совер-шенной гражданином, который в момент ее совершения находился Памяти Ю.Г. Басина

228

в состоянии психического расстройства, но недееспособным был признан позже.

А п. 7 ст. 159 еще более определенным образом устанавлива-ется, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ко-гда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Речь идет о гражданах, не лишенных и не ограниченных в дееспособности, но находившихся в момент совершения сделки в таком интеллекту-альном и волевом состоянии, когда они не понимали своих дей-ствий и не могли ими руководить. Например, болезнь гражданина, вызвавшая временное психическое затмение. Встречаются и иные причинные обстоятельства – сильное психическое потрясение, со-стояние опьянения и т.п.

В отличие от п.п. 5 и 6, согласно которым сам факт недееспо-собности гражданина или ограничения его дееспособности в мо-мент сделки достаточен для признания ее недействительной и по-этому не требуется выяснения психического состояния лица, со-вершившего сделку, п. 7 ст. 159 требует непременного выяснения такого состояния, ибо первоначально предполагается, что гражда-нин действовал с полным пониманием дела. Факт временного пси-хического затмения и его степень должен доказать тот, кто требует признания сделки недействительной

Из точного текста ст. 51 ранее действовавшего Гражданского кодекса Казахской ССР вытекало, что иск о признании подобной сделки недействительной мог предъявить лишь сам гражданин, ее совершивший, после того, как его психическое состояние будет восстановлено. П. 7 ст. 159 ГК РК предоставляет право предъявле-ния такого иска другим заинтересованным лицам, но только после смерти указанного гражданина. Так, один из казахстанских судов, рассматривая дело по иску М. и Р. к С. о признании завещания, со-ставленного Р–н (отцом М. и Р.) в пользу С., недействительным, установил, что завещатель в момент составления завещания нахо-дился в состоянии глубокого психического расстройства, никого из ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

229

окружающих не узнавал, собственноручно подписать завещание не мог, не мог даже назвать того, кому он это поручает, указал паль-цем на одного из присутствующих, через несколько часов после удостоверения завещания дежурным врачом скончался. Завещание было признано недействительным.

Как известно, иностранцы в Республике Казахстан имеют те же права и обязанности, что и наши граждане, кроме некоторых исключений, предусмотренных законодательными актами. Значит, в виде общего правила сделкоспособность иностранных граждан не ограничивается. Но из этого общего правила допустимы исклю-чения. Так, ст. 33 Указа Президента Республики Казахстан, имею-щего силу Закона, от 22 декабря 1995 г. «О земле» запрещает пере-дачу иностранцам права собственности на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, са-доводства и дачного строительства. Из этого вытекает, что сделка, предусматривающая продажу в собственность иностранному гражданину указанного земельного участка, должна признаваться недействительной как противозаконная. Запрет на продажу ино-странцу земельного участка, предназначенного для дачного строи-тельства, продолжает, разумеется, действовать и после постройки дачи.

Свобода и адекватность волеизъявления лица,

совершающего сделку

Основаниями признания сделки недействительной по моти-вам нарушения свободы волеизъявления и соответствия волеизъ-явления внутреннему содержанию воли служат обстоятельства, предусмотренные п.п. 8-10 ст. 159 Гражданского кодекса. Так, п. 8 ст. 159 гласит, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относи-тельно природы сделки, ее участников, тождества или таких ка-честв ее предмета, которые значительно снижают возможности его Памяти Ю.Г. Басина

230

использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о характере и элементах совершаемой им сделки. Например, гражданин, приобретая вещь, ошибочно полага-ет, что она относится к редким экземплярам. Это же думает и про-давец. Специалисты, однако, установили их ошибку.

Не всякое заблуждение может послужить основанием при-знания сделки недействительной, а лишь существенное. Полагаем, что существенность заблуждения должна носить объективный ха-рактер и приводить к такому искажению представления о сделке, без которого обычный участник хозяйственного оборота подобную сделку не заключил бы. Заблуждение, не имеющее существенного значения (например, покупатель пальто ошибся в определении сорта подкладочной ткани), не может служить основанием для признания сделки недействительной. Источник заблуждения не имеет значения. Им может быть плохое знание языка, на каком ве-лись переговоры о сделке, ошибки в справочных изданиях, нечет-кость обозначения признаков, индивидуализирующих вещь, и пр. Важен не источник заблуждения, а его характер и степень серьез-ности.

Заблуждения в мотивах, которыми руководствовалось лицо, заключая сделку, не могут служить основанием признания ее не-действительной, так как не относятся ни к субъектам, ни к харак-теру, ни к условиям сделки. Например, гражданин, ошибочно рас-считывая получить работу в другом городе, готовится к переезду и продает мебель. Нельзя потом требовать признания договора про-дажи мебели недействительным со ссылкой на то, что получить работу не удалось, и планы переезда изменились.

В ст. 159 ГК прямо говорится, что заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагатель-ного или отменительного условия. Среди широко распространен-ных примеров можно назвать учредительные договоры по образо-ванию совместных предприятий, в которых иностранные участни-ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

231

ки, определив свои права и обязанности, договариваются, что они будут осуществляться в том случае, если Правительство Республи-ки Казахстан одобрит условия договора, или если будет получен необходимый банковский кредит.

В других случаях, напротив, изменение ситуации на рынке, введение ограничений по контрактам с зарубежными партнерами и другие подобные обстоятельства, не включенные в содержание до-говора в качестве его условия, не должны влиять на действитель-ность сделки, что особенно важно для предпринимательских сде-лок. Так, алматинская акционерная компания вела переговоры с турецким подрядчиком о строительстве гостиницы и заказала юридической фирме разработку проекта подрядного договора. Ко-гда же заказ был выполнен, акционерная компания отказалась оплатить работу, ссылаясь на то, что в переговорах с турецкой фирмой не удалось достичь принципиального согласия на строи-тельство, и поэтому нужда в разработанном проекте договора от-пала. Таким образом, компания, допустив заблуждение в мотивах, посчитала сделку (заказ) недействительной. Подобное мнение яв-ляется ошибочным, ибо мотив не был включен в заказ в качестве его условия. Отметим, что в части 2 п. 8 ст. 159 прямо говорится о возможности отказа в признании сделки недействительной, если заблуждение охватывается предпринимательским риском заблуж-давшегося участника, либо если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности.

Пункты 9 и 10 ст. 159 охватывают случаи расхождения ис-тинной воли стороны, совершающей сделку, с тем внешним изъяв-лением воли, которая проявляется в сделке, причём умышленно виновной в расхождении является другая сторона. П. 9 прежде все-го называет обман, угрозу и насилие, пpименяемые для принужде-ния к заключению сделки.

Обман как средство побуждения к совершению сделки за-ключается в сознательном создании у ее участника неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете или иных условиях. Один из участников сделки, например, убеждает Памяти Ю.Г. Басина

232

другого, что продает ему золотые часы, хорошо зная, что металл является имитацией золота. В суде рассматривалось дело о при-знании недействительным договора купли-продажи шубы из меха колонка. Было установлено: продавец сумел убедить покупателя в том, что шуба сшита из более ценного меха. Суд признал наличие обмана.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, исполь-зует эту ошибку в своих интересах.

Обман от заблуждения (п. 8) отличается тем, что является ак-том сознательного создания неправильного представления о сдел-ке.

Вызванные обманом побуждения лица к совершению невы-годной для себя сделки могут привести к привлечению обманщика к ответственности за совершение преступления. Привлечение к уголовной ответственности может сочетаться с признанием сделки недействительной по правилам (ст. 159 ГК).

Насилие как средство принуждения лица к совершению не-выгодной для себя сделки заключается в физическом воздействии на него (побои, лишение возможности общаться с близкими людь-ми, ограничение свободы и т.п.). Насилие может применяться не только к тому, от кого добиваются совершения сделки, но и к близким для него людям.

В отличие от насилия угроза является формой психического воздействия, применяемого с целью добиться совершения сделки, в которой заинтересован угрожающий. Угроза обычно предполага-ет применение насилия, если лицо не подчиняется требованиям угрожающего. Возможно сочетание угрозы с уже наступившим насилием.

Встречаются случаи угрозы, направленной на уничтожение имущества, на разглашение сведений, способных очернить граж-данина, от которого добиваются совершения сделки, его близких ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

233

(шантаж), и т.п. Так, Т. требовала, чтобы ее сестра отказалась в пользу Т. от наследства, угрожая в случае несогласия сообщить мужу сестры скрываемые от него обстоятельства ее личной жизни. Суд посчитал данную угрозу достаточным основанием признать отказ от наследства недействительным.

Основанием недействительности сделки может послужить и правомерная угроза, т.е. угроза совершить действия, не запрещен-ные законом. Не принимается во внимание лишь угроза осуще-ствить те права, которыми уже обладает угрожающий по отноше-нию к угрожаемому (например, потребовать уплаты алиментов, раздела имущества и т.п.).

Ст. 159 ГК не должна применяться при несерьезной или не-реальной угрозе. Так, нельзя признать основанием недействитель-ности сделки несерьезную угрозу (прекратить переписку) или не-реальную (обратиться за помощью к нечистой силе).

Применение угрозы в корыстных целях может перерасти и в уголовное преступление – вымогательство.

П. 9 ст. 159 оговаривает также возможность признания не-действительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невы-годных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кабальность может послужить основанием признания сделки недействительной при одновременном наличии нескольких обсто-ятельств: условия сделки крайне невыгодны для одной из сторон (были случаи, когда добротный дом продавался всего за несколько тысяч тенге, ценная библиотека – за 1200 тенге и т.п.); сторона со-вершает сделку только под давлением тяжелых обстоятельств (го-лод, срочная необходимость дорогостоящего лечения); другая сто-рона в сделке, зная об этих обстоятельствах, использует их для обогащения. Принято считать, что закон о кабальной сделке направлен на защиту интересов только граждан. Но из текста ст. 159 этого не вытекает.

Согласно п. 10 ст. 159 ГК сделка, совершенная вследствие Памяти Ю.Г. Басина

234

злонамеренного соглашения представителя одной стороны с дру-гой, может быть признана судом недействительной по иску потер-певшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной, в субсидиарном порядке может быть возложено на не-добросовестного представителя.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место там, где представитель, пренебрегая интереса-ми того, кто поручил ему совершить сделку, договаривается с дру-гой стороной о получении выгоды за счет представляемого. Например, гражданин, выезжая в другой город, поручает знакомо-му продать дом, т.е. наделяет его полномочиями представителя ст. 163 ГК; представитель находит покупателя, готового заплатить за дом 190 тыс. тенге, и договаривается с ним, что возьмет с него 170 тыс., а в текст договора включит 150 тыс. тенге. Таким обра-зом, и покупатель, и представитель получают по 20 тыс. тенге за счет продавца.

Злонамеренным соглашение может быть признано лишь в случае, когда представитель имел возможность заключить сделку на более выгодных для представляемого условиях, но по злонаме-ренным собственным мотивам избрал другие условия, нарушаю-щие интересы последнего. Если же сделка, нарушающая интересы представляемого, была заключена из-за отсутствия более выгод-ных предложений, недостаточной активности представителя, даже его халатного отношения к исполнению поручения, но без злого умысла, такая сделка не может быть признана недействительной.

Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, могут быть признаны недействитель-ными только по иску пострадавшего участника сделки либо его правопреемника. При этом к возмещению убытков, которые при-чинены лицу действиями его недобросовестного представителя (п. 10 ст. 159 ГК), может быть в субсидиарном порядке привлечен и этот представитель.

Ст. 44 Гражданского кодекса предусматривает возможность ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

235

ответственности юридического лица за действия своего органа, даже если последний вышел за пределы полномочий, установлен-ных учредительными документами. Однако в ней делается исклю-чение путем отсылки к п. 11 ст. 159 ГК. Это исключение сводится к тому, что в случаях, когда действия органов нарушают требова-ния законов или учредительных документов и другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях, сделка может быть признана недействительной не только по иску самого юридического лица, но также и по иску собственника его имущества, т.е. по иску уполномоченного государственного орга-на, если юридическим лицом является государственное предприя-тие. И поскольку сделка признается недействительной, то юриди-ческое лицо при описанных условиях не отвечает перед другим участником сделки за действия своего органа, вышедшего за пре-делы полномочий.

П. 2 ст. 157 Гражданского кодекса предусматривает, что ос-нования недействительности сделки, а также перечень лиц, имею-щих право требовать признания недействительности, могут уста-навливаться и другими статьями Гражданского кодекса, кроме тех, что входят в гл. 4 ГК («Сделки»), а также другими, помимо ГК, за-конодательными актами. Например, в ст. 168 ГК говорится, что доверенность, в которой не указана дата ее выдачи, является не-действительной.

В качестве примера иного законодательного акта можно со-слаться на ст. 6 Закона о банкротстве от 21 января 1997 г., которая определяет условия признания недействительными сделок долж-ника, совершенных до признания его банкротства.