43. Эффективные и неэффективные институты. Оценка эффективности институтов по теории д.Норта

В отношении экономических взаимодействий критерием эффективности является снижение трансакционных издержек. Институты могут обеспечивать стабильность ценой высоких трансакционных издержек, то есть быть неэффективными.

 Политические институты обеспечивают стабильность отношений господства или подчинения. Субъект власти должен быть уверен, что он способен достигнуть цели, несмотря на сопротивление. Объект должен быть уверен, что ему все равно придется подчиниться. Стабильность функционирования политических институтов обеспечивается наличием ресурсов власти у субъекта, чтобы он мог применять убеждение или принуждение в отношении тех, кто не склонен подчиняться, и наоборот - вознаграждение в отношении «послушных» объектов[6, c. 123].

Следовательно, эффективность политических институтов прямо зависит от степени легитимности власти. Чем она выше, тем меньше субъекту власти надо затратить ресурсов на выполнение принятого решения и наоборот. Нелегитимная власть может быть стабильной, устойчивой, но не является эффективной.

Если легитимность рациональная, субъект действует в соответствии со служебными обязанностями, а не личными интересами, то политические институты должны обеспечить, чтобы у власти были именно те представители, которых хотело избрать население (честные и справедливые. Избранные лица выполняют только те полномочия, которые им делегированы населением (конституционный дизайн власти). В этом случае данные политические институты можно считать эффективными. Иначе они неэффективны, хотя и могут выполнять функцию поддержания стабильности.

Трансакционные издержки, мнению В.В. Радаева, - неидеальный инструмент для измерения экономической эффективности. Во-первых, они слишком разнородны. Во-вторых, существуют трудности с измерением отдельных элементов трансакционных издержек. Весомая их часть имеет неформальный характер, не фиксируется в договорах и отчетах.

Причины существования неэффективных институтов можно сгруппировать следующим образом.

1. Субъекты власти не всегда абсолютно рациональны и инструментальны.

2. Процесс выбора институтов сопровождается ситуацией неопределенности, включая институциональные эффекты. Но если институты являются рациональным выбором взаимодействующих субъектов, то можно предположить, что при выявлении непредвиденных эффектов институтов, их «авторы» могут «внести необходимые поправки». Здесь должен действовать механизм «научения».

3. При выборе институтов возникают противоречия между кратковременными и долгосрочными выгодами (проблема «временного горизонта»). Однако угроза оказаться в «тени будущего» является стимулом к тому, чтобы субъекты руководствовались долговременными мотивациями.

4. Субъекты власти не могут в любой момент изменять институты. Существуют механизмы, которые затрудняют институциональные изменения, придает институтам значительную степень стабильности: эффект «клейкости» институтов; «возрастающая отдача первоначального набора институтов»; «тропа зависимости»[14, c. 215].

Таким образом, для анализа эффективности институтов нужен более широкий и более сложный набор инструментов, нежели это предусмотрено теорией трансакционных издержек. Наряду с кальку­ляцией издержек и выгод, связанных с введением и соблюдением новых правил, требуется анализ их политического и социокультурного вклада, а также способов восприятия и интерпретации действующих правил самими участниками рынка.

По мнению Д. Норта, экономические агенты постоянно стоят перед выбором, что выгоднее - сохранить существующие «правила игры» или же изменить их? Состояние институционального равновесия определяется им как ситуация, в которой экономические агенты не заинтересованы в перестройке существующей институциональной структуры Но возникает вопрос, всегда ли достигнутое состояние институционального равновесия яв-ляется эффективным?

Причины появления неэффективных институтов.

1. Влияние групп со специальными интересами. Законы принимаются под влиянием сильных политических группировок. Д. Норт принимает в расчет асимметрию между группами особых интересов и обществом в отношении к издержкам и выгодам изменения режима прав собственности. Если государство контролируется одной из групп, производство порядка будет приводить к извлечению дохода данной группой.

2. Двойственная роль государства. Обеспечить экономию на трансакционных издержках без участия государства в обществе с плотной сетью социальных взаимодействий (вследствие роста разделения труда и специализации) невозможно. Государство может способствовать экономическому росту, специфицируя права собственности и обеспечивая соблюдение договоров, а может вести себя как «хищник», старающийся увеличить свои доходы.

3. Зависимость эволюции институтов от однажды избранной траектории. Старые правила уже сложились, и их можно распространять с минимальными издержками на все большее число людей и сфер деятельности.

Создание новых институтов требует крупных первоначальных затрат. Большие ресурсы необходимо затратить и на освоение новых правил, норм, законов, а также на изменение организационных форм, которые связаны с особыми «правилами игры». Даже когда сложившиеся правила и организационные формы становятся неэффективными, издержки, необходимые для их изменения, могут быть чрезвычайно огромными. В таком случае сохранение менее эффективных институтов оказывается более предпочтительным. Д. Норт доказывает, что трансакционные издержки увеличиваются из-за зависимости режимов прав собственности от траектории развития.