1. Историография и источники

О славянофилах вообще имеется более или менее достаточное количество работ. Яркие и разносторонние личности А. Хомякова, И. Киреевского, братьев Аксаковых, А. Кошелева, Ю. Самарина и особенности их мировоззрения привлекали внимание, как современников, так и позднейших исследователей. Попытки анализа общественно - политических и научных взглядов начались сразу после их смерти с изучения вклада славянофилов в развитие философской и исторической мысли. Одновременно складывались некоторые общие оценки исторического значения их взглядов и деятельности. Одним из первых исследованием славянофилов были труды В. Розанова[1], посвященные А. Хомякову. В своем труде Памяти А.С. Хомякова В. Розанов писал, что личность А. Хомякова первенствует на всем русском небосклоне. В его работах характеризуются не только личные качества и достоинства славянофилов, но и дается попытка проследить значение их деятельности.

В дореволюционный период большинство работ исследователей были посвящены изучению наследия А.С. Хомякова, так как именно его считали основателем и идейным вдохновителем славянофильства. Крупным исследованием была работа В.З. Завитневича, вышедшая в 1903 году. Автор большое внимание уделяет изучению биографии и основным этапам развития мировоззрения (формирование славянофильства, влияние православия и т.д.) А.С. Хомякова, отношения внутри кружка славянофилов, сравнивает взгляды А.С. Хомякова с взглядами других. Крупным исследователем общественно-политической мысли страны того времени, в том числе и славянофилов, был А. Пыпин [2]. В своих работах автор дал высокую оценку этому направлению в русской мысли, считая главной заслугой славянофилов разработку ими темы крестьянской общины и идей соборности. Примерно в это же время сформировалось и радикальное направление в русской историографии. В. Белинский, А. Герцен и Н. Чернышевский рассматривали славянофилов как своих оппонентов, критикуя их за приверженность самодержавию. После  Октябрьской Революции 1917 года часть российской интеллигенции была вынуждена эмигрировать за пределы России, где она задалась вопросом о причинах революции. Некоторые искали эти причины в русских национальных особенностях, а так как для славянофилов это был один из основных вопросов, то интерес к их наследию возобновился. Эмигрантская литература пыталась найти в наследии славянофилов элементы социалистических идей, ставших предпосылками будущих революционных преобразований. Были опубликованы работы П.Н. Милюкова [3], В.В Зеньковского [5], Н. Бердяева [6], посвященные славянофильству в целом. Авторы особой заслугой славянофилов считали их исследования в области изучения русского характера, народного «духа». Так Н. Бердяев писал, что славянофилы увидели в русской общине прототип будущего коммунистического общества. Они, как и большевики, стремились установить на земле всеобщее братство и равенство. П. Н. Милюков анализировал позднее славянофильство, считая это периодом разложения направления. Основной причиной упадка является их стремление к царству Божию на земле, то есть к равенству и братству. П. Милюков проводил параллель между утопическим коммунизмом и идеями славянофилов, считая и те, и другие несостоятельными. Он не критиковал славянофилов, но говорил о том, что равенства в понимании славянофилов не может существовать. Особый интерес в историографии этого периода представляет работа В. В. Зеньковского. В ней автор дал характеристику основных деятелей славянофильства: А. Хомякова, И. Киреевского, Ю. Самарина, К. Аксакова, определил их место в русской философской и общественной мысли. В. Зеньковский изучил антропологические, гносеологические, онтологические и исторические взгляды славянофилов. Исследовал их концепции о мессианской роли России, вопрос о создании будущего «зона» как синтеза православия и западной культуры и впервые затронул вопрос об истоках славянофильства. Советская историческая наука славянофильством практически не занималась. Возрождение интереса к славянофильству отразилось в дискуссии, развернувшейся в 1969 году на страницах журнала «Вопросы литературы». В дискуссии приняли участие историки, философы, литераторы, которые попытались реабилитировать славянофилов в глазах советских историков, показав их значительный положительный вклад развитие исторической науки. С. Дмитриев [7] говорит о недостаточной освещенности этой темы, ее важности. Мнения участников дискуссии разделились. Большинство исследователей относили славянофильство к консервативному направлению в русской общественной мысли, при этом, не отрицая некоторого положительного вклада. Однако некоторые ученые на первое место в славянофильстве ставили прогрессивные элементы. В первую очередь, по их мнению, большой заслугой славянофилов было то, что они обратили внимание русского общества к проблемам крепостничества, просвещения крестьянства. Участники дискуссии не столько изучали конкретные вопросы, сколько ставили своей целью привлечь внимание ученых к необходимости дальнейшего изучения славянофильства. Значение дискуссии в том, что она предложила основные подходы и направления к изучению славянофильства и способствовала возрождению интереса к нему. Было высказано убеждение о необходимости серьезного научного изучения данной проблемы.

На этом фоне выделяется многообразная и многолетняя научная деятельность З.А. Каменского [8], посвященная изучению общественной мысли России первой половины XIX века. Большинство его работ написаны до перестройки, в том числе и «Философия славянофилов» созданная в 70-ые годы, но опубликована только в 2003 г., после смерти ученого. В работе изучены основные философские взгляды главных деятелей славянофильства: И. Киреевского и А. Хомякова. Подробно исследуется биография, даются характеристики историософии славянофилов, касающиеся перспектив исторического развития России и Западной Европы, но основное внимание уделено антропологическим и онтологическим исканиям А. Хомякова и И. Киреевского. В начале восьмидесятых годов появляются в исследования К. Ломунова [9], Ю.З. Янковского, Е.А. Дудзинской [10]. Данные авторы исследуют историю становления течения, изучают позицию славянофилов по отношению к крестьянскому вопросу. Все эти авторы особо выделяют политическую проблематику в трактовке славянофилов, в первую очередь, историческую роль русского самодержавия как единственную возможную форму политического правления. Но при этом обращают внимание на критику современного славянофилам политического строя. Большое внимание уделяется участию славянофилов в подготовке реформ, их взглядам на роль крестьянской общины в истории России и конкретной деятельности А.С. Хомякова как землевладельца и помещика .Особое место занимают исследования Н.И. Цимбаева [11]. Автор подробно исследует историю появления термина «славянофильство», дает подробный историографический обзор по данной теме, выделяет основные направления спора между западниками и славянофилами, анализирует идеологию пореформенного славянофильства, изучает биографии ведущих деятелей направления. Положительно оценивая общественно-политическую деятельность, автор причисляет славянофилов к либеральному направлению русской общественной мысли. Эпоха перестройки позволила выйти в свет работе JI.E. Шапошникова «Идеология славянофильства и современное православие» [12], посвященной анализу теологических и связанных с ними политических идей славянофилов. JI.E. Шапошников положительно относится к наследию славянофилов в области их религиозных исканий. Автор считает достижением славянофилов их концепцию соборности как имманентного элемента русского народного духа, определившего не только идейные, но и политические особенности русской истории и государственности. В постперестроечную эпоху начался новый всплеск интереса к наследию славянофилов. Необходимо отметить, что эта тенденция начинается с конца 80-х годов. В 1989 году была опубликована статья В. Керимова [13], посвященная А. Хомякову и И. Киреевскому, в которой он пересматривает свои прежние позиции. Заслугой славянофилов в области историософии является то, что они высоко оценили «душу» русского народа. В. Керимов особо подчеркивает то, что славянофилы, хотя и критикуют Петра I, но не умаляют его заслуг в истории России.

Работы В. Китаева, П. Котова и Г. Карпи по новому решают вопрос о том, к какому направлению общественно-политической мысли принадлежали славянофилы.1 В. Китаев анализирует историографию советского времени, начиная с 30-х годов, и приходит к выводу о том, что оценки, причисляющие славянофилов к консервативному направлению, неточны. По мнению автора статьи, славянофилы скорее «помещичьи - патриархальная капиталистическая утопия», в основе которой лежат элементы либеральных воззрений. Этой же точки зрения придерживается Г. Карпи, считающий славянофильство либеральным направлением русской общественной мысли, так как они предусматривали развитие капиталистических отношений и выступали за отмену внеэкономического принуждения (крепостного права). Этим авторам противостоит П. Котов, который сохранил приверженность к подходам, принятым в советской историографии, характеризуя славянофилов как социальных консерваторов. Он противопоставляет взгляды славянофилов и Аполлона Григорьева, подчеркивая их отрицательное отношение к революционным методам преобразований и высокую оценку исторической роли самодержавия как единственно возможной формы политического устройства в России.

В 1990 году вышла в свет работа А.Д. Сухова «Илья Муромец славянофильства». Книга полностью посвящена изучению наследия А.С. Хомякова. В данном исследовании многое рассматривается с критических позиций, особенно религиозно-философские построения. А.Д. Сухов упрекает историка в чрезмерной религиозности и приверженности идее провиденциализма. При этом автор дает достаточно высокую оценку А. Хомякову как личности и положительно характеризует его деятельность как прогрессивного землевладельца.

Наиболее значительными из современных работ о славянофилах о являются книги В. Кошелева [14], Л. Блехера и Г. Любарского. В работах В. Кошелева изучается биография А.С. Хомякова в контексте его эпохи на большом количестве документов. Показывается становление мировоззрения мыслителя и его общественная, публицистическая, писательская деятельность. Книга Л. Блехера и Г. Любарского исследует проблему исторического пути России, над которой задумывались в XIX веке. Она, по-прежнему, актуальна и сейчас, так как ответа не найдено. Авторы доказывают, что разделение на западников и славянофилов носит весьма условный характер, так как славянофилы - тоже западники, в силу того, что они пытаются мыслить по-европейски самостоятельно, но не подражать западной мысли. Славянофилы, по мнению авторов, хотели вывести национальное сознание на самобытный путь, и в этом заключается их главная заслуга. JI. Блехер и Г. Любарский приходят к выводу о том, что их мировоззренческие традиции продолжают существовать и сегодня в лице сторонников развития национальной самостоятельности - это современные славянофилы и сторонников гражданского общества и капиталистического рынка - западники.

Основной корпус источников по данной теме составляют собрания сочинений A.C. Хомякова [15], И.В. Киреевского [16], К.С. Аксакова [31], изданные до революции и переизданные в XXI веке. Труды славянофилов охватывают самые разносторонние проблемы (философию, литературу, историю, публицистику). Но наиболее важной группой источников являются работы, посвященные исторической проблематике. Основной работой являются «Записки по всемирной истории» Хомякова. Работа представляет собой многотомное произведение, которым А. Хомяков занимался длительный период своей жизни с 1837г. по 1860г. К этой группе источников можно отнести статью И. Киреевского Девятнадцатый век [16]. В статье «Девятнадцатый век» автор размышляет, в первую очередь, о коренных отличиях русской и европейской культур, находя их в самых разнообразных сферах, от богословия до политического строя. В самых общих чертах он излагает особенности принятия христианства в Западной Европе и в России, дает характеристику основных периодов российской истории, сравнивает их с современным ему XIX веком и ищет в нем их проявление.

Интерес для данного исследования представляют поздние работы, носящие дискуссионный характер. Это, например, «Разговор в Подмосковной» А.С. Хомякова [15], «По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения в Европе и об его отношении к просвещению в России» [16] А.С. Хомякова, «О характере просвещения в Европе и его отношению к просвещению. В России» (1852 г.), «По поводу мнения «Русского вестника» о занятиях философией, о народных началах и об отношении их к цивилизации» (1863 г.). В этих статьях славянофилы спорят между собой и отвечают на критику оппонентов, которые не соглашаются со славянофилами в вопросах культуры, исторического развития России. В этих статьях славянофилы особо выделяют проблему специфики российского просвещения, повторяя в основном ранее изложенные взгляды. В этих дискуссиях славянофилы дополняют их рассуждениями о необходимости просвещения российского народа, и крестьянства в том числе.

Важнейшим источником для изучения биографии и научной деятельности славянофилов является эпистолярное наследие. Через него раскрывается круг интересов, знакомства, влияния на людей. Письма славянофилов практически полностью опубликованы в собраниях сочинений. Переписка некоторых из них издавалась отдельно. Так в 1888-1889 годах вышли 4 тома переписки И. Аксакова, в советское время были опубликованы «Письма из провинции», «Письма к родным». В печати неоднократно появлялись воспоминания о славянофилах. Наибольшее значение из них представляют собой воспоминания Д. Чичерина, А.И. Герцена и Н. Чернышевского, А.И. Кошелева, К.С. Аксакова. Таким образом, можно сделать вывод, что источников для изучения данной темы достаточно. Основными и наиболее достоверными являются труды самих славянофилов, наиболее важный из которых - «Записки по всемирной истории» А.С. Хомякова. Кроме них существуют также переписка, воспоминания современников славянофилов, материалы архивов.