Юридическая монография Серова

Глава 1. Литература и источники

31

занялась историей не Тайной канцелярии, а возникшего за три десятилетия до нее Преображенского приказа.

Две первые главы диссертации Н. Б. Голикова посвятила рассмотрению вопросов как об организации Преображенского приказа, так и о нормативном регулировании его деятельности. Наряду с этим, опираясь на обширный архивный материал, Н. Б. Голикова проанализировала функционирование приказа как органа правосудия в 1690 – 1700-е гг.1 В 1957 г. материалы диссертации вышли в свет в виде монографии, в которой были воспроизведены в том числе и вышеотмеченные главы2.

Что касается Тайной канцелярии, то ее история оказалась за послереволюционное сорокалетие затронута единственно в статье В. И. Самойлова 1956 г., посвященной, впрочем, совсем узкому сюжету — находившемуся в производстве канцелярии в 1718–1720 гг. конкретному уголовному делу3. В целом же осуществленное Петром I преобразование суда по государственным преступлениям было рассмотрено Н. Б. Голиковой в получившей широкое признание фундаментальной статье 1964 г. «Органы политического сыска и их развитие в XVII–XVIII вв.». Линию по изучению петровских специализированных судов продолжил М. И. Сизиков, затронувший в статье 1970 г. вопрос о первоначальных судебных полномочиях Полицмейстерской канцелярии4.

В середине 1960-х гг. начал углубленно изучаться еще один аспект судебной реформы Петра I — создание такого не имевше-

1 Голикова Н. Б. Политические процессы в царствование Петра I по материалам Преображенского приказа: Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1953. С. 6–10.

2 Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I: по материалам Преображенского приказа. М., 1957. С. 8–68. Стоит заметить, что впервые на вопросе о судебной компетенции Преображенского приказа остановился В. И. Веретенников (Веретенников В. И. Указ. соч. С. 22–25).

3 Самойлов В. И. О первых узниках Петропавловской крепости // Советское государство и право. 1956. ¹ 10. С. 119–121.

4 Голикова Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII– XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.): сб. статей. М., 1964. С. 243–280; Сизиков М. И. О судебно-следственных функциях полицмейстерских канцелярий в России в первой четверти XVIII в. // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1970. Вып. 11. С. 87–88, 91–92. Характерно, что ни в одной из последующих работ по истории органов полиции России XVIII в. М. И. Сизиков не возвращался более к данной тематике.

32	СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I

го прежде аналога центрального судебного органа, как Юстицколлегия. Заслуга в открытии и начальной разработке этой темы принадлежит московскому правоведу Л. А. Стешенко. Результаты изысканий Л. А. Стешенко нашли отражение в статье 1966 г. об основании Юстиц-коллегии и в разделе «Коллегия юстиции» более поздней монографии «Государственный строй в России в первой четверти XVIII в.»1. Остается добавить, что эволюция отечественного процессуального права в петровское время получила освещение в отмеченном труде М. А. Чельцова-Бебутова 1957 г., в вышедшем в 1961 г. небольшом обзоре О. И. Чистякова, а также в кратком очерке В. П. Нажимова2.

Между тем, помимо названных работ Н. Б. Голиковой, М. И. Сизикова, Л. А. Стешенко, О. И. Чистякова и В. П. Нажимова, в 1960 – 1970-е гг. в нашей стране не появилось более исследований, в которых рассматривались бы вопросы развития отечественного судоустройства и судопроизводства в первой четверти XVIII в. Показательно, что судебная реформа Петра I оказалась ни словом не упомянута в подготовленной сектором истории государства, права и политических учений Института государства и права АН СССР «Долгосрочной программе комплексной исследовательской и научноиздательской деятельности в области истории государства и права, политических и правовых учений», реализация которой предполагалась в 1981–1990 гг.3 Подобная историографическая ситуация переменилась во второй половине 1980-х гг.

Прежде всего, здесь необходимо отметить публикацию в 1986 г. статьи правоведа Н. Н. Ефремовой «Основные этапы развития судебной системы в России в XVIII в.».

1 Стешенко Л. А. Образование Коллегии юстиции (1719–1725 гг.) // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1966. ¹ 6. С. 63–69; Стешенко Л. А., Софроненко К. А. Государственный строй в России в первой четверти XVIII в. М., 1973. С. 95–98.

2 Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 708–715; Чистяков О. И. Памятники процессуального права. Введение // Памятники русского права / под ред. К. А. Софроненко. М., 1961. Вып. 8. С. 567–570; Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 58–64.

3 См.: Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 7–8. Для полноты картины стоит добавить, что в п. 1.3 раздела Б данной программы было внесено следующее направление исследований: «Юридические учреждения в России в период петровских реформ» (там же. С. 7).

Глава 1. Литература и источники

33

В данной статье Н. Н. Ефремова осуществила — впервые по- сле М. А. Чельцова-Бебутова — целостный (хотя и краткий) историко-правовой анализ петровских преобразований в области судоустройства. Год спустя эти же преобразования (заодно с судопроизводственными) были вновь — но более поверхностно — охарактеризованы историком Л. Н. Вдовиной

вразделе «Право и суд» коллективной монографии «Очерки русской культуры XVIII века»1. Наконец, процессуальные аспекты рассмотрения дел по государственным преступлениям в конце XVII – первой четверти XVIII в. затронул в весьма содержательной статье 1989 г. Н. Н. Покровский2.

В1990-е гг. изучение судебной реформы Петра I заметно активизировалось. И, как и прежде, особенное внимание исследователи уделили в ту пору темам, касавшимся преобразования судебной системы. Наиболее обобщенно и подробно обстоятельства реорганизации отечественного судоустройства в первой четверти XVIII в. изложила в монографии 1993 г. Н. Н. Ефремова, посвятившая этой теме помещенные

вглаву 1 § 2 «Реформы Петра I в области судоустройства» и § 3 «Создание особых судов»3.

1 Ефремова Н. Н. Основные этапы развития судебной системы в России в XVIII в. // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 94–99; Вдовина Л. Н. Право и суд // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. Ч. 2. С. 162–166. Характерно, что Л. Н. Вдовина не стала — в духе К. Д. Кавелина, К. Е. Троцины и Ф. М. Дмитриева — оценивать судебные преобразования первой четверти XVIII в. как реформу.

2 Покровский Н. Н. Законодательные источники Петровского времени о «слове и деле государевом» // Публицистические и исторические сочинения периода феодализма: сб. научных трудов. Новосибирск, 1989. С. 77–95 [то же: Покровский Н. Н. Российская власть и общество XVII–XVIII вв. Новосибирск, 2005. С. 414–430].

3 Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII – первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 27–77. Наряду с этим, Н. Н. Ефремова подготовила раздел о судебной системе в первой четверти XVIII в. в изданной годом ранее коллективной монографии «Развитие русского права второй половины XVII–XVIII вв.» (Развитие русского права второй половины XVII–XVIII вв. / под ред. Е. А. Скрипилева. М., 1992. С. 216–223). Несколько позднее на вопросе о судебной реформе Петра I Н. Н. Ефремова остановилась в специальном учебном пособии 1996 г. (Ефремова Н. Н. Судоустройство Российской империи XVIII – начала ХХ века: учеб. пособие. М., 1996. С. 17–39).

34	СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I

Кроме того, в последнее десятилетие XX в. С. В. Ефимовым были предприняты разыскания о внешней истории Тайной канцелярии петровского времени, М. О. Акишиным — о проведении судебных преобразований Петра I в Сибири, московским историком М. В. Бабич — о неизвестном ранее судебном органе 1720-х гг. Вышнем суде, К. Г. Переладовым — об учрежденной в 1724 г. Конторе розыскных дел при Сенате1. В те же годы к исследованию отечественных судов специальной юрисдикции в XVIII в. обратился петербургский историк Е. В. Анисимов. В монографии 1999 г., посвященной истории противодействия государственным преступлениям в ХVIII в., Е. В. Анисимов уделил немало внимания как организации и компетенции Преображенского приказа и Тайной канцелярии петровского времени, так и процессуальной стороне их деятельности2.

Существенно продвинулось на протяжении 1990-х гг. изучение и ранней истории Юстиц-коллегии. В рамках фундаментального труда о реформировании в первой четверти XVIII в. высших и центральных органов власти основанию этой коллегии уделил внимание Е. В. Анисимов. А на самом исходе ХХ в., в декабре 1999 г. в Институте российской истории РАН состоялась защита уже всецело посвященной данной теме кандидатской диссертации Л. М. Балакиревой «Формирование Юстиц-коллегии»3. Что же касается развития процессуального права в петровскую эпоху, то здесь следует

1 Ефимов С. В. Тайная канцелярия в С.-Петербурге при Петре I (Размещение, внутренняя организация, финансирование) // Петербургские чтения–95: материалы научн. конф. СПб., 1995. С. 55–58; Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество: эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996. С. 98–102; Бабич М. В. Государственные учреждения России: справочное пособие. М., 1999. Вып. 1. С. 61–62; Она же. Вышний суд как высшее учреждение петровской эпохи // Петр Великий и его время: материалы всеросс. научн. конф. СПб., 1999. С. 18–22; Переладов К. Г. Реформа органов политического сыска 1724 г. // Там же. С. 102–108.

2 Анисимов Е. В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в ХVIII веке. М., 1999. С. 98–112, 147–167, 175–178, 180–185 и др.

3 Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого… С. 126–129; Балакирева Л. М. Формирование Юстицколлегии (1718–1719 гг.): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1999.

Глава 1. Литература и источники

35

указать на увидевшие свет в 1997 г. и в 1999 г. пространные очерки О. И. Чистякова и Д. А. Романова1.

В первое семилетие XXI в. судебная реформа Петра I также не осталась вне поля зрения ученых, будучи затронута в череде исследований (в том числе диссертационных), обзорных работ и специальных учебных пособий. В наиболее обобщенном виде описываемые преобразования получили освещение в разделах «Судебные реформы Петра I» и «Реформы судебного процесса» вышеупомянутого шеститомника 2003 г. «Судебная власть в России», а также в параграфе «Реформы Петра I в области уголовного судопроизводства» монографии А. И. Александрова2.

Почти столь же обобщенно реформу охарактеризовала в вышеотмеченном учебном пособии С. В. Лонская. Необходимо отметить, впрочем, что глава «Судебная реформа Петра I» в этом пособии оставляет впечатление подготовленной наименее удачно из всех глав3. Кроме того, судебные преобразования первой четверти XVIII в. были еще раз специально освещены Н. Н. Ефремовой в статье 2005 г. и в

1 Чистяков О. И. Процессуальное законодательство // Законодательство Петра I / под ред. А. А. Преображенского и Т. Е. Новицкой. М., 1997. С. 794–821; Романов Д. А. Реформирование судопроизводства в России в начале XVIII века. М., 1999 [Деп. в ИНИОН РАН. 15.07.1999. ¹ 54858].

2 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. 2. С. 120– 150; Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 153–172. Как ни удивительно, о судебной реформе первой четверти XVIII в. ни словом не упомянул В. И. Власов, автор изданной в 2003 г. обзорной монографии «История судебной власти в России» (см.: Власов В. И. История судебной власти в России. Книга 1 (1019–1917). М., 2003).

3 Лонская С. В. Указ. соч. С. 6–35. Помимо значительных пробелов в изложении обстоятельств реформы и крайне странного в своей неполноте списка литературы к главе, невозможно не обратить внимание на неточности в помещенной в Приложении 2 учебной схеме «Судебная система Российской империи к 1725 г.» (там же. С. 174). В частности, не внеся в схему учрежденный в 1723 г. и имевший формально-иерархическое равенство с Правительствующим Сенатом Вышний суд, С. В. Лонская почему-то указала на одном уровне с Сенатом являвшийся по статусу центральным органом власти Главный магистрат.

36	СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I

монографии 2007 г., а также В. Н. Бабенко — в работах 2005 и 2007 гг.1

Наряду с вышеназванными работами, необходимо упомянуть, что в начале XXI в. основные события судебной реформы Петра I были кратко изложены в статьях екатеринбургского правоведа А. С. Смыкалина «Формирование судебной системы в период абсолютизма» и «Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II», в § 1 «Итоги петровских преобразований в сфере администрации и суда» главы 1 монографии Т. Л. Мигуновой 2002 г., в главе 8 второго тома фундаментальной монографии Б. Н. Миронова «Социальная история России», а также в параграфе «Новые суды и их состав» монографии Л. Ф. Писарьковой 2007 г.2 Из круга более частных вопросов, связанных с проведением петровских судебных преобразований, в нынешнем веке продолжилось изучение как истории отдельных реформированных судебных органов, так и истории развития военно-процессуального законодательства. Из числа судебных органов особое внимание исследователей продолжил привлекать Вышний суд, которому оказалась посвящена опубликованная в 2000 г. статья автора настоящей работы (подготовленная независимо от разыска-

1 Ефремова Н.  Н. Генезис судебной власти в России // Государство и право. 2005. ¹ 11. С. 88–94 (описанию событий судебной реформы Петра I посвящена основная часть данной статьи: Там же. С. 89–93); Она же. Становление и развитие судебного права в России XVIII –на- чала XX в. (историко-правовое исследование): моногр. М., 2007; Бабенко В.  Н., Слободянюк И. П. История суда в России (IX – начало XXI в.): моногр. М., 2005. С. 64–67; Бабенко В. Н. Судебная система России: история и современность. 2-е изд. М., 2007. С. 89–95.

2 Смыкалин А. С. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. ¹ 1. С. 39–42; Он же. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV–XVIII вв.) // Вопросы истории. 2004. ¹ 8. С. 50–69; Мигунова Т. Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой: моногр. СПб., 2002. С. 21–29; Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). 3-е изд. СПб., 2003. Т. 2. С. 49–50; Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: эволюция бюрократической системы. М., 2007. С. 161–166.

Глава 1. Литература и источники

37

ний М. В. Бабич)1, а также Преображенский приказ и Тайная канцелярия, на освещении деятельности которых вновь остановился Е. В. Анисимов2.

Основательно продвинулись в 2000-е гг. и разработки по истории Юстиц-коллегии в первой четверти XVIII в. Здесь имеет смысл отметить, прежде всего, публикацию в 2003 г. — в виде учебного пособия — итогов вышеотмеченных диссертационных изысканий Л. М. Балакиревой. В том же году увидела свет коллективная монография «Российская Юстиц-коллегия», основную часть которой авторы посвятили освещению деятельности коллегии опять-таки в петровское время3. Кроме того, в изданной в 2002 г. монографии «Прокуратура Петра I» оказался систематически освещен сюжет о функционировании в первой половине 1720-х гг. прокуратуры Юстиц-коллегии, а в статье 2005 г. была внесена ясность в вопросы о времени учреждения коллегии и о месте ее первоначального размещения4. В итоге и внутренняя организация, и статус, и полномочия Юстиц-коллегии в первой четверти XVIII в. оказались исследованы к настоящему времени едва ли не всесторонне.

Помимо Юстиц-коллегии и Вышнего суда, в последние годы дальнейшему изучению — впервые после М. М. Богословского — подверглись созданные в ходе судебной реформы Пе-

1 Серов Д. О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723– 1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия: сб. статей. М., 2000. С. 219–237. Уместно добавить, что М. В. Бабич повторно изложила результаты своих разысканий о Вышнем суде в справочной статье 2001 г. (Бабич М. В. Суд на Генеральном дворе // Государственность России (конец XV в. — февраль 1917 г.): словарь-справочник. М., 2001. Кн. 4. С. 187–190).

2 Анисимов Е. В. Политический розыск и тайная полиция в XVIII веке // Жандармы России: политический розыск в России. XV– XX века. СПб.–М., 2002. С. 98–111.

3 Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия: учеб. пособие. Новосибирск, 2003; Российская Юстиц-коллегия (1718– 1786): историко-правовые очерки / под ред. В. Д. Сысоева. М., 2003. С. 12–34, 39–115, 117–126.

4 Серов Д. О. Прокуратура Петра I (1722–1725 гг.): историко-право- вой очерк. Новосибирск, 2002. С. 126–132, 255–259, 305–307; Серов Д. О., Сысоев В. Д. Юстиц-коллегия: время и место основания // Закон и право. 2005. ¹ 5. С. 78–79.

38	СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I

тра I судебные органы общей юрисдикции: городовые, провинциальные и надворные суды. Интереснейшие данные о текущей деятельности в первой четверти XVIII в. Санкт-Петербургских надворного и провинциального судов привела в диссертационной монографии 2004 г. О. Е. Кошелева. В том же 2004 г. увидела свет и статья автора настоящей работы «Надворные суды

всудебной системе России»1. Историю создания и некоторые вопросы функционирования реформированных судебных органов в Сибири несколько раз вновь осветил М. О. Акишин2.

Ценные подробности о работе в первой половине 1720-х гг. Тобольского надворного суда выявила екатеринбургская исследовательница Е. В. Бородина, изложившая результаты изысканий в статьях 2004 и 2005 гг. Наряду с этим,

встатье 2007 г. Е. В. Бородина впервые осветила вопрос о нормативном регулировании деятельности учрежденных в 1722 г. судебных комиссаров3. Вопросы об организации и комплектовании судов общей юрисдикции конца 1710-х – первой половины 1720-х гг. на юге России относительно подробно затронул воронежский историк Н. А. Комолов в

1 Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М., 2004. С. 46–52, 305–321; Серов Д. О. Надворные суды в судебной системе России (1719–1727 гг.) // Журнал российского права. 2004. ¹ 12. С. 132–138.

2 Акишин М. О., Ремнев А. В. Управление Сибири XVI – нача- ла XX века: административная политика, структура и люди // Власть в Сибири. ХVI – начало ХХ века: межархивный справочник. Новосибирск, 2002. С. 24–26; Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: организация и состав государственного аппарата. М.–Новосибирск, 2003. С. 61–65; Он же. О проведении судебной реформы Петра Великого в Сибири // Проблемы истории государственного управления и местного управления Сибири XVI–XXI вв.: материалы Шестой всеросс. научн. конф. Новосибирск, 2006. С. 126–139.

3 Бородина Е. В. Тобольский надворный суд в 20-е годы XVIII в. // Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории: сб. научн. трудов студентов, аспирантов и молодых ученых. Екатеринбург, 2004. С. 59–68; Она же. Изменение основ судебного процесса в период второй областной реформы Петра Великого // Проблемы истории России: сб. научн. трудов. Екатеринбург, 2005. Вып. 6. С. 153–168; Она же. К вопросу о нормативной регламентации деятельности судебных комиссаров на Урале и в Западной Сибири в 1722–1726 годах // Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы: сб. матер. региональной молодежной научной конференции. Новосибирск, 2007. С. 44–50.

Глава 1. Литература и источники

39

монографии 2007 г.1 Вопрос о том, как в 1717–1718 гг. вырабатывалась новая модель судебного устройства России, осветил автор настоящей работы в статьях 2005 и 2007 гг. Кроме того, он же посвятил особую статью вопросу о зарождении в годы судебной реформы Петра I судейского корпуса России2.

Военно-судебные органы первой четверти XVIII в. явились предметом рассмотрения в статье В. С. Авдонкина 2001 г., а также в изданной в 2003 г. монографии Н. А. Петухова «История военных судов России». Продолжив историографическую линию М. П. Розенгейма и П. О. Бобровского, Н. А. Петухов проанализировал как сложившуюся в петровское время организацию военных судов, так и нормативную основу их деятельности3. Интересную деталь политико-правовой стороны тогдашнего реформирования военной юстиции высветил в статье 2005 г. М. О. Акишин, а примечательный эпизод правоприменительной практики военного суда в 1710-е гг. — в статье 2002 г. — автор настоящей работы4.

1 Комолов Н. А. Органы следствия, суда и надзора в российской провинции XVIII века: на материалах Белгородской и Воронежской губерний. Воронеж, 2007. С. 34–50, 52–56.

2 Серов Д. О. Генрих Фик и его проект реорганизации судоустройства России (из истории судебной реформы Петра I) // Актуальные проблемы юридической науки: тезисы докл. всеросс. научн. конф. Красноярск, 2005. С. 28–34; Он же. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс // Lex Russica. 2007. ¹ 5. С. 813–828; Он же. Зарождение судейского корпуса России (из истории судебной реформы Петра I) // Россия и мир. Панорама исторического развития: сб. научн. статей. Екатеринбург, 2008. С. 552–560.

3 Авдонкин В. С. Законодательные акты Петра I о военных судах России: характеристика подсудности дел // Россия в новое время: поиск формулы национальной истории: матер. росс. межвуз. конф. М., 2001. С. 25–29; Петухов Н. А. История военных судов России. М., 2003. С. 49–50, 72–95.

4 Акишин М. О. О международно-правовых аспектах военно-судеб- ной реформы Петра I // Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии (X–XVIII ст.): междунар. конф.: тезисы докл. и сообщ. М., 2005. С. 245–246; Серов Д. О. Из истории военной юстиции петровского времени: процесс Н. Т. Ржевского (1710–1714) // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700–1762): сб. матер. всеросс. научн. конф. СПб., 2002. Вып. 2. С. 41–43.

40СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I

Врусле изучения реформированных специализированных судов нельзя не упомянуть о новейших разысканиях Д. А. Редина по установлению границ судебной компетенции горнозаводских органов власти Урала первой половины 1720-х гг. В частности, Д. А. Редину удалось выявить интереснейшие сведения о разразившемся в 1723–1724 гг. конфликте горнозаводских властей с Тобольским надворным судом1. Различные стороны преобразований в отечественном судопроизводстве конца XVII – первой четверти XVIII в. были в 2000-е гг. затронуты в статьях Л. А. Хрусталева и автора настоящей работы2. Кроме того, уже в 2008 г. вышла из печати статья автора настоящей работы, посвященная проблеме систематизации процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I3.

1 Редин Д. А. Личная канцелярия генерала де Геннина: характер учреждения, штат, сфера компетенции и организация делопроизводства // Уральский сборник: История. Культура. Религия. Екатеринбург, 2003. Вып. 5. С. 36–63; Он же. О разграничении юрисдикций гражданских и горных властей в западных провинциях Сибирской губернии (на примере уголовных дел 1723–1724 гг.) // Западная Сибирь: прошлое, настоящее, будущее. Сургут, 2004. С. 105–122; Он же. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711–1727 гг.). Екатеринбург, 2007. С. 255–261, 269–270, 288–307.

2 Хрусталев Л. А. Так была ли процессуальная реформа Петра I? // Актуальные проблемы современности глазами молодежи: сб. статей. М., 2003. Вып. 4. С. 79–85; Он же. Процессуальное право России конца XVII – начала XVIII веков. Тула, 2003; Он же. «Роспрос с пристрастием» как институт российского процессуального права по «Краткому изображению процессов и судебных тяжеб» 30 марта 1716 г. // Государство и право. Калининград, 2004. Вып. 3. С. 92–99; Серов Д. О. Зарождение отечественных органов предварительного следствия и шведские образцы (из истории судебной реформы Петра I) // Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции: матер. междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2006. Ч. 3. С. 49–53; Он же. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV – первой четверти XVIII в. // Журнал российского права. 2008. ¹ 6. С. 102–109.

3 Серов Д. О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития правовой системы государства: российский и международный опыт: сб. научн. трудов. Новосибирск, 2008. С. 77–91.