хрестоматия 1

	60					ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
						Критерии истинности в научном исследовании
	С	другой	стороны,			критерий		"ма-	мы всегда каким-то образом проверяем
	тематического			изящества"			является		весы, прежде чем ими воспользоваться.
	достаточно		субъективным				(скажем,		Но об	истине мы ничего не узнали бы,
	тот же Дирак			считал		отвратительной			если бы не знали ее уже по натуре" (ср.
	процедуру перенормировок в квантовой								также с вынесенными в эпиграф словами
	теории поля; дальнейшее развитие							нау-	Спинозы).
	ки показало		исключительную				важность		Такие высказывания известны с глу-
	концепции "перенормируемости"). К то-
									бокой древности: "Мы в себе самих име-
	му же он применим (и					то, по-видимому,			ем средство		раскрытия лжи и доказа-
	ограничено)		только в физике				и, более		тельства истины" (Пифагор).
	того, только в некоторых ее базовых								В конечном счете, для этих мысли-
	разделах. Если нас интересуют,							ска-
	жем,	свойства		какого-то конкретного					телей	вера в	способность человека по-
	сплава или соединения, вряд ли кри-								знать истину		коренилась в их религи-
	терий	математического				изящества		по-	озных	взглядах: Бог создал мир и че-
	может нам		дать надежное объяснение.						ловека таким образом, что человек спо-

Вконце концов, различных сплавов и собен познать мир. "Если бы истина ус-

соединений - десятки и сотни тысяч,

танавливалась всегда впереди и мы

если

не миллионы, и

почему объясне-

действительно двигались бы

по

асим-

ние свойств данного конкретного веще-

птоте

к некоторой абсолютной

истине,

ства – одного из этих миллионов - долж-

никогда ее

не достигая, а имея

все

но непременно быть простым и изящ-

время

лишь

относительные

истины,

ным?

то, как

вы

сами понимаете, ни в

одной

В

целом, наука так и не

смогла

вы-

точке

этого

движения

никто никогда

никакую истину вообще

не мог

бы

вы-

работать единый, применимый во всех

сказать... Итак, мы двинулись. Двину-

ситуациях

и

не знающий исключений

лись! - требует Декарт... Двинулись в ...

критерий

истинности

своих собствен-

зазоре первичного шага мира. Потому

ных утверждений. Поэтому неудивитель-

что на первом шаге законов

нет,

они

но широкое

распространение в научной

появятся только на втором,

и

нужно

среде позитивистских взглядов, когда

мыслить в зазоре между шагами... Но

проблема

истинности

подменяется

мыслить уже с символом, имея символ

проблемой "общезначимости" (что

по

бесконечной мощи мышления. То

есть

существу, если убрать "идеалистическую

символ Бога... И то, что мы можем по-

шелуху", сводится к обсуждавшемуся

нять, мы можем понять только

духовно,

выше призыву решать научные вопросы

то есть

не по законам объекта, а по

за-

голосованием), "экономичности описа-

конам

духа...Нечто красиво, потому

что

ния"

и

т.

д. Хотя позитивизм можно

Бог так установил... Он так сделал, и

рассматривать как

по-своему естест-

потому это истина...

венную реакцию на слишком легко-

Декарту

неоднократно приходилось

весные

"натурфилософские" спекуляции

вдухе Гегеля (не говоря уже об отвечать на следующий вопрос: может

Энгельсе),

отрицание

существования

ли атеист

быть математиком?

Матема-

объективной

истины

психологически

тиком, уверенным в

точности

и пра-

чрезвычайно неблагоприятно для ус-

вильности своих доказательств, и он

пешной научной работы.

упорно каждый раз отвечал: не может!"

Создается

впечатление,

что

совре-

(М. Мамардашвили, Картезианские раз-

мышления).

менная наука и тесно связанная

с ней

К

близким выводам приходят и

европейская философия Нового времени

так и не смогли предложить убедитель-

наиболее

глубоко мыслящие современ-

ную альтернативу

взглядам

своих

ос-

ные ученые. Широко известен

афоризм

новоположников,

которые,

в

сущно-

Эйнштейна "Бог изощрен, но не

злона-

сти, отстаивали самоочевидность исти-

мерен", названный Н. Винером

"больше,

ны. По словам Декарта,

"Что касается

чем афоризмом, положением, выражаю-

меня,

то я

никогда не

сомневался в

щим

основы научного метода" ("Кибер-

том,

что истина является

столь

яс-

нетика и общество"; как пример идеоло-

ным

трансцедентально

понятием,

что

гической

борьбы

лингвистическими

невозможно

его игнорировать; конечно,

средствами, отметим,

что в

советском

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК	61
Критерии истинности в научном исследовании

издании этой книги вместо "изощрен" стоит "коварен"; по-немецки raffiniert). Имеется в виду, что мир является "честным противником" ученого и не оказывает активного сопротивления попыткам его познать: наука - это разгадывание загадки, а не война с природой. По словам Винера, "Ученыйисследователь должен всегда проводить свои эксперименты, не боясь, что природа со временем раскроет его приемы и методы и изменит свою линию поведения".

Итак, в конечном счете, для обоснования возможности научного познания и научной истины приходится ссылаться на волю Божью. Потребность в познании (разумеется, не только научном) является неустранимой для религиозного человека. Требование "поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе" прямо содержится в Новом Завете (От Иоанна 4:23). По словам раннего учителя церкви Климента Александрийского, если бы можно было отделить познание Бога от вечного спасения и ему было бы нужно выбрать между познанием Бога и вечным спасением, он выбрал бы познание Бога. Этому высокому стремлению противопостоит материалистическое обоснование стремления к познанию - "одеться и поесть". Разумеется, психологическая неприемлемость или "неэстетичность" какой-то точки зрения не может служить доказательством ее неправильности. Но как объяснить, скажем, "непостижимую эффективность математики" в естествознании или отмеченную выше роль эстетических критериев в научном познании? Вообще, как человек познает мир?

Мы не будем рассматривать здесь "онтологическую" сторону вопроса, например, "ленинскую теорию отражения", основанную на надежде, что наука в будущем поймет, как именно воз-

никло сознание	(кстати сказать, а
как соотносится	манера	обосновывать
философские положения		будущими дос-

тижениями науки и столь важная для материализма идея причинности?). Если же говорить о гносеологических аспектах то, по-видимому, единственный ма-

териалистический сценарий		появления
нового	(не только научных	идей, но
и, по	Дарвину, биологических видов) -

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

это случайный перебор различных возможностей. Так работают компьютеры. При исследовании искусственных "моделей" реальности, созданных человеком, например, игры в шахматы, такая "стратегия познания" действительно оказывается вполне успешной. Впрочем, даже в этом случае не следует забывать, что "функция оценки позиции" хотя и может подправляться компьютером, все-таки не вырабатывается им самостоятельно, а задается человекомпрограммистом. Если же говорить о научной работе, то она также содержит многие вполне "компьютерные" элементы. Подавляющее большинство научных работников действительно занимаются перебором вариантов (даже не слишком сложным), "собирая" свои работы из фрагментов работ предшественников (если метод, описанный в статье А, применить к задаче, сформулированной в статье Б...). Их по-видимому действительно можно, на радость материалистам, заменить компьютерами. Но может ли такая схема объяснить появление радикально новых идей? Можно ли перебором вариантов придти к общей теории относительности, или к квантовой механике, или к теории множеств?

По-видимому, отрицательный ответ на этот вопрос можно вполне строго обосновать, даже если ограничиться одной лишь математикой. Такому обоснованию посвящены книги выдающегося современного математика и физика Р. Пенроуза "Новый разум императора" и "Тени разума", очень популярные на Западе, но, к сожалению, до сих пор не переведенные на русский язык. Здесь мы приведем краткое резюме утверждений Пенроуза, отсылая читателя за обоснованием и многими важными деталями к оригинальным текстам. Человека-математика можно было бы полностью заменить компьютером (конечно, только в принципе и только если иметь в виду его профес-

сиональную		деятельность),			если		бы
математика		была бы		полностью		фор-
мализованной системой,					выводимой
из	конечного		набора	аксиом.		Одна-
ко,	такая	лейбницевско-расселовско-
гильбертовская			программа		аксиомати-
зации математики и				сведения		ее	к

"прикладной логике" была опровергнута

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

62

ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

Критерии истинности в научном исследовании

К. Геделем и другими логиками в 30-х

также

свидетельствуют против аналогии

годах XX века. Речь идет прежде

всего

между мозгом и компьютером.

о знаменитой "теореме Геделя о непол-

"Иногда мозг уподобляют колос-

ноте", согласно которой даже в пределах

сальной

вычислительной

машине,

арифметики натуральных чисел

сущест-

отличающейся

от

привычных

вуют утверждения,

неопревержимые

и

компьютеров

лишь

значительно

недоказуемые (при любом строгом по-

большим

числом

составляющих

его

нимании слова "доказательство") на

элементов. Считается, что каждый

основании

любого конечного набора ак-

импульс

возбуждения

переносит

сиом. Близкое (и в действительности

единицу информации, а нейроны

эквивалентное)

утверждение состоит в

играют

роль

логических

существовании

алгоритмически

нераз-

переключателей в полной аналогии с

решимых задач,

то

есть таких, которые

устройством ЭВМ. Такая точка зрения

в принципе

не

могут быть

решены ни-

полностью

ошибочна.

Работа

мозга

каким компьютером за

конечное число

должна

основываться

на

совершенно

шагов.

Важно подчеркнуть, что далеко

других принципах. В

мозге нет

местной

не все такие задачи являются "бессмыс-

структуры

связей

между

нейронами,

ленными" или "неинтересными"; из-

которая была бы подобна электрической

вестен ряд конкретных примеров ал-

схеме

ЭВМ. Надежность его отдельных

горитмически неразрешимых

задач

-

элементов (нейронов) гораздо

ниже,

скажем, не существует общего способа

чем

элементов, используемых

для

определить,

можно или

нельзя за мос-

создания

современных

компьютеров.

тить без зазоров плоскость плитками

из

Разрушение

даже

таких

участков,

данного набора (даже

если ограничи-

которые

содержат

довольно

большое

ваться

только

плитками-

число

нейронов,

зачастую почти не

многоугольниками).

Дело

в

том, что

влияет

на

эффективность

обработки

множество всех задач, которые могут

информации

в

этой

области

мозга.

быть

решены

всеми прошлыми, на-

Часть нейронов

отмирает при старении

стоящими и

будущими компьютерами -

организма.

Никакая

вычислительная

счетно,

то

есть имеет ту же мощность

ма!!!шина,

построенная

на

(грубо говоря,

"число элементов"), что

традиционных принципах, не сможет ра-

и натуральный ряд. Человек же вполне

ботать при

таких обширных поврежде-

способен работать с идеей актуальной

ниях" (А.Ю.Лоскутов, А.С.Михайлов,

бесконечности и с множествами мощно-

Введение в синергетику).

структу-

сти континуума

(и, возможно, более вы-

По мнению

многих авторов,

сокой). Можно думать, что понятие кон-

ра сознания еще более сложна, чем это

тинуума

как

некоторой

первичной

можно себе представить

исходя из ис-

сущности,

не

сводимой

к

счетным

следования структуры

мозга. Р. Пенро-

множествам,

действительно

присуще

уз так пишет о взглядах К. Геделя по

человеческой психике. Каждый чело-

этому вопросу: "По-видимому, точка

век обладает, вероятно, зачатками то-

зрения Геделя состоит в том, что разум

пологического

мышления,

основанного

не ограничен "вычислительной"

способ-

на идее

непрерывности. Выдающийся

ностью и даже не ограничен конечно-

математик XX века Г. Вейль

говорил

об

стью мозга... Гедель отверг аргумент

абстрактной

алгебре

и

топологии

Тьюринга о том, что нет разума, от-

как

двух

альтернативных

способах

дельного от материи, назвав это пред-

математического мышления

(по выра-

рассудком

нашего

времени.

Видимо,

жению Вейля, за душу каждого мате-

для Геделя

было очевидно,

что

физи-

матика борются

ангел топологии и бес

ческий мозг должен вести себя

как

абстрактной алгебры). На

уровне фи-

вычислительное устройство, но разум -

зиологии различные

виды

мышления

нечто за пределами мозга".

связываются

с

полушариями

челове-

Впрочем,

сам

Р.

Пенроуз пытается

ческого мозга (правополушарное мыш-

дать "материалистическое" (возможно,

ление - непрерывное, образы, тополо-

только по форме) объяснение очевид-

гия, левополушарное мышление -

логи-

ному для

него

факту

несводимости

ческое,

символы,

буквы,

слова,

дис-

человеческого сознания

к

выполнению

кретное, алгебра). Данные нейрофизио-

некоторой

компьютерной

программы,

логических исследований

по-видимому

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

63

Критерии истинности в научном исследовании

или, иными словами, наличию в чело-

вых научных идей также в значительной

веческом

(научном, и даже

математи-

степени иррационален. Часто обсуждав-

ческом!) мышлении

иррациональных

шиеся критерии "практики" и

"внут-

моментов.

Для

этого

ему

приходится

реннего

совершенства"

научной

тео-

делать

предположения,

далеко

выхо-

рии

действительно охватывают многие

дящие

за

рамки современной

науки

важные

стороны научной истины,

но

(утверждения о том, что

материальным

"критериями" в строгом смысле

слова не

носителем

сознания

являются не

являются, так как

имеют ограниченную

клеточные,

а внутриклеточные

струк-

применимость

и к ним могут быть пред-

туры

-

цитоскелет;

о

существенно

ложены

контрпримеры.

Истина,

в

том

квантовой природе биологических

про-

числе и научная,

всегда личностна. Из

цессов;

о

неполноте

существующей

этого,

разумеется,

не следует,

что мы

квантовой механики и вполне опреде-

стоим на релятивистских позициях: ис-

ленных схемах ее изменения и обобще-

тина безусловно существует, и, как ска-

ния). Что ж, как говорится, поживем -

зано в Библии, "Господь Бог есть

исти-

увидим, следует ли понимать эти по-

на" (Иеремия 10:10). Однако проявлять-

строения буквально.

ся и преломляться в нашем тварном ми-

В

заключение мы

хотели

бы дать

ре она может только через человека, и

краткое резюме своих взглядов по за-

любые попытки понять

науку,

игнори-

тронутым вопросам. Критерии истинно-

руя тот факт,

что

она делается

людь-

сти научного исследования не могут

ми, бессмысленны.

Здесь следует оста-

быть установлены в рамках самой науки.

новиться, ибо, как сказано у Л. Вит-

Они основаны

на вере и,

в конечном

генштейна

в

"Логико-философском

счете,

не

являются полностью

рацио-

трактате", "о чем нельзя говорить, о том

нальными.

Процесс возникновения но-

следует молчать".

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

64		ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
		Методологические противоречия прикладных теорий
Автор:	www.socioego.ru
Источник:	www.socioego.ru

Настоящая работа посвящена сугубо прикладной задаче – желанию автора применить полученные в институте теоретические знания для построения «научной» системы мотивации на своем предприятии. Но, ознакомившись с десятками теорий мотивации, автор зашел в тупик. Решая вместе коллегами по работе и учебе те или иные конкретные вопросы: выплаты премий персоналу, мягкости и строгости наказаний, мы не могли прийти к единому мнению по большинству проблем. Пытаясь понять объяснения друг друга мы обнаружили, что зачастую приходим к противоположным выводам не только, если основываем свои рассуждения на разных теориях (например Герцберга и Портера – Лоулера), но и если все «трактуем» задачу в соответствии, например, с иерархией потребностей А.Маслоу. Сколько людей – столько и мнений?

Поиск дополнительной информации в литературе и Интернете только укрепил наши предположения об отсутствии единой «правильной» теории мотивации. Очевидно, что для согласования противоположных точек зрения необходимы были «новые правила игры», базирующиеся на одинаковом понимании теорий мотивации. Таким образом, желание устранить неопределенность (неоднозначность) в понимании теорий мотивации вынудило автора обратится к дисциплинам, определяющим фундаментальные подходы к трактовке человеческого поведения – социологии и психологии.

Мы исходили из того, что, если современная теория управления допускает многозначный подход к решению практических вопросов, то как поступать группе людей на предприятии при выборе конкретного решения. Ведь решение нужно не только принимать, но и выполнять, поэтому любому даже самому авторитарному руководителю приходится убеждать подчиненных в правильности принятого решения, то есть мотивировать сотрудников.

Задача двух начальников

Для простоты рассуждений рассмотрим «ЗАДАЧУ ДВУХ НАЧАЛЬНИКОВ». Предположим что директор (и хозяин) небольшого предприятия надолго задержался в ответственной командировке на далекой арктической зимовке, рация вышла из строя, «мобильник» утонул в океане. В Москве остались два «зама» (начальника), равных по статусу и власти. Они вынуждены принимать ответст-

венные решения вдвоем (в соответствии с последним наказом директора). Оба «болеют за дело», профессиональны и честны. Номер 1 – прекрасный аналитик, может логически обосновать любое решение. Номер 2 руководствуется собственной превосходной интуицией и не привык давать объяснения. По большинству вопросов они имеют противоположные точки зрения. Для выработки «судьбоносных» управленческих решений у них есть все, кроме взаимопонимания. Как достичь понимания?

Как достичь понимания при помощи социологии ?

В социологии необходимость категории «понимания» диктуется тем, что «человеческое поведение представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем простым фактом, что люди наделены разумом» (Р. Арон). Социология должна быть понимающей поскольку поведение индивида осмысленно. По М. Веберу понимание и осмысление тесно связаны, но не более. «Если в естественных науках понимание опосредовано объяснением (необъясненное непонятно), то в социальных понимание непосредственно и предшествует объяснению, (не поняв человеческого поведения невозможно его объяснить)». Трудно оспорить, но вот в чем вопрос, а насколько (на какой временной промежуток) «понимание» может предвосхищать «объяснение»?

Получается, что если мой коллега (начальник №2) не может мне объяснить, почему сотрудника «А» по его мнению нужно уволить, а я (начальник

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК	65
Методологические противоречия прикладных теорий

№1) могу обосновать противоположную точку зрения – сотруднику «А» нужно прибавить «гигиеническую» зарплату), то мой коллега может быть прав, потому что уже понял, но пока еще не может объяснить то, чего я еще не постиг. Как нам «Двум начальникам» поступить – уволить или премировать?

Если кто–то может хорошо обосновать свою точку зрения ничего не значит, ибо согласно М. Веберу «тот факт, что толкование обладает такой «очевидностью» в самой высокой степени, сам по себе не свидетельствует о его эмпирической значимости. Наибольшей очевидностью отличается целерациональная интерпретации. «Целерациональным мы называем поведение, ориентированное только на средства, (субъективно) представляющиеся адекватными для достижения (субъективно) однозначно воспринятой цели». Два начальника имеют разные (противоположные) представления о рациональных путях достижения одной и той же цели. Если взаимное «растолковывание» - логическое обоснование своей позиции не приводит (по М.Веберу) к «правильному решению, то необходимо понять (почувствовать?) субъективную позицию оппонента. Но как же быть с сотрудником «А»?

Проблемы–то оказывается две:

1)Как правильно мотивировать сотрудников?

2)Как выработать единую точку зрения с коллегой (начальником №2)?

Поэтому, мы вынуждены начать не с мотивации, а с поиска единого подхода (взаимопонимания). Модель «целерационального поведения» сможет приблизить нас к взаимопониманиюлишь в том случае, если для оперирования этой моделью мы построим модель «субъективности», или то, что в психологии называется «теорией личности».

Как достичь понимания при помощи психологии ?

Как отмечал Е.Л. Доценко, психология особенно чувствительна к методологическим проблемам. «Объяснить эту особенность можно ее двойственным положением в статусе то ли естественной, то ли гуманитарной. Спор о том, относить психологию к гуманитарным или естест-

венным наукам, похоже, все еще не завершен. Оснований для вынесения как одного решения, так и другого можно, как и во всяком длительном споре, привести множество. По-видимому, как это часто бывает, спор ведется исходя из разных, до сих пор не отрефлексированных, оснований. Психологам в силу такого положения нашей науки достается немало хлопот в том, чтобы определиться в собственной логике работы. Проблема встает с особенной остротой, когда предметом психологических исследований становится общение людей, глубинные или вершинные внутриличностные процессы».

«В результате приходится констатировать, что живая реальность человеческих отношений либо недоступна науч- но-психологическому анализу вообще, либо требует другой методологии»

[Смирнова 1994, с. 8].

Оказывается, что стремление определиться в собственной логике взаимодействий присуще не только «двум начальникам», но и психологам – исследователям.

Вот что пишет по поводу логики взаимопонимания Доценко Е.Л.: «Трудность, с которой сталкивается психолог - исследователь, заключается в том, что ему приходится лавировать между общенаучными нормами и внутренней сущностью изучаемой реальности.

С одной стороны стоят традиции университетского психологического образования, которые (в части программ) отражают ценности и требования экспериментальной науки, явно ориентирующие на физику как «образцовую» науку. Примеры постулатов естественнонаучного способа мышления:

¾факты — превыше всего

¾законы природы — это обнаруживаемые исследователями устойчивые тенденции или факторы, действительно существующие там, где мы их обнаруживаем - в природе

¾истина - одна для всех

¾любое суждение является или истинным, или ложным - третьего не дано и т. п.

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

66	ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
	Методологические противоречия прикладных теорий
С другой стороны психолог соприка-		все неверно одновременно», которое
сается с несколькими классами психиче-		предполагает проводить тщательную
ских феноменов, которые упрямо отка-		рефлексию исходных оснований при вы-
зываются подчиняться естественнонауч-		несении оценочных суждений».
ной логике:		Итак, «естественно – научная логика»

¾факты возникают в результате желане устраивает психологов. Что же вза-

ния их иметь;

¾почти каждое утверждение оказывается относительным и допускает множественность истолкований;

¾как факты, так и суждения видоизменяются при смене контекста;

¾взаимосвязанность всего со всем столь велика, что «установить наличие зависимости» можно между всем, что угодно...

Научные нормы предписывают проводить подробный анализ, который, препарируя и умерщвляя живую ткань жизни, ведет к более детальному описанию

– и в этом смысле пониманию - изучаемой реальности. Но платить за это приходится потерей целостности понимания [Гадамер 1988; Хёйзинга 1992; Гроф 1993; Крипнер и де Карвало 1993; Бейтсон и Бейтсон 1994; Федоров 1992, 1995]. Прогрессирующее дробление предмета исследования ведет к узкой специализации, в результате - к утрате контекста. Сущность психологической феноменологии, наоборот, требует умения восстанавливать этот контекст, более того, включать его в работу, буквально «держать под рукой». В противном случае от нас ускользает само качество психического.

В естественнонаучной логике идеалом является умение предсказать некое явление, основываясь на законе, которому это явление подчиняется. Психическая же реальность такова, что основную свою сущность выражает в непредсказуемости [Налимов 1990]. Стремление предсказывать неизбежно сдвигает исследователя на изучение следствий из этой сущности, более поверхностных ее проявлений.

Психологам приходится отказываться также и от привычки мыслить в рамках дихотомии «или верно, или неверно». Взамен приходит суждение «все верно и

мен?

Концепция А. Бохнера

Одну из попыток осмыслить подобные затруднения предпринял А. Бохнер [Bochner 1985]. Автор начинает с того, что подвергает сомнению следующие исходные допущения социальной психологии:

¾Цель науки — представление реальности.

¾Наука устанавливает общие законы, которые «вскрывают» или «объясняют» связи между наблюдаемыми явлениями.

¾Наука сосредоточивается на стабильных и надежных связях между наблюдаемыми явлениями.

¾Научный прогресс линеен и кумулятивен.

Взавершение полемической части своей статьи он констатирует, что ни одно из этих притязаний не удовлетворено и в результате приходится признать, что:

а) внеисторические законы социального взаимодействия все еще не открыты;

б) с помощью теоретических понятий не удается недвусмысленно ухватить суть наблюдаемых явлений;

в) не обнаружено ни одного метода, который бы смог разрешить теоретические баталии.

Автор вводит представление о трех уровнях научной методологии в социальных науках, в частности, в психологии, соответствующих трем целям науки. В таблице приводится авторское резюме, заимствованное из указанного источника

[Bochner 1985, с. 39].

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

	ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК				67
	Методологические противоречия прикладных теорий
	Перспектива	Эмпирицизм	Герменевтика		Критицизм
	Цели	Предсказание и конИнтерпретация и поКритичность и соци-
		троль	нимание	альные изменения
	Взгляд на феномены	Смыслы (контекстуФакты (внеисторичеЦенности (историче-
		альные)	ские)		ские)

Функции	Подвести под закон
Каким образом про-	Объективирование
изводятся знания	(зеркальное)
На основании чего	Фальсификация
выносятся суждения
об истинности	(Поппер)

Поместить в объяснимые рамки

Путем наставлений (бесед)

Экспертное подтверждение (Рикер)

Просвещение и эмансипация

Рефолексия (критическое оценивание)

Свободный консенсус (Хабермас)

Естественнонаучный уровень методологии здесь обозначен как эмпирицизм. Наиболее подходящей для социальных наук парадигмой на данном историческом этапе, по мнению А. Бохнера, является герменевтика. Очевидно, что данные «уровни» в уровни не выстраиваются: внутри каждого критерия смена признаков не подчиняется единой логике, остается неясно, какой уровень должен занимать ведущее положение и пр. Они выглядят скорее как разные способы научного мышления, ни один из ко-

торых не может претендовать на статус безотносительно предпочтительного.

Концепция М.С. Пул и Р.Д. МакФи

Иную классификацию способов объяснения, существующих в психологической науке, предложили М. С. Пул и Р.

Д. МакФи [Poole & McPhee 1985]. Они исходят из следующей схемы соотношения между теорией и методологией:

				Теоретические допущения
	Сфера теории
				Способ объяснения
				Способ исследования		Сфера методоло-
						гии
				Методологическая техника

Классификация способов объяснения и понимания, названных авторами каузальным, конвенциональным и диалектическим, выводится из:

¾допущений о характере зависимости между исследователем и объектом исследования,

Каузальный способ объяснения исходит из допущения, что исследователь является независимым наблюдателем изучаемых феноменов. Объяснение задается в виде сетки утверждений типа «X является причиной Y в условиях А, В, С...», где X и Y — переменные или конструкты, выделяемые исследователем.

¾предлагаемых форм объяснения и Причинное объяснение предоставляет критериев, по которым они оцениваисследователю преимущественную по-

ются,

¾предположений о дальнейшем ориентире для исследования [Poole M. S. & McPhee R. D. 1985, с. 104—108].

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

зицию в отношении определения конструктов, выделении причинных связей и в проверке причинных гипотез. В перспективе исследователь должен адекватно описать изучаемый им мир.

Конвенциональный способ объяснения также исходит из допущения о неза-

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

68	ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
	Методологические противоречия прикладных теорий

висимости исследователя от объекта изучения. Вместе с тем он одновременно основан и на допущении, что мир есть социальный продукт, а человек в нем рассматривается как его начальная точка. Объяснение состоит в демонстрации того, как испытуемые приноравливают свое поведение к соответствующим условиям: нормам, правилам, алгоритмам. Вскрытие этих последних также является целью исследования. В качестве результата уже нет необходимости в установлении причинности и обобщенности, достаточным считается подведение наблюдаемых феноменов под одну из уже известных объяснительных или поведенческих схем. Эти схемы могут быть проверены:

а) модельно — сопоставлением поведения, которое из них следует, с реальным поведением людей,

б) практически — проверкой того, действительно ли по ним может действовать обученный со стороны человек,

в) экспертно — прямым опросом испытуемых, имеют ли место выделенные правила или схемы.

Диалектический способ объяснения, как и конвенциональный, исходит из допущения, что объекты изучения заданы социально. При этом, однако, исследователь не считает себя независимым от исследуемой реальности, как при каузальном подходе, а рассматривает научное исследование как опосредующее взгляды исследователя и испытуемого, не предоставляя преимуществ ни одному из них.

Диалектическое объяснение комбинирует аспекты причинности и условности. С одной стороны, оно выясняет, каким образом причинные силы создают условия для действий: определяются правила, схемы, структуры и то, как их применять. А с другой, каким образом люди в пределах этой детерминации модифицируют ее проявления: формируют основания и направленность действия причинных сил. Исследователь не может относиться к правилам как к заданным (что делается в конвенциональном подходе), а должен изучить, что дает этот набор правил и сил. Историческое свидетельство часто играет важную роль в этом процессе, поскольку причины вло-

жены и предшествующие, часто устоявшиеся системы действования. Причинность не следует прямой связи «X—Y», а скорей; напоминает что-то вроде «X влияет на условности А, В, С, которые ведут к Y в контексте системы действования W». Причины и условности, как видим, взаимодействуют в этом объяснении.

Таким образом, каузальный подход ставит ударение на объективных силах, конвенциональный фокусируется на субъективности (или межсубъектности), а диалектический подчеркивает обусловленность субъективности (или межсубъектности).

Концепция Ковалева Г.А

В отечественной психологии Г. А. Ковалев (1987, 1989) предложил различать следующие виды парадигм:

1.«Объектная» или «реактивная» парадигма, в соответствии с которой психика и человек в целом рассматриваются как пассивный объект воздействия внешних условий и продукт этих условий.

2.«Субъектная» или «акциональная» парадигма, основанная на утверждении об активности и индивидуальной избирательности психического отражения внешних воздействий, где субъект скорее сам как бы оказывает преобразующее воздействие на поступающую к нему извне психологическую информацию.

3.Наконец, «субъект - субъектная» или «диалогическая» парадигма, где психика выступает в качестве открытой

инаходящейся в постоянном взаимодействии системы, которая обладает внутренним и внешним контурами регулирования. Психика же в этом случае рассматривается как многомерное и «интерсубъектное» по своей природе образование» [Ковалев 1989, с. 9].

Эти виды парадигм соотносятся, по замыслу автора, с типами научной абстракции на уровнях общего (объектная), особенного (субъектная) и единичного (диалогическая). Теоретические объяснения формулируются в виде, соответственно, законов, правил или актуальных гипотез.

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

ТЕМА 2: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК	69
Методологические противоречия прикладных теорий

Таким образом, мы обнаруживаем несколько оснований, по которым можно ориентироваться в выборе метода исследования:

Отношение к феноменам — то, к какому классу относит их исследователь: к фактам, к результату истолкования реальности, к вневременным смыслам, к преходящим или устойчивым ценностям и т. д.

Цели, на которые ориентируется исследователь — для чего будут использованы полученные знания: для объяснения, предсказания и контроля, для истолкования и понимания или для оценки и внесения изменений в изучаемую реальность.

Характер знаний, которые исследователь намерен получить — всеобщие законы, частные закономерности, ограниченные объяснительные схемы, едва намечаемые тенденции или единичные уникальные сведения.

Способ установления истинности знаний — аппаратная (внесубъектная) проверка, тщательное планирование экспериментов, экспертные суждения, личное участие, непосредственное переживание соответствующего опыта и пр.

Исходные допущения (представления, верования, убеждения) о том, как этот мир устроен — то есть мировоззренческие установки исследователя. В конечном итоге они являют результат его философских предпочтений, базовые положения которых нередко носят аксиоматический характер и основаны на едва рефлексируемых верованиях.

Соотношение парадигм

На наш взгляд, наилучшим образом проблему соотношения логических парадигм показал Доценко Е.Л. В частности, он утверждал, что «…все основания, по которым мы могли бы решать, какую методологическую позицию занять, в конечном итоге оказываются производными именно от мировоззренческих установок, которыми руководствуется исследователь или практик...». Эта зависимость четко обозначена В. С. Библером (1991) при сопоставлении различных видов логик познания. Современное рационализирующее познание (на которое сориентированы естественные нау-

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

ки) предполагает стремление объективно, то есть, отстраненно, «бесконтактно» проникнуть в сущность вещей. Исходная философская посылка гласит: «Я» и Мир стоят по разную сторону онтологической пропасти. Основная задача науки заключается в стремлении гносеологически преодолеть эту пропасть — «познать» объективную реальность, данную нам в органах чувств.

Иные логики — античная и средневековая. Первая заключается в стремлении ухватить первосущность вещей в таком понятии, которое сродни образу, сколь угодно многосложному, лишь бы он позволял как-то оформить смутное ощущение (предугадывание) тайны. Иными словами, эта логика исходит из отождествления «Я» и Мира, тождества микрокосма с макрокосмом. Средневековая логика, в свою очередь, выражается в стремлении причаститься к сверхсущему, понять мир через откровение. Исходная посылка: «я» — лишь ничтожно малая часть вездесущего — в этом состоит весь «пафос понимания вещей как орудий и эманации сил субъектных, единственно сверхсущих» [Библер 1991,

с. 5].

Таким образом, спор о том, какая логика исследования лучше, на уровне исходных допущений оказывается спором о том, чье представление о мироустройстве вернее. Как свидетельствует обозримая историческая ретро- и перспектива, надеяться на скорое решение мировоззренческих проблем не приходится: эта проблема, к счастью, всегда будет оставаться нерешенной и доставаться в наследство последующим поколениям в качестве вечного искусителя и побудителя к философским исканиям. Поэтому одно из возможных решений проблемы выбора парадигмы исследования состоит в том, чтобы сознательно выводить ее из текущих мировоззренческих позиций, соглашаясь с тем, что другие ученые вольны выстраивать иную исследовательскую платформу.

Однако, как только разные специалисты попытаются обменяться результатами своих исследований, может возникнуть - и постоянно возникает - трудность в понимании друг друга. Пока речь идет о результатах описания, то с таким положением еще можно мириться. Однако

2005 © Плотников Михаил Вячеславович