Глава 2. Особенности взаимоотношений орды и москвы от дмитрия донского до ивана III великого
Характеристика периода
Политика Дмитрия Иванович Донского и его преемников
Кончина Ивана Ивановича 1359 г. совпала с началом новой, теперь продолжительной «замятни» в Орде, собственно с которого и начинается распад Золотой Орды как единого и целостного государства.
Сознательная борьба за ликвидацию сюзеренитета ордынского хана – царя, не прослеживается вплоть до Ивана III. Ранее можно говорить об актах сопротивления представителям иноземной власти, о случаях неподчинения князей ханской власти, о конфронтации с Ордой, возглавляемой узурпаторами, об обороне своих территорий – но за всем этим не стояло стремление покончить с зависимостью.
В глазах московских правящих кругов, царь легитимно правивший в Орде, являлся легитимным сюзереном великого князя.14
При Данииле Александровиче в 1282 – 1296 гг. сюзереном в Москве признавали Ногая, и соответственно московские князья вместе с союзниками оказались в конфронтации с Сарайскими ханами. В начале XIV в. Даниил, затем Юрий Даниилович неоднократно шли на косвенное и прямое неподчинение ханской воле. Открытое неподчинение Орде, переросшее в вооруженную борьбу с ней, произошло в период, когда власть в Орде попало в руки нелегитимного правителя Мамая. С восстановлением законной власти была предпринята попытка ограничиться чисто номинальным признанием верховенства хана, без уплаты дани, которая впоследствии провалилась после 1382 г. Тем не менее отношения с иноземной властью изменилось к концу XIV в.: стало очевидным, что при определенном условии возможно ее непризнание и успешное военное противостояние.
И во время нового периода правления узурпатора Едигея наблюдалось также фактическое неподчинение власти Орды, прекратившееся с восстановлением законной власти в 1412, затем 1420 гг. Позднее до 1460 г. не было ни столкновений с правящими ханами, ни кардинальных изменений во внешней политике.
В конце правления Василия II и в начале правления Ивана III, помимо общего усиления Москвы и некоторым ослаблением Сарая, в начале подспудно действовала идея перехода к Московскому великому князю из павшей Византийской империи царского достоинства, несовместимого с признанием власти ордынского царя. После того, как к сочетанию этих факторов добавился «несправедливый» поход Ахмата на Москву в 1472 г., в Москве возобладало мнение о возможности непризнания вассальных отношений с царем, которое впервые допускалось только по отношению к узурпаторам, которая закончилась 1480 г.
Непосредственные рычаги сдвигов в отношениях с Ордой кроются таким образом, не столько в изменениях соотношения сил, сколько в переменах в восприятия иноземной власти общественным сознанием. Другое дело, что перемены происходили под влиянием событий в политическом развитии Золотой Орды, Руси и Восточной Европы в целом. И имевшие место случаи длительного, фактического непризнания ордынской власти (1374-1380, 1396-1411, 1414-1416, 1417, 1419 гг.) и само освобождение от зависимости были инициированы не ослаблением Орды, а неприятием по тем или иным причинам ее правителей в качестве законных сюзеренов московских князей.
Если говорить о роли отдельных правителей в становлении Московского государства, то деятелем, заложившим первые камни в основании московского могущества, оказывается Даниил Московский. Его сыновья, при всем различии своих действий (у Юрия более рискованные, с меньшей оглядкой на Орду, у Ивана – более осторожные, при соблюдении полной лояльности к Орде) опирались на созданный Даниилом фундамент. Переход по смерти Ивана Калиты великого княжения Симеону Гордому не означало его закрепления за московским княжеским домом. Решительные изменения произошли при Дмитрии Донском, который добился в т.ч. в Сарае Великого княжения Владимирского наследственным владением московских князей. В результате образования единой территории, объем сюзеренитета ордынского хана при Дмитрии резко сузился. Орде продолжалось уплачиваться дань, но она уже не могла, как прежде серьезно влиять на внутреннюю структуру северно-русских земель. Другие кардинальные изменения произошли при Иване III.15
ЛИТЕРАТУРА
В.В. Трепалов, Золотая Орда в XIV столетии. М. Квадрига, 2010. – 72с. (Музейная библиотека)
//Родина №11 2011, Ю. Селезнев «Пойти и не вернуться. Поездки русских князей в Орду». С.49-51
Н.И. Павленко, История России с древнейших времен до 1861 г. / М.: Высшая школа, 2007. – 536с.
А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с.
Г.А. Федоров-Давыдов, Денежное дело в Золотой Орде. М., ПАЛЕОГРАФ, 2003. 352с.
1 В.В. Трепалов, Золотая Орда в XIV столетии. М. Квадрига, 2010. – 72с. (Музейная библиотека)
2 //Родина №11 2011, Ю. Селезнев «Пойти и не вернуться. Поездки русских князей в Орду». С.49-51
3 //Родина №11 2011, Ю. Селезнев «Пойти и не вернуться. Поездки русских князей в Орду». С.49-51
4 В.В. Трепалов, Золотая Орда в XIV столетии. М. Квадрига, 2010. – 72с. (Музейная библиотека)
5 А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с.
6 Н.И. Павленко, История России с древнейших времен до 1861 г. / М.: Высшая школа, 2007. – 536с.
7 А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с.
8 А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с.
9 А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с
10 А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с.
11 Fennel J.L.I. Op. cit.
12 А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с.
13 Г.А. Федоров-Давыдов, Денежное дело в Золотой Орде. М., ПАЛЕОГРАФ, 2003. 352с.
14 Там же
15 А.А. Горский, Москва и Орда / М., Наука, 2000. – 214с.