2.Источники науки "История отечественного права и государства". Историческая причина.

Понятие исторического источника и его научное значение для ИГПР.

Для нашей науки очень важно представлять себе сущность такого понятия как «понятие исторического источника». Советские философы в своих трудах, особенно последних лет, немало сделали для решения этого вопроса. Они показали, что научный исторический факт — это уже не само событие, а отражение его в специфической форме, в такой, «где чувственное и рациональное знания находятся в единстве, в нерасчлененном виде, где знание доказано и где оно обязательно выступает в единичной или особенной форме. Но хотя научный исторический факт воссоздается, его основой являются конкретные факты, т. е. «события и явления, которые отражают... конкретный ход развития человеческого общества как закономерный процесс».

Конкретные исторические факты, составляющие основу научных фактов, которыми оперируют историки, дошли до нас в виде остатков орудий и средств труда людей прошедших эпох, предметов их обихода, архитектурных сооружений и других памятников материальной культуры. Сведения о прошлом человеческого общества донесли былины, песни, предания, пословицы и даже язык народа (географическая номенклатура, изменение значения тех или иных терминов и т. п.). Особенно много исторических фактов сохранилось в составе письменных памятников в виде законодательства, государственных и частных актов, публицистических и художественных произведений и др. Все эти формы, в которых дошли до нас конкретные факты прошлого, мы называем историческими источниками.

Все исторические источники возникли в результате общественной деятельности людей.

На ранних этапах развития русской исторической науки ученые по существу не задумывались о значимости исторического источника. Они считали, что историк выполнит свою задачу, если установит подлинность того или иного исторического источника, его «древность», а потом в «приятной» для чтения форме беспристрастно передаст его содержание, связав приведенные в нем события с событиями и актами, имеющимися в других источниках. Однако впоследствии мнение ученых менялось и значимость того или иного источника приобретала все больший и больший смысл. Исторический источник дает нам ценные и важные представления о каких-либо исторических процессах, явлениях, событиях прошлого.

Л. Н. Пушкарев, проанализировав понятие об историческом источнике показал, что каждый источник представляет собой сложное общественное явление, диалектическое единство объективного и субъективного, «объект, созданный человеком на основе личных, субъективных образов реального, объективного мира». Автор указал также, что эта «особенность исторического источника имеет важнейшее, решающее значение для источниковедения», ибо «она означает, что исторический источник является надежным средством для познания действительности». Он отметил еще одну черту, отличающую источник: непосредственное отражение им исторической действительности. Разумеется, эта непосредственность относительна. В одних случаях она выражается в том, что автор источника сам является участником или живым свидетелем событий, в других он сообщает о них на основе рассказов очевидцев или имевшихся в его распоряжении документов, в третьих он сам наблюдает их, но в трансформированном виде (в языке, в фольклоре, в обычаях, наконец, в четвертых он обобщает имеющийся в его распоряжении материал. Но при всех различиях содержащаяся в источнике информация будет иметь одну общую черту: «между реальной действительностью и историческим источником находится только сознание автора, создателя источника. Иными словами, источник и реальная действительность находятся между собою в двучленной связи: «прошлое — источник». Исходя из всего сказанного, историческими источниками можно считать все продукты деятельности людей, содержащие в себе факты, которые доносят до нас реальные факты общественной жизни в единстве непосредственного и опосредованного отражения и свидетельствуют о закономерном процессе развития человеческого общества.

Каждый в отдельности источник нуждается в глубоком, индивидуальном изучении, на основе которого и можно решить вопрос о степени его достоверности, о точности сообщаемых им сведений и о возможности использования его в историческом исследовании.

Виды исторических источников.

Уже на ранних этапах развития исторической науки в распоряжении историков было немало источников. В дальнейшем с каждым десятилетием очень быстро росло количество исторических материалов и их видов, так что перед историками возникла задача их классификации.

Четкую классификацию исторических источников дали И. Г. Дройзен, Э. Бернгейм и А. С. Лаппо-Данилевский. Их метод заключался в том, что они делили источники на две группы — остатки культуры, обозначающие факт, и исторические предания, изображающие, излагающие этот факт. В историческом предании, по их мнению, сохранился не только факт, но и оценка его создателем источника. Остатки культуры, по их мнению, являются следствием причин, вызвавших факт, и сами являются частью этого факта.

От этой классификации мало чем отличается деление источников, предложенное Ш. Сеньобосом, на непосредственные следы прошлого, к которым он относится с полным доверием, и косвенные следы прошлого, т. е. письменные источники, которые, по его словам, могут дать лишь «косвенное средство к постижению внешних факторов», и ничем не отличается деление источников у современного немецкого историка П. Кирна по их познавательной ценности на остатки и традицию.

Другая группа ученых делит источники на «намеренные», авторы которых проводят сквозь источники свою тенденцию, и «ненамеренные», создатели которых не преследовали каких-либо политических и т. п. целей. Последняя группа источников, по их мнению, важнейшая, лежит в основе воссоздания не только неписьменной истории, но и всего дальнейшего социального и экономического развития.

Следующая классификация предлагает делить источники на виды в зависимости от их содержания, т. е. исключительно по тому, какую сторону исторического процесса они отражают. Т.о. все источники делились на «материалы», характеризующие: а) социально-экономическую историю, b) историю внешней и внутренней политики, c) историю общественно-политической мысли и культуры».

В 1962 т. С. М. Каштанов и А. А. Курносов предложили свою классификацию, в основу которой положили происхождение источников, т. е. «сумму признаков, определяющих место источников в общественной жизни; их целевое назначение, авторство, обстоятельства появления». Исходя из этого, они выделили три типа источников, возникших: а) в сфере социально-экономических отношений, б) в области социально-политической борьбы, общественной мысли и культуры, в) в сфере семейно-личных отношений.

О. М. Медушевская делит источники на виды, под которыми понимает источники,

имеющие устойчивые признаки, возникшие и закрепившиеся в силу общности их функций в жизни общества.

Л. Н. Пушкарев также уточнил свой взгляд на классификацию исторических источников О. М. Медушевской. Он прежде всего показал, что сущность наиболее крупных категорий источников точнее всего можно выразить термином тип, сохранив понятие вид для традиционного обозначения «гораздо более компактных и четко очерченных категорий письменных источников».

Согласно этой схеме, все исторические источники делятся на 7 основных типов: 1) письменные; 2) вещественные; 3) этнографические; 4) устные, или фольклорные; 5) лингвистические; 6) фотокинодокументы; 7) фонодокументы. Здесь смешаны два принципа деления источников: по способу передачи явлений (вещественные, устные, письменные) и по объекту исследования разных наук (этнографические и лингвистические).