- •П о д п и с к а
- •З а к л ю ч е н и е э к с п е р т а
- •Остоятельства дела:
- •На экспертизу представлено:
- •Перед экспертом поставлены вопросы:
- •И с с л е д о в а н и е
- •В ы в о д ы:
- •П р о т о к о л явки с повинной
- •Заявитель: (подпись) Карчевский Иван Иванович
- •П о с т а н о в л е н и е (о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству)
- •У с т а н о в и л:
- •П о с т а н о в и л:
- •Проект приговор Именем Республики Беларусь
- •6 Февраля 2014 года г. Витебск
- •Приговорил:
- •Проект постановление о назначении судебного разбирательства
- •Определение
- •Установила:
- •Определила:
- •Проект составил студент - практикант я.А. Приходько
- •Определение
- •Установила:
- •Определила:
- •Проект составил студент - практикант я.А. Приходько
Определила:
Приговор суда Полоцкого района и г. Полоцка от 05 января 2014 года в отношении Алексеева Виталия Олеговича оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Полоцкого района – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.В. Дроздов
Судьи: (подписи) Е.В. Давлюд
А.А. Андрушенко
В.И. Балико
Верно: докладчик (подпись) Е.В. Давлюд
Проект составил студент - практикант я.А. Приходько
Проект
Судья – Штуро Р.И. Докладчик – Буева В.М.
Определение
07 февраля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда в составе: председательствующего Буевой В.М., судей Урбанович Г.Н. и Синицыной Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту на приговор суда Полоцкого района и г. Полоцка от 17 декабря 2012 года, которым
Сташкевич Владимир Викторович, 14 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Полоцка Витебской области, неоднократно судимый,
осужден по ч. 2 ст. 205 УК на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины ежемесячно.
Разрешены гражданские иски потерпевшего Шамака С.Д.: частично о возмещении материального вреда и полностью морального вреда. Вопрос о возмещении материального ущерба за повреждение имущества передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден Морозов Андрей Владимирович по ч. 2 ст. ст. 205 УК, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи областного суда Буевой В.М., выступление заместителя начальника отдела прокуратуры Витебской области Селиханова С.Н., поддержавшего протест и полагавшего необходимым приговор отменить по основаниям, изложенным в нем, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
Установила:
по приговору суда Сташкевич признан виновным в краже, совершенной повторно, группой лиц.
В кассационном протесте указано на явно мягкое наказание, назначенное Сташкевичу без учета данных о его личности, в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях обвиняемый указал, что имеет постоянную работу, спиртные напитки не употребляет, намерен погасить ущерб, поэтому не согласен с протестом.
Рассмотрев дело, обсудив кассационный протест, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.
Основанием к отмене приговора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК и постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 года № 1 «О назначении судами уголовного наказания» назначенное наказание должно способствовать достижению целей уголовной ответственности, состоящих в исправлении лица, совершившего преступление, и предупреждении совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
Назначая Сташкевичу наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно, суд мотивировал свое решение тем, что обвиняемый чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место работы, инициатором преступления не был.
Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Так, из материалов дела видно, что Сташкевич ранее шесть раз судим за кражи. Причем по первому приговору ему назначалось наказание в виде исправительных работ, но через три дня после постановления приговора им совершено новое преступление. Последующие преступления в виде краж совершались в течение первого года после освобождения от наказания, в том числе и в период условно-досрочного освобождения, что указывает на упорное нежелание исправляться.
Из ксерокопии трудовой книжки следует, что Сташкевич трижды принимался на работу в КУСХП «Полота» – 23.10.2013 года и 25.07.2013 года уволен за прогулы без уважительных причин; 15.10.2013 года и 17.12.2013 года уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, допустил нарушение трудовой дисциплины, несмотря на то, что уголовное дело уже было передано в суд. Последний раз принят на работу за 4 дня до постановления приговора – 12.01.2013 года.
В представленной суду 17.12.2013 года – в день приговора характеристики указано о том, что обвиняемый работает в КУСХП «Полота» с ноября 2013 года, что не соответствует сведениям из трудовой книжки.
Будучи принятым на работу 12.01.2013 года, Сташкевич характеризуется положительно. Указано, что нарушений трудовой дисциплины и замечаний по работе не имеет, производственные задания выполняет своевременно и в полном объеме.
Однако за 4 дня работы в хозяйстве объективно охарактеризовать работника невозможно, поэтому данная характеристика не может быть признана достоверной.
В то же время из административной характеристики и характеристики из Полотовского сельского Совета следует, что Сташкевич склонен к воровству, пьянству, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
Данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством.
Причиненный потерпевшему материальный вред возмещен частично, путем возвращения изъятого имущества. За поврежденное имущество вред не возмещен, как и компенсация морального вреда.
Таким образом, назначенное Сташкевичу наказание в виде исправительных работ является явно несправедливым вследствие мягкости и не способствующим целям уголовной ответственности, исправлению обвиняемого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора подлежит отмене и частное постановление в адрес начальника Полоцкого РОВД.
Руководствуясь ст. 385 УПК, судебная коллегия