§ 2. Методология диалектического гиперэмпиризма

В мировоззрении Ж. Гурвича нашли отражение философия И. Фихте, А. Бергсона, Э. Гуссерля, социалистические воззре­ния А. Сен-Симона, П. Прудона и К. Маркса, социологические теории М. Вебера, Э. Дюркгейма, М. Мосса. В то же время на­ряду с Я. Морено, Э. Мейо, К. Левиным Ж. Гурвича рассматри-

764 Раздел ГУ. Социология между двумя мировыми войнами

I лава 30. Диалектическая социология Жоржа Гурвича

765

вают и как одного из основателей теории малых групп. Этого ученого нельзя назвать «чистым социологом», поскольку его на­учные интересы находились на стыке социологии, права, ис­тории, антропологии и социальной психологии; они были свя­заны с ориентацией на духовный мир человека, проблемы познания и морали. Этот ученый также занимался во Фран­ции популяризацией хорошо знакомой ему немецкой социоло­гии.

После Второй мировой войны довольно масштабным стано­вится творчество Ж. Гурвича в области общей социологической теории, о чем свидетельствуют наиболее значительные из его ра­бот: «Социальный детерминизм и человеческая свобода» (1955), «Современное предназначение социологии» (1958), «Понятие социальных классов от К. Маркса до наших дней» (1958), «Диа­лектика и социология» (1962), «Социальные рамки познания» (1967). Кроме того, под руководством Ж. Гурвича вышел ряд крупных коллективных трудов, среди которых «Социология в XX столетии» (1945), «Индустриализация и технократия» (1949), «Социологический трактат» (1958, 2-е изд. 1960).

На протяжении нескольких десятилетий Ж. Гурвич развивал собственный подход к познанию социальной реальности, который назвал диалектическим, или релятивистским, гиперэмпиризмом. По мнению исследователя, диалектический гиперэмпиризм тесно «связывал опыт с его теоретизацией, объяснение с пони­манием, а также отвергал любое противопоставление индиви­дуального и социального»¹.

Следует отметить, что Ж. Гурвича очень беспокоила ориен­тация французской социологии на «чистый эмпиризм». Он так­же выступал против излишней американизации социологии — с этой целью этот ученый (совместно с бельгийцем А. Жанном) создал в 1956 г. Международную ассоциацию франкоязычных социологов.

Социолог считал, что настоящая социология должна прежде всего избавиться от двух опасностей: чисто аналитического эм­пиризма, провозглашенного Ж. Стетцелем, и исключительно спекулятивной теоретизации, а также от громоздких теоретиче­ских систематизации, к которым он относил дюркгеймизм, марксизм, структурный функционализм и структурализм. Ж. Гурвич полагал, что в социологии следует также искоренять

¹ Cuin Ch., Gresle F. Histoire de la sociologie. P., 1992. Vol. 2. P. 64.

номинализм, детерминизм и догматизм¹. Он отрицал формально-дедуктивные теории и эмпиризм в западной социологии и стре­мился строить социологию на основе диалектики, интерпрети­руемой в духе релятивизма и плюрализма. По мнению Гурвича, «подлинной», «антидогматической» диалектика может стать лишь в том случае, если она не будет связана ни с какой фило­софской доктриной, но будет ориентирована на бесконечно раз­нообразный и непрерывно изменяющийся человеческий опыт. Это и есть диалектический гиперэмпиризм, который призван, по замыслу Гурвича, играть роль метатеоретической основы со­циологического знания².

Социология, по Ж. Гурвичу, должна основываться на диа­лектике и заниматься изучением социальных микроотношений людей внутри малых групп. Диалектика при этом понималась Ж. Гурвичем как инструмент познания, конструируемый иссле­дователем для получения желаемых результатов. Она должна быть связана с эмпирическими данными, т. е. стать «недогма­тической, эмпирико-реалистической диалектикой», а ее зада­ча — разрушение всех принятых воззрений, сложившихся тео­ретических синтезов и принятых на веру очевидностей. Как ин­струмент социального познания диалектика выполняет прежде всего регулятивные функции, задает основополагающие рамки: она ставит перед человеком вопросы, проблематизирует жиз­ненные ситуации, предупреждает его о грозящих трудностях будущего, но не дает готовых ответов.

Следуя традиции П. Прудона и К. Маркса, Ж. Гурвич поста­вил в качестве основной задачи для социологии анализ глобаль­ных обществ³. Однако, полагая, что Маркс и марксисты «слиш­ком все упрощают», Гурвич призывал использовать более слож­ные инструменты анализа. Он утверждал, что нельзя втиснуть общество в жесткие рамки базиса и надстройки, поэтому необ­ходимо умножать «ступеньки» анализа, начиная от морфологи­ческого уровня (за что выступал Э. Дюркгейм) и заканчивая изучением различных форм знания и идеологий. Аналогичным образом необходимо видеть за диалектикой борьбы классов диалектику иных общественных отношений, от насильствен-

¹ См.: Cuin Ch., Gresle F. Histoire de la sociologie. Vol. 2. P. 64.

² См.: История теоретической социологии: В 4 т. / Отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. М., 1997. Т. 3. С. 339.

³ См.: Ansart P. Les sociologies contemporaines. P., 1990. P. 13.

767

766 Раздел IV. Социология между двумя мировыми войнами

ных конфликтов до более мирных форм. Именно поэтому Гур-вич и выдвинул принцип радикального эмпиризма в социоло­гии (диалектического гиперэмпиризма), базирующегося на ува­жительном отношении к изменяющимся конкретным формам общественной жизни.

Желая «возвеличить» диалектический гиперэмпиризм, Ж. Гур­вич предлагал, на его взгляд, строгую социологическую схему, ко­торая должна была ясно воспроизводить социальную реальность¹. Диалектический гиперэмпиризм в методологическом плане означал ориентацию на отказ от какой-либо априори принятой философской позиции в изучении человека, а в онтологическом плане —- интерпретацию человеческого опыта как разнообразно­го и непрерывно обновляющегося. Выдвинутый им диалектиче­ский метод, как утверждал Ж. Гурвич, позволял преодолеть как концептуализм, так и субъективный номинализм, и был предна­значен для того, чтобы решить проблемы субъекта и объекта, ис­следователя и исследуемого.

Сам ученый отмечал, что это диалектический метод постанов­ки во взаимосвязь перспектив, заключающихся в элементах, ко­торые не могут быть ни идентифицированы, ни разделены, когда их изначальная имманентность становится столь интенсивной, что приводит к симметрии либо параллелизму, более или менее выраженным. Именно здесь, в изучении отношений между со­циологическим детерминизмом и человеческой свободой, свобо­дой как коллективной, так и индивидуальной, находится боль­шая часть области применения метода. Это тот случай, когда наиболее интенсивные степени человеческой свободы (изобре­тение, решение, созидание) и наиболее точные выражения со­циологического детерминизма (управление, планирование) всту­пают в прямой контакт друг с другом. Так социальный детерми­низм становится осознанным началом освобождения и свободы². Согласно Ж. Гурвичу, диалектический гиперэмпиризм — это особый методологический прием, который позволяет искать в построении коллективного существования и в автономии групп, оживленных скрытым динамизмом, осознание различных отно­шений и каждый раз разного смысла. Концентрированный ре-

¹ См.: Gresle F., Perrin M., PanoffM., Tripi P. Dictionnaire des sciences humaines. P., 1990. P. 146.

² См.: Gurvitch G. Determinismes sociaux et liberie humaine. P., 1955. P. 6.

I лава 30. Диалектическая социология Жоржа Гурвича

лятивизм, усиленный плюрализм сопровождают это перманент­ное воссоздание, лишенное догматизма, институтов свободы и понятий рациональности.

Используя вслед за Ж. Гурвичем методологию эмпирическо­го диалектизированного поиска, можно изучать плюрализм со­циальных структурных детерминизмов, универсальные детерми-низмы и микродетерминизмы, социологические частные детер-минизмы (например, частных групп и социальных классов) для того, чтобы перейти к глобальным социологическим детерми-низмам. Это можно реализовать путем построения комплекс­ных иерархий, которые изменяются в зависимости от типов об­ществ. Также посредством диалектического гиперэмпиризма можно обнаружить множество путей, открывающихся для про­никновения или сознательного вмешательства человеческой свободы в водоворот социального детерминизма¹.