Глава 2. Евразийская шахматная доска

Главный геополитический приз для Америки – Евразия. Половину тысячелетия преобладающее влияние в мировых делах имели евразийские государства и народы, которые боролись друг с другом за региональное господство и пытались добиться глобальной власти. Сегодня в Евразии руководящую роль играет неевразийское государство и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте.

Очевидно, что это условие временное. Но его продолжительность и то, что за ним последует, имеют особое значение не только для благополучия Америки, но и в общем плане для мира во всем мире. Внезапное возникновение первой и единственной глобальной державы создало ситуацию, при которой одинаково быстрое достижение своего превосходства – либо из-за ухода Америки из мира, либо из-за внезапного появления успешного соперника – создало бы общую международную нестабильность. В действительности это вызвало бы глобальную анархию. <…>

Важный выбор и потенциальные проблемы

Выявление центральных действующих лиц и ключевых центров помогает определить дилеммы общей американской политики и предвосхитить возникновение крупных проблем на Евразийском суперконтиненте. До всестороннего обсуждения в последующих главах все эти моменты можно свести к пяти основным вопросам:

Какая Европа предпочтительнее для Америки и, следовательно, созданию какой Европы она должна способствовать?

Какой должна быть Россия, чтобы соответствовать интересам Америки, и что и как должна Америка для этого делать?

Каковы перспективы возникновения в Центральной Европе новых “Балкан” и что должна сделать Америка, чтобы свести до минимума опасность, которая может в результате возникнуть?

На какую роль на Дальнем Востоке следует поощрять Китай и каковы могут быть последствия вышеупомянутого не только для Соединенных Штатов, но также и для Японии?

Каковы возможные евразийские коалиции, которые в наибольшей степени могут быть опасными для интересов Соединенных Штатов, и что необходимо сделать, чтобы предотвратить их возникновение?

США всегда заявляли о своей приверженности делу создания единой Европы. Еще со времен правления администрации Кеннеди обычным призывом является призыв к «равному партнерству». Официальный Вашингтон постоянно заявляет о своем желании видеть Европу единым образованием, достаточно мощным, чтобы разделить с Америкой ответственность и бремя мирового лидерства.

Это обычная риторика. Однако на практике Соединенные Штаты не так определенны и не так настойчивы. Действительно ли Вашингтон искренне хочет видеть в Европе настоящего равного партнера в мировых делах или же он предпочитает неравный альянс? Например, готовы ли Соединенные Штаты поделиться лидерством с Европой на Ближнем Востоке, в регионе, который не только в географическом плане расположен ближе к Европе, чем к Америке, и в котором несколько европейских стран имеют свои давние интересы? Сразу же приходят на ум вопросы, связанные с Израилем. Разногласия между США и европейскими странами по поводу Ирана и Ирака рассматриваются Соединенными Штатами не как вопрос между равными партнерами, а как вопрос неподчинения.

Двусмысленность относительно степени американской поддержки процесса объединения Европы также распространяется на вопрос о том, как должно определяться европейское единство, и особенно на вопрос о том, какая страна должна возглавить объединенную Европу (и вообще должна ли быть такая страна). Вашингтон не имеет ничего против разъединяющей позиции Лондона по поводу интеграции Европы, хотя Вашингтон отдает явное предпочтение скорее германскому, чем французскому, лидерству в Европе. Это понятно, учитывая традиционное направление французской политики, однако этот выбор имеет также определенные последствия, которые выражаются в содействии появлению время от времени тактических франко-британских договоренностей с целью противодействовать Германии, равно как и в периодическом заигрывании Франции с Москвой с целью противостоять американо-германской коалиции.

Появление по-настоящему единой Европы – особенно, если это должно произойти с конструктивной американской помощью, – потребует значительных изменений в структуре и процессах блока НАТО, основного связующего звена между Америкой и Европой. НАТО не только обеспечивает основной механизм осуществления американского влияния в европейских делах, но и является основой для критически важного с точки зрения политики американского военного присутствия в Западной Европе. Однако европейское единство потребует приспособления этой структуры к новой реальности альянса, основанного на двух более или менее равных партнерах, вместо альянса, который, если пользоваться традиционной терминологией, предполагал наличие гегемона и его вассалов. Этот вопрос до сих пор большей частью не затрагивается, несмотря на принятые в 1996 году крайне скромные меры, направленные на повышение роли в рамках НАТО Западноевропейского союза (ЗЕС), военной коалиции стран Западной Европы. Таким образом, реальный выбор в пользу объединенной Европы потребует осуществления далеко идущей реорганизации НАТО, что неизбежно приведет к уменьшению главенствующей роли Америки в рамках альянса.

Короче говоря, в своей долгосрочной стратегии в отношении Европы американская сторона должна четко определиться в вопросах европейского единства и реального партнерства с Европой. Америка, которая по-настоящему хочет, чтобы Европа была единой и, следовательно, более независимой, должна будет всем своим авторитетом поддержать те европейские силы, которые действительно выступают за политическую и экономическую интеграцию Европы. Такая стратегия также должна означать отказ от последних признаков однажды освященных особых отношений между США и Великобританией.

Политика в отношении создания объединенной Европы должна также обратиться – хотя бы и совместно с европейцами – к крайне важному вопросу о географических границах Европы. Как далеко на восток должен расширяться Европейский Союз? И должны ли восточные пределы ЕС совпадать с восточной границей НАТО? Первый из этих двух вопросов – это скорее вопрос, по которому решение должно приниматься в Европе, однако мнение европейских стран по этому вопросу окажет прямое воздействие на решение НАТО. Принятие решения по второму вопросу, однако, предполагает участие Соединенных Штатов, и голос США в НАТО по-прежнему решающий. Учитывая растущее согласие относительно желательности принятия стран Центральной Европы как в ЕС, так и в НАТО, практическое значение этого вопроса вынуждает фокусировать внимание на будущем статусе Балтийских республик и, возможно, на статусе Украины.

Таким образом, существует важное частичное совпадение между европейской дилеммой, которая обсуждалась выше, и второй, которая касается России. Легко ответить на вопрос относительно будущего России, заявив о том, что предпочтение отдается демократической России, тесно связанной с Европой. Возможно, демократическая Россия с большим одобрением относилась бы к ценностям, которые разделяют Америка и Европа, и, следовательно, также весьма вероятно, стала бы младшим партнером в создании более стабильной и основанной на сотрудничестве Евразии. Однако амбиции России могут пойти дальше простого достижения признания и уважения ее как демократического государства. В рамках российского внешнеполитического истеблишмента (состоящего главным образом из бывших советских чиновников) до сих пор живет глубоко укоренившееся желание играть особую евразийскую роль, такую роль, которая может привести к тому, что вновь созданные независимые постсоветские государства будут подчиняться Москве.

В этом контексте даже дружественная политика Запада рассматривается некоторыми влиятельными членами российского сообщества, определяющего политику, как направленная на то, чтобы лишить Россию ее законного права на статус мировой державы…

…До какой степени следует оказывать России экономическую помощь, которая неизбежно приведет к усилению России как в политическом, так и в военном аспекте, и до какой степени следует одновременно помогать новым независимым государствам в их усилиях по защите и укреплению своей независимости? Может ли Россия быть мощным и одновременно демократическим государством? Если она вновь обретет мощь, не захочет ли она вернуть свои утерянные имперские владения и сможет ли она тогда быть и империей, и демократией?

Политика США по отношению к важным геополитическим центрам, таким как Украина и Азербайджан, не позволяет обойти этот вопрос, и Америка, таким образом, стоит перед трудной дилеммой относительно тактической расстановки сил и стратегической цели. Внутреннее оздоровление России необходимо для демократизации России и в конечном счете для европеизации. Однако любое восстановление ее имперской мощи может нанести вред обеим этим целям. Более того, именно по поводу этого вопроса могут возникнуть разногласия между Америкой и некоторыми европейскими государствами, особенно в случае расширения ЕС и НАТО. Следует ли считать Россию кандидатом в возможные члены в обе эти структуры? И что тогда предпринимать в отношении Украины? Издержки, связанные с недопущением России в эти структуры, могут быть крайне высокими – в российском сознании будет реализовываться идея собственного особого предназначения России, – однако последствия ослабления ЕС и НАТО также могут оказаться дестабилизирующими.

Еще одна большая неопределенность проявляется в крупном и геополитически неустойчивом пространстве Центральной Евразии; эта неопределенность доведена до предела возможной уязвимостью турецкого и иранского центров. В районе, граница которого показана на карте X, она проходит через Крым в Черном море прямо на восток вдоль новых южных границ России, идет по границе с китайской провинцией Синьцзян, затем спускается вниз к Индийскому океану, оттуда идет на запад к Красному морю, затем поднимается на север к восточной части Средиземного моря и вновь возвращается к Крыму, там проживает около 400 млн. человек приблизительно в 25 странах, почти все из них как в этническом плане, так и в религиозном являются разнородными, и практически ни одна из этих стран не является политически стабильной. Некоторые из этих стран могут находиться в процессе приобретения ядерного оружия.

Этот огромный регион, раздираемый ненавистью, которую легко разжечь, и окруженный конкурирующими между собой могущественными соседями, вероятно, является и огромным полем битвы, на котором происходят войны между национальными государствами, и зоной (это скорее всего), где царит затянувшееся этническое и религиозное насилие. Будет ли Индия выступать в качестве сдерживающего фактора или же воспользуется некоторыми возможностями, чтобы навязывать свою волю Пакистану, в большой степени скажется на региональных рамках возможных конфликтов. Внутренняя напряженность в Турции и Иране, вероятно, не только усилится, но значительно снизит стабилизирующую роль, которую эти государства могут играть во взрывоопасном регионе. Такие события, в свою очередь, возможно, затруднят процесс ассимиляции международным сообществом новых государств Центральной Азии, а также отрицательно повлияют на безопасность в Персидском заливе, в обеспечении которой доминирующую роль играет Америка. В любом случае и Америка, и международное сообщество могут столкнуться здесь с проблемой, по сравнению с которой недавний кризис в бывшей Югославии покажется незначительным.

Частью проблемы этого нестабильного региона может стать вызов главенствующей роли Америки со стороны исламского фундаментализма. Эксплуатируя религиозную враждебность к американскому образу жизни и извлекая выгоду из арабо-израильского конфликта, исламский фундаментализм может подорвать позиции нескольких прозападных ближневосточных правительств и в итоге поставить под угрозу американские региональные интересы, особенно в районе Персидского залива. Однако без политической сплоченности и при отсутствии единого по-настоящему мощного исламского государства вызову со стороны исламского фундаментализма будет не хватать геополитического ядра и, следовательно, он будет выражаться скорее всего через насилие.

Появление Китая как крупной державы ставит геостратегический вопрос крайней важности. Наиболее привлекательным результатом было бы кооптирование идущего по пути демократии и развивающего свободный рынок Китая в более крупную азиатскую региональную структуру сотрудничества. А если Китай не станет проводить демократических преобразований, но продолжит наращивать свою экономическую и военную мощь? Может появиться Великий Китай, какими бы ни были желания и расчеты его соседей, и любые попытки помешать этому могут привести к обострению конфликта с Китаем. Такой конфликт может внести напряженность в американо-японские отношения, поскольку совсем необязательно, что Япония захочет следовать американскому примеру в сдерживании Китая, и, следовательно, может иметь революционные последствия для определения роли Японии на региональном уровне, что, возможно, даже приведет к прекращению американского присутствия на Дальнем Востоке.

Однако достижение договоренностей с Китаем потребует своей собственной цены. Признать Китай в качестве региональной державы не означает простого одобрения одного лишь лозунга. Такое превосходство на региональном уровне должно иметь и сущностное содержание. Откровенно говоря, в каком объеме и где готова Америка признать китайскую сферу влияния, что необходимо сделать в качестве составной части политики, направленной на успешное вовлечение Китая в мировые дела? Какие районы, находящиеся в настоящее время за пределами политического радиуса действия Китая, можно уступить в сферу влияния вновь появляющейся Поднебесной империи?

В этом контексте сохранение американского присутствия в Южной Корее становится особенно важным. Трудно представить себе, что без него американо-японское соглашение в оборонной области будет существовать в нынешней форме, поскольку Япония вынуждена будет стать более независимой в военном плане. Однако любое движение в сторону корейского воссоединения, вероятно, разрушит основу для продолжения американского военного присутствия в Южной Корее. Воссоединенная Корея может счесть необходимым отказаться от американской военной защиты; это фактически может стать ценой, которую потребует Китай за то, что он всем своим авторитетом поддерживает объединение полуострова. Короче говоря, урегулирование США своих отношений с Китаем неизбежно непосредственным образом скажется на стабильности отношений в области безопасности в рамках американо-японо-корейского «треугольника».

И в заключение следует кратко остановиться на некоторых возможных обстоятельствах, которые могут привести к созданию будущих политических союзов; более полно этот вопрос будет рассмотрен в соответствующих главах. В прошлом на международные дела оказывала влияние борьба между отдельными государствами за господство на региональном уровне. Впредь Соединенные Штаты, вероятно, должны будут решать, как справляться с региональными коалициями, стремящимися вытолкнуть Америку из Евразии, тем самым создавая угрозу статусу Америки как мировой державы. Однако будут или не будут такие коалиции бросать вызов американскому господству, фактически зависит в очень большой степени от того, насколько эффективно Соединенные Штаты смогут решить основные дилеммы, обозначенные здесь.

Потенциально самым опасным сценарием развития событий может быть создание «антигегемонистской» коалиции с участием Китая, России и, возможно, Ирана, которых будет объединять не идеология, а взаимодополняющие обиды. Такое развитие событий может напоминать по своему размеру и масштабу проблему, которая однажды уже была поставлена китайско-советским блоком, хотя в этот раз Китай, вероятнее всего, будет лидером, а Россия – ведомым. Чтобы предотвратить создание этого блока, как бы маловероятно это ни выглядело, США потребуется проявить геостратегическое мастерство одновременно на западной, восточной и южной границах Евразии.

Географически более ограниченную, но потенциально даже более важную проблему может представлять собой китайско-японская «ось», которая может возникнуть вслед за крушением американских позиций на Дальнем Востоке и революционными изменениями во взглядах Японии на мировые проблемы. Такой блок может объединить мощь двух чрезвычайно продуктивных народов и использовать в качестве объединяющей антиамериканской доктрины некую форму «азиатчины» (“asianism”). Однако представляется маловероятным, что в обозримом будущем Китай и Япония образуют такой альянс, учитывая их прошлый исторический опыт; а дальновидная американская политика на Дальнем Востоке, конечно же, должна суметь предотвратить реализацию подобных изменений.

Существует также возможность – хотя и маловероятная, но которую нельзя полностью исключить – серьезной перегруппировки сил в Европе, заключающейся или в тайном германо-российском сговоре, или в образовании франко-российского союза. В истории есть подобные прецеденты, и каждая из этих двух возможностей может реализоваться в случае, если остановится процесс европейского объединения и произойдет серьезное ухудшение отношений между Европой и Америкой. Фактически в случае реализации последней из упомянутых возможностей можно представить, что произойдет налаживание взаимопонимания между Европой и Россией с целью выдавливания Америки с континента. На данной стадии все эти варианты представляются невероятными. Для их осуществления понадобились бы не только проведение Америкой крайне неправильной европейской политики, но и резкая переориентация основных европейских государств.

Каким бы ни было будущее, разумно сделать вывод о том, что американское главенство на Евразийском континенте столкнется с различного рода волнениями и, возможно, с отдельными случаями насилия. Ведущая роль Америки потенциально не защищена от новых проблем, которые могут создать как региональные соперники, так и новая расстановка сил. Нынешняя мировая система с преобладанием Америки, снятием «угрозы войны с повестки дня» стабильна, вероятно, только в тех частях мира, в которых американское главенство, определяемое долгосрочной геостратегией, опирается на совместимые и родственные общественно-политические системы, связанные многосторонними рамками.

Хантингтон Самуэль.Столкновение цивилизаций?¹⁰

Модель грядущего конфликта

Мировая политика вступает в новую фазу, и интеллектуалы незамедлительно обрушили на нас поток версий относительно ее будущего обличия: конец истории, возврат к традиционному соперничеству между нациями-государствами, упадок наций-государств под напором разнонаправленных тенденций – к трайбализму и глобализму – и др. Каждая из этих версий ухватывает отдельные аспекты нарождающейся реальности. Но при этом утрачивается самый существенный, осевой аспект проблемы.

Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями – это и есть линии будущих фронтов.

Грядущий конфликт между цивилизациями – завершающая фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире. На протяжении полутора веков после Вестфальского мира, оформившего современную международную систему, в западном ареале конфликты разворачивались главным образом между государями – королями, императорами, абсолютными и конституционными монархами, стремившимися расширить свой бюрократический аппарат, увеличить армии, укрепить экономическую мощь, а главное – присоединить новые земли к своим владениям. Этот процесс породил нации-государства, и, начиная с Великой Французской революции, основные линии конфликтов стали пролегать не столько между правителями, сколько между нациями. В 1793 г., говоря словами Р.Р. Палмера, «войны между королями прекратились, и начались войны между народами».

Данная модель сохранялась в течение всего XIX в. Конец ей положила первая мировая война. А затем, в результате русской революции и ответной реакции на нее, конфликт наций уступил место конфликту идеологий. Сторонами такого конфликта были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия, а затем – коммунизм и либеральная демократия. Во время холодной войны этот конфликт воплотился в борьбу двух сверхдержав, ни одна из которых не была нацией-государством в классическом европейском смысле. Их самоидентификация формулировалась в идеологических категориях.

Конфликты между правителями, нациями-государствами и идеологиями были главным образом конфликтами западной цивилизации. У.Линд назвал их «гражданскими войнами Запада». Это столь же справедливо в отношении холодной войны, как и в отношении мировых войн, а также войн XVII, XVIII, XIX столетий. С окончанием холодной войны подходит к концу и западная фаза развития международной политики. В центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями. На этом новом этапе народы и правительства незападных цивилизаций уже не выступают как объекты истории – мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить историю.

Природа цивилизаций

<…> Тут мы доходим до сути дела. Ибо западный мир, арабский регион и Китай не являются частями более широкой культурной общности. Они представляют собой цивилизации. Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, – а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные уровни самоидентификации: так житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека западного мира. Цивилизация – это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит. Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации. <…>

…Большая часть человеческой истории – это история цивилизаций. По подсчетам А.Тойнби, история человечества знала 21 цивилизацию. Только шесть из них существуют в современном мире.

Почему неизбежно столкновение цивилизаций?

Идентичность на уровне цивилизации будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. Самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями. Почему?

Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они – наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное, – религии…

Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. Это ведет к росту цивилизационного самосознания, к углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации…

В-третьих, процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации-государства как источника идентификации. Образовавшиеся в результате лакуны по большей части заполняются религией, нередко в форме фундаменталистских движений…

В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится на вершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэтому, среди незападных цивилизаций происходит возврат к собственным корням. Все чаще приходится слышать о «возврате в Азию» Японии, о конце влияния идей Неру и «индуизации» Индии, о провале западных идей социализма и национализма к «реисламизации» Ближнего Востока, а в последнее время и споры о вестернизации или же русификации страны Бориса Ельцина. На вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик. <…>

В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки – в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы – армянами. <…>

И, наконец, усиливается экономический регионализм. Доля внутрирегионального торгового оборота возросла за период с 1980 по 1989 г. с 51 до 59% в Европе, с 33 до 37 % в Юго-Восточной Азии, и с 32 до 36 % – в Северной Америке. Судя по всему, роль региональных экономических связей будет усиливаться. С одной стороны, успех экономического регионализма укрепляет сознание принадлежности к одной цивилизации. А с другой – экономический регионализм может быть успешным, только если он коренится в общности цивилизации. Европейское Сообщество покоится на общих основаниях европейской культуры и западного христианства. Успех « НАФТА (североамериканской зоны свободной торговли) зависит от продолжающегося сближения культур Мексики, Канады и Америки. А Япония, напротив, испытывает затруднения с созданием такого же экономического сообщества в Юго-Восточной Азии, т. к. Япония – это единственное в своем роде общество и цивилизация. Какими бы мощными ни были торговые и финансовые связи Японии с остальными странами Юго-Восточной Азии, культурные различия между ними мешают продвижению по пути региональной экономической интеграции по образцу Западной Европы или Северной Америки. <…>

Таким образом, конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях. На микроуровне группы, обитающие вдоль линий разлома между цивилизациями, ведут борьбу, зачастую кровопролитную, за земли и власть друг над другом. На макроуровне страны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за влияния в военной и экономической сфере, борются за контроль над международными организациями и третьими странами, стараясь утвердить собственные политические и религиозные ценности.

Линии разлома между цивилизациями

Если в годы холодной войны основные очаги кризисов и кровопролития сосредоточивались вдоль политических и идеологических границ, то теперь они перемещаются на линии разлома между цивилизациями. Холодная война началась с того момента, когда «железный занавес» разделил Европу политически и идеологически. Холодная война закончилась с исчезновением «железного занавеса». Но как только был ликвидирован идеологический раздел Европы, вновь возродился ее культурный раздел на западное христианство, с одной стороны, и православие и ислам – с другой. Возможно, что наиболее важной разделительной линией в Европе является, как считает У.Уоллис, восточная граница западного христианства, сложившаяся к 1500 г. Она пролегает вдоль нынешних границ между Россией и Финляндией, между прибалтийскими странами и Россией, рассекает Белоруссию и Украину, сворачивает западнее, отделяя Трансильванию от остальной части Румынии, а затем, проходя по Югославии, почти в точности совпадает с линией, ныне отделяющей Хорватию и Словению от остальной Югославии. На Балканах эта линия, конечно же, совпадает с исторической границей между Габсбургской и Османской империями. Севернее и западнее этой линии проживают протестанты и католики. У них – общий опыт европейской истории: феодализм, Ренессанс, Реформация, Просвещение, Великая французская революция, промышленная революция. Их экономическое положение, как правило, гораздо лучше, чем у людей, живущих восточнее. Сейчас они могут рассчитывать на более тесное сотрудничество в рамках единой европейской экономики и консолидацию демократических политических систем. Восточнее и южнее этой линии живут православные христиане и мусульмане. Исторически они относились к Османской либо царской империи, и до них донеслось лишь эхо исторических событий, определивших судьбу Запада. Экономически они отстают от Запада, и, похоже, менее подготовлены к созданию устойчивых демократических политических систем. И сейчас «бархатный занавес» культуры сменил «железный занавес» идеологии в качестве главной демаркационной линии в Европе. События в Югославии показали, что это линия не только культурных различий, но временами и кровавых конфликтов.

Уже 13 веков тянется конфликт вдоль линии разлома между западной и исламской цивилизациями. Начавшееся с возникновением ислама продвижение арабов и мавров на Запад и на Север завершилось лишь в 732 г. На протяжении XI–XIII веков крестоносцы с переменным успехом пытались принести в Святую Землю христианство и установить там христианское правление. В XIV–XVII столетии инициативу перехватили турки-османы. Они распространили свое господство на Ближний Восток и на Балканы, захватили Константинополь и дважды осаждали Вену. Но в XIX – начале XX в. власть турок-османов стала клониться к упадку. Большая часть Северной Африки и Ближнего Востока оказалась под контролем Англии, Франции и Италии.

По окончании второй мировой войны настал черед отступать Западу. Колониальные империи исчезли. Заявили о себе сначала арабский национализм, а затем и исламский фундаментализм. Запад попал в тяжкую зависимость от стран Персидского залива, снабжавших его энергоносителями, – мусульманские страны, богатые нефтью, богатели деньгами, а если желали, то и оружием. Произошло несколько войн между арабами и Израилем, созданным по инициативе Запада. На протяжении 50-х годов Франция почти непрерывно вела кровопролитную войну в Алжире. В 1956 г. британские и французские войска вторглись в Египет. В 1958 г. американцы вошли в Ливан. Впоследствии они неоднократно туда возвращались, а также совершали нападения на Ливию и участвовали во многочисленных военных столкновениях с Ираном. В ответ на это арабские и исламские террористы при поддержке по меньшей мере трех ближневосточных правительств воспользовались оружием слабых и стали взрывать западные самолеты, здания и захватывать заложников. Состояние войны между Западом и арабскими странами достигло апогея в 1990 г., когда США направили в Персидский залив многочисленную армию – защищать одни арабские страны - от агрессии других. По окончании этой войны планы НАТО составляются с учетом потенциальной опасности и нестабильности вдоль «южных границ».

Военная конфронтация между Западом и исламским миром продолжается целое столетие, и нет намека на ее смягчение. Скорее наоборот, она может еще больше обостриться. Война в Персидском заливе заставила многих арабов почувствовать гордость – Саддам Хусейн напал на Израиль и оказал сопротивление Западу. Но она же породила и чувства унижения и обиды, вызванные военным присутствием Запада в Персидском заливе, его силовым превосходством и своей очевидной неспособностью определять собственную судьбу. К тому же многие арабские страны – не только экспортеры нефти – подошли к такому уровню экономического и социального развития, который несовместим с автократическими формами правления. Попытки ввести там демократию становятся все настойчивее. Политические системы некоторых арабских стран приобрели определенную долю открытости. Но это идет на пользу главным образом исламским фундаменталистам. Короче говоря, в арабском мире западная демократия усиливает антизападные политические силы. Возможно, это преходящее явление, но оно несомненно усложняет отношения между исламскими странами и Западом.

Эти отношения осложняются и демографическими факторами. Стремительный рост населения в арабских странах, особенно в Северной Африке, увеличивает эмиграцию в страны Западной Европы. В свою очередь наплыв эмигрантов, происходящий на фоне постепенной ликвидации внутренних границ между западноевропейскими странами, вызвал острое политическое неприятие. В Италии, Франции и Германии расистские настроения приобретают все более открытую форму, а начиная с 1990 г. постоянно нарастают политическая реакция и насилие в отношении арабских и турецких эмигрантов.

Обе стороны видят во взаимодействии между исламским и западным миром конфликт цивилизаций…

На протяжении истории арабо-исламская цивилизация находилась в постоянном антагонистическом взаимодействии с языческим, анимистическим, а ныне по преимуществу христианским чернокожим населением Юга. В прошлом этот антагонизм олицетворялся в образе араба-работорговца и чернокожего раба. Сейчас он проявляется в затяжной гражданской войне между арабским и темнокожим населением в Судане, в вооруженной борьбе между инсургентами (которых поддерживает Ливия) и правительством в Чаде, в натянутых отношениях между православными христианами и мусульманами на мысе Горн, а также в политических конфликтах, доходящих до кровавых столкновений между мусульманами и христианами, в Нигерии. Процесс модернизации и распространения христианства на африканском континенте скорее всего лишь увеличит вероятность насилия вдоль этой линии межцивилизационного разлома. Симптомом обострения ситуации явилась речь папы Иоанна-Павла II в феврале 1993 г. в Хартуме. В ней он обрушился на действия суданского исламистского правительства, направленные против христианского меньшинства в Судане.

На северных рубежах исламского региона конфликт разворачивается главным образом между православным населением и мусульманским. Здесь следует упомянуть резню в Боснии и Сараево, незатухающую борьбу между сербами и албанцами, натянутые отношения между болгарами и турецким меньшинством в Болгарии, кровопролитные столкновения между осетинами и ингушами, армянами и азербайджанцами, конфликты между русскими и мусульманами в Средней Азии, размещение российских войск в Средней Азии и на Кавказе с целью защитить интересы России. Религия подогревает возрождающуюся этническую самоидентификацию, и все это усиливает опасения русских насчет безопасности их южных границ…

Конфликт цивилизаций имеет глубокие корни и в других регионах Азии. Уходящая в глубину истории борьба между мусульманам и индусами выражается сегодня не только в соперничестве между Пакистаном и Индией, но и в усилении религиозной вражды внутри Индии между все более воинственными индуистскими группировками и значительным мусульманским меньшинством. В декабре 1992 г., после разрушения мечети Айодха, встал вопрос о том, останется ли Индия светской и демократической, или превратится в индуистское государство. В Восточной Азии Китай выдвигает территориальные притязания почти ко всем своим соседям. Он беспощадно расправился с буддистами в Тибете, а сейчас готов столь же решительно разделаться с тюрко-исламским меньшинством. По окончании «холодной войны» противоречия между Китаем и США проявились с особой силой в таких областях, как права человека, торговля и проблема нераспространения оружия массового уничтожения, и нет никаких надежд на их смягчение. Как сказал в 1991 г. Дэн Сяопин, «новая холодная война между Китаем и Америкой продолжается».

Высказывание Дэн Сяопина можно отнести и ко все более осложняющимся отношениям между Японией и США. Культурные различия усиливают экономический конфликт между этими странами. Каждая сторона обвиняет другую в расизме, но по крайней мере со стороны США отторжение носит не расовый, а культурный характер. Трудно вообразить себе два общества, более далекие друг от друга по фундаментальным ценностям, установкам и стилю поведения. Экономические разногласия США с Европой не менее серьезны, но они не столь политически выпуклы и эмоционально окрашены, ибо противоречия между американской и европейской культурами гораздо менее драматичны, чем между американской и японской цивилизациями.

Уровень потенциальной возможности насилия при взаимодействии различных цивилизаций может варьироваться. В отношениях между американской и европейской субцивилизациями преобладает экономическая конкуренция, как и в отношениях между Западом в целом и Японией. В то же время в Евразии расползающиеся этнические конфликты, доходящие до «этнических чисток», отнюдь не являются редкостью. Чаще всего они происходят между группами, относящимися к разным цивилизациям, и в этом случае принимают наиболее крайние формы. Исторически сложившиеся границы между цивилизациями евразийского континента вновь сейчас полыхают в огне конфликтов. Особого накала эти конфликты достигают по границам исламского мира, полумесяцем раскинувшегося на пространстве между Северной Африкой и Средней Азией. Но насилие практикуется и в конфликтах между мусульманами, с одной стороны, и православными сербами на Балканах, евреями в Израиле, индусами в Индии, буддистами в Бирме и католиками на Филиппинах – с другой. Границы исламского мира везде и всюду залиты кровью.

Сплочение цивилизаций: синдром «братских стран»

Группы или страны, принадлежащие к одной цивилизации, оказавшись вовлеченными в войну с людьми другой цивилизации, естественно пытаются заручиться поддержкой представителей своей цивилизации. По окончании холодной войны складывается новый мировой порядок, и по мере его формирования, принадлежность к одной цивилизации или, как выразился X. Д.С.Гринвэй, «синдром братских стран» приходит на смену политической идеологии и традиционным соображениям поддержания баланса сил в качестве основного принципа сотрудничества и коалиций…

Первое. В ходе конфликта в Персидском заливе одна арабская страна вторглась в другую, а затем вступила в борьбу с коалицией арабских, западных и прочих стран. Хотя открыто на сторону Саддама Хусейна встали лишь немногие мусульманские правительства, но неофициально его поддержали правящие элиты многих арабских стран, и он получил огромную популярность среди широких слоев арабского населения. <…>

Второе. Синдром «братских стран» проявляется также в конфликтах на территории бывшего Советского Союза. Военные успехи армян в 1992–1993 годах подтолкнули Турцию к усиленной поддержке родственного ей в религиозном, этническом и языковом отношении Азербайджана…

Третье. Если посмотреть на войну в бывшей Югославии, то здесь западная общественность проявила симпатии и поддержку боснийских мусульман, а также ужас и отвращение к зверствам, творимым сербами. В тоже время ее относительно мало взволновали нападения на мусульман со стороны хорватов и расчленение Боснии и Герцеговины. <…>

До сих пор сплочение цивилизаций принимало ограниченные формы, но процесс развивается, и у него есть значительный потенциал на будущее. По мере продолжения конфликтов в Персидском заливе, на Кавказе и в Боснии, позиции разных стран и расхождения между ними все больше определялись цивилизационной принадлежностью. Политические деятели популистского толка, религиозные лидеры и средства массовой информации обрели в этом мощное орудие, обеспечивающее им поддержку широких масс населения и позволяющее оказывать давление на колеблющиеся правительства. В ближайшем будущем наибольшую угрозу перерастания в крупномасштабные войны будут нести в себе те локальные конфликты, которые, подобно конфликтам в Боснии и на Кавказе, завязались вдоль линий разлома между цивилизациями. Следующая мировая война, если она разразится, будет войной между цивилизациями.

Запад против остального мира

По отношению к другим цивилизациям Запад находится сейчас на вершине своего могущества. Вторая сверхдержава – в прошлом его оппонент, исчезла с политической карты мира. Военный конфликт между западными странами немыслим, военная мощь Запада не имеет равных. Если не считать Японии, у Запада нет экономических соперников. Он главенствует в политической сфере, в сфере безопасности, а совместно с Японией – и в сфере экономики. Мировые политические проблемы и проблемы безопасности эффективно разрешаются под руководством США, Великобритании и Франции, мировые экономические проблемы – под руководством США, Германии и Японии. Все эти страны имеют самые тесные отношения друг с другом, не допуская в свой круг страны поменьше, почти все страны незападного мира. <…>

Судя по всему, центральной осью мировой политики в будущем станет конфликт между «Западом и остальным миром», как выразился К.Махбубани, и реакция незападных цивилизаций на западную мощь и ценности (6). Такого рода реакция, как правило, принимает одну из трех форм, или же их сочетание.

Во-первых, и это самый крайний вариант, незападные страны могут последовать примеру Северной Кореи или Бирмы и взять курс на изоляцию – оградить свои страны от западного проникновения и разложения и в сущности устраниться от участия в жизни мирового сообщества, где доминирует Запад. Но за такую политику приходится платить слишком высокую цену, и лишь немногие страны приняли ее в полном объеме.

Вторая возможность – попробовать примкнуть к Западу и принять его ценности и институты. На языке теории международных отношений это называется «вскочить на подножку поезда».

Третья возможность – попытаться создать противовес Западу, развивая экономическую и военную мощь и сотрудничая с другими незападными странами против Запада. Одновременно можно сохранять исконные национальные ценности и институты – иными словами, модернизироваться, но не вестернизироваться.

Расколотые страны

В будущем, когда принадлежность к определенной цивилизации станет основой самоидентификации людей, страны, в населении которых представлено несколько цивилизационных групп, вроде Советского Союза или Югославии, будут обречены на распад. Но есть и внутренне расколотые страны – относительно однородные в культурном отношении, но в которых нет согласия по вопросу о том, к какой именно цивилизации они принадлежат. Их правительства, как правило, хотят «вскочить на подножку поезда» и примкнуть к Западу, но история, культура и традиции этих стран ничего общего с Западом не имеют. <…>

Чтобы расколотая изнутри страна смогла заново обрести свою культурную идентичность, должны быть соблюдены три условия. Во-первых, необходимо, чтобы политическая и экономическая элита этой страны в целом поддерживала и приветствовала такой шаг. Во-вторых, ее народ должен быть согласен, пусть неохотно, на принятие новой идентичности. В-третьих, господствующие группы той цивилизации, в которую расколотая страна пытается влиться, должны быть готовы принять «новообращенного»… <…>

Выводы для Запада

В данной статье отнюдь не утверждается, что цивилизационная идентичность заменит все другие формы идентичности, что нации–государства исчезнут, каждая цивилизация станет политически единой и целостной, а конфликты и борьба между различными группами внутри цивилизаций прекратятся. Я лишь выдвигаю гипотезу о том, что 1) противоречия между цивилизациями важны и реальны; 2) цивилизационное самосознание возрастает; 3) конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфликтов в качестве преобладающей формы глобального конфликта; 4) международные отношения, исторически являвшиеся игрой в рамках западной цивилизации, будут все больше девестернизироваться и превращаться в игру, где незападные цивилизации станут выступать не как пассивные объекты, а как активные действующие лица; 5) эффективные международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними; 6) конфликты между группами, относящимися к разным цивилизациям, будут более частыми, затяжными и кровопролитными, чем конфликты внутри одной цивилизации; 7) вооруженные конфликты между группами, принадлежащими к разным цивилизациям, станут наиболее вероятным и опасным источником напряженности, потенциальным источником мировых войн; 8) главными осями международной политики станут отношения между Западом и остальным миром; 9) политические элиты некоторых расколотых незападных стран постараются включить их в число западных, но в большинстве случаев им придется столкнуться с серьезными препятствиями; 10) в ближайшем будущем основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламско-конфуцианских стран.

Это не обоснование желательности конфликта между цивилизациями, а предположительная картина будущего. Но если моя гипотеза убедительна, необходимо задуматься о том, что это означает для западной политики. Здесь следует провести четкое различие между краткосрочной выгодой и долгосрочным урегулированием. Если исходить из позиций краткосрочной выгоды, интересы Запада явно требуют: 1) укрепления сотрудничества и единства в рамках собственной цивилизации, прежде всего между Европой и Северной Америкой; 2) интеграции в состав Запада стран Восточной Европы и Латинской Америки, чья культура близка к западной; 3) поддержания и расширения сотрудничества с Россией и Японией; 4) предотвращения, разрастания локальных межцивилизационных конфликтов в полномасштабные войны между цивилизациями; 5) ограничения роста военной мощи конфуцианских и исламских стран; 6) замедления сокращения военной мощи Запада и сохранения его военного превосходства в Восточной и Юго-Западной Азии; 7) использования конфликтов и разногласий между конфуцианскими и исламскими странами; 8) поддержки представителей других цивилизаций, симпатизирующих западным ценностями и интересам; 9) укрепления международных институтов, отражающих и легитимизирующих западные интересы и ценности, и привлечения к участию в этих институтах незападных стран.

В долгосрочной же перспективе надо ориентироваться на другие критерии. Западная цивилизация является одновременно и западной, и современной. Незападные цивилизации попытались стать современными, не становясь западными. Но до сих пор лишь Японии удалось добиться в этом полного успеха. Незападные цивилизации и впредь не оставят своих попыток обрести богатство, технологию, квалификацию, оборудование, вооружение – все то, что входит в понятие «быть современным». Но в то же время они постараются сочетать модернизацию со своими традиционными ценностями и культурой. Их экономическая и военная мощь будет возрастать, отставание от Запада сокращаться. Западу все больше и больше придется считаться с этими цивилизациями, близкими по своей мощи, но весьма отличными по своим ценностям и интересам. Это потребует поддержания его потенциала на уровне, который будет обеспечивать защиту интересов Запада в отношениях с другими цивилизациями. Но от Запада потребуется и более глубокое понимание фундаментальных религиозных и философских основ этих цивилизаций. Он должен будет понять, как люди этих цивилизаций представляют себе собственные интересы. Необходимо будет найти элементы сходства между западной и другими цивилизациями. Ибо в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными.

Семёнов-Тян-Шанский Вениамин Петрович (1870 – 1942). Район и страна. ¹¹

Если мы возьмем жизненные элементы Земли, то их окажется 6, а именно: 1) суша, 2) вода и 3) воздух, как основные оболочки Земли – с одной стороны, и 4) растения, 5) животные и 6) человек как производные солнечного света и теплоты – с другой. Расположив их геометрически правильно, получим шестиугольник, как показывает прилагаемый чертеж (см. рис.).

Рис. Круг географии

Соединяем вершины шестиугольника линиями – пространственными связями. Их оказывается 15. Значит, 15 пространственных взаимоотношений необходимы для полного географического представления о Земле и о любой се части. Вписываем шестиугольник в круг и получаем вполне замкнутую и строгую фигуру географической науки. Связи, обозначенные цифрами в графической схеме, располагаются в следующую классификацию отделов географии:

Неорганическая география

Суша и вода. Суша и воздух Вода и воздух

География основных оболочек Земли (энеирография, или орография, гидрография, слагающаяся из океанографии, потамографии и лимнографии, и аэрография, или климатология).

Органическая география

Суша и растения Вода и растения Воздух и растения	Фитогеография	Биогеография	География производных солнечного света и теплоты
Суша и животные Води и животные Воздух и животные Растения и животные	Зоогеография
Суша и человек Вода и человек Воздух и человек Растение и человек Животные и человек	Антропогеография

Географический синтез

Экономическая география, или география производительных сил, естественных и искусственных сил, используемых и неиспользуемых человеком, и география вообще его хозяйственной деятельности.

Политическая география, или география территориальных и духовных господств человеческих сообществ.

В результате территориальных движений человечество выработало территориальные типы могущественных владений, которых я насчитываю три:

кольцеобразная система;

клочкообразная система;

система «от моря до моря», или чрезматериковая.

Кольцеобразная система возникает на побережьях средиземных морей, постепенно захватываемых и объединяемых какой-либо одной, наиболее деятельной нацией, живущей при данном море, после чего эти объединенные владения постепенно расширяются в глубь окружающих материков (Древние Греция и Рим). Эта система очень выгодна тем, что внутренние жизненные части государства удобно сообщаются между собой по Средиземному морю, тогда как окраины всюду сравнительно недалеко отстоят от побережий, и потому их защита от внешних нападений весьма облегчена. При кольцеобразной системе население страны располагается, по выражению философа Платона, так, как «лягушки сидят по берегам вокруг пруда». Распадение кольцеобразной системы обычно обусловливается ростом населения на соседних материковых массах и его, так сказать, боковым давлением на средиземные побережья, к которым оно ищет выхода.

Клочкообразная система наблюдается у островных или полуостровных государств, обладающих могучим флотом. При этой системе на различных материках захватываются с берегов определенные территории, поддерживающие при посредстве флота регулярные морские сообщения как с метрополией, так и между собой. На морских путях между метрополией и ее колониями, кроме того, устраиваются целые серии промежуточных малых «наблюдательных», «угольных» станций и пр., поддерживающих в порядке судоходство. Примеры: Испания, Голландия, Англия.

Система «от моря до моря», или чрезматериковая. Это полная противоположность клочкообразной системы. Тут захватывается внутри материка обширная территория, одним конном упирающаяся в одно из омывающих его морей, а другим – в другое. Примеры: Древняя Персия, Соединенные Штаты Северной Америки, СССР. Все внимание государства обращено при этом на устроение внутренних водных и сухопутных сообщений и на внутреннюю колонизацию.

Эта система отличается своей массивностью и имеет все природные задатки прочности. Однако ее главный недостаток заключается в том, что, при громадной протяженности, обычно с того конца, откуда начались колонизация и политическое «собирание» государства, находится гораздо более густонаселенная и экономически более развитая территория, чем на противоположном конце. При столкновениях с соседними чрезматериковое государство легче всего подвергается блокаде со стороны соприкасающихся с ним морей и хотя бы временным захватам со стороны их побережий; последнее же обстоятельство уничтожает всю суть системы «от моря до моря» и обессиливает страну. Для успешности роста чрезматерикового государства и его борьбы с соседями необходимо бывает заботиться о скорейшем доведении географического центра государственной территории по возможности до одинаковой или близкой густоты населения и степени экономического развития с наиболее населенным и экономически развитым коренным краем страны и до возможного их выравнения, что является задачей очень трудно и, во всяком случае, медленно достижимой. Поэтому чрезматериковое государство особенно нуждается в длительных периодах внешнего покоя, чтобы иметь время к преодолению своих внутренних территориальных затруднении.

Ахиллесовой пятой клочкообразной приморской системы является ее непосредственная граница с континентальными и чрезматериковыми государствами, всегда способными к мощному «боковому» давлению. Поэтому, из политических соображений, нередко применяется между клочкообразным и чрезматериковым государством система слабых второстепенных, промежуточных «государств-буферов», лишенных особой самостоятельности и выполняющих лишь предписания основателей. Буферная система применялась в XIX в. Англией на границе между Туркестаном и Индией – в виде Афганистана, а в XX в. применяется западными союзниками для изолирования СССР от Германии – в виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Чехии, Венгрии и Румынии.

В результате расширения или сужения государством своей территории являются движения географического центра или центра поверхности этой территории, а в результате как этого расширения или сужения, так и внутренней колонизации – движения центра его населенности. Их направления совпадают с направлениями движений территории и движений колонизации, но географические их положения обычно далеко не совпадают, расходясь тем сильнее, чем более опережает рост территории рост колонизации или отстает от него в том или в ином направлении. Центром поверхности территории называется та точка ее поверхности, где с этой поверхностью соприкасается радиус, проведенный от центра тяжести той части земного сфероида, которую занимает данная территория. Этот центр находится внутри Земли. Центр населенности получается следующим образом: если мы представим себе население данной территории в виде массы неравномерно покрывающих ее точек, соответствующих каждая одному жителю, то очевидно, что среди них есть одна центральная: если бы территория была населена равномерно, то ее положение совпало бы с географическим центром территории, но так как территория заселена неравномерно, то она сдвинута вбок, однако ее положение всегда можно найти.

Центрография, т. е. определение среднего места явлений, адептами которой у нас являются Д.И. Менделеев, Б.П. Вейнберг, Е.Е. Святловский и А.Л. Бобрик, а в Америке – Г. Геннет и др., представляет отвлечение совершенно того же типа, как и определение средних величин в статистике, и совершенно так же необходима для постройки правильных теософских умозаключений.

В результате всех движений человечество распределяется по земной поверхности различными типами территориалыюго расселения, в основу которых следует класть преимущественное сосредоточение человеческих поселений среди тех или других форм земной поверхности. Я предложил в свое время такую схему территориальных типов расселения человека.

Группа зональных типов, т. е. связанных непосредственно с орографией, почвами и растительностью. Сюда относятся типы:

Долинный. Человеческое население сосредоточено исключительно в долинах, а водоразделы безлюдны. Этот тип встреч; тогда, когда водоразделы покрыты неудобо-обитаемыми тундрами болотами, лесами, горами, сухими степями или пустынями.

Вариантом его будет (b) долинно-овражный тип, при котором человеческие поселения сосредоточены не только по речным долинам, но от них поднимаются также к водоразделам по некоторым более удобообитаемым оврагам, не лишенным текучей или грунтовой воды или легко запруживаемым для удержания вешних снеговых вод.

Водораздельный. Человеческие поселения сосредоточены на водоразделах, а в долинах их нет. Этот тип встречается в тех случаях, когда единственными сухими и удобными для земледелия местностями являются водоразделы, при близости к дневной поверхности горизонтов почвенной воды, тогда как долины слишком заболочены и потому неудобообитаемы, а сверх того подвержены частым заморозкам весной и осенью в то время, как водоразделы лучше обогреваются Солнцем.

Приморский и приозерный береговой. Человеческие поселения сосредоточены по морским и озерным берегам, и их экономическая жизнь тесно связана с морями и озерами.

Сюда и к долинному типу примыкает (е) рыболовный тип поселений, всецело руководимый рыбными богатствами рек, озер и морей. Этот тип не носит зонального характера какие имеющий отношения к почвам и растительности, тогда как приморский и приозерный более или менее связаны с ними.

Группа азональных типов, т.е. не связанных с орографией, почками и растительностью. Сюда относятся типы:

Горнозаводский. Человеческие поселения руководятся при этом расположением месторождений полезных минеральных веществ, большая часть которых находится под поверхностью Земли.

Фабрично-заводский. Человеческие поселения располагаются возле фабрик и заводов обрабатывающей промышленности, не связанных почвенными и фитогеографическими условиями.

Дорожный, распадающийся на подтипы железнодорожный и трактовый. Человеческие поселения или сгруппированы близ железнодорожных и почтовых станций, или вытянуты вдоль трактов. Так как железные пути имеют остановочные пункты только в определенных местах, то вдоль железнодорожных линий нет сплошных поселений, тогда как вдоль трактов, где можно останавливаться в любом месте, они вытянуты нередко почти сплошными линиями.

Железнодорожный тип отчасти сливается с i) дачным.

Между дорожным, горнозаводским и приморским береговым типами заселения стоит к) курортный, или сгруппированный близ минеральных источников, или вытянутый по морским побережьям в виде морских купаний.

По характеру жизни и деятельности населения человеческие поселения делятся на городские и сельские. Сельскими занятиями считаются те, добывающие по преимуществу, промыслы населения, которые непосредственно связаны с поверхностными растительными и животными богатствами и для своего существования требуют прежде всего простора полей, степей, лугов, лесов, вод и гор, будучи немыслимы на участках Земли, более или менее сплошь занятых человеческим жильем. Сюда относятся: земледелие во всех его видах, садоводство, огородничество, скотоводство, пчеловодство, шелководство, рыболовство, охота и лесные промыслы. Несельскими занятиями будут все остальные занятия населения как непосредственно не связанные с ее растительным покровом и животным населением с их природном состоянии. К этой категории следует отнести и горное дело, так как оно вовсе не связано с растительным и животным миром, и хотя в своем добывающем виде част происходит в обстановке нетронутой природы, но последняя для него далеко не обязательна, обработка же полезных минеральных веществ, стоящая обыкновенно настолько бок о бок с добычей их, что нередко немыслимо сколько-нибудь определенно отделить их друг от друга, уже требует для своего осуществления скучения населения, не связанного сельскими занятиями.

Таковы в общих чертах способы заполнения государством принадлежащих ему территорий.

В результате жизнедеятельности человеческих сообществ создаются географические типы человеческих культур. Эти типы весьма разнообразны, что зависит, с одной стороны, от большого разнообразия географических условий различных частей нашей планеты, а с другой – от большой разницы в ступенях развития различных ветвей человечества... <...>

Первоначальный ареал обитания челонека на Земле, вероятно, имел приблизительно ту же форму, что и современный ареал обитания обезьян, будучи только несколько более сдвинут к северу. Это положение обусловило непосредственное соседство человека с южными частями громадных площадей великого оледенения и было едва ли не главной причиной того, что человек так далеко ушел в своем развитии от животных и постепенно стал истинным господином Земли. <...>

Географическое распределение человечества на материке Евразии с самого начала, по-видимому, таково. Индостан представляет срединный теплый полуостров, обращенный к югу и прикрытый с севера, как кровлей, высокими нагорьями Гималаев и Тибета. От Индостана к северо-востоку вытянуто желтое (азиатское) ядро человечества, к северо-западу – белое (средиземное) его ядро. <…>

Распространяясь по своим первоначальным территориям, оба ядра человечества Евразии одинаково заселяли своими оседлыми, земледельческими, менее выносливыми к невзгодам природы и требовательными к удобствам жизни элементами тt их части, которые находились в лучших природных условиях. В места же с менее благоприятными условиями выбрасывались более выносливые к невзгодам природы, более грубые и невзыскательные кочевые и бродячие элементы в лице скотоводов и звероловов. Вот почему желтое ядро выбросило именно к северо-западу от себя, на вышеуказанные юные территории всю свою массу кочевников и звероловов, занявших огромные пространства и дошедших до края ледника па Русской равнине, и в то же время не дало этих элементов по направлению к юго-востоку, ибо там было море. На долю непритязательных центов белого ядра человечества по направлению к краю Скандинаво-Русского ледника оставалась сравнительно очень узкая, быстро выклинившаяся на Западно-Европейском полуострове территория, на которую это ядро человечества и дало многочисленные ответвления скотоводов в виде арийцев и иранцев. Но зато белое ядро человечества дало огромную массу непритязательных кочевников по направлению к юго-западу – в пустыни Аравии и Сахары. Активная их роль в истории окончилась ранее, чем у кочевников желтого ядра человечества, по следующим географическим причинам. Кочевники, в зависимости от положения степных пространств, располагались у белого ядра человечества двумя сравнительно узкими, разрозненными оседлой массой полосами – по северному фронту в виде скифов и сарматов и по южному фронту в виде кочевых племен Аравии и Северной Африки, тогда как у желтого ядра человечества, опять-таки в зависимости от положения степей, кочевники перекатывались все время огромной, сплошной лавиной на западном и юго-западном фронтах: кроме тога, белое оседлое человечество отличалось всегда более быстрым территориальным распространением, чем желтое, что также повлияло на более раннее обуздание кочевых передвижений своей расы. Распространившись до краевых морей Тихого и Атлантического океанов, оседлые части обеих ветвей человечества поневоле загнулись внутрь материка, навстречу друг другу: желтая – к северо-западу, а белая – к северо-востоку. Вот почему вековые прочные внедрения оседлого человека в пределах Евразийского материка имели только два направления, и каждому из ядер было строго присвоено только одно из них. <…>

Таким образом возникли дне величайшие на Земле встречные волны миграционных движений человечества, волны, так сказать, вторичные, отраженные берегами Атлантического и Тихого океанов. Мы находимся в их конечном периоде. <…>

Следствием атлантического движения была окончательная ликвидация навеки возможности кочевых волн из Азии. Но в то же время центр образованности переместился в Европе к западу со времени последней наиболее сильной кочевой волны из Азии: до татарского нашествия на Русь, случившегося в XIII в., и турецкого на Византию в XIV-XV вв. восточная, греко-славянская Европа была образованнее западной, германо-романской, а с этого времени стало наоборот.

Образованная, интенсивно-земледельческая и промышленная Западная Европа обратила почти всю энергию, первоначально предназначавшуюся, судя по крестовым походам и поискам морского пути в Индию, для Азии, через океан на западные американские материки, где и выполнила блестяще свою колонизационную задачу, предоставив восточным славянам одним вести почти Азию. Правда, они добросовестно выполнили задачу достижения тихоокеанских берегов, но такая затрата сил одним племенем не прошла даром для атлантического движения. Между тем, хотя азиатский кочевой авангард и был разбит навсегда, тем не менее тихоокеанские интенсивные земледельцы за китайской стеной сохранили в целости всю свою нетронутую потенциальную энергию.

На прочих материках Земли, заселенных испокон веков каждый одной расой – красной в обеих Америках и черной в Африке и Австралии, соотношения всегда были значительно проще. Здесь первобытные человеческие племена, незаметно, в течение многих веков расселившиеся по всем доступным для жилья территориям этих материков вдоль длинных осей последних, испытали вначале очень мало вторжений, и притом неглубоких, со стороны представителей других рас. <...>

Колонизационная практика в Средиземьи древних народов – финикиян, греков и римлян – послужила хорошей школой для возникшей впоследствии западно-европейской всесветной заморской колонизации. Первые ее шаги начались с IX в. варягами, которые были, таким образом, ее предтечами. Эта северная варяжская колонизация открыла для себя Фарерские острова, Исландию, Гренландию и даже часть Северной Америки и впоследствии нашла себе подражателей на юге в липе испанцев и португальцев после принятия Испанией в дар от одного из норвежских авантюристов занятых им Канарских островов. Варяжские колонии, однако, были мало известны и прочностью и долговечностью не отличались, как, впрочем, и большая часть воинственных предприятий германских племен в те времена вообще.

Мы уже указали на мусульманскую стену, которую пришлось преодолевать колонизационной волне белого человечества при ее стремлении на восток Старого Света. Эта стена препятствовала долгое время непосредственным экономическим сношениям христианского мира Европы с восточными – индийским и китайским – и являлась, когда то было выгодно, непрошенным посредником между ними в лице арабов, обогащавшихся за счет этих сношений и соперничавших с китайцами в береговом торговом мореплавании в Индийском океане, причем конечным пунктом для арабов были берега южного Китая, а для китайцев – берега Египта, вследствие чего попеременно процветали то Багдад с Басрой, то Александрия с Каиром. Стремление уничтожить мусульманскую стену сначала вызвало в ХШ в. попытку Франции, в союзе с папским престолом, обратить дипломатическим путем происшедшее перед тем великое нашествие на Восточную Европу язычников – монголов и татар, равнодушных к чужим религиям, против мусульман, завладевших всеми торговыми путями из Европы в Индию и Китай. Когда она не удалась, то попытка разбить мусульманскую стену была произведена тремя способами:

стремлением обратить в христианство азиатских кочевников при помощи миссионерства к ним;

посредством крестовых походов против мусульман и

посредством обхода морским путем мусульманской стены, дабы этим способом пойти и непосредственные торговые сношения с Индией и Китаем.

Таким образом, Западная Европа была незаметно втянута в колонизационную волну по направлению к востоку. Последовал ряд путешествий по суше и плаваний по морю в этом направлении, но успех их все же был недостаточен. Тогда в XV в. у Колумба родилась идея достигнуть заветной Индии западным морским путем через Атлантический океан, приведшая ко вторичному в сущности, открытию материка Америки, но в более южных широтах.

С этого момента колонизационное движение, выходившее из Европы, раздвоилось: движение на восток сухим путем продолжалось энергично лишь в северной Евразии и шло только из Восточной Европы. Движение же из Западной Европы со всей энергией направилось на вновь открытые американские материки Нового Света. <...>

Таким способом на Романском Средиземном море выработалась кольцеобразная система могущественного территориального владения. Одним из первых начали копать кольцо греки со своими колониями. Карфагеняне попытались сковать свое территориальное кольцо могущества из финикийских колоний по берегам Средиземного моря. Но борьба с римлянами разрушила его. <...>

В средние века к испытанной системе кольцеобразного могущественного территориального владения прибегали венецианцы и генуэзцы, придерживаясь скорее греческой системы, преследуя только торговые цели и тоже технически достаточно не «организуя территорий», вследствие чего они и не удержались надолго.

В начале XIX в. кольцеобразную систему на Средиземном море начали применять французы, технически «организуя» захваченную ими территорию постройкой сети шоссе по образцу римских дорог, но военные неудачи Франции в борьбе со всей Европой остановили эту работу. Та же кольцеобразная система территориального владения была применена и XVII в. Швецией на северном средиземном европейском море – Балтийском, полупокрытом в зимнее время льдами, просуществовав до ее столкновения с Россией. Попытка же Швеции в том же XVII в. основать единственную свою колонию в Северной Америке успехом не увенчалась.

Испанцы и португальцы, возвысившиеся в Средние века на крайнем западном полуострове Средиземного моря, пограничном с Атлантическим океаном, стали испытывать, вначале полусознательно, ощупью, для создания своего территориального могущества новую систему: они не окружили Средиземное море кольцом своих владений, а устремились к Индии, представлявшейся им краем света, напрямик через таинственный Атлантический океан и вокруг берегов Африки старым, незаконченным путем карфагенских исследователей. В результате первого пути было открытие ими новой чисти света – Америки, неожиданное столкновение там с неведомым инко-ацтекским государством и его цивилизацией, которые и были бессмысленно уничтожены вследствие превосходства испанского вооружения. Кругоафриканским путем Индостан был благополучно достигнут.

Из этих двух движений получилась новая система клочкообразного могущественного территориального владения – разбросанными по морям и океанам отдельными островами и кусками материков, связанными периодическими рейсами кораблей военных и коммерческих. Эта система, наиболее пригодная при рабовладельческой эксплуатации наивных малочисленных дикарей хорошо вооруженными «заморскими чертями», дала исполинский толчок усовершенствованию техники мореплавания, но была роковой для Пиренейского полуострова. Этой модной в свое время системе последовали возвысившиеся в Европе, вслед за Испанией, Голландия и Франция, впоследствии обе на три четверти сломавшие свое оружие. Одна Англия, возвысившаяся в течение XVIII в. за счет Голландии и Франции и ставшая к началу XIX в. во главе всей мореходной техники, выдержала без ущерба для себя в течение более ста лет эту клочкообразную систему, несмотря на отложение своей самой крупной колонии – Соединенных Штатов. Сооружаемые за последнее время в разных частях света чрезматериковые железные пути наносят значительный вред клочкообразной системе могущественного территориального владения, так как по ним сообщения значительно быстрее, чем морские кругом материков.

Клочкообразная система ранее того породила, для успешной защиты от сильного материкового соседа, добавочную вспомогательную систему создания защитных государств-буферов. Две же огромные страны северного полушария – бывшая Россия и Соединенные Штаты Северной Америки, а также Англия в Канаде, оставшись в стороне от кольцеобразных систем, применили систему, известную еще и древности (Персия, Македония), – «от моря до моря».

Для этой системы обычно характерна ее громадная сплошная протяженность, составляющая ее крупный недостаток. Самым большим территориальным протяжением в истории человечества отличалась, вообще говоря, прежняя Россия, достигая в середине XIX в. свыше 11 тыс. км длины, а затем, с добровольной уступкой Аляски Соединенным Штатам, сократилась до 9 1/2 тыс. км. Следующие после русского арабское и монгольское сплошные растяжения государственной территории достигали 7 и 8 с небольшим тыс. км. Обычно же большие растяжения (китайское, древнеперсидское, македонское, римское и др.) колебалось между 5 и 6 тыс. км. Таких же величин достигают и ныне северо-американские сплошные растяжения (Канада и Соединенные Штаты). При этом древние и средневековые территориальные системы «от моря до миря» находились в значительно более южных широтах и теплом климате, чем современные СССР и Канада.

Характерной географической особенностью всяких территориальных распространений человечества но лицу Земли является необходимость борьбы с пространствами, степень легкости которой, а следовательно и быстроты, зависит от степени сопротивляемости, т.е. трения той среды, на которой происходит это движение, и ровного или неровного рельефа поверхности. В то же время борьба с преодолением пространств легче там, где наиболее обеспечено скольжение по поверхности, как, напр., в водной среде. В государствах морских поэтому борьба сравнительно легче, ибо для победы над пространствами здесь нужно только сооружение флота, свободно бороздящего океаны в любых направлениях. В материковом же государстве для этого требуется длительное сооружение неподвижной сети чрезматериковых железных путей поперек целых рядов препятствий, воздвигаемых твердой земной оболочкой, не говоря уже о внутренних водных сообщениях с их условиями скольжения в жидкой среде. Но этого еще мало. Чрезматериковые железные пути, очень дорого стоящие, приобретают настоящее свое значение только в сочетаниях с океанскими рейсами флотов. Таким образом, мы подходим к великим мировым путям. Последняя европейская война, приобретшая мировой характер, поставила, несомненно, на очередь вопрос о сети мировых путей в ближайшем будущем. Это один из животрепещущих вопросов политической географии.

В отношении чрезматериковых железных путей дело в Новом Свете значительно опередило таковое в Старом. Причины этому следующие. В Северной Америке нет серьезных угроз со стороны политических соседей материка. Воспользовавшись этим, можно было спокойно перелить порядочную колонизационную волну с востока на запад – от Атлантического океана к Тихому – и в тиши заполнять слабее всего населенный географический центр своей государственной территории. В Старом же Свете, в пределах Евразии, восточнославянская колонизация имеет вид постепенно суживающегося, зазубренного меча, тончающего на своем восточном тихоокеанском конце, вклинившегося между суровыми в климатическом отношении территориями севера Азии и исконными землями самого обширного государства желтой расы – Китая. При всяком столкновении с внешними противниками очень легко обрубить конец такого меча. Правда, сопротивление, по мере дальнейшего обрубания, должен расти в геометрической прогрессии, но ведь и обрубки только одного конца вполне достаточно для того, чтобы уничтожить всю системы «от моря до моря».

В Африке и Южной Америке доселе не было государств, построенных по типу «от моря до моря». Здесь европейская колонизация, начавшись кольцом по морским побережьям, лишь очень медленно внедрялась внутрь материков, остающихся и поныне мало исследованными и крайне первобытными в своих экваториальных сердцевинах. Поэтому Африка до последнего времени еще не имела ни одного сплошного, чрезматерикового железного пути, а Южная Америка имела всего один короткий в своей южной, быстро суживающейся части – между Аргентиной и Чили, тогда как Северная Америка имеет до 5 длинных чрезматериковых железных путей, правда, уступающих и длине Сибирскому, если не считать значительно более коротких чрезматериковых путей в быстро суживающейся к югу Средней Америке. Австралия представляет единственный в мире материк, заполненный сплошь одной страной. Здесь никаких политических соперничеств не было, а потому в тиши в XX в. был закончен в южной части материка, между Сиднеем и Пертом, первый чрезматериконый сплошной железный путь.

В ближайшем будущем надо ждать сооружения сети новых чрезматериковых железных путей в Евразии, Африке и Южной Америке. <…>

Савицкий Петр Николаевич (1895 – 1968). Геополитические заметки по русской истории. ¹²

I. Джучиев улус и Россия

В ряду политических образований, существовавших на пространстве Старого Света и обнимавших ту или иную часть нынешней территории России (СССР), Российская империя XVIII-XX вв. занимает, в отношении территориального протяжения, промежуточное место между Монгольской державой в ее целом и той частью этой державы, которая называлась Джучиевым улусом (кипчакско-русский улус). Российская империя ни в один период своего существования не достигала размеров Великой Монгольской державы, охватывающей почти целиком ойкумену (монголосферу), включая Корею, Китай, нынешний Индокитай, часть передней Индии, весь Иран и значительную часть так называемой «передней Азии». Но Российская империя – больше Джучиева улуса. Правда, Галицкие земли, находившиеся под властью Золотой Орды (Джучиева улуса), не входили в состав Российской империи, как не входят в пределы СССР. Нужно от метить и то обстоятельство, что золотоордынское политическое влияние на Балканах (Болгария, Сербия) и в Молдавии в течение некоторого времени имело более оформленный вид, чем имело его когда бы то ни было в этих местах русское влияние (однако и русское влияние бывало здесь временами достаточно сильно). За то на западных и северо-западных пределах нынешней доуральско-русской (западно-евразийской) равнины русская власть проникла так далеко на запад и северо-запад как никогда не проникало золотоордьшское влияние (Прибалтика, в частности Финляндия, Эстляндия и Лифляндия, затем - Литва и Польша). В этих местах русские войска исходили, и русская власть охваты вала многие территории, где никогда не бывали монголы. Это относится также ко всему крайнему северу Евразии (хотя, на пример, Якутия при Кубилае [Хубилае] не только принадлежала Монгольской державе, но была «просвещаема» и хозяйственно организуема монгольской властью). Освоение севера осталось в силе и в нынешнем СССР. Что же касается упомянутых выше северо-западных и западных земель, не входивших в состав Монгольской державы, то они почти целиком отпали в течение 1915-1920 годов. Однако факт существования в устье Невы та кого (созданного Империей) центра, как Петербург - Петроград - Ленинград, создает для СССР в Прибалтике существенно иную конъюнктуру, чем та, с которой должна была считаться в этих местах монгольская власть.

Если учесть место России в Прибалтике в XVII-XIX вв. и в начале XX в., то пред нами раскроется одна из немногих сторон геополитического положения Российской империи, которая не имеет прямых аналогов в истории монголов. Русский Балтийский флот временами являлся существенным политическим фактором. Монголы на Балтийском море флота не имели вовсе. Также на восток Российская империя проникла далее, чем распространялся Джучиев улус (еще в XVII в. Русское государство перешло через Енисей и распространилось до Тихого океана; Джучиев улус в этом направлении не шел дальше Алтая; Монгольская же держава, в ее целом, охватывала эти места). То же наблюдается и на юго-востоке; во второй половине XIX в. Россия овладела предгорным и горным Туркестаном, в свое время остававшимся вне Джучиева улуса. Огромный круг земель является общим Российской империи и Джучиеву улусу. Мы подразумеваем основное протяжение евразийских низменностей-равнин (нынешней доуральско-русской, западно-сибирской и туркестанской). (Сюда же относятся прилегающие части Кавказа.) Основная территория Джучиева улуса составляет основную часть территории новейшего Русского государства. Подобно державе императоров всероссийских и власти правящих органов нынешнего СССР, власть золотоордынских ханов охватывала одновременно: бассейны Дона и Волги (в их полном составе), Киев, Смоленск, Новгород и Устюг, побережья Аральского моря (тогдашний Узбекистан) и степи позднейших Тобольской и Томской губерний.

С геополитической точки зрения является незыблемо обоснованным то введение истории Золотой Орды в рамки русской истории, которое производит Г. В. Вернадский. Даже элементарное изложение русской истории должно отныне знакомить с об разами тех царей и тех темников, в деятельности которых выразились в свое время геополитические и хозяйственные тяготения, приведшие в Новое время к созданию великого Русского государства и в настоящее время являющиеся основой существования СССР. Имена этих царей и темников должны явиться одним из символов трактовки евразийских низменностей-равнин и прилегающих к ним стран, как «связной площади», как геополитического единства. Не нужно забывать, что и в смысле экономическом золотоордынская власть имела дело с (применительным к условиям того времени) использованием хозяйственных ресурсов тех самых территорий, которые в настоящее время являются поприщем экономической деятельности народов России-Евразии. К настоящему моменту нет сомнений, что это использование было многосторонним. Как выражается В. В. Бартольд, в терминах старой географии «доказано, что, несмотря на произведенные монголами опустошения, первое время существования Монгольской империи было временем экономического и культурного расцвета для всех областей, которые могли воспользоваться последствиями широко развившейся при монголах кара ванной торговли и более тесного, чем когда-либо прежде и после, культурного общения между западной и восточной Азией». ...Пришедшие к процветанию (а отчасти возникшие) в течение XVIII-XIX вв. русские города Причерноморья, а также среднего и нижнего Поволжья представляются, в широкой исторической перспективе, воспроизведением и возрождением располагавшихся в тех же местах культурно-юродских центров золотоордынской эпохи (Сарай, золотоордынские центры в Крыму). В Поволжье «остатки домов с облицовкой мрамором и изразцами, водопроводы, надгробия, куски серебряной утвари, парча, венецианское стекло выступают свидетелями о жизни татарских культурных средоточии XIII-XIV вв. и ...их отношений с другими народами Востока и Запада». Ряд золотоордынских царей и темников XIII-XIV столетий в их качестве распорядителей судьбами евразийских низменностей-равнин может и должен быть сопоставляем с образами русских императоров, императриц и полководцев XVIII-XX веков. И если среди последних мы видим много значительных и одаренных фигур, то немало их и среди первых: назовем «властного и сурового правителя» Беркая, «победителя греков» темника Ногая (правителя Причерноморья: 1266-1299), «правосудного и расположенного к людям добра всякого вероисповедания», в то же время «властного и сильного» хана Тохту (1291-1313), великого Узбека (1313-1341), Джанибека (1342-1357), при котором была «большая льгота» русской земле, и пр. Нужно отдать должное дому Джучи и монгольской военной среде. Ряд администраторов и полководцев, выдвинувшихся в истории Золотой Орды в течение одного столетия (от середины ХIII по середину XIV в.: «великое столетие» Золотой Орды!), может поспорить с любым таким рядом в истории других народов и стран, особенно если мы вспомним, что Золотая Орда есть только часть того целого, в центре и других частях которого действовали и Чингис, и его полководцы, и последующие великие ханы XIII в., среди которых немало крупных фигур. Для русского человека изучение истории этих людей очень интересно. В частности, деятели Золотой Орды соприкасались со многими геополитическими сочетаниями, которые и в настоящее время остаются в силе для России-Евразии (например, отношение к Балканским странам и Польше). Около них скрещивались религиозные принципы (православие, мусульманство, шаманизм), которые и сейчас действенны в евразийском мире...

Сила золотоордынской государственной традиции не была исчерпана в «великое столетие» Золотой Орды (от середины XIII по середину XIV в.). Крупным фактом является двукратное «воз рождение» государственно-политической традиции Золотой Орды. Первое из них можно назвать тохтамышо-едигеевым, или тимуровым, возрождением (конец XIV - начало XV в.), второе – менглигиреевым, или крымско-османским (XV-XVIII вв.).

II. Русь и Литва

<…> Русскость оказалась несовместимой с латинством, а латинство, в свою очередь, оказалось несовместимым с осуществлением объединительной роли в пределах евразийского мира. Этот исторический итог, выводимый из рассмотрения судеб литовского и польского государства, не препятствует признанию значительности той геополитической конъюнктуры, при которой течение Днепра от истоков до устья было в руках единой литовской власти (Витовтова таможня на Днепре, в районе позднейшего Херсона), когда магистраль Днестра была в обладании той же власти, когда литовские войска проникали в позднейшую северную Таврию и на Крымский полуостров (например, в 1397 г.). <…>

IV. Царства-наследники Золотой Орды

<…> История Золотой Орды не только входит весьма существенной главой в историю Евразии, но входит также в историю России. Под пеленой Золотой Орды возрастало Русское государство. Этого нельзя сказать про Крымское ханство. Крымское ханство было одним из важнейших соперников Московского государства (и даже Российской империи) в собирании рассыпавшихся улусов бывшей Золотой Орды. Этим положением и определяется, главным образом, отношение истории Крымского ханства к русской истории и систематическое место этого ханства в общей рамке евразийской истории): 1) Влияние Крымской Орды было основным, которое конкурировало с московским в делах Казанского царства; 2) Крымский хан (при помощи турецкого султана) пытался отобрать у Москвы Астрахань (1564 г.); 3) Он же являлся соперником русской власти на Северном Кавказе, в кабардинских, черкесских и прочих делах (при Иване Грозном и позже); 4) Крымское влияние неизменно сказывалось в башкирских восстаниях против русской власти в XVII и XVIII веках. Башкиры «пересылались» с Крымскою Ордою. В начале XVIII в. к Елабуге, а затем к Казани подступала группа восставших под предводительством Акая, из рода крымских Гиреев. <…>

VI. Проникновение России в степь и пустыни

Разителен контраст между постоянной укрепленностью западной русской границы и перемещающимся существованием (и несуществованием) других укрепленных линий. Западная русская граница то продвигалась к западу, то отходила к востоку, но в любом своем положении оставалась укрепленной. В этом отношении особенно поучительна история укреплений Псковской земли, которой в течение четырех столетий (от XIII по XVII) приходилось выносить на своих плечах дело защиты от натиска с запада. Непрерывный исторический ряд ведет в городе Пскове от Довмонтовой стены ХШ в. (ядро псковских укреплений) к стенам «Большого города», построенным в XV в., к земляным укреплениям, которые воздвигал у Пскова царь Петр в начале XVIII века. В этом же ряду помещаются другие (отчасти упомянутые выше) кремли и древние крепости западного и северо-западного рубежа; находятся в этом ряду и прочие укрепления, которые сооружал Петр), и Дрисский укрепленный лагерь, в котором одно время полагали защищаться от Наполеона, и те крепости, которые строились на западной границе при Николае I (Бобруйск, Киев, крепости Царства Польского и пр.), и те, которые воздвигались в конце XIX - начале XX века... Восточным аналогом постоянной укрепленное западнорусского рубежа является Великая китайская стена на границе внутреннего Китая с Монголией (стена эта построена задолго до появления Руси на исторической сцене). На пространстве же между Великой китайской стеной и западной русской границей укрепленные линии то существовали, то не существовали вовсе. В Доуралье их не было до времен Владимира Святого; каждое из государств-соперников этого времени (Русь и хазары) могло надеяться на полное одоление и едва ли нуждалось в оборонительных линиях. После по явления печенегов «Владимир должен был строить целую систему укреплений, насыпать валы, рубить города». С этого времени начинается эпоха «противостепных» (для защиты от печенегов, а затем от половцев) укрепленных линий. История их в особенности тесно связана с историей Переяславского княжества) (в 1089 г. Переяславль был обнесен каменной стеной). По типу эти укреп ленные линии должны были напоминать позднейшую (московскую) «засечную черту» XVI - XVII веков. Проходя, подобно последней, по лесостепи (в пределах которой находилось Переяславское княжество), укрепленные линии Х-XIII вв. опирались, в определенной части своего протяжения, на лесные массивы. Так, лесной массив по р. Трубежу прикрывал Переяславль с севера. Укрепленные линии Переяславского княжества относились к типу укрепленных линий в пределах лесостепи. Первая эпоха существования русских противостепных укрепленных линий закончилась в XIII веке. В 1239 г. был разрушен Батыем (и на несколько веков сошел с исторической сцены) Переяславль. В 1260 г. по приказу Берке баскак Бурундай принудил Даниила Галицкого срыть укрепления галицких городов. Монгольская власть стерла укрепленные линии на пространстве от западной русской границы до Великой китайской стены и самую китайскую стену сделала ненужной, так как подчинила своей власти также и внутренний Китай. Это положение оставалось в силе более века. Великая китайская стена снова получила реальное значение после изгнания монголов из Китая в 1368 году. В Доуралье иных укрепленных линий, кроме линии западной границы (главным образом в новгородских и псковских пределах), не существовало и в XV веке. Мы указывали на геополитическое своеобразие того момента русской истории (княжение Ивана III), когда Московская Русь уже освободилась от татарского (золотоордынского) ига, но еще не должна была защищаться от татарских (крымских) набегов. Мы говорили о приступе к постройке укреплений в княжение Василия Ивановича. В это время начиналась вторая эпоха существования русских противостепных укрепленных линий (в качестве первой принимаем время Х-XIII вв.). Эта эпоха распадается на несколько периодов.

1. Период укрепленных линий в пределах лесостепи (XVI-XVII вв.)…

2. Период укрепленных линий в пределах ковыльной и полынной степи. Засеки теряют значение (лесов нет). Основным является устройство укреплений, форпостов, пикетов и «маяков» на недалеком друг от друга расстоянии... Энергичное строительство укрепленных линий в пределах ковыльных и полынных степей Доуралья начинается в 1730-х гг. (при Анне Иоанновне)…

3. Наконец, в 1840-х гг. вместе с подавлением киргизского («казацкого») восстания, руководимого султаном Кенесары (убит в 1847 г.), наступил третий период – период укрепленных линий в пределах пустыни…

В частности, в течение русской истории мы замечаем две обособленные эпохи существования противостепных укрепленных линий: Х – XIII вв. и века XVI – XIX. Примечательно, насколько различны финалы этих эпох. Первая заканчивается уничтожением укрепленных линий в силу покорения Руси степняками. Вторая завершается исчезновением этих линий в силу подчинения степняков России. Видимо, Россия XVI-XIX вв. существен но отлична от Руси Х-XIII веков. Одно из важнейших отличий заключается в том, что Россия XVI-XIX вв. есть Русь, прошедшая татарскую школу...

Конкретные наблюдения над историей русских укрепленных линий XVI-XIX вв. вкратце могут быть сведены к нижеследующей схеме: 1) XVI-XVII вв.: период укрепленных линий в пре делах лесостепи; 2) XVIII - первая половина XIX в.: период укрепленных линий в пределах ковыльной и полынной степи; 3) середина ХIХ в.: период укрепленных линий в пределах пустыни…

VII. Единство Евразии

Евразия, как географический мир, как бы «предсоздана» для образования единого государства. Но только в конкретном историческом процессе реализуется это единство.

К концу XIX в. завершился (в основных чертах) процесс создания России-Евразии как геополитического единства. Чисто географической стороне процесса имеются прообразы в прошлом. Была бы несостоятельной попытка свести культурное содержание процесса к каким бы то ни было известным в истории образцам. В культурном смысле геополитическое единство Евразии обосновывается и единственно может быть обосновано в принципах и формах, применительно к условиям этого времени. В последние годы Россия-Евразия вступила в полосу «мутации» (существенного изменения ряда признаков и свойств). Все исторические ценности и все принятые взгляды подвергаются пере смотру и переоценке. Одни отпадают, другие получают новое обоснование. Нарождается новое. «Мутация» еще не завершилась. И нет сомнения, что создающееся включит в себя (в преобразованном и обновленном виде) многое «старое». «Мутация» не порывает преемственной (генетической) линии, не разрушает традиции. Она только видоизменяет ее. И потому, как было в прошлом, так и остается в настоящем: ключ к пониманию современности в значительной степени лежит в познании историческом. Этим определяется жизненный интерес изучения как внешней рамки, так и внутренних движущих сил исторического процесса России-Евразии.

Алексей Вандам (Едрихин). Наше положение (отрывки).¹³http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/11723/

Стратегические разработки британцев.

Простая справедливость требует признания за всемирными завоевателями и нашими жизненными соперниками англосаксами одного неоспоримого качества - никогда и ни в чем наш хваленый инстинкт не играет у них роли добродетельной Антигоны. Внимательно наблюдая жизнь человечества в ее целом и оценивая каждое событие по степени влияния его на их собственные дела, они неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией. В искусстве борьбы за жизнь, т. е. политике, эта способность дает им все преимущества гениального шахматиста над посредственным игроком. Испещренная океанами, материками и островами земная поверхность является для них своего рода шахматной доской, а тщательно изученные в своих основных свойствах и в духовных качествах своих правителей народы - живыми фигурами и пешками, которыми они двигают с таким расчетом, что их противник, видящий в каждой стоящей перед ним пешке самостоятельного врага, в конце концов, теряется в недоумении, каким же образом и когда им был сделан роковой ход, приведший к проигрышу партии?

План этой борьбы, разработанный самыми сильными англосаксонскими умами и доведенный до сведения народа посредством сотен тысяч экземпляров сочинения адмирала Мэхана1, сенатора Бевериджа, Джозайи Стронга и других выдающихся своими талантами писателей, заключался, в общих чертах в следующем.

Главным противником англосаксов на пути к мировому господству является русский народ. Полная удаленность его от мировых торговых трактов, т. е. моря, и суровый климат страны обрекают его на бедность и невозможность развить свою деловую энергию. Вследствие чего, повинуясь законам природы и расовому инстинкту, он неудержимо стремится к югу, ведя наступление обеими оконечностями своей длинной фронтальной линии. На путях его наступления лежат Китай, Персия и Малая Азия, население которых истощило уже свою творческую энергию. Между тем страны эти нуждаются во многом. Уже одна постройка десятков тысяч верст железных дорог явилась бы широким полем деятельности для русских инженеров, оживила бы русскую промышленность и дала бы русскому народу обильные средства для дополнительного питания и для развития его высоких от природы физических и духовных качеств, что в свою очередь сделало бы его еще более сильным соперником англосаксов.

При таких условиях необходимо:

I. Уничтожив торговый и военный флоты России и ослабив ее до пределов возможного, оттеснить от Тихого океана в глубь Сибири.

II. Приступить к овладению всею полосой южной Азии между 30 и 40 градусами северной широты и с этой базы постепенно оттеснять русский народ к северу. Так как, по обязательным для всего живущего законам природы, с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то и наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избегнет своей участи.

Выполнение первой из этих задач требует сотрудничества главных морских держав и тех политических организаций, которые заинтересованы в разложении России.

Теперь, что касается второй задачи, то самая середина вышеуказанной полосы, заключающая в себе Тибет и Афганистан, будет занята с главной английской базы - Индии, а в отношении Китая, с одной стороны, и Персии и Турции, с другой, должны быть приняты особые меры.

Несколько основополагающих принципов британской политики.

При совершенно незнакомых нам приемах борьбы за жизнь и непохожей на наше "иду на вы" этике, англосаксы пользуются, между прочим, как орудием их политики, такими принципами, скрытый смысл которых обнаруживается лишь впоследствии. Так, например, кроме доктрины Монро, расшифрованной уже, как "Америка для С.-А. Соединенных Штатов", или "Hands off", почувствованного нами после Берлинского конгресса, - покойный Джон Гей изобрел "Integrity of China", т. е. устранение всех претендентов на обладание какой-либо частью Китая, ввиду того, что эта страна должна целиком перейти под власть англосаксов, и т. д.

К числу таких политических двусмысленностей принадлежит, по-видимому, и знаменитое "The ballance of power in Europe", более ста лет служившее основой всех союзов и соглашений Европейских держав. По крайней мере, вот как смотрят на него сами англичане:

"До тех пор, - пишет довольно известный английский публицист подполковник Поллок, - пока Европейские державы разделены на группы и мы в состоянии будем противопоставлять их одну другой, Британская Империя может не опасаться никаких врагов, кроме Палаты Общин. Совсем не из любви к прекрасным глазам Франции решаемся мы поддерживать ее против Германии, как не из рыцарских побуждений становились мы на защиту угнетенных наций сто лет назад." "В международной политике нет места чувствам". "Мы сражались с Наполеоном не на жизнь, а на смерть по тем же причинам, по каким в ближайшем будущем будем сражаться с Германией или позднее с другой державой. "Короче говоря, наша внешняя политика в высокой степени эгоистична и не потому, чтобы мы желали этого, а потому, что у нас нет выбора. Если бы мы не защищали Лондона на полях континента, мы напрасно старались бы сделать это на Сорейских холмах, венчающих собою равнины Восточной Англии. Наше назначение и состоит в том, чтобы быть или вершителем европейских дел, или ничем!"

Таким образом, уже из этих слов мы видим, что с точки зрения англичан группирующиеся по принципу "равновесия сил" континентальные державы представляют собою своего рода плюс и минус, взаимно парализующие друг друга и этим обеспечивающие Англии свободу действий на всем земном шаре.

Стратегические разработки американцев.

…американские профессора, писатели и ораторы на страницах серьезных журналов, с университетских кафедр и подмостков общественных собраний начали уяснять народу, что ни одно государство, как бы оно богато ни было, не может существовать исключительно собственными средствами. Подобно верблюду, сберегающему свой горб на случай крайности, ему нужно получать свое питание извне. Этим питанием должна служить заграничная торговля, а образцовому разрешению питательного вопроса надо учиться у англичан. Еще невиданная миром империя этого народа скована цепью, состоящей из трех звеньев: 1) огромного производства необходимых человечеству предметов; 2) облегающих земной шар морских путей с многочисленнейшим подвижным составом, в виде торгового флота, и 3) внешних рынков. Что внешние рынки - это залог материального благополучия, внутреннего мира и высокого умственного развития. Наконец, что, ввиду всего этого, первым шагом американцев к достижению внешних рынков должно быть твердое решение всего народа не допустить ни одно из иностранных государств к приобретению угольных станций на расстоянии 3000 миль от Сан-Франциско и Центральной Америки.

Тактические приемы перехвата инициативы.

В прошлом подобные перемены совершались обыкновенно так. Первой являлась в страну частная торговая предприимчивость. При неспособности местных властей регулировать сложные интересы пришельцев, начинали возникать недоразумения, дававшие повод к вмешательству иностранного государства в целях защиты своих подданных. Вмешательство это не ограничивалось простым исправлением ошибок и обязательством не делать их в будущем, а непременно получением права на участие в местном управлении. Раз посеянные таким образом семена начинали прорастать и с течением времени покрывали собою страну.

Турция в англосаксонском плане.

…вообразим на месте нынешнего турецкого хаоса в Малой Азии, Сирии и Месопотамии высокоцивилизованное современное государство с хорошо организованными армией и флотом. Раскинувшись между Каспийским, Черным, Средиземным, Красным морями и Персидским заливом, это государство плотно закрыло бы тот выход, которым Россия пока легко могла бы достигнуть Индийского океана. Такое государство не существует еще, но нет причин, чтобы оно не появилось в будущем. Процесс образования его должен начаться извне, ибо и турецкое, и персидское правительства в достаточной степени обнаружили свою неспособность к обновлению управляемых ими народов. Затем в отношении местного населения не следует забывать принцип, что естественное право на землю принадлежит не тому, кто сидит на ней, а тому, кто добывает из нее богатства (Блестяще обработанный для публики А. Мэханом план этот напечатан был в марте, апреле и мае 1900 г. в "Harper's New Monthly Magazine" и в "North American Review", а затем статьи собраны в отдельную книгу "The Problem of Asia and its Effect upon International Policies", by A. T. Mahan. ["Проблема Азии и ее воздействие на международную политику"]. – прим.автора)...

Япония и ее стратегический проигрыш.

Для открытого удара на наш левый фланг, или, по выражению американцев, для разрушения нашей "Восточной Империи", предназначалась Япония, постепенно приучавшаяся смотреть на наш быстро выраставший торговый флот, Корею и устраивавшуюся нашим трудом и на наши деньги Маньчжурию, как на свою собственность.

Будь японцы немножко прозорливее … то после первого же данного им жизнью урока они должны были бы заметить всю ошибочность их столь же блестящей, сколько и вредной для государственных интересов китайской кампании. Устремив, по внушению своих предательских советчиков (англо-саксов), внимание на теплые и богатые для нас, но бедные и холодные для них Корею и Маньчжурию, они, прежде всего, сами отводили себя в совершенно противоположную сторону от той богатейшей страны, к которой направлялись англичане, американцы и русские. Вылезая затем из своей, окруженной широкими бездонными рвами крепости на материке, они - из свободного в действиях народа, имевшего возможность, подобно Англии, развить свою промышленность и распространить свою деловую энергию на всю арену - добровольно превращались в англосаксонского караульщика, становившегося у северных ворот и обязывавшегося не пропускать русских до прибытия в Азию американцев.

Внутренняя смута и “пятая колонна”

В качестве политического резерва, долженствовавшего регулировать ход событий, подготовлялись:

1) Еврейский народ, которому, ввиду его нынешней многочисленности и невозможности удовлетвориться одной Палестиной, обещана была для образования самостоятельного Царства Израильского территория между Каспийским, Черным, Средиземным, Красным морями и Персидским заливом.

2) Сорганизовавшиеся под руководством евреев партии революционеров разных наименований, обнадеженные тем, что с разгромом России им будет предоставлена возможность создать из нее целый ряд новых государств по принципам французской революции и Карлу Марксу.

Роль же самих англосаксов и необычайное искусство их, как закулисных деятелей, выплывут наружу, если мы обратим внимание на следующие факты (опущено, см. оригинал).

Результат всей программы на начало 20 века.

…едва пробившаяся к теплому и открытому морю, Россия была немедленно оттеснена назад. Третий по величине флот ее уничтожен. Гордость нашей цивилизации - Великий Сибирский путь, продолженный посредством пароходства до устья Янтсекианга и обещавший сделаться одною из доходнейших государственных статей, обломлен и из междуокеанского тракта превращен в тупик, ибо с захватом японцами половины Сахалина, Кореи и Южной Маньчжурии мы не можем уже выйти из нашего дома иначе, как по японским коридорам и под жерлами японских пушек.

Но так как для неудержимо стремящихся к мировому господству англосаксов борьба за жизнь представляет собою не что-нибудь особенное, к чему нужно готовиться годами, а правильный ежедневный труд, то непосредственно за войной 1904-1905 гг. следует целый ряд новых событий впереди нашего фронта, т. е. в странах, занимающих полосу Южной Азии между 40 и 30 градусами северной широты.

Прежде всего, перед серединой фронта англичане со своей Индийской базы гигантским скачком устремляются к северу, включив по конвенции 18-31 августа 1907 г. в сферу своего влияния Тибет, Афганистан и замыкающую выход к Индийскому океану южную половину Персии. Затем прибывший в Тегеран со своею боевой дружиной Ефрем, совместно с получившими образование в американских университетах молодыми персами, свергает с престола шаха Мохаммеда-Али и расчищает, таким образом, путь целому отряду американских администраторов, и посейчас, кроме Моргана Шустера, преспокойно работающих в Северной Персии столько же против этой страны, сколько и против России.

Одновременно с этим в сплошь населенных евреями Салониках, в масонских ложах "Македония" и "Ризорта", образуется страшный застенок, известный под именем "Салоникского комитета", или "Комитета Единения и Прогресса", где шайка еврейских националистов во главе с Эмануэлем Карассо и Джавидом-беем решает участь когда-то приводившей в трепет всю Европу Турции и главы всего мусульманского мира - султана Абдул-Гамида.

Наконец наступает очередь и Китая... (Чтобы не быть заподозренным в особой проницательности, рекомендую проверить эту "догадку у Фредерика Маккормика в его "The Tragedy of Russia in Pacific Asia" ["Трагедия России в Тихоокеанской Азии" - англ.] том II, стр. 387. – прим.авт)

Как известно, во время боксерского восстания 1900 г. в числе наступавших к Пекину войск находился и маленький американский отряд генерала Чаффи, за что Китай должен был заплатить С.-А. Соединенным Штатам двадцать восемь миллионов рублей контрибуции. Но в следующем году американцы предложили китайскому правительству, взамен уплаты этих денег, устроить на них в Гонане отделение Йельского университета, основать в разных местах Китая американские школы и сверх того отправлять в американские университеты наиболее способных молодых китайцев - в течение первых четырех лет по сто человек, а далее по пятидесяти. (Прилив в американские университеты азиатской молодежи начался с 1896 г. Первыми приглашены были японцы, за ними персы, турки, индийцы, сиамцы и китайцы. – прим.авт.)

… посредством насыщенных за китайский же счет революционным ядом воспитанников своих школ англосаксы одним дуновением своей политики, точно карточный домик, разрушили старейшую в мире монархию. После чего Китай… поступил в распоряжение англосаксонских финансистов во главе с гениальным дельцом Пирпонтом Морганом. Первый скромный шаг на этом пути намечен уже проектом Суньянцена на передачу англосаксам постройки 100000 верст железных дорог, т. е. всей нервной системы государства.

Новый наступательный акт их начнется с открытием Панамского канала и одновременным перенесением столицы Индии из Калькутты в лежащий на самом севере Индийского полуострова Дели… Но успех наступательных действий на нашем фронте будет много зависеть от хода событий, тщательно подготовленных с 1905 г, на правом фланге нашего государства, т. е. в Европе.

Применение британских политических принципов в Европе.

Закончив все приготовления к далекому и трудному походу, Наполеон в мае 1812 г. прибыл в Дрезден и здесь, во всем блеске своего величия, окруженный свитой коронованных вассалов, обнажил меч против России.

Никогда еще, как именно в эту минуту, не мог английский гений сказать с большим правом, что "политика есть господство ума над чувствами и материей"; никогда изобретенное им "the ballance of power in Europe" не получило столь полного и столь внушительного выражения, как теперь, когда на одну чашку весов положена была западная половина Европы, а на другую - восточная, и никогда английский народ не имел больше основания гордиться своим правительством, как теперь, когда "the great Shadow" - "Великая тень" (угроза нападения со стороны Франции), приводившая в уныние и трепет Британские острова, отброшена была, наконец, в сторону и поползла на зубчатые стены Московского Кремля...

В течение двадцати трех лет ведя крайне упорную борьбу с Францией, Англия своими собственными войсками почти не участвовала в боях. Вместо того чтобы проливать драгоценную кровь своих подданных, она снабжала сражавшиеся за нее континентальные армии пушками, снарядами, ружьями, одеялами, сапогами, палатками, седлами, шанцевым инструментом и т. п.; не участвовавших в бою она одевала в свои ткани, привозила им посуду, стальные изделия, предметы роскоши и, как хозяйка морей, обеспечивала материк всеми колониальными товарами. Иными словами, была поставщиком по горло занятой войнами Европы.

Одновременно с этим, обладавшие изумительною широтой взгляда, при которой весь земной шар казался им много меньше, чем нам кажется сейчас Россия, государственные люди Англии делали и другое не менее важное дело:

В 1799 г., когда наши войска штыками прокладывали себе путь в теснинах Швейцарии, Англия заняла Мальту и, утвердив свое господство на Средиземном море, закупорила нам проливы.

В 1805 г., во время шенграбенского и аустерлицкого боев, уже проложив цепь этапов вдоль западного берега Африки, она отняла у голландцев лежавшую на тогдашнем пути в Индию и представлявшую собою превосходную базу для наступления в глубь Африки Капскую колонию, а по восточную сторону этого материка захватила у французов вытянувшиеся по направлению к Индии группы островов Иль-де-Франс и Сейшельские.

В 1813 г., в то время как наша армия спасала Западную Европу под Дрезденом и Лейпцигом, она заканчивала уже завоевание Индии, чтобы с этой базы распространить свое господство на юг Азии и преградить нам наступление по всему нашему фронту.

Короче говоря, в то время как вся континентальная Европа выжимала из себя все соки в ожесточенных, но представлявших для нее самой одно сплошное недоразумение войнах, Англия закладывала прочный фундамент своего материального благосостояния и своей нынешней грандиозной Империи.

Затем, после победы над Францией, оставшись единственной морской державой, она окружила европейский материк своим могущественным флотом и точно насыщенной электричеством изгородью размежевала им земной шар следующим образом:

Все, что находилось снаружи этой изгороди, т. е. весь безграничный простор морей с разбросанными на них островами, все самые обильные теплом, светом и природными богатствами страны, словом весь Божий мир, она предоставила в пользование англосаксов, а для всех остальных народов белой расы устроила на материке концентрационный лагерь.

С ослаблением же Франции, образованием Германской империи и Итальянского королевства и теми переменами, которые были внесены войной 1877-1878 гг. на Балканах и деятельностью английской дипломатии на Скандинавском полуострове - на шахматной доске Европы почти все фигуры оказались придвинутыми к востоку…

Вот, собственно говоря, когда и в каком виде сказались результаты нашего участия в коалициях, наших войн за освобождение Европы и ошибочного понимания нами "равновесия сил". Деятельно помогая Англии валить Францию, мы упустили время, когда с половиной войск, дравшихся на западе, смело могли пробить себе путь к южным морям. А, свалив Францию, мы тем самым ослабили полезный нам противовес и дали возможность Англии придвинуть к нашей границе всю континентальную Европу, которая в свою очередь давлением на наш правый фланг помогла Англии парализовать наши действия на всем нашем фронте от устьев Дуная до Желтого моря...

Перед Первой мировой войной.

В апреле нынешнего года (1912) у одного из моих друзей я встретился с немолодым уже, серьезным и весьма осведомленным господином, только что вернувшимся из-за границы, от которого услышал следующее: "Могу сказать вам как безусловную истину, что во второй половине октября Англия нападет на Германию и к концу декабря уничтожит германский флот". На вопрос, отчего именно в октябре - мой собеседник ответил: "потому что до этого времени необходимо наладить дела на Балканах".

Этот разговор я привожу здесь, не придавая ему серьезного значения, - ибо… в силу исключительно благоприятного географического положения Англии морская торговля германцев будет прервана, много слабейший флот их будет разбит и сама Германия будет выброшена на сушу.

Но так как для серьезного обессиления первоклассной европейской державы одной морской победы над нею совершенно недостаточно, а необходимо глубокое поражение ее на суше, то сама Англия начнет войну лишь в том случае, если ей удастся вовлечь в нее Россию и Францию. Участие этих держав и распределение их по театрам войн в течение последних лет обсуждались английской печатью так, как будто бы "тройственное соглашение" было уже формальной коалицией против Германии.

При таких условиях рассчитывать на чистосердечное желание английской дипломатии привести нынешние Балканские события к мирному разрешению трудно. Наоборот, надо думать, что, пользуясь огромным влиянием на Балканах и в известных сферах Австрии, она будет стремиться к тому, чтобы сделать из этих событий завязку общеевропейской войны, которая, еще больше чем в начале прошлого столетия опустошив и обессилив континент, явилась бы выгодной для одной только Англии.

Возможно, что огромный английский ум и систематическая работа одолеют и на этот раз все препятствия. Но мне кажется, что пора бы задыхающимся в своем концентрационном лагере белым народам понять, что единственно разумным balance of power in Europe была бы коалиция сухопутных держав против утонченного, но более опасного, чем наполеоновский, деспотизма Англии и что жестоко высмеивавшееся англичанами наше стремление к "теплой воде" и высмеиваемое теперь желание германцев иметь "свое место под солнышком" не заключают в себе ничего противоестественного. Во всяком же случае, присваивая себе исключительное право на пользование всеми благами мира, англичанам следует и защищать его одними собственными силами.

Семенов Вадим. Геополитика как наука. ¹⁴

<…>

Геополитические закономерности

Если правомерно ставить вопрос о разграничении предметов политической географии и геополитики, то уместно ставить вопрос и о выявлении в последней своих закономерностей, поскольку для политической географии такие закономерности уже давно сформулированы Ф. Ратцелем.

Он исследовал истоки и причины пространственного развития государства и обнаружил устойчиво повторяющиеся явления в них, что и позволило ему выявить определенные закономерности.

Поиск закономерностей в геополитике по логике вещей должен идти по пути поиска такого же уровня устойчиво повторяющихся учений, но применительно к процессу борьбы между геополитический субъектами по поводу контроля нал географическими пространствами.

Исторически прослеживаются значительные по своим последствиям изменения в политической картине мира, наступившие в результате противоборства различных государств. Можно было наблюдать, как исчезают и возникают различные государства, как контроль над той или иной территорией переходил от одного субъекта к другому, как менялись очертании границ. Так, с периода Великой французской революции и до сегодняшнего дня политическая карта Европы менялась многократно, пространственные координаты европейских государств и их геополитические интересы претерпели глубокие изменения. То же самое происходило и в других регионах мира.

Чтобы нащупать закономерное в этих процессах, необходимо понять, в силу чего происходят эти изменения, какими сущностными характеристиками должны обладать предполагаемые закономерности. Видимыми из них являются следующие.

Во-первых, это силовые характеристики геополитического субъекта, дающие представления о тех возможностях, которыми он располагает для завоевания и удержания контроля над географическим пространством. Они могут меняться от достаточных к недостаточным и наоборот, в силу чего тот или иной геополитический субъект либо приобретает, либо теряет возможность контроля над пространством.

Во-вторых, в связи со сжатием географического пространства, повышением его ценности для геополитических субъектов оно практически никогда не остается неконтролируемым каким-либо субъектом. Они только меняются местами.

В-третьих, какой бы мощью ни обладал конкретный геополитический субъект, он не может контролировать бесконечно большие пространства. Попытки такого рода неизбежно ведут к утрате стабильности, прочности этого геополитического субъекта. Недаром все исторически известные попытки установления мирового господства каким-либо одним государством заканчивались крахом, поскольку существуют пределы самодостаточности для геополитического субъекта.

В-четвертых, выше уже говорилось, что географическое пространство обладает разными качественными характеристиками с точки зрения их значимости для человечества вообще и для геополитических субъектов в частности. В силу этого определенные географические пространства и даже географические точки могут приобретать или постоянно иметь значение ключевых. Очевидно поэтому, что контроль над тем или иным геополитическим субъектом ключевых геопространств дает ему значительное преимущество перед другими, увеличивает его мощь.

В-пятых, геополитический субъект – фактор, определяющий основные параметры геополитической ситуации. Он может быть сильным или слабым, что зависит от уровня его мощи (самодостаточности) и возможности контролировать ключевые пространства. Здесь, правда, надо заметить, что слабость геополитического субъекта – не всегда имманентная его историческая судьба. Неблагоприятное развитие можно переломить, если планировать и осуществлять политику на основе всестороннего учета динамики движения геополитических закономерностей, ставя во главу угла национальные геополитические интересы, мобилизуя весь потенциал геополитического субъекта.

Таким образом, проанализированные выше некоторые основные черты и механизм самореализации геополитической закономерности, ее структура и динамика, условия оптимизации позволяют утверждать следующее. Она представляет собой процесс высвобождения мировой политической энергии в сравнительно короткий промежуток времени, который открывает для геополитического субъекта шанс самореализации или, наоборот, упадка в ином историческом времени.

Постижение механизма самореализации геополитической закономерности образует основу выработки научной международной политики, вписывающейся в реалии наступающего века.

В обобщенном виде данные закономерности, без претензии на законченность, можно сформулировать в следующем виде:

1. Контроль над пространством теряют те геополитические субъекты, которые не обладают признаками (элементами) самодостаточности.

2. С потерей контроля над пространством одним геополитическим субъектом его приобретает другой субъект.

3. Стабильность, устойчивость и безопасность геополитического субъекта, помимо всего прочего, достигается оптимальными размерами контролируемого ими пространства.

4. Чем шире пространство, которое контролируется одним геополитическим субъектом, тем оно с большим трудом поддается управлению, контролю со стороны данного субъекта и может привести к его неустойчивости, дестабилизации.

5. Преимущества получает тот субъект, который контролирует ключевые пространства и географические точки.

6. Сила или слабость геополитического субъекта являются производными от степени его самодостаточности и контроля за ключевыми пространствами и географическими точками.

Необходимо подчеркнуть, что действие геополитических закономерностей как бы создает архитектуру геополитических ситуаций, формирует их типологический вид. Но это уже предмет другого исследования, хотя и не менее важного.

Колосов В.А, Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы. ¹⁵

Конфигурация внешних связей России

Для России конца ХХ в. примечательным явлением стало выдвижение множества геополитических концепций, по-разному рисующих положение нашей страны в мире. Сложный переходный период после распада Советского Союза – мощной сверхдержавы – характеризуется обилием проектов «обустройства России», зачастую слишком идеологизированных и даже совершенно фантастических. Опять заспорили «западники» и «славянофилы», громко заявили о себе евразийцы. Но при жарких спорах о судьбе и будущем России фактически были утрачены академические исследования современной геополитической ситуации и реальных, а не воображаемых прожектерами и идеологами отношений с другими странами. Иными словами, пока не сложился нормальный, объективный геополитический анализ, принятый в западной науке. В данной связи актуальным представляется изучение географической конфигурации современных внешних связей страны и ее внешней политики для определения того, насколько реалии отличаются от геополитических проектов и каковы действительные геополитические позиции России.

Современный геополитический анализ оперирует множеством количественных показателей. Среди них можно выделить: структуру внешнеэкономических отношений (объем экспортно-импортных операций по странам), количество и расположение дипломатических миссий и др. Одним из основных показателей внешнеполитических связей страны служат визиты ее ведущих политиков за рубеж и иностранных политических деятелей – в Россию. Авторы в одной из своих работ уже показали, насколько радикально изменилась еще в 1989 – 1991 гг. внешнеполитическая ориентация страны, если рассматривать ее в зеркале визитов политических лидеров. В данной работе проанализированы визиты президентов, премьер-министров, вице-премьеров, министров иностранных дел и обороны, т.е. деятелей, во всем мире составляющих ту часть политического истеблишмента, которая традиционно определяет внешнюю политику государства. Колебания числа визитов год от года, их «сальдо» для каждой страны и региона, распределение между геополитическими ареалами – яркий показатель сдвигов во внешнеполитических ориентациях страны, а точнее, далеко еще не законченных поисков своего места в складывающемся новом геополитическом миропорядке. Позднее авторы намерены провести более комплексный анализ географической структуры внешних связей России. Однако изучение географии визитов в динамике уже позволяет понять современное геополитическое положение России. Особого внимания заслуживает внешнеполитическая активность за последние пять лет, в 1995 – 1999 гг., когда, на наш взгляд, формировались контуры внешней политики постсоветской России.

Таблица 1

География визитов политических лидеров в 1991 – 1999 гг.¹⁶

Визиты из России
	Западная Европа		Восточная Европа	СНГ	Южная и Восточная Азия	Передняя Азия	Северная Америка	Латинская Америка	Африка	Всего
1991 (СССР)	12 (33%)		4 (11%)	---	9 (25%)	9 (25%)	2 (6%)	0	0	36
1992	17 (30%)		4 (7%)	16 (29%)	4 (7%)	8 (14%)	5 (9%)	0	2 (4%)	56
1993	13 (36%)		4 (11%)	5 (14%)	6 (17%)	3 (8%)	5 (14%)	0	0	36
1994	12 (44%)		1 (4%)	4 (15%)	2 (7%)	5 (19%)	3 (11%)	0	0	27
1995	21 (36%)		5 (8%)	11 (19%)	7 (12%)	5 (8%)	8 (14%)	1	1	59
1996	14 (24%)		4 (7%)	19 (33%)	8 (14%)	6 (10%)	3 (5%)	3 (5%)	1	58
1997	32 (38%)		4 (5%)	19 (22%)	14 (16%)	5 (6%)	6 (7%)	5 (6%)	0	85
1998	23 (37%)		10 (16%)	17 (27%)	9 (14%)	0	2 (3%)	1	1	63
1999	18 (27%)		7 (10%)	28 (42%)	5 (7%)	5 (7%)	4 (6%)	0	0	67
Визиты в Россию
1991 (СССР)		24 (34%)	15 (21%)	---	9 (13%)	12 (17%)	5 (7%)	2 (3%)	3 (4%)	70
1992		3 (11%)	4 (14%)	16 (57%)	2 (7%)	2 (7%)	0	0	1	28
1993		5 (29%)	0	9 (53%)	0	1	2 (12%)	0	0	17
1994		3 (17%)	1	8 (44%)	2 (11%)	1	2 (11%)	1	0	18
1995		12 (27%)	7 (16%)	16 (36%)	2 (4%)	2 (4%)	4 (9%)	1	1	45
1996		21 (30%)	10 (14%)	30 (43%)	3 (4%)	2 (3%)	3 (4%)	1	0	70
1997		29 (32%)	5 (5%)	32 (35%)	11 (12%)	6 (7%)	4 (4%)	4 (4%)	0	91
1998		19 (32%)	6 (10%)	17 (29%)	5 (8%)	4 (7%)	4 (7%)	2 (3%)	2 (3%)	59
1999		16 (20%)	7 (9%)	36 (46%)	6 (8%)	12 (15%)	1	0	1	79
Общая сумма визитов
1991 (СССР)		36 (34%)	19 (18%)	---	18 (17%)	21 (20%)	7 (7%)	2 (2%)	3 (3%)	106
1992		20 (24%)	8 (10%)	32 (38%)	6 (7%)	10 (12%)	5 (6%)	0	3 (4%)	84
1993		18 (34%)	3 (6%)	14 (26%)	6 (11%)	4 (8%)	7 (13%)	0	0	53
1994		15 (33%)	2 (4%)	12 (27%)	4 (9%)	5 (11%)	5 (11%)	1	0	45
1995		33 (32%)	12 (12%)	27 (26%)	9 (9%)	7 (7%)	12 (12%)	2 (2%)	2 (2%)	104
1996		35 (27%)	14 (11%)	49 (38%)	11 (9%)	8 (6%)	6 (5%)	4 (3%)	1	128
1997		61 (35%)	9 (5%)	51 (29%)	25 (14%)	11 (6%)	10 (6%)	9 (5%)	0	176
1998		42 (34%)	16 (13%)	34 (28%)	14 (11%)	4 (3%)	6 (5%)	3 (2%)	3 (2%)	122
1999		34 (23%)	14 (10%)	64 (44%)	11 (8%)	17 (12%)	5 (3%)	0	1	146
Баланс визитов
1991 (СССР)		12	11		0	3	3	2	3	34
1992		–14	0	0	–2	–6	–5	0	–1	–28
1993		–8	–4	4	–6	–2	–3	0	0	–19
1994		–9	0	4	0	–4	–1	1	0	–9
1995		–9	2	5	–5	–3	–4	0	0	–14
1996		7	6	11	–5	–4	0	–2	–1	12
1997		–3	1	13	–3	1	–2	–1	0	–6
1998		–4	–4	0	–4	4	2	1	1	–4
1999		–2	0	8	1	7	–3	0	1	12

Главные выводы из данных, приведенных в этих таблицах, сводятся к следующему.

1. В 1991 – 1994 гг. резко изменились внешние связи страны. После распада СССР “сальдо” визитов из положительного превратилось в отрицательное, что отражало спад интереса к нашей стране в мире и утрату ею статуса глобальной державы…

2. Географическое распределение зарубежных визитов отечественных лидеров еще раз подтверждает, что Россия – теперь скорее евразийская,чем мировая держава: она “ушла” из Африки, значительно сократила свою активность в Латинской Америке и некоторых регионах Азии. Возможности российского влияния на мировые события резко сократились…

3. Ощутимый сдвиг во внешнеполитической деятельности страны произошел между 1995 и 1996 г., когда в начале января А.Козырев был заменен на посту министра иностранных дел Е.Примаковым. Данный перелом, помимо прочего, выразился в существенном увеличении роли контактов со странами СНГ. Это новое и очень важное направление во внешней политике появилось после распада СССР в 1991 г. и было одним из основных в 1992 г., когда постсоветские государства решали вопросы “цивилизованного развода”. Регулирование отношений с бывшими советскими республиками стало ключевой геополитической задачей России. Устойчивость новых тенденций подтвердил опыт последующих лет, особенно 1999 г., когда страны СНГ стали главным направлением обмена визитами (без малого половина общего числа поездок). При этом наша страна в целом пока еще остается геополитическим центром притяжения, поскольку “сальдо” визитов для нее – положительное (лидеры участников СНГ чаще приезжают в Россию, в т.ч. на различные форумы, чем российские едут в обратном направлении).

4. Восточная Европа (ее ныне предпочитают называть Центральной) перестала быть фокусом внешнеполитической активности России за пределами бывших советских границ…

5. Главным направлением внешнеполитической активности России в дальнем зарубежье устойчиво выступает Западная Европа, на которую приходится около трети обменов зарубежными визитами. При этом в благоприятные периоды доля Западной Европы несколько возрастает. Еще в период разрядки 1970-х годов она поднялась до 22 – 23%, затем в 1980 г. опустилась до 13%; резко, до 34 – 36%, взмыла в переломные 1989 – 1991 гг., когда в результате распада СССР и понижения геополитического статуса страны ее внешняя политика почти целиком свелась к отношениям с западными, прежде всего с западноевропейскими, странами. Доля обменов с ними опустилась в 1999 г. до минимального за последние пять лет уровня, который все же остается высоким.

6. Под руководством Е.Примакова российская внешняя политика стала более диверсифицированной, особенно за счет развития и возобновления контактов со странами Азии. “Сальдо” визитов для России было, как правило, отрицательным, что свидетельствует об инициативной, хотя и без особой взаимности, политике России.

7. Окончательные выводы делать еще преждевременно, но в 1999 г. наметилась тенденция к территориальному сжатию сферы внешнеполитической активности страны, что, безусловно, стало следствием косовского кризиса и относительного ухудшения отношений между Россией и США. Снизилась интенсивность отношений с Западом, одновременно сильно выросла значимость контактов со странами СНГ: впервые число визитов в ближнее зарубежье и из него оказалось почти равным числу обменов на “дальних” направлениях. В этом можно усмотреть опасную тенденцию к формированиюпсевдобиполярногомирового геополитического порядка и изоляции России. <…>

Геополитическое положение России

Российская внешняя политика в конце ХХ в. стала более определенной, нацеленной на перспективу и учитывающей геополитические факторы. Но остаются серьезные проблемы, связанные с возможностями ее реализации. Они обусловлены такими обстоятельствами, как: несовпадение представлений в нашей стране и за рубежом о будущем России, в т.ч. о ее позициях в миропорядке; риски новой изоляции страны; появление альтернативных геополитических моделей, не учитывающих или ущемляющих интересы нашего государства.

Для реалистической оценки возможностей российских геополитических проектов, заложенных во внешней политике страны во второй половине 1990-х годов, нужно еще раз проанализировать особенности современной ситуации. Геополитическое положение государстваопределяется не только физической географией, но и изменениями в мировом геополитическом порядке, геоэкономическими процессами. После распада СССР геополитический статус России снизился. На постсоветском пространстве, не исключая и части территории самой РФ, начали утверждаться внешние центры силы. Дезинтеграционные процессы поставили под вопрос геополитическую субъектность России.

Нынешнее геополитическое положение нашей страны в мире может рассматриваться с двух точек зрения. В первом случае Россия оценивается как географический центр глобальной системы (хартленд) и интеграционное ядро Евразии. Распространено и представление о России как о своеобразном “мосте” между Европой и Азией (это имеет и философское обоснование: отечественные мыслители, в частности Н.Бердяев, говорили о России как о “посреднике” между Западом и Востоком).

Современная Россия сохраняет свой геополитический потенциал центра Евразии, но с ограниченными возможностями использования, что ведет к ее превращению в региональную державу с тенденцией к дальнейшему снижению геополитического статуса. Экономическая слабость (по данным ИМЭМО на 1998 г., наша страна производит лишь 1,7% мирового ВВП), отсутствие государственной воли и общественного консенсуса по поводу путей развития не позволяют реализовать модель хартленда в ее новой трактовке: Россия как интеграционное ядро Евразии.

Качественно изменяется геополитическая структура постсоветского пространства, которое теряет свой изначальный “россоцентризм”. СНГ, куда входят все бывшие советские республики, кроме трех балтийских, действует очень неэффективно. Главные факторы, сдерживающие его распад, – зависимость многих постсоветских государств от российского топливного сырья, другие экономические соображения, в меньшей мере – культурно-исторические связи. Однако как геополитический и геоэкономический центр Россия явно слаба. Тем временем с постсоветскими республиками активно взаимодействуют европейские страны, в особенности Германия, Турция с ее попытками восстановить единство тюркского мира “от Адриатики до Великой Китайской стены”, Китай (Центральная Азия), США (Прибалтика, Украина, Грузия) и др. На статус новых региональных держав претендуют Узбекистан и Украина, в которой западные геостратеги видят естественный противовес России и ее “имперским амбициям” относительно территорий бывшего СССР (идея Бжезинского).

Постсоветские государства включаются в целый ряд геополитических союзов, альтернативных СНГ (европейская, тюркская, исламская и другие виды интеграции). Их роль недооценена в России, где еще сильно убеждение, что “никуда они от нас не денутся”. На границах РФ возникают новые региональные системы сотрудничества. В некоторых из них она принимает посильное участие – балтийская, черноморская, каспийская, азиатско-тихоокеанская системы, но в ряде случаев объединение идет без ее присутствия. Активно взаимодействуют страны Центральной Азии. Здесь регулярно проходят встречи “тройки” (Казахстан, Узбекистан, Киргизия) и “пятерки” (те же плюс Туркмения и Таджикистан), формулирующих свои особые интересы. Как альтернативу СНГ в данном регионе рассматривают собственный Центральноазиатский союз, тюркскую интеграцию (включая Турцию) или объединение мусульманских стран в рамках Организации Исламская конференция. Характерное событие – встреча в Душанбе (декабрь 1999 г.) глав правительств Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, посвященная развитию Центральноазиатского сообщества в XXI в.

Важное геополитическое явление – консолидация Украины, Молдовы, Грузии и Азербайджана (объединение названо ГУАМ); в 1999 г. к процессу присоединился Узбекистан (отныне – ГУУАМ). Этот блок задуман как геополитический противовес российскому влиянию в постсоветском пространстве. Здесь очень активна Украина, чьи руководители неоднократно обменивались визитами с главами стран, составивших ГУУАМ. Официальный Киев при поощрении Запада пытается играть роль геополитической альтернативы Москве. Кроме того, опыт последних лет показывает: в Восточной Европе идеи союза любой конфигурации, но без России, – это, как правило, проекты союза против России, значит, перспективы воссоздания средневекового Балто-Понтийского пояса (“санитарного кордона” вдоль западной ее границы) должны вызывать у нашего государства озабоченность.

Уже решается важная задача преодоления странами СНГ транспортной зависимости от России. Например, центральноазиатские государства “прорубают окно” к Индийскому океану. Построена железная дорога Теджен – Серахс – Мешхед, соединяющая Туркмению с Ираном, что дает странам региона выход к этому океану (что в перспективе полезно и России, особенно в случае строительства транспортного коридора “Север – Юг” по относительно короткому маршруту казахский Ералиев – Красноводск – Кизыл-Атрек – Иран). Рассматриваются варианты альтернативной коммуникационной оси, соединяющей Туркмению и Узбекистан через Афганистан с Пакистаном. Реанимирована идея Великого шелкового пути (ВШП), который почти полностью выводит южных соседей РФ из-под ее влияния на коммуникации. Маловероятно, что через Россию будет осуществлен транзит каспийской (азербайджанской) нефти: многообещающими сейчас считаются нефтепроводы, выходящие в Грузию (Супса) и Турцию (Джейхан). Только экспорт нефти из Казахстана может идти через порт Новороссийск. Кроме того, закономерно и введение Туркменией виз для россиян. Повод к таким акциям дала сама наша страна, обвинив Грузию и Азербайджан в поддержке чеченских сепаратистов и инициировав процесс установления визового режима с этими странами. Фактически это означает их выход из СНГ.

В итоге участники СНГ “разбегаются”, переориентируясь на другие геополитические центры. Лишь ось Москва – Минск остается геополитически устойчивой: она скрепляет единство Евразии на пророссийском базисе и препятствует созданию Балто-Понтийского пояса. Россия явно идет по пути к утрате геополитической роли центра Евразии. Исходя из этого обстоятельства, многие западные исследователи уже полагают, что основные глобальные процессы определяются отношениями Америки, Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР).

Под вопросом геополитическое единство самой Российской Федерации. Национальные республики развивают свои внешние связи, руководствуясь этнокультурными критериями. В ряде из них усилилось турецкое влияние, особенно на Северном Кавказе и в Волго-Уральском регионе (Татарстан, Башкортостан). В республиках с мусульманским населением ощущается влияние Саудовской Аравии и Ирана (в меньшей степени). Исламские страны даже конкурируют за такое влияние. Результатом геополитического расслоения российского пространства явилась фактическая “автаркия” Чечни, а Северный Кавказ в целом стал зоной риска в пределах российских границ.

Геополитические проблемы связаны и с другими регионами РФ. Так, Дальний Восток остается заброшенной окраиной России и вынужден самостоятельно развивать связи с Китаем, Японией и др. В сложном положении пребывает эксклавная Калининградская область, вместе с тем сохраняющая роль западного военного форпоста страны. В этой проблемной ситуации усиливается давление соседних стран, претендующих на части российской территории (Карелия, Псковская область, граница с Китаем, Сахалин и Курильские острова).

После распада СССР выходы России к морю были сильно ограничены. Роль геополитических “окон” выполняют: на Балтике Санкт-Петербург с Ленинградской областью (понятно, что Калининградский эксклав здесь не в счет); на Черном море – Краснодарский край (Новороссийск) и Ростовская область (попытки возрождения Таганрога); на Каспийском – Астрахань (Дагестан выпадает из-за этнополитических проблем); на Тихом океане – Приморский край и (гораздо меньше) Хабаровский край, Сахалин и Камчатка. При этом важно, что Балтийское и Черное моря относятся к числу “закрытых”, ибо проливы контролируют другие державы (отсюда минимальная геополитическая значимость Балтийского и Черноморского флотов). “Закрытым” является и Японское море. Поэтому особое военно-стратегическое значение имеют Кольский и Камчатский полуострова – единственные территории России, имеющие выход к открытым пространствам Мирового океана: здесь базируются соответственно Северный и Тихоокеанский флоты.

Проблемной становится и роль нашей страны в качестве транзитного узла. Реально действующие международные коммуникации сейчас минуют Россию. Связи между Европой и АТР в основном осуществляются по морю в обход ее территории (морские перевозки достаточно дешевы). Не действуют и российские сухопутные коммуникации. Зато воссоздается ВШП в виде трансъевразийского коридора, связывающего Восточную Азию и Европу по суше. Начинается работа по реализации проекта транспортного коридора “Европа – Кавказ – Центральная Азия” (ТРАСЕКА), которая находит поддержку как в Китае и Японии, так и в Европейском союзе (особенно в Германии). Проект ТРАСЕКА был одобрен в 1993 г. на конференции в Брюсселе (участвовали руководители восьми государств Закавказья и Центральной Азии; позднее к программе примкнули Монголия, Украина и Молдова). А в сентябре 1998 г. в Баку прошла встреча лидеров Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Грузии, Турции, Украины, Молдовы, Румынии и Болгарии, где было принято соглашение о развитии транспортного коридора, транзита и коммуникаций.

Таким образом, трансевразийский коридор в силу геополитических перемен конца ХХ в. должен пройти в обход самого крупного государства, почитающего себя центром Евразии, – России. Важнейшую магистраль будущего предполагается проложить из Китая через Казахстан (Киргизию), Узбекистан, Туркмению, Азербайджан, Грузию в Турцию и дальше в Европу (через Турцию и Болгарию или через Украину, Молдову и Румынию). Теоретически еще возможен ее “северный” вариант из Европы через Белоруссию или Украину, Россию и Казахстан с выходом через Туркмению в Иран и к Индийскому океану, т.е. более простой с точки зрения числа преодолеваемых границ. Но Запад сегодня поддерживает вариант в обход нашей территории, предпочитая не ставить свои отношения с АТР в зависимость от неустойчивой России (несмотря на то, что внутриполитическая стабильность ряда стран ВШП еще более сомнительна). Такую высокую цену Россия платит за геополитический распад пространства СССР с потерей Закавказья и Центральной Азии, своего “мягкого подбрюшья”.

Правда, в формирующемся поясе небольших государств к югу и юго-западу от российских границ есть уязвимые места. Этнополитическая нестабильность характерна для Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР, граничащего с центральноазиатскими странами. Не определено место стыковки ВШП с китайскими коммуникациями. На это претендуют Казахстан, уже связанный с Китаем в транспортном отношении, и Киргизия, которую могут поддержать геополитические соперники Казахстана (в данном случае нужно строить дороги в высокогорных районах Тянь-Шаня, к чему китайцы готовы). Особую позицию занимают Иран и Армения, оттесненные от ВШП. Они настаивают на использовании своих сухопутных коммуникаций, но другие участники проекта по причинам геополитического характера и при поддержке Запада предполагают использование паромной переправы из Туркмении в Азербайджан (в обход Ирана) и дороги, напрямую соединяющей Азербайджан с Грузией (минуя Армению). Наконец, сообщение между Грузией и Украиной планируется осуществлять по морю, поскольку сухопутные коммуникации проходят через полунезависимую Абхазию и Россию.

Итак, на южных окраинах постсоветского пространства и в Юго-Восточной Европе формируется “новый римленд”, охватывающий полукольцом “евразийский хартленд”. Россия же оказывается глухим северо-восточным углом Евразии, находящимся на обочине торговых путей. Существующие коммуникации, такие как Транссиб, в качестве транзитного “моста” используются слабо; неясны перспективы их реконструкции (Япония хотя и проявляла интерес к реконструкции Транссиба, но вкладывает деньги в реконструкцию дорог, слагающих ВШП).На рубеже веков Россия слабо использует свой “тройной” геополитический потенциал: интеграционного ядра Евразии, транзитного государства и развитого экономического центра. А пока приходится говорить лишь о потенциале, перспективах, возможностях, а не о решениях, действиях и достижениях.

Новое в российской геостратегии

При анализе конфигурации российской внешней политики видны ее новейшие тенденции, которые проявились после 1995 – 1996 гг. Во многом они были связаны с заменой на посту министра иностранных дел западника А.Козырева государственником Е.Примаковым. Разница в позициях этих деятелей обусловила не только смену вектора российской политики – она становится более самостоятельной. Это четко выразилось в 1997 г., когда Примаков фактически получил карт-бланш на проведение своей линии. Результатом стала существенная активизация внешних связей России: на тот год приходится наибольшее число визитов. Новый внешнеполитический курс, на наш взгляд, основан на следующих позициях.

Политика на западном направлении становится скорее проевропейской, чем проамериканской. Делается ставка на формирование треугольника Россия – Германия – Франция.

Формируется азиатская политика, устраняющая прозападный уклон. Повышение внимания к Азии ведет к формированию общей позиции с Китаем по вопросу о многополярном мире. Россия определяет свои отношения с КНР, Индией и Японией и включается в сложную систему отношений в исламском мире.

Контакты с ближним зарубежьем приобретают большую осмысленность, а усилия концентрируются на самых важных геополитических проблемах.

Россия примыкает к процессам урегулирования международных конфликтов в качестве посредника (Югославия, Ирак и Ближний Восток, Таджикистан).

Наше государство демонстрирует геополитический по содержанию подход к своей внешней политике. Оно деятельно вклинивается в региональные системы баланса сил и формирует собственные альянсы (“двойки”, “тройки”, “пятерки”).

Россия пытается расширить пространство своей внешнеполитической активности, чтобы в дальней перспективе вернуть себе статус мировой державы. Она нацелена на участие в самых многообещающих интеграционных процессах в мире, в т.ч. уделяет особое внимание АТР. <…>

Ключевым направлением российской внешней политики все равно остается европейское направление, что подтверждает многовековые связи и ориентации страны, европейский компонент ее идентичности. Но, тяготея к Европе, Россия не может и не хочет растворяться в “общеевропейском доме” – это непозволительно для нее в силу географических масштабов и культурного своеобразия. Данным обстоятельством объясняются попытки разыграть “азиатскую карту” как один из способов утвердить свое уникальное место в мире и добиться особых отношений с тем же Западом. Ведь по историческим причинам и вследствие географического положения русские из всех европейцев выработали наиболее интимную связь с азиатским миром. Отсюда и явное предпочтение концепции многополярного мира, где Россия – один из полюсов: будучи сейчас ослабленной, она вправе опасаться за свое будущее и идентичность при однополярном порядке. Россия надеется на независимость политики европейских государств от мнения США и готова к тесным отношениям с крупнейшими азиатскими странами, чтобы стать “мостом” между Европой и Азией. И Западу лучше признать за Россией ее право на геополитические амбиции и самостоятельную внешнюю политику, чем спровоцировать униженную сверхдержаву на авантюры, для которых уже создано немало “теоретических” оснований. <…>

Разумеется, новая российская геостратегия не обеспечена должными экономическими и организационными ресурсами. Зачастую действия нашей страны бывают рассчитаны только на “внутреннее потребление” – доказать избирателям, что власти помнят о национальных интересах. Однако реалисты в России понимают, что восстановление ее позиций в глобальной системе займет многие годы, если не десятилетия, а сейчас самое главное – создать задел на долгосрочную перспективу. Поэтому сегодняшняя целенаправленность внешней политики состоит в расстановке приоритетов в отношениях с разными странами, в обозначении присутствия в ключевых геополитических ареалах и формулировании принципиальных позиций по содержанию международных отношений. Только таким путем Россия сможет найти место в стремительно складывающемся миропорядке XXI в. и претендовать на достойное великой страны будущее.

Вадим Цымбурский (1957-2009). Остров Россия. ¹⁷

Есть бо во всем морем и островем грозная твоя и крестная херугви.

Хвала Василию III, первая треть XVI в.

И снился мне кондовый сон России, Что мы живем на острове одни.

Ю.Кузнецов

Критерии российской идентичности

Вместе с большевистской государственностью окончился весь 280-летний великоимперский западоцентристский цикл российской истории. Может быть, в будущем России еще суждено будет вновь распространяться на "территории-проливы", но произойдет это уже при ином состоянии мира... и, наверное, не на нашем веку.

Никогда еще вопрос о критериях геополитической идентичности России не вставал перед ней самой и миром так насущно, как сейчас. Что представляет собой эта страна после 1991 г.? Надо ли ее рассматривать как совершенно новое государство, о чем охотно твердят российские лидеры, пытаясь отмазаться от международных грехов большевиcтского империализма? Или — что мир готов признать в самых разных формах, начав с передачи России места СССР в Совете Безопасности ООН, — РФ просто новая фаза истории того же самого государства, которое он знал раньше как Россию императоров и Россию-СССР коммунистов? Где критерии для ответа на эти вопросы?

Все демонтажи империй по своим итогам тяготеют к двум вариантам. При одном элиминируется место империи в мировом геополитическом раскладе, отчего структурно преобразуется весь этот расклад. Взамен империи в него входит группа государств с совершенно новыми судьбами, всецело проистекающими из постимперской ситуации и никак не продолжающими судьбы державы, смененной этими образованиями в пространстве и во времени. В другом варианте периферийные владения отпадают, ища собственной участи, но ядро империи сохраняет роль, связанную с прежней державной ролью одной из форм наследования — эпигонством, реваншизмом или сознательной ревизией самоопределения (возможны и комбинации этих форм). Первый случай — конец Римской империи, державы монголов или Австро-Венгрии: распад без оговорок. В другом же случае, как с ликвидацией колониальных империй европейских государств, мы говорим о сохранении метрополией государственной идентичности и о переходе все той же страны в постимперcкую фазу.

В чем состоит отличие этих вариантов друг от друга? Прежде всего во втором варианте метрополия должна обладать геополитическими характеристиками, не присущими самоопределившейся периферии, что особо наглядно выступает, когда последнюю от метрополии отделяет море. При этом роль империи в мировом раскладе должна в основном задаваться позициями метрополии, так что с отмежеванием периферии важные структурные черты миропорядка, обусловленные существованием данного государства, пребывают в неизменности. Как это ни парадоксально, судьба, скажем, Османской империи скорее укладывается в британскую, чем в австро-венгерскую модель. Ведь постимперская Турция сохранила, вместе со своей окаймленной морями и хребтами анатолийской нишей, также доступ в Юго-Восточную Европу и контроль над черноморскими проливами, а тем самым весь базисный геополитический паттерн(1) Порты. Скорректированный в своих функциях новыми раскладами на Балканах, на Ближнем Востоке, он в то же время своим сохранением смягчает революционность перехода обоих регионов к этим раскладам.

А как же дело обстоит с Россией? Если ее геополитическая идентичность сохраняется, она должна быть определима в категориях подобного же инвариантного базисного паттерна, который объединял бы Российскую империю и СССР как ее инобытие с РФ после 1991 г. Выделим ли такой паттерн?

Сразу замечу: в этом отношении нам не поможет знаменитая концепция Х.Маккиндера, описывающая мировую роль России через контроль над так называемой сердцевиной суши (heartland) — зоной степей и пустынь, лежащей во внутренней части Евро-Азии и окаймленной с севера гигантским лесным массивом[1]. Не более приемлема и та версия теории "хартленда", которую без упоминания имени Маккиндера пропагандировал П.Н.Савицкий, видя генотип государственности "России-Евразии" в географическом и экономическом соединении "лесного" и "степного" компонентов, с особым акцентированием роли степи[2]. Для нас здесь эти концепции бесполезны постольку, поскольку они никак не обозначают границ российской самотождественности. В самом деле, какую часть "хартленда" или "лесостепного" комплекса должна потерять Россия, чтобы более не быть той Россией, которую мир знал веками? Перестала ли она ею быть с утратой степного Казахстана, лесной Беларуси и лесостепной Украины? Если нет, то почему? И возникнет ли принципиально иная ситуация при отделении от Европейской России зауральских территорий? Теории Маккиндера и наших эмигрантов-евразийцев никак не отвечают на эти вопросы и потому оказываются не в состоянии геополитически идентифицировать Россию. А тем самым за формулами "России-хартленда" и "России-Евразии" начинает просматриваться не неверное, но лишь окказиональное, историческое совмещение разнопорядковых геополитических сущностей.

Критерии идентичности России должны лежать в иной концептуальной плоскости. И тут нам неоценимо помогает обычная топика публицистов последних двух лет — как "имперцев", сетующих на неспособность Запада оценить "слишком благородный и односторонний возврат вчерашней "империи зла" к рубежам допетровской эпохи"[3], так и критических либералов, упивающихся тем, "что считанные месяцы политического развития вскрыли исторические пласты не XIX и XX, но XVIII и даже XVII столетий"[4]. Слово произнесено — "век ХVII". И впрямь, двигаясь через нашу историю вспять, мы именно в этом веке находим ту эволюционную развилку, откуда одна линия ведет к Российской империи и СССР, а другая — к нынешней России. Представим, в порядке контрфактического моделирования, что в середине XVII в. Россия, прикрывшись от Польши, Крыма и Турции мягким сюзеренитетом над Левобережной Украиной, отвоевав выход в Балтику и Азов, а также приняв под свою руку часть племен Кавказа, в дальнейшем перешла бы на западе к обороне и торговле, а основную силу бросила бы на освоение Сибири и тихоокеанского Приморья — того самого, которое стало в нашей топономастике Приморьем с большой буквы и без уточнений в отличие от наших "окон" в приатлантические бассейны. Разве сильно отличалась бы своими контурами страна, возникшая таким путем, от РФ, которую мы имеем? Поправки, вероятно, пришлось бы сделать и существенные: на Кенигсберг — Гуантанамо Балтики, — на часть североказахстанских степей... и на степень обжитости, а значит, и вырубленности Сибири, и на Аляску, и на упущенные в XVIII — XIX вв. тихоокеанские перспективы. И тем не менее, легко прочерчивается мысленный пунктир, который срежет великоимперскую петлю, соединив царство первых Романовых с Россией исхода XX в.

Наша задача уточняется. В сегодняшнем строении России открываются признаки некой очень ранней альтернативы великоимперскому развитию. Мы еще не определили паттерна идентичности, общего у РФ с Российской империей и СССР, но знаем, что этот паттерн существует и должен совпасть с тем, который империя, сильно деформировав, переняла у Московского царства и пронесла через 280 лет. Неспособность теорий Маккиндера и евразийцев вывести этот паттерн, опираясь на физическую географию, позволяет выдвинуть следующий постулат. Чтобы геополитическая теория могла отвечать на вопросы, относящиеся собственно к России, она должна не редукционистски, а как к автономному уровню реальности подойти к пространственному распределению существующих этноцивилизационных платформ.

Остров в "сердцевине суши"

При таком подходе Россия как геополитический объект может быть описана тремя признаками. Во-первых, это целостная геополитическая ниша русского этноса, лежащая к востоку от романо-германской этноцивилизационной платформы, не относясь к ней, и уже в пору своего конституирования в XVI в. превзошедшая коренную Европу площадью, а в XVII в. образовавшая особую платформу, заполнив пространство между Европой и Китаем. Слова о "нише русского этноса" не означают солидарности с идеей "России для русских", а лишь тот банальный факт, что веками проживание народов Поволжья, Урала и Сибири в одном государстве определялось включением собственных географических ниш этих народов внутрь оформленной в виде такого государства русской этноцивилизационной платформы.

Второй признак России — обширность трудных для освоения пространств на ее востоке, притом что за 400 с лишним лет своего государственного существования она не знала по-настоящему крупной угрозы с этой стороны света. Эксплуатация темы китайской и монгольской "опасности" идеологами вроде В.Соловьева никак не коренится в реальном геополитическом опыте России и скорее апеллирует к более ранней ("перинатальной") памяти русского этноса о напоре монголоидов из степи. Напротив, органической частью становления самого Московского царства было решение "казанского вопроса", т.е. уничтожение на востоке последнего опасного антагониста, способного грозить жизненным центрам страны, и прорыв русских в кажущуюся беспредельность восточных трудных пространств: степей, тайги, тундры, океанов. После сибирских татар противники, попадавшиеся землепроходцам, вообще выглядели не политическими силами, а просто компонентами сопротивлявшихся освоению ландшафтов, "этно-экоценозов". Серьезные же соперники русских были на этом направлении в страшной дали за трудными пространствами, делавшими восточную границу открытой до встречи с китайцами и долгое время неопределенной даже потом.

Наконец, третьей чертой, конституитивной для России, является отделенность страны на западе от романо-германской Европы, родины либеральной цивилизации, поясом народов и территорий, примыкающих к этой коренной Европе, но не входящих в нее. Этот промежуток между первым очагом модернизации и русской платформой я называю "территориями-проливами" (strait-territories). Такое определение очевидно неприемлемо для тех российских и восточноевропейских западников, которые видят в Прибалтике, Польше, Чехии и Венгрии обездоленную внешними обстоятельствами часть истинной католически-протестантской Европы, то и дело беззаконно попиравшуюся грубым русским сапогом. Однако социальная и экономическая история опровергает патетическую склонность либералов к неразличению Европы Центральной и Восточной: уже в XVI в. между этими регионами пролегает явная граница, обозначенная так называемым "вторым изданием крепостничества".

К востоку от этой границы лежали земли, присоединявшиеся к мир-экономике Запада (по терминологии Ф.Броделя) как его внешние аграрные провинции, где идущая в коренной Европе модернизация имплицировала социальные матрицы, резко отличные от тех, которыми задавалась хозяйственная, политическая, гуманитарная динамика самого западного мира. Рынок, работавший в коренной Европе на расцвет городов и повышение престижа буржуа, оборачивается на "территориях-проливах" негативом западной социальности — крутой рефеодализацией региона и политической анемией бюргерства. Если в России "второе крепостничество" развивается позднее как часть общего закрепощения сословий интегративными структурами государства, выражая эндогенные тенденции русской этноцивилизационной платформы, то в Восточной Европе оно стало формой "варварского", контрмодернистского подсоединения этого региона к хозяйству социально-обновляющегося западнохристианского мира.

Эта специфика "территорий-проливов" в парадигмальные XVI —XVII вв. не прошла без последствий для их позднейшей истории. За исключением Восточной Германии, с ее этническим притяжением к романо-германской платформе, данный регион не знал ни сильной государственности, подчиняющей своим видам общество и хозяйство, ни полноценного капитализма с его пафосом хозяйственной экспансии. В периоды, когда эти края не подпадали ни под западный, ни под восточный диктат, они тяготели сперва к феодальной, по типу польского liberum veto, а позднее либо к военной, либо к интеллигентской политократии. Такая историческая отмеченность этих пространств нашла геополитическое преломление в том, что с конца XV в. они оказываются вне больших романо-германских игр за субконтинентальную гегемонию, частично деградируя до состояния провинций германоязычных государств, частично же, как империя Речи Посполитой, включаясь вместе со странами Скандинавии, Россией и Турцией в автономную балтийско-черноморскую конфликтную систему.

Длительное время европейская и балтийско-черноморская системы функционируют раздельно, живя собственными ритмами и автономными сюжетами. Классической в этом смысле может считаться ситуация начала XVIII в.: в одной системе — война за Испанское наследство, в другой — Северная война и Прутский поход Петра I. В ту эпоху координация этих систем бывала лишь недолгой и неполной, как в последние десятилетия XVIII в., когда с наступлением турок против Австрии наметилась частичная маргинализация Центральной Европы. Но только после того, как в ХVIII в. Австрия и Пруссия заступают в балтийско-черноморской системе позиции ослабевших Польши и Швеции, она становится ингредиентом системы европейской исключительно за счет утраты народами "территорий-проливов" самостоятельной геополитической активности.

Со времен Ливонской войны Запад враждебно воспринимал российскую экспансию на этих пространствах. Но даже в либеральных XIX и XX вв. он очень сдержанно относился и к их самоопределению. Д.Ллойд-Джордж, вспоминая, как Антанта готовила Чехии и Венгрии федерацию с Австрией, а Польше — династийный союз с Россией, брезгливо уподоблял националистический бум, разыгравшийся здесь в дни Версальского конгресса, восстанию заживо погребенных, которые жадно набрасываются на все, что им кажется съедобным, даже не сменив савана на одежду живых[5]. Не случайно либеральная Европа сдала Гитлеру Чехословакию и ответила "странной войной" на его вступление в Польшу. Но особенно впечатляет то, что железный занавес, разделивший "ялтинскую" Европу, совпадает к северу от Балкан с минимальными отклонениями, вроде Шлезвиг-Гольштейна и т.п., с границей "второго издания крепостничества". Похоже, Сталин в Ялте получил ровно то, что западный мир в лице его лидеров не считал с уверенностью своим. Читая слова С.Д.Сказкина о том, что "второе издание крепостничества" должно было привлечь особое внимание "ученых стран народной демократии, ибо как раз на территориях этих стран за малым исключением такое второе издание имело место"[6], мы вправе усмотреть прямую связь между этой контрмодернистской формой вхождения восточноевропейских народов в западную экономику, а с ней и в культурный мир Возрождения и Реформации, и тем уделом "народной демократии", каковой выпал этим народам во второй половине XX в.

Но если ввести параевропейские "территории-проливы" на западе вместе с единством геополитической ниши русских и восточными трудными пространствами в определение паттерна России и констатировать судьбоносность для нее исторической констелляции, которая возникла в XVI в. между провозглашением царства, прорывом в Сибирь и распространением крепостничества у наших непосредственных западных соседей, то Россия обретает черты гигантского острова внутри континента, русского острова с иноэтническими вкраплениями. Подобный образ встает уже из записок европейцев XVII в., гротескно изображающих Россию страной столь обширной, сколь и непроходимой, пересеченной кустарниками и болотами, через которые надо настилать гати, пустынной на десятки миль и, однако, охраняемой так сурово, что туда тайно ни въехать, ни выехать[7]. Можно ли согласовать такое видение России с оценками иного рода, например с мнением В.Страды[8], считающего свойством российского геополитического пространства, в отличие от пространства коренных европейских наций, прежде всего отсутствие ясных границ, постоянный диффузный переход России в не Россию и наоборот? Можно, если осмыслить эту "безграничную" разомкнутость России в соседние регионы, где пределы ее империализма обозначаются лишь твердостью романо-германских национальных ниш Нового времени, по аналогии с традициями островных государств в их отношениях к окрестным морям и проливам. Такие государства то включают эти воды в свое геополитическое тело, подступаясь к континенту и захватывая на нем плацдармы, то замыкаются в островном ядре, заставляя море служить им защитой от континентальных революций и гегемоний. Отсюда сочетание размытости границ с неприступностью.

"Островитянство" России выразилось в основных типах войн, которые ей доводилось вести против государств соседних этноцивилизационных платформ. Такая борьба то развивается, не касаясь жизненных центров России, на ее отдаленной периферии, то противник, сумев пробиться к этим центрам, оказывается отрезан "проливами" от своих тыловых баз, окружен и сдавлен чужими пространствами. Чтобы одолеть Россию в большой войне, он должен, разбрасывая силы, наступать либо во всю длину "проливов", либо, что еще сложнее, во весь разворот трудных пространств.

Потому поражения России обычно связаны с условиями, когда ее саму вынуждают истекать кровью на каком-либо малом участке имперской окраины, среди трудных территорий или "проливов".

Геополитики, работающие в традиции, которая идет от Маккиндера, в том числе и наши евразийцы, игнорировали "островитянство" русской государственности, включая ее в одну парадигму с более ранними, кочевническими империями, тянувшимися к объединению "хартленда", — союзами скифов, гуннов, аваров и особенно с монгольской державой. Но этот подход не выявляет специфики России — несовместимого с кочевничеством территориального государства, выживающего как особая этноцивилизационная платформа в силу константности окаймляющих зон, дистанцирующих ее от платформ-соседок. В результате реализации этого принципа, в некоторой степени — но только в некоторой! — связанного с устройством западного "мира-экономики", Россия являет с XVI в. напряженное совмещение паттернов "острова" и "хартленда". История ее с данного первоначального века есть самоопределение между стратегиями, вытекающими из этих конфликтующих между собой паттернов. Причем конституирует российскую геополитическую идентичность, как мы видели, прежде всего паттерн "острова".

Похищение Европы

Трудные пространства в XVI — XVII вв. радикальнее отделяли "остров Россию" от глядящего на Тихий и Индийский океаны пояса этноцивилизационных платформ Азии, чем слой "территорий-проливов" от коренной, приатлантической Европы. Вопреки не только евразийству, но и русскому речевому узусу (способу употребления языка) тех веков, равно подводившему мусульман и европейцев под понятие "бусурман", культурное отстояние от азиатских цивилизаций в отношении исходного набора священных текстов было у православной Московии значительнее ее же расхождений с Европой. Правда, в последнем случае и обостренное чувство раскола-в-наследии отзывалось болезненнее в сравнении с рано обозначившимся отношением к культурному Востоку как к чужому самодостаточному миру, сохранившимся и тогда, когда фрагменты этого Востока неабсорбированными анклавами ислама и ламаизма включились в платформу России[9]. В эмбриональном для российской государственности XV в. русские могли распробовать и отвергнуть Флорентийскую унию с Западом, но на востоке нечего было ни пробовать, ни отвергать, и мысль об унии с ним не могла даже возникнуть. Евразиец Н.С.Трубецкой замечательно воссоздает то чувство полного религиозного одиночества, которое владело Афанасием Никитиным в его "хожении за три моря", — а ведь это в самое "евразийское" столетие пребывания Руси в составе Золотой Орды, окрасившего всю стилистику "Хожения"[10]. Взорвав Орду и решив казанский вопрос, гордая своим православием Россия глядела на Восток "островом", не сливаясь с ним. В результате стало так, что оппозиция "островного" и континенталистского самоопределений в нашей истории совместилась с выбором между концентрацией государственной энергии на трудных пространствах или на "территориях-проливах", подступающих к Европе. Российский континентализм заключался не просто, как следовало бы по чистой логике понятия, в пафосе "расползания" России по континенту Евро-Азии, срастания ее с приморскими платформами и в конечном счете в мессианизме "собирания" на российской основе "рассыпанной храмины" континента. Правда, евразийцы всем этим впрямь грезили, и я в отдельной заметке показал, что именно этот комплекс обусловил изобретение термина "Евразия" для обозначения России — в порядке идеологической игры на омонимии с названием континента[11]. Но я не согласен, вопреки Маккиндеру, считать чистый континентализм как таковой, тяжбу "хартленда" с приморьем в жажде овладеть его цветущими районами за априорное первоначало, из которого развился грандиозный российский натиск на Европу. Похоже на то, что каузальные связи внутри идеологического комплекса великоимперской российской геополитики могли быть направлены противоположным образом: преимущественная обращенность России к "территориям-проливам", возникшая в силу принятия ее элитой западоцентристской картины мира, опосредовала усвоение государством панконтиненталистских стратегий.

Вспомним, что XVI — XVII вв., пока живо было признание геополитической, культурной и социальной органичности пребывания России вне коренной Европы, стали, по большей части, эпохой нашей "островной" самореализации. При всех претензиях на доступ к Балтике, при словесном сочувствии русских монархов участи пребывающих под турками балканских христиан страна в основном вбирала в себя сибирские и приморские трудные пространства, дотягиваясь до Сахалина, и без особого экспансионистского пыла "заглядывала" в Северный Казахстан. Она многократно наращивала площадь и ресурсный потенциал, очень мало влияя на региональные балансы сил в Евро-Азии. Ибо на взгляд с любой из других этноцивилизационных платформ русские в ту пору так же, как позднее шедшие на запад североамериканские колонисты, брали "ничейное", заполняя собою свой "остров". Факты аннексии туземных "этно-экоценозов", сходно с индейской проблемой в Северной Америке, - дело между русскими и соответствующими этносами того же "острова", а не между Россией и другими платформами.

По инерции, начиная затухать, тот же процесс шел и в XVIII в., доведя русских до Южных Курил, Аляски и Калифорнии. Но в ту пору, с началом великоимперской фазы, т.е. после завоевания шведско-немецкой Прибалтики и переноса столицы на крайний северо-запад, в Петербург, акценты российской геополитики оказываются кардинально переставлены. Петр I ошибался, когда успокоительно сулил России судьбу пожать за несколько десятилетий плоды европейских достижений и затем повернуться к Европе "задом"[12]. Неевропейцы, пожелавшие стать европейцами, утвердить свое достоинство на самой католическо-протестантской платформе, русские в той мере, в какой они не отрекались от своего государства и своей конфессии, облекли свой западнический порыв в поэтапное "похищение" преуспевшей раскольницы Европы. Мощь страны вкладывалась в "поглощение" подступавших к Европе "территорий-проливов", смещающее баланс сил на самом этом субконтиненте и в исторически с ним связанных областях Азии.

Демократические эксперты, полагающие сегодня первейший национальный интерес России в сохранении за нею любой ценой имиджа европейской нации[13], эпигонски топчут тропу русских императоров, закрывая глаза на реальные аспекты подобного интереса в нашей истории. Разве, вбирая в XVIII и XIX вв. в свой состав части восточноевропейского "геополитического Ла-Манша" — Прибалтику, Украину, Крым, Белоруссию, Бессарабию, Финляндию, наконец, Польшу, поднимая устами своих идеологов то Греческий проект, то вопрос о Богемии, Россия не боролась за роль непосредственно европейской силы, за изживание допетровского "островитянства"? Какой же еще смысл для нее имели участие в Семилетней войне или суворовские трансальпийские десанты? Наши западники никогда не желали отдать себе отчет в том, что именно в качестве европейской нации Россия, по огромности ее, даже независимо от умыслов ее лидеров, с европейским равновесием несовместима.

Напротив, политический истеблишмент Запада очень рано осознал связь нашей европомании с исходящей от нас угрозой этому субконтиненту, выразив эту мысль знаменитой фальшивкой XVIII в., приписавшей европеизатору Московии Петру I скрытую мечту о завоевании Европы его потомками. Могла ли миром быть принята за случайность корреляция между взглядом Екатерины II на Россию как на une puissance europйenne и играми екатерининских фаворитов в проекты империи о шести столицах: Санкт-Петербург, Москва, Берлин, Вена, Константинополь, Астрахань[14]? У многих, включая К.Маркса, А.де Кюстина и Г.Адамса, эти страхи усугублялись сознанием нашей неевропейской социальности, превращавшим очевидное опрокидывание баланса в феномен наползания на Европу инородной силы. Реакцию Запада на российский крен в его сторону глумливо, но не без понимания воссоздал Ф.Достоевский в словах: "Они поняли, что нас много, 80 миллионов, что мы знаем и понимаем все европейские идеи, а что они наших русских идей не знают, а если и узнают, то не поймут... Кончилось тем, что они прямо обозвали нас врагами и будущими сокрушителями европейской цивилизации. Вот как они поняли нашу страстную цель стать общечеловеками"[15 С. 22]. Замечу, что поняли, конечно, эгоистично, но небезосновательно. Подтверждением такого, а не какого-нибудь иного понимания стала Ялтинская система с полным сюзеренитетом неевропейской мощи над "территориями-проливами" от Эгеиды, а в 1950-х и Адриатики, до Балтики, включая и бывшую Пруссию, местный очаг "государственного социализма"!

Мне могут возразить, что в те же века Россия, в подкрепление маккиндеровской версии, активничала и на востоке, добирая среднеазиатский юг "хартленда" и расширяясь на азиатском приморье. Но давайте приглядимся к этой восточной политике ближе. За неутомимыми войнами с Турцией встает последовательное движение к проливам и маячащему за ними Средиземноморью, а также и в освоенную европейцами Переднюю Азию. Напомним обернувшийся Крымской войной спор о правах православия и католичества в Иерусалиме. И сюда же, конечно, относится внедрение в балканское подбрюшье Европы. Едва ли кого-то нужно убеждать, что восточный вопрос был для России лишь частью "западного вопроса". Это понимали и русские цари — например, Николай I, называвший Турцию, предназначавшуюся им к разделу, "больным человеком Европы", — и не менее европейцы, оборонявшие Порту против России и в Крымскую войну, и на Берлинском конгрессе.

Но столь же легко выявить связь между затрудненностью в отдельные эпохи расширения России в Европе и Передней Азии и вы-плесками ее экспансионизма на подлинный восток, причем неизменно со взвешенным западным рикошетом. После обнажившейся политической бессмысленности итало-швейцарской экспедиции Суворова — идея Павла I о походе в британскую Индию. На фоне провала в Крымской войне, польского восстания 1860-х и его европейского резонанса — бросок против ханств и эмиратов Средней Азии, всполошивший все ту же Индию и впервые поставивший нас на порог Афганистана. Весь XIX в. в помыслах о Дальнем Востоке не заглядывавшая дальше естественных границ уссурийско-амурского междуречья, на исходе этого столетия Россия вдруг устремляется в Маньчжурию(2). И причины тому нетрудно понять, если заметить, что в эти годы перекрытие ей Тройственным союзом любого мыслимого пути на запад — откуда и известные разоруженческие инициативы Николая II — окказионально синхронизируется с приливом евро-американской активности в Китае. В результате Япония в 1904 — 1905 гг. фактически оказывается агентом Европы и США против России.

Отторжение России-СССР от Европы в 1920-х годах дает стимул "антиимпериалистическим" миссиям в Азию, перспективу которых еще в 1919 г. обозначил Троцкий, написав, что "путь в Париж и Лондон лежит через города Афганистана, Пенджаба и Бенгалии"[16]. За созданием НАТО, утвердившим евроатлантической мощью Ялтинскую систему, следует корейская война, многими воспринятая как отвлекающий маневр перед европейским ударом СССР; за хельсинкским поправленным переизданием Ялтинских соглашений — возобновление шествия на юг через Афганистан с двойной угрозой: Персидскому заливу и сближающемуся с Западом дэнсяопиновскому Китаю.

Все эти случаи я истолковываю не как наступление "хартленда" на приморье, но как временные инверсии стратегии "похищения Европы" под давлением принципа реальности. По той же логике с 50-х годов, после вступления Турции в НАТО, СССР активно вовлекается в арабо-израильскую проблематику, становящуюся замещением старого восточного вопроса о выходе в Средиземноморье. В поддержку моего объяснения говорит четкость выводимого геополитического алгоритма: Россия великоимперской эпохи склонна предпринимать широкие акции на востоке, когда ей бывает заблокирован вход в Европу или в области, непосредственно с Европой связанные, причем объектом восточной экспансии всегда оказываются регионы, судьба которых должна в данный момент задеть нервы Запада. Вследствие такой политики трудные пространства Средней Азии оказались преобразованы Россией, как и Кавказ, в новый, вторичный ряд "территорий-проливов", играющих — не социально, но только геополитически — относительно Среднего Востока такую же роль, какая принадлежит Восточной Европе в отношении Европы Западной, коренной. Это миссия — опосредовать то подступы российского "острова" к соответствующим участкам приморья, то размежевания платформ, откаты России "к себе", к стартовым "островитянским" позициям XVII в. Так создается маккиндеровский эффект ложного уподобления России — территориального государства среди других территориальных государств — кочевническим империям древнего "хартленда".

Моя версия объясняет также поразительное равнодушие империи к трудным пространствам изначального "острова", лежавшим в стороне от регионов, так или иначе охваченных игрой за русское европейство. Борясь с Наполеоном и экспериментируя со Священным Союзом, она сдает Японии Южные Курилы де-факто, а в Крымскую войну — де-юре[17]. Продвигаясь навстречу англичанам в Средней Азии, безболезненно отказывается от Аляски. И даже войну за Маньчжурию во многом проигрывает по убожеству сибирской инфраструктуры: осваивает Китай, не освоив Сибирь. Великоимперские геополитические приоритеты ясно распределяются по трем уровням. На первом плане — западные "территории-проливы", где в начале XX в. уже цветет модернизация. На втором — новые южные "территории-проливы", за которыми лежат земли, представимые в статусе "придатков Запада". Наконец, на последнем месте — земли российского "острова" и особенно застолбленные до начала великоимперской фазы трудные пространства, неосвоенность которых сейчас уникальна в масштабах Северного полушария.

У нас не было в эти века внешнеполитической доктрины, каковая в том или ином варианте не лелеяла бы мифа о похищении Европы. Официальное западничество, разделяемое большинством императоров, обязывало Россию неустанно присутствовать в Европе... ради баланса и спокойствия последней (!!!). Славянофилы, начав с того, что в псевдогегельянском стиле сулили европейской "односторонности" войти на правах подготовительной ступени в российский синтез, кончили обоснованием Drang nach Westen, требуя выгородить "территории-проливы", в т.ч. с Грецией, Румынией и Венгрией, под российские угодья для пестования империей "славянского культурно-исторического типа". Российская мысль ушиблена этим геополитическим мифом — от блоковских стихов о хрусте скелета европейцев в "тяжелых, нежных лапах" России ("скифов") до вылазок современного культуролога против завороженных географией "профессиональных разметчиков духа", каковые, отказывая россиянам в европействе, будто бы не замечают Европы "там, где она больше самой себя"[18]. Нам должны быть особенно интересны идеологические эволюции, показывающие даже эмоциональную вторичность, производность российского континентализма от духа похищения Европы. Так, Достоевский, отстаивавший преимущественную мистическую причастность православных "всечеловеков" к "священным камням Европы" в сравнении с ее обитателями-деградантами, писал: "От Европы нам никак нельзя отказаться, Европа нам второе отечество... Европа... нам почти также всем дорога, как Россия, в ней все Апетово племя, а наша идея — объединение всех наций этого племени, и даже дальше, гораздо дальше до Сима и Хама"[29]. Претензии на распоряжение судьбой "Апетова племени" во вторую очередь, по семантической инерции, вызывают мысль о "Симе и Хаме", об афро-азиатах.

Еще интереснее пример Ф.И.Тютчева, чьи ранние размышления в статье "Россия и Германия" о встающей за пределами "Европы Карла Великого" и потому ненавистной романо-германцам новой, Восточной Европе, "Европе Петра Великого", обернулись в 1848 г. увещаниями к Николаю I — сыграть на революционном саморазрушении западной цивилизации, чтобы поставить на ее руинах "ковчег" новой империи: да сменит "Европа Петра" "Европу Карла"[19]. У Тютчева, как и в страхах Запада, европеизация России становится взращиванием силы, призванной сменить и "отменить" романо-германскую Европу. Тютчев доходит до того, что — в качестве реванша за Флорентийскую унию 1439 г. — выдвигает проект российской помощи загоняемому в тупик итальянской революцией римскому папе при условии его почетного возвращения в православие.

На этом фоне тютчевская "Русская география", включающая в перечень российских столиц "Москву, и град Петров, и Константинов град", могла бы, пожалуй, рассматриваться как некая извращенная уступка принципу реальности, ограничивающая потенциальные пределы "царства русского" Восточной Европой до границы "второго крепостничества", Передней Азией и отторгаемым от Британской империи Индостаном, — "от Нила до Невы, от Эльбы до Китая, от Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная", — так что коренная Европа как бы остается в нетронутости по ту сторону Эльбы. Но специалисты-тютчевоведы дружно утверждают, что в эзотерическом словоупотреблении поэта "град Петров" значило не "город императора Петра", а "город Петра-апостола", т.е. Рим. Так в картине континенталистской российской экспансии, словно и не распространяющейся на романо-германский мир, оказывается подспудно закодирован мотив похищения Европы: в "евразийском" континентализме маячит криптограммой аннексия духовной столицы католицизма.

В мои намерения не входит развернутая оценка воздействия западоцентризма России на различные стороны ее цивилизации. Можно долго перечислять те адаптивные, европеоидные новшества, которые благоприятно вошли в плоть российского общества благодаря такой ориентировке. Но не забудем и того, как массовый отток русского крестьянства за Урал, начинающийся вопреки полицейским препятствиям сразу после отмены крепостного права, обнаруживает роль крепостничества в поддержании прозападного демографического, а как следствие и хозяйственного, крена России по вторую половину прошлого века. И наоборот, низкий геополитический статус Сибири минимизировал то инновационное влияние, которое при иных обстоятельствах могли бы оказать в российских масштабах такие фермерские черты сибирской аграрной социальности, как отмечавшиеся еще Г.Н.Потаниным "отсутствие дворянства, оторванность от великорусских традиций, индивидуализм в сельском мире, распыление земельной общины"[20 С. 58]. В отличие от "территорий-проливов" Восточной Европы в России контрмодернистские институции "второго крепостничества", не содействуя привязке страны впрямую к западному миру-экономике, тем не менее подпитывали внутреннюю западоцентристскую организацию государства и в свою очередь в ней обретали подкрепление.

Однако дело не только в том, что "европейские" черты великоимперской российской культуры должны рассматриваться в соединении с неевропейской социальностью. Подобное утверждение справедливо и для Восточной Европы, хотя туда сами культурные волны, зарождавшиеся в коренной Европе, доходили в порядке их вскипания: Возрождение, Реформация, Просвещение. В России же европейская культура распространялась в XVIII — XIX вв., подчиняясь скорее эндогенно-российским, чем собственным ритмам, в виде фантастического гетерохронного концентрата, на котором возникают незападные синтезы. Отсюда нескончаемые и неразрешимые споры о том, что в России считать за барокко, Ренессанс, романтизм, реализм и т.д. Тут на незападную социальность ложилась не просто западная культура, но ее причудливая, обвальная рецепция, каковую О.Шпенглер полагал "псевдо-морфозом" и которая из самой Европы делала "святую и страшную вещь" Достоевского, т.е. вещь неевропейскую.

Драматичнейшими моментами в российской истории велико-имперской фазы оказывались те, в которых устремление России в Европу порождало ответный выброс государственных энергий из Европы в сторону "острова". Так было, когда первая мировая война, развязанная в числе прочего русским походом в защиту Сербии, кончилась Брестским миром, тщетной попыткой Германии утвердиться на "проливах" впритык к кайме "острова". Так было и тогда, когда соучастие СССР с Третьим рейхом в уничтожении версальской кордонной системы привело нас во фронтальное соприкосновение с первой после Наполеона Пан-Европой, дав импульс к плану "Барбаросса" — проекту Европы не до Урала, так до Приуралья. Поразившие многих в последние годы медитации некоторых ультразападников на мотив "лучше, если бы победил Гитлер" обнажают, может быть, самый глубинный подтекст имперского "похитительства" — искус растворения "острова" в Европе-континенте, игру на грани самоуничтожения России. Имперство способно вывернуться навязыванием себя на содержание Западу, жаждой слиться, пусть и такой ценой , с "мировым цивилизованным сообществом", вплоть до совсем уж экстремистских мечтаний о выкраивании из западного фланга "острова" "маленького европейского государства", которое бы оказалось small and beautiful.

Почему не евразийство?

Говоря об отсутствии в великоимперский период России такой геополитической идеологии, которая не была бы причастна к мифу "похищения Европы", я не делаю ни малейшего исключения для евразийства. Оно полностью принадлежит очерченной выше традиции рассматривать Азию в определенные периоды как базу для наступления на Запад. В этом смысле классическая евразийская доктрина, сложившаяся в 1920-х среди части эмиграции, была законным детищем тогдашних геополитических обстоятельств, когда Россия, отодвинутая Версальской системой от Европы и лишь в ограниченной мере сохранившая доступ к днепро-дунайскому ареалу, тем не менее удержала в руках Среднюю Азию, грозно нависая ею и Сибирью над европейскими, прежде всего британскими, сферами влияния в азиатском мире. Здесь-то евразийство и подсказывало России искать союзников против "романо-германского шовинизма", что в общем не очень ново, — еще Павел I рассчитывал, вторгшись в Индию, поднять ее против англичан.

Попытки, скажем, Савицкого определять Россию через синтез "леса" и "степи", его же пропаганда автаркии "России-Евразии" для защиты от гегемонии "океана", как и тонкая идея хозяйственного "связывания соседств" в противовес конъюнктуре мирового рынка, ни в малой мере не означали поворота к островному паттерну. Ибо он же считал возможным по другим критериям относить к русскому пространству всю зону пустынь с замахом и на китайский Синьцзян. Отрицая всякую пользу России от Тихого океана, он одобрял не только завоевание черноморских проливов, но в будущем и прорыв к Персидскому заливу, а для начала 3-го тысячелетия вообще пророчил заполнение всего евроазиатского континента культурой "России-Евразии", с вытеснением культуры европейской в Северную Америку, коей она и должна будет ограничить свое распространение[21].

Идеологический эксперимент евразийцев был интересен попыткой разделить исторически слитые в российской геополитике западоцентристскую и континенталистскую установки, принять вторую, открестившись от первой. Этот эксперимент не удался по простой причине интеллектуальной неискренности: пафос противоборства с Европой в конце концов возвращал к идее аннексии ее пространств в ходе строительства Россией "единой храмины" континента. Провозглашая самооборону "континента" от "океана", евразийская доктрина простой трансформацией переводится в проповедь завоевания "мирового приморья", т.е. в теорию Маккиндера, мистифицирующую реальность "похищения Европы".

Я должен признать, что наши "новые правые" начала 1990-х, немало почерпнувшие у евразийцев, смогли стать на почву более надежную. Скрестив эту русскую традицию с идеями германской геополитической школы К.Хаусхофера, они преобразовали двусмысленный, мнимоизоляционистский, экспансионистский по существу антиевропеизм Трубецкого, Савицкого и других предшественников в "антиантлантизм", сами превратившись в друзей европейского почвенничества и потенциальных сподвижников германо-франко-итальянской Пан-Европы, в том числе и в ее возможном новом диалоге с Ближним Востоком и некоторыми другими платформами Евро-Азии. Собственно, это та самая роль, которую Хаусхофер предназначал СССР как союзнику Третьего рейха в своей приветственной статье 1939 г. по случаю советско-германского пакта[22]. Сходное будущее предрекает сейчас России И.Валлерстейн в своих прогнозах на XXI в.[23], и я не исключаю такого варианта, хотя не считаю его ни единственно возможным, ни лучшим для нашей страны. Он реалистичнее ортодоксальных евразийских спекуляций, но, замечу, требует иного взаимопонимания с Европой, несовместимого с прессингом на нее.

Очень похоже, что идеи Савицкого о разрастании "России-Евразии" до пределов большой Евро-Азии предвосхитили эволюцию советской большой стратегии, — если поверить американскому исследователю М.Мак-Гвайру, который, явно ничего не зная о русском евразийце, пытается по массе косвенных источников воссоздать планы нашего военного командования 1970-х и первой половины 80-х годов, когда в СССР была официально признана возможность следующей мировой войны без применения ядерного оружия[24]. Согласно Мак-Гвайру, целью войны должно было стать полное изгнание американцев из Евро-Азии и превращение ее целиком, включая в первую очередь коренную Европу, в сферу советской гегемонии. Сходство с "провидениями" Савицкого насчет грядущего собирания материка под руку "России-Евразии" и вытеснения Запада за Атлантику разительно. И особенно интересно, что в реконструкции Мак-Гвайра этот проект, доводящий до предела логику российского континентализма, мог бы допускать оккупацию США Восточной Сибири, т.е. сдачу русскими в борьбе за западные и южные приокеанские платформы значительной части трудных пространств изначального российского острова.

Сейчас сложно оценить достоверность этой реконструкции. Однако она ухватывает направление великоимперской геополитической динамики России, двигавшейся к самоотождествлению с Европой — к той "точке омега", где должны были исчезнуть раздельные российская и европейская платформы. Частью такого самоуничтожения "острова России" становится в картине Мак-Гвайра возникновение к востоку от нее взамен трудных пространств мощной геополитической силы — американо-сибирской державы. Ситуация XVII в., когда отчужденная от Европы Россия прорывалась своими авангардами на Тихий океан, как бы полностью инвертируется. Россия сливается с поглощенными ею платформами Европы, Ближнего Востока и Южной Азии (реконструкция допускает для России также вспомогательную битву за Китай, не по монгольскому ли следу?), зато Тихий океан едва ли не превращается в "море США" — наследника европейской социальности.

Будем относиться к гипотезе Мак-Гвайра как ко второй контрфактической модели, противоположной той, что была представлена мною в начале и разыгрывала вариант разворота России с XVII в. по сей день на восток и внутрь. Эти модели противостоят как предел континентализма России — пределу ее "островитянства", и вся российская история — зрелище движения между этими пределами, направленного до середины 80-х к максимальной континенталистской самореализации России, почти неотличимой от ее самоуничтожения. Но не случайно ли с 70-х, на этапе приближения к "мак-гвайровскому пределу" начинает неожиданно громко звучать голос русского изоляционизма с обертонами редукционистского "отречения от империи"? Выступления А.Солженицына, при всей иллюзорности его представлений о восточнославянском "братстве", впервые наметили дилемму, которую позже публицист П.Паламарчук свел в формулу "Москва или Третий Рим?". Но нужно было время, чтобы такая постановка вопроса начала хотя бы восприниматься серьезно. Как показала в тех же 70-х удачная пародия на Солженицына в поэме Д.Самойлова "Струфиан" с изображением "уездного Сен-Симона", вознамерившегося увести Россию "в Сибирь, на север, на восток, оставив за Москвой заслоны...", тогда это время не пришло.

Возвращение на "остров"

Как объяснить в этом свете переворот, происшедший в российском самоопределении за 3 — 4 года, в конце 80-х и начале 90-х? Сошлюсь на две возможные интерпретации. По одной, разделяемой и Мак-Гвайром, перелом подготовили: крепнущее у советского руководства с конца 70-х сознание экономической неделимости мира и невозможности построения мира-экономики, альтернативного капиталистическому; неподъемность расходов на готовность к мировой неядерной войне в условиях падения цен на нефть; надежды укрепить безопасность СССР, играя на расхождениях в западном блоке, противопоставляя Европу и США и пытаясь сблизиться с первой; вытекающая отсюда, зазвучавшая еще при Брежневе и подхваченная Горбачевым идея "общеевропейского дома", сперва как эвфемизм для мирного похищения Европы.

Иначе объясняет совершившееся И.Валлерстейн, видя за горбачевским поворотом осознание намечающейся глубочайшей реорганизации в западном мире-экономике с началом в 70-х, великой понижательной волны, предвещавшей конец американской гегемонии и обособление европейской платформы. На деле эти версии дополняют друг друга, мотивируя одна на макро-, другая на микроуровне генезис попытки под видом закладки "общеевропейского дома" сбросить на стагфлирующий западный мир проблемы "территорий-проливов" в обмен на доступ к новым технологиям.

Но редукционистские шаги к ограничению оборонительных обязанностей СССР собственными его территориями в сочетании с обозначившимся хозяйственным спадом на его землях запустили реакцию, которую еще в 1989 г. непросто было предугадать. В одной из работ я попытался описать ее механизм следующим образом. Отказываясь от диктата над "территориями-проливами", советским руководителям пришлось иметь дело с тем обстоятельством, что в глазах Запада Прибалтика, аннексированная в 1940 г., принадлежала не к базисным советским землям, но к системе сдаваемого региона. Тем самым в 1989 — 1991 гг. прибалтийские республики именно в силу нежелания западного истеблишмента и Горбачева ссориться друг с другом попадают сразу в две различные "структуры признания", европейскую и внутрисоюзную, различающиеся уровнем "неотъемлемых прав" их членов. Прибалтика образовала как бы шлюз между этими системами: наращивая — формально еще в рамках СССР — свой суверенитет до европейского уровня, ее республики давали стимул номенклатурам всех образований, внешних относительно российского ядра, подравнивать свой суверенитет под прибалтийский стандарт, вплоть до общего скачка осенью 1991 г. в независимость[25].

Я и сейчас не отказываюсь от этой модели постольку, поскольку она отражает принципиальное структурно-функциональное сходство в геополитике Евро-Азии между странами внешнего имперского пояса СССР, так называемыми народными демократиями и теми внутренними — в первую очередь западными, а во вторую южными — советскими республиками, которые со стандартной точки зрения изнутри Союза выглядели неотделимыми компонентами его государственного корпуса. На деле же и те, и другие исторически представляют однотипные "территории-проливы", способные в разные эпохи то включаться в "тело" России, то отслаиваться от него по стечению российской, региональной и мировой конъюнктур. На этих пространствах никогда не было твердых пределов для России, но не было и границ, навек закрепленных за нею. Вспомним о Привисленском крае в составе России начала ХХ в. и о готовности богемских панславистов в 1840-х гг. на российское подданство, а с другой стороны — об Украине в 1918 г. Разграничение внешних и внутренних "территорий-проливов" было столь же окказиональным, как граница на море, и в начале 1990-х Прибалтика стала медиатором между первыми и вторыми. Здесь же добавлю: бессмысленно упрекать большевиков в том, что, выделяя периферийные земли в республики с формальным правом выхода, они невольно готовили гибель "Великой России". Ведь большевики были свидетелями того, как вели себя эти области с 1917 г. по начало 20-х, хотя до того устройство Российской империи не провоцировало их никакими иллюзиями самоопределения.

Однако эту интерпретацию надо дополнить осмыслением той решающей роли, которую сыграла в демонтаже СССР конкуренция проектов российской государственности, представленных Горбачевым и Ельциным. Беспрецедентная в истории быстрота, с которой основной народ империи воспринял возможность своего вычленения из империи за счет резкого сжатия своей геополитической ниши и реализовал эту возможность, допускает три уровня объяснения. На самом поверхностном уровне будут лежать рассуждения о конъюнктурном перехвате демократами у почвенников, вроде В.Распутина, идеи "России без СССР" для устранения Горбачева. Но, произнеся слово "конъюнктурный", мы окажемся перед необходимостью с уровня банальных констатаций перейти на уровень более глубокий, где исследовалась бы сама редукционистская геополитическая конъюнктура, оседланная "демократией". Правда, можно попытаться избежать этого перехода — апеллируя, например, к теории "перепроизводства управления" А.Зиновьева, которая позволит применить к СССР конца 80-х годов одно из правил Паркинсона, а именно: бюрократическая структура, достигшая некоторого предела в своем росте, тяготеет к делению. Однако при таком толковании мы будем вынуждены игнорировать прямое перерастание советского отхода из Восточной Европы в процесс суверенизации республиканских номенклатур, не говоря уже о том, что и отката из Восточной Европы эта теория тоже не объясняет. Если мы не желаем удовольствоваться ответами из сферы демонологии, вроде ссылок на "предательство Горбачева", нам придется ограничить концепцию "перепроизводства управления" той сферой, которая ей принадлежит по праву, а именно: объяснением повышенной чуткости нашего бюрократическом контингента к геополитической конъюнктуре указанного времени.

Тогда на следующем уровне исследования совершившееся предстанет в традициях миросистемного анализа реакцией России на движение мировой понижательной волны, обострившее внутренний технологический кризис советской экономики, как его описывает теория технологических укладов, в частности, в варианте, разрабатывавшемся С.Ю.Глазьевым. Но мы все-таки не поймем, почему данное государство могло среагировать на подобный вызов таким иррационально быстрым сжатием, сбросом территорий, если не спустимся на последний, третий уровень — на уровень памяти России как геополитической самоорганизующейся системы. На этом уровне паттерн России-"острова", отложившийся в контурах РСФСР, которые казались "химерой" как нашим "имперцам", так и многим критическим либералам, предстанет в истинном своем значении постоянной, сохранявшейся с XVII в. альтернативы тому разрастанию России-"хартленда", каковое, будучи продиктовано комплексом похищения Европы, вело государство на грань взрыва геополитической идентичности в духе модели Мак-Гвайра. Тогда редукционистская конъюнктура рубежа 80-х и 90-х может быть оценена как ответ России на миросистемный вызов в форме переключения на "островной" паттерн, выводящего ее из описанного выше тупикового "пика" континентализма.

На первых порах смысл идущих процессов затушевывался западоцентристским либеральным мифотворчеством. Вспомним, как много интеллигентов приветствовало Беловежские соглашения за "отделение России от Азии", как осенью 1991 г. критические либералы "Века XX и мира" готовы были придавать рванувшейся прочь от Москвы Украине "роль интегрирующего фактора в русских землях" и "вес геополитического гаранта демократии в Евразии"[26]. Сегодня на фоне украинских и закавказских реалий происходящее может быть сформулировано в одном предложении: Россия, покидая "территории-проливы", отходит "к себе", на "остров", с предельным восстановлением дистанцированности от иных евроазиатских этноцивилизационных платформ.

Вместе с большевистской государственностью окончился весь 280-летний великоимперский западоцентристский цикл российской истории. Может быть, в будущем России еще суждено будет вновь распространяться на "территории-проливы", но произойдет это уже при ином состоянии мира... и, наверное, не на нашем веку.

Не в "Евразию", а к своему Востоку

Если протрезветь от чисто словесного "возвращения в мировое цивилизованное сообщество", отправной точкой любых наших геополитических стратегий по меньшей мере на ряд десятилетий должно стать признание и приятие того факта, что с согласия или даже по инициативе самой России пространства, долгое время предоставлявшие ей доступ к коренной Европе, к Балканам и к Среднему Востоку, сейчас актуализировались в новом качестве "проливов", отдаляющих нас от всех этих участков мирового приморья и прежде всего от Европы. Для нее самой утрата контактного соприкосновения с российским присутствием едва ли не намного важнее степени усвоения либеральных норм россиянами. Во всяком случае, нежелание многих европейцев видеть русских полноправными членами Совета Европы в контексте исторического опыта представляется значительно оправданней, нежели наше намерение туда попасть. Из самолюбия можно не соглашаться с германскими политологами Ф.Херольдом и П.Линке, говорящими о практической "изолированности" России [27]. Но здравый смысл заставляет солидаризироваться с теми российскими экспертами, которые подчеркивают нарастающую значимость Беларуси как относительно устойчивого моста из России на запад среди нестабильных и/или недружественных балто-черноморских пространств, — значимость, обусловленную невхождением России ни в какую более широкую континентальную систему, которая бы ей открывала выход в Европу[28].

Если вспомнить размышления В.Страды насчет исконной "диффузности" России, то опять-таки видим, что ее границы сейчас гораздо менее определены и очевидны, чем когда-либо за великоимперское время. Во всю толщу "проливов" Россия то перемежается с не-Россией, то размыто переходит в нее. К примеру, на юге переход к тревожному Среднему Востоку от тех российских районов, которые, по словам З.Бжезинского, из глубинных стали внешними, включает перетекание этой "новой внешней России" в "почти Россию" Северного Казахстана, а последней — в среднеазиатскую не-Россию с обильной русской диаспорой, и наконец, бои по кайме "проливов" — на таджикской границе в попытках защитить эту "нероссийско-почтироссийскую" ширь от революционных вторжений со средневосточной платформы.

Наивно мотивировать обращения Ельцина в последние два года к НАТО с призывом не расширяться за счет Восточной Европы стремлением избежать усугубления российской изоляции. Как будто она станет меньше в случае дискутировавшегося в последние годы и вполне возможного возникновения автономной "восточноевропейской Антанты"! Дело не в изоляции, а в том, что Россия при создавшемся положении вещей должна достаточно болезненно переносить любые движения Запада, толкуемые как попытки уменьшить пространственный зазор между российской и европейской платформами.

Попытаемся взглянуть на геополитическую ситуацию России в целом. После подключения стран ислама к боснийскому конфликту два огромных проблемных очага, сложившихся на начало 90-х годов, — средневосточный и днепро-дунайский — сливаются в одну конфликтную зону, постепенно разрастающуюся к северу и, возможно, уже дотягивающуюся до чешско-немецкого пограничья, где вновь замаячил вопрос о судетских немцах. Такой эволюции содействует общее положение в Восточной Европе, которая, стремясь снова стать периферией Запада, оказывается для него бесконечным источником головной боли, вызываемой массированным внесением в Европу нелиберальных политических практик — от югославских бесчинств до "коктейлей Молотова" в Берлине и недавних путчей егерей в Эстонии и службы охраны края под Каунасом. С учетом этой общей ситуации мы и должны рассматривать соотношение с российскими интересами фактора "конфликтного полумесяца" от Афганистана до европейского юго-востока.

Можно показать, что это соотношение в целом неоднозначно, различаясь в зависимости от того, о каком именно участке "полумесяца" идет речь. Так, исходящие от него импульсы создают для России революционную угрозу на юге, где наши земли и их жителей защищает в качестве буфера по преимуществу устойчивость существующих номенклатурных режимов Средней Азии и Казахстана. Между тем в европейской своей части "полумесяц", представляя все больше тягостных проблем для коренной Европы, вообще переживающей не лучшие времена, утверждает "островное" положение российской платформы, не позволяя Западу впадать в чрезмерную самоуверенность, обеспечивает нас в конце концов иммунитетом против любой мыслимой гегемонии со стороны Атлантики. Поэтому положение России диктует ей дифференцированный подход к проблемам международной стабильности: ей жизненно необходима стабильность на вторичных, среднеазиатских "территориях-проливах", мало интересующих мировое цивилизованное сообщество. А в то же время оптимальным вариантом для Российского государства применительно к очень заботящей это сообщество Восточной Европе оказывается смирение перед ее самопроизвольной "третьемиризацией" (laissez faire!).

Паттерн "острова России" означает полную инверсию геополитических приоритетов государства в сравнении с той их иерархией, которая характеризовала великоимперскую эпоху. На западных "территориях-проливах" центральная российская власть имеет кое-какие обязательства, но практически никаких перспектив, тогда как южные "территории-проливы", созданные собственно российской политикой, обретают повышенный оборонительный интерес — при условии отказа от любых попыток интегрировать их в геополитическое "тело" нашего государства, поставив Россию лицом к лицу со Средним Востоком. Со всеми оговорками насчет покровительства русским, обретающимся на обоих "проливах", указанные принципы, и только они позволяют использовать "проливы" по их геополитическому назначению для защиты нас и от революций, и от гегемоний.

И наконец, с переворачиванием иерархии приоритетов на первом месте в ней предстоит оказаться геополитике внутренней, нацеленной на развитие регионов "острова" в их природной и хозяйственной дифференцированности, особенно тех трудных пространств, которые сегодня выступают почти такой же неосвоенной Новой Россией, как в XVII и XVIII вв. В отличившем год 1993-й провозглашении новых республик уже не по этническим, но по сугубо региональным критериям мне видится пока что вовсе не "распад России как продолжение распада СССР" и не столько сопротивление регионов политике Центра, о чем склонна говорить оппозиция, но в первую очередь все та же естественная интериоризация геополитики страны вследствие ее перехода к "островному" паттерну. Отсюда крепнущее, по удачному выражению М.В.Ильина, "региональное державничество" с его установкой: "благо регионов — благо России" и исканиями в формах столь превозносившегося евразийцами "связывания соседств".

Однако федерализация важна не только сама по себе, но и как подготовительный этап к изживанию западоцентризма российского "острова". Зазвучавшие в 1991 г., в том числе и в столичной прессе, толки о сибирском сепаратизме; прогнозы бизнесменов, вроде Э.Тенякова, сулящих Уралу, Сибири и Поморью благодаря концентрации трудовых, сырьевых и энергетических ресурсов скорейший выход из спада в сравнении с Европейской Россией; внимание публицистов к растущему демографическому давлению Китая на наши границы; панические голоса правых и коммунистов о готовности США наложить руку на Сибирь, а Чукотку чуть ли не сделать своим штатом; укрупняющаяся политическая игра зауральских элит, отчетливо заявивших свою позицию во время сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 г., — все это выражения той фундаментальной для наших дней реальности, что с устранением больших милитаристских целей на Западе восточные регионы начинают добирать недобранное за великоимперские века. Можно предвидеть, что в ближайшие годы они все крепче "потянут одеяло на себя", и геополитический фокус страны, быстрее или медленнее, эволюционно, с санкции и при содействии центрального правительства, или же революционно — в том числе, как вариант, через распадение и новое собирание России — будет смещаться на ее трудные пространства.

В начале века Потанин, доказывая необходимость признать за Сибирью колониальный статус, писал: "Вопрос решается не смежным или отделенным положением страны, а тем, входила ли страна в состав метрополии в момент образования государства в метрополии или не входила, и если не входила, а присоединена после, то после присоединения страны применялась ли к ней так называемая колониальная политика"[30 С. 52]. По второму пункту не может быть сомнения в колониальном типе многовековой эксплуатации Сибири. Но по первому пункту дело обстоит совершенно не так, как виделось Потанину, аргументировавшему тем, что будто бы Россия 700 лет существовала без Сибири. В отличие от аморфной, точнее, текучей в своих формах "Руси", Россия возникает в полноте необходимых и достаточных геополитических характеристик не при Рюрике и не при Иване Калите, а в течение XVI в., и последней среди этих характеристик стал выход русских в земли Заволжья и Зауралья. Россия не присоединяла Сибири — она создалась Сибирью так же, как маргинализацией Восточной Европы в системе западного мира-экономики. Границ, за которыми могла бы кончиться российская геополитическая идентичность, три: это полное срастание России с одной из соседних этноцивилизационных платформ, либо исчерпывающий охват "территорий-проливов", включая Левобережную Украину, коренной Европой, либо, наконец, раздробление российской платформы и появление вместо той ее части, которая приходится на трудные пространства, нового государственного образования.

Но здесь обнаружится один тонкий нюанс, если предполагать, что восточный массив отделится как целостное новое государство, а не кучей геополитической щебенки. В этом случае мы, конечно, могли бы говорить о развитии процесса по австро-венгерскому варианту и об "уничтожении" России в силу исчезновения государства, которое отвечало бы первому из выделенных мною признаков — не стало бы единой геополитической ниши русского этноса. Но, сравнивая участь двух гипотетически появляющихся на ее месте образований, условно — Московии и Урало-Сибирской Федерации (УСФ), мы убеждается в том, что их соотношение с паттерном российского "острова" окажется принципиально различным. Московия, несомненно, уже не будет Россией, которую мир знал с XVI в., — из-за существования УСФ. Но чем же она будет в таком случае? Разумно будет предположить, что она попадет в сферу притяжения коренной Европы, но, оставшись ей во многом чужеродной хозяйственно и социально, сползет в зону "территорий-проливов" со всеми последствиями: вспышками вражды с украинцами за Левобережье и Крым, обострением тяжбы с Латвией и Эстонией и т.д. В свою очередь, УСФ, перехватив часть стратегического потенциала, достаточную для сдерживания Китая, предстанет государством, у которого на западе окажутся "территории-проливы", отделяющие его от Европы, а на востоке все те же трудные пространства, — иначе говоря, государством, воспроизводящим в несколько уменьшенном виде исконный паттерн России. По-другому такой поворот событий мог бы быть описан, как "откусывание" нестабильной зоной "территорий-проливов" от России ее европейской части и сохранение России на востоке — в форме Урало-Сибири, на которую, как известно, не распространялся даже план "Барбаросса". Этот мысленный эксперимент, как представляется, хорошо показывает сегодняшнюю определяющую роль нашего востока в поддержании самоидентичности России. Надеюсь лишь, что он и останется мысленным.

Потому и в отношениях с национальными республиками оптимальная линия внутренней геополитики, думается, должна состоять не в неоевразийских спекуляциях на тему "российской суперэтничности", а в выработке договоров-компромиссов между Центром как политическим представительством всего острова и этими доминионами, с учетом обстоятельств и интересов каждого из последних таким образом, чтобы этот процесс облегчил смещение Центра во внутренние и восточные области, на земли Новой России. Впечатляющим вариантом мог бы выглядеть район Новосибирска, учитывая такие факторы, как расположение его на стыке Западной и Восточной Сибири, примерная одинаковая удаленность от обоих флангов "острова" — европейского и приморского, нахождение в срединной области между двумя крупнейшими волжско-уральским и восточносибирским поясами автономий, приближенность к стратегически важным южным "территориям-проливам" при одновременной великолепной прикрытости просторами "русского" Северного Казахстана, огромный экспертно-интеллектуальный потенциал Сибирского отделения АН и т.д.(3). Однако с учетом дальнейших перспектив и целей возможны доводы и в пользу какой-либо из лежащих еще восточнее старых сибирских столиц, более застрахованных от перипетий среднеазиатской экологии и демографии.

Ибо "островитянский" выбор России может быть лучше всего рационализирован как предпосылка для наведения ее геополитического фокуса не на "азиатский мир" и не на "диалог с исламом" ради нового континенталистского виража, а на тот свой восток , для которого исламские проблемы — далекий запад, а еще больший восток — уже обе Америки. Солженицын в своей морально-политической проповеди прозорливо, хотя малопривлекательно, заговорил об этих землях как о больной совести нашей государственности. Но в 1993 — 1995 гг. естественнее усмотреть в Новой России с ее неосвоенностью и нестерпимым очаговым хищничеством, легендарными ресурсами и экологической планетарной престижностью альтернативу, сохранявшуюся у нас 300 лет и содержащую такие аспекты, как и неотторжимую от проблем сибирской инфраструктуры новую постановку вопроса об Океане для "острова России", и новые отношения с Америками и той же старой Европой, и обретение себя нашей страной в мировом раскладе первой половины XXI в. Пока Средняя Азия нас хранит от Юга, восточный крен с опорой на Сибирь мог бы вывести Россию из ареала столкновения ислама с либерализмом, ставя ее вообще вне распри "имущего" и "неимущего" миров(4).

И не надо пугать россиян западной части "острова" "переброской ресурсов в Азию". Федерализм при серьезной децентрализации даже части бюджета, чего требовали сибирские областники с конца XIX в., в рамках легитимизации курса на внутреннюю геополитику высвободит активность европейских регионов России как нового внешнего фланга страны, симметричного Приморью на востоке: напомню о крепнущей уверенности в себе элит Черноземья с их выходами в Левобережье и Новороссию вплоть до предложений в осень 1993 г. о взятии шефства над российским Черноморским флотом. Политика России на западных "проливах" из державной становится частной геополитикой регионов, чувствующих за спиной солидарность "острова". Миссия же центрального правительства, если оно хочет быть чем-то большим, нежели посредником между регионами в согласовании их интересов и добывателем кредитов для их развития, должна бы состоять в санкционировании своей силой неизбежного при любых условиях сдвига российской оси. Иначе Москва встанет против той самой конъюнктуры, которая в 1991 г. гарантировала роспуск СССР. И выбирать придется между попытками имперского отыгрыша, чтобы гирей претенциозных целей на западе, юге или юго-западе уравновесить платформу, начинающую крениться к востоку, и чисто эпигонским тлением, которое едва ли даже окажется слишком затяжным.

Я кончу словами, каковые многим нашим экспертам должны представиться кощунством: для России сейчас очень хорошее время, дело только за политиками, которые это поймут.

Список литературы

[1] Mackinder H. The Geographical Pivot of History. — "The Geographical Journal", №23, 1904.

[2] Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства. - Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

[3] См.: Богомолов П. Шило на мыло. — "Правда", 17.IX.1993.

[4] Гусейнов Г. Исторический смысл политического косноязычия. — "Знамя", 1992, №9. С. 191.

[5] Ллойд-Джордж Д. Правда о мирных договорах. Т.1. М., 1957. С. 267.

[6] Сказкин С.Д. Основные проблемы так называемого "второго издания крепостничества". — "Вопросы истории", 1958, №2. С. 97.

[7] См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 19.

[8] Страда В. Есть ли будущее у российского государства? — "Русская мысль", 17.IV.1992.

[9] Блестящий анализ см.: Демин А.С. Элементы тюркской культуры в литературе Древней Руси (к вопросу о видах связей). — Типология и взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. М., 1974.

[10] Трубецкой Н.С. "Хожение за три моря" Афанасия Никитина как литературный памятник. — Семиотика. М., 1983.

[11] Цымбурский В.Л. Омонимия как ключ к исследованию идеологии (Термины "Евразия" и "евразийский" в двух геополитических традициях). - Межвузовская научная конференция "Язык в контексте культуры" (тезисы). М., 1993.

[12] Ключевский В.О. Петр Великий среди своих сотрудников. — Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 216.

[13] Ср. После распада СССР: Россия в новом мире (Доклад Центра международных исследований МГИМО: А.Загорский и др.). М., 1992. С. 18.

[14] Bassin M. Russia between Europe and Asia. — "Slavic Review", 1991, №50, I, p. 9; Ключевский В.О. Императрица Екатерина II (1729 — 1796). — Ключевский В.О. Исторические портреты. С. 307.

[15] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. М., 1983. Т. 25.

[16] "Записка в ЦК РКП, 5 августа 1919". Цит. по: Волкогонов Д.А. Троцкий: Политический портрет.Т.1. М., 1992. С. 11.

[17] См. Чепелкин М.А., Дьякова Н.А. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-я половина XVII — начало XX в.). М., 1992. С. 78 и сл.; см. также интересные заметки д.и.н. В.Борзунова. "Гудок", 11 — 12.VIII.1993.

[18] Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу. — Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. 1. С. 122.

[19] Тютчев Ф.И. Полное собрание сочинений. 8-е изд. Пг. [б.г.] С. 441, 474.

[21] Савицкий П.Н. Континент-Океан: Россия и мировой рынок. — Исход к Востоку. София, 1921. Кн. 1. С. 104 и сл. Он же. Миграции культуры. — Там же. С. 40 и cл.

[22] Haushofer K. Der Nahe Osten im Vorschatten eurasiatischer Festlandpolitik. — "Zeitschrift fur Geopolitik", 1939, #16.

[23] Wallerstein I. The Cold War and the Third World: The Good Old Days?//Fernand Braudel Center for the Study of Economics, Historical Systems and Civilisation. Binghamton (N.Y.),1990; комментарий к этой работе И.Валлерстейна см.: Фурсов А.И. Мир-системный анализ: интерпретация И.Валлерстайном периода 1945 — 1990 гг. (основные идеи и оценки). — "Восток" ("Oriens"), 1992, №3.

[24] McGwire M. Perestroika and Soviet National Security. Wash., 1991.

[25] Цымбурский В.Л. Понятие суверенитета и распад Советского Союза. — "Страна и мир", 1992, №1.

[26] Павловский Г. К рассоединению Украины с Россией. — "Век XX и мир", 1991, №12. С. 27.

[27] См. "Правда", 15.IX.1993.

[28] Этап за глобальным. Национальные интересы и внешнеполитическое сознание российской элиты (Доклад независимой группы экспертов: А.Д.Богатуров и др.). М., 1993. С. 38.

[29] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. М., 1983. Т. 25.

[30] Потанин Г.Н. Областническая тенденция в Сибири. Томск, 1907.

Анатолий Уткин (1944 - 2010). Энергетические ресурсы и геополитика.¹⁸

С началом индустриальной эпохи в Англии XVIII в. были заложены предпосылки истощения нашей планеты, и к текущему XXI в. обозначилось завершение щедрого использования энергетических возможностей Земли. Это изменит геополитическую эволюцию мирового сообщества. Если судьбу цивилизации поставить в зависимость от одного фактора, отличного от глобальной пандемии или войны, этим фактором будет энергия. Недостаток энергии для обеспечения транспорта, больничного и индустриального комплексов, работы производства будет иметь самые серьезные последствия. Они могут быть столь существенными, что остановят жизнедеятельность всей цивилизации. Социальная стабильность и промышленный рост связаны с наличием достаточной энергии.

«Новая эра энергии и климата».

Уже давно обсуждается проблема сокращения ресурсов - нефти, газа, меди, цинка, пресной воды. По оценкам специалистов, в том числе экспертов ООН, запасы нефти могут быть исчерпаны в течение 40 - 70 лет, медь может закончиться через 14 лет, цинк - через 8. Говорят, что если китайцы решат дать каждому гражданину своей страны по автомобилю (а сейчас они планируют произвести 10 млн. автомобилей, 40% которых пойдет на экспорт), то потребление нефти увеличится в мире на 40 %. Индия так же выдвинула амбициозный план создания 3 млн. автомобилей, что непредвиденно увеличит расход нефти. Убывающим источником является питьевая вода. Германия уже сейчас испытывает большую нехватку пресной воды. Таяние айсбергов сократило количество пресной воды в мире на 10%. Тяжелее всего обстоит дело с питьевой водой в африканских государствах южнее Сахары. Нехватку чистой воды испытывают 65 государств планеты. Наиболее трагично положение Китая и Индии. Из десяти самых полноводных рек мира существуют уже такие, воды которых едва добегают до океана.

Эти проблемы, еще вчера казавшиеся катастрофическими, сегодня не являются самыми страшными. Так, бурение нефти на глубину до 200 м, возможное технически, дает шанс найти нетронутые месторождения. Появились надежды на замещение других убывающих материалов искусственными. В отношении воды строятся проекты опреснения океанской воды.

Но для всех этих видов деятельности требуется колоссальная энергия, которую сегодня невозможно обеспечить с помощью нефти. Интенсивное включение незападных стран, особенно Индии и Китая, в экономический рост, возникновение в них среднего класса, ориентированного на потребление, которое увеличится в мире через 20 лет на 80%, а так же перемещение людей в Китае и Индии, в мусульманском мире, в Африке, в Латинском мире из деревень в города создает совершенно новую ситуацию, новую эру, которую Т. Фридман назвал "эрой энергии и климата". Хотя половина населения Земли живет на два и менее долл. в день, около миллиарда людей голодает, опасность представляет как раз указанный процесс увеличения класса потребителей, роста населения, которое дойдет к 2050 г. до 9.8 млрд, а потом по прогнозам ООН сократится к 2100 г. до 5.5 млрд. из-за неспособности Земли обеспечить ресурсами и энергией все увеличивающееся человечество и все большую его часть, стремящуюся к американским стандартам потребления.

Эта новая ситуация, затрагивающая все человечество, ставит вопрос не только о материальных ресурсах, но и о ценностях как духовных ресурсах, которые могли бы ослабить исключительную направленность обществ на экономический рост и потребления в сторону социальных и индивидуальных благ иного рода - образования, просвещения, творческого труда, ликвидации неравенства, коррупции и криминала.

Вторая возникающая при этом нематериальная проблема - тема развития, называть устойчивым которое сегодня не приходится. Как можно ограничить развитие тех стран, которые рвутся вперед, не вызвав подозрение в том, что им предлагают остаться бедными?

Человечество постоянно использовало все новые источники энергии: сначала уголь, затем нефть, позже - природный газ и атомную энергию. Применение этих источников позволило человечеству за последние полтора века развить весьма впечатляющую экономику - и это в условиях увеличения населения Земли в четыре раза. Однако час финального расчета неизбежен, и именно в XXI в. он изменит глобальный баланс богатства и мощи.

Среди разнообразных источников энергии (уголь, нефть, газ, ядерная энергия, гидроэлектростанции, энергия ветра и солнца, биоэнергия) на нефтьв последнее столетие приходилось 40% используемой энергии. На газ - второй по значимости источник энергии - 25%. Есть все основания думать, что к 2030 г. нефть сохранит значение ведущего источника энергии.

Старые проблемы ресурсов и новые геополитические следствия

С началом индустриальной революции человечество постоянно использовало все новые источники энергии: сначала уголь, затем нефть, позже - природный газ и атомную энергию. Обращение к этим источникам позволило человечеству за последние полтора века развить весьма впечатляющую экономику, обеспечивающую демографический рост.

В новом, быстро меняющемся политическом мировом ландшафте обладание военными арсеналами может быть укреплено владением грандиозными резервами нефти и природного газа. Так, Россия, вышедшая из "холодной войны" в разбитом и деморализованном состоянии, восстановила свои позиции как одного из ведущих действующих лиц на международной арене. В то же время Соединенные Штаты ослабили свои позиции, увеличив свою зависимость от зарубежных источников энергии. Выросла роль таких государств, как Казахстан и Нигерия.

Уже сейчас ночью с самолета видна темная (неосвещенная), принадлежащая неразвитым, недемократическим странам и светлая (освещенная), относящаяся к развитым, демократическим странам, стороны Земли. Самой неосвещенной является Африка. Возрастающая потребность в энергии и одновременная трудность удовлетворения этой потребности делает энергию предметом острой борьбы. Энергетический террор станет в будущем средством угрозы демократическим реформам, правам личности, глобальному миру и безопасности.

Стремление к увеличению энергетических возможностей приведет к расширению ее источников. Господствующая в мире ориентация на нефть будет со временем прекращена. Импортируемая нефть политически опасна как форма зависимости и ей нельзя доверять в долгосрочном плане.

Возобновляемая энергия, такие ее виды, как солнечная, энергия ядерного синтеза и ветра, биоэнергия станут крайне важными в будущем. Инновации в энергетической сфере потребуют многомиллионных инвестиций. Экономический рост и производительность труда сократятся, если новые энергетические решения не будут изобретены достаточно быстро.

Сегодня экологополитический и экологосоциологический дискурсы выдвигаются на передний план и меняют свой характер. Если раньше речь шла о политических решениях, способных реализовать концепцию устойчивого развития или Киотский протокол, то сегодня ясно, что договоренности мало достижимы, что за ресурсы будет происходить борьба стран, группирующихся в новые союзы. Среди прогнозов, открывающих перспективу новых союзов, обращает на себя внимание мнение влиятельного прогностического центра США"Стратфор"(Strategic Forcasting),который считает, что, увязнув в войне в Ираке и Афганистане,США позволили России осуществить значительную реинтеграцию своего геополитического влияния и потому 2010 г. для России будет успешным. Именно благодаря выгодным и исторически имевшим место союзническим связям "Россия ликвидирует основную часть того, что осталось от влияния Запада и Турции на Украине, в Казахстане, Белоруссии, Армении и Азербайджане, и попытается заложить основы для того, чтобы заново создать политический союз на большей части постсоветского пространства" [newsland б.г.]. Ниже будут приведены другие прогнозы, сделанные чуть ранее, к приходу Барака Обамы в президентское кресло.

Экологосоциологический дискурс сосредотачивается сегодня на консьюмеристских мотивациях среднего класса тех стран, в которых он сформирован и всегда рассматривался как социальная база статус-кво. Сегодня средний класс более ориентирован на экономический рост, чем на достигнутый уровень жизни и в меньшей степени является гарантом статус-кво. Его возросшие проблемы меньше могут быть удовлетворены из-за убывания ресурсов и роста самого среднего класса в связи с подключением к высоким темпам экономического развития незападных стран, прежде всего таких гигантов, как Китай и Индия, и в целом стран БРИК - Бразилии, России, Индии, Китая, а также Индонезии и ряда других. Средний класс эволюционировал от энтузиазма производительного класса к консьюмеристски ориентированному классу, ориентирующему общество на преобладание экономического роста. Но дальнейший вектор его эволюции состоит в увеличении неудовлетворенности ориентацией на экономический рост в пользу требований качества жизни - чистой воды, здоровой пищи, приемлемой окружающей среды. Проблема изменения стандартов потребления, невозможности для всех стран равняться на американский, а так же невозможностиСШАпродолжать игнорировать международные договоренности по экологическим проблемам составляют суть экологосоциологческого дискурса.

Американские прогнозы до 2025 года и ресурсы

Авторитетным источником трактовки будущего являются доклады Национального разведывательного совета США,составленные на основе консультаций с независимыми экспертами всего мира. Эти доклады готовятся к вступлению в должность нового президента. Предыдущий доклад 2004 г., подготовленный Национальным разведывательным советом для Дж. Буша-мл., назывался "Контуры мирового будущего: Доклад по 'Проекту 2020'" и был опубликован в России в 2006 г. Он получил много ссылок и комментариев в нашей стране. В нем были рассмотрены ключевые глобальные тенденции мировой истории, возможные в ближайшие полтора десятилетия. Учитывая многообразие вариантов возможного будущего, авторы доклада рассматривали не только появление новых тенденций, но и вероятное исчезновение некоторых других. Автор предисловия к этому докладу проф. Роберт Л. Хатчингс коснулся методологии прогнозирования, сохранившейся также в новом докладе: "Как я говорю своим студентам в Принстоне, при линейном анализе невозможно представить себе, как из гусеницы получается бабочка, для этого нужен скачок воображения. Мы надеемся, что данный проект и тот диалог, для которого он послужит стимулом, позволит нам совершить такой скачок - не предсказать, каким будет мир в 2020 г. (это явно лежит за пределами наших возможностей), а более тщательноподготовитьсяк различным трудностям и опасностям, которые ждут нас впереди" [Контуры мирового будущего 2004: 4].

Новый доклад к вступлению в должность президента Барака Обамы продолжил серию американских футурологических исследований, представив будущее в ряде сценариев, которые могут реализоваться до 2025 г.

Первый предлагаемый сценарий будущего называется "Мир без Запада"[Global Trends... 2008:37 - 39] и характеризует новый возможный поворот событий, похожий на резкий подъем Германии в конце XIX в., радикально нарушивший сложившийся в Европе и мире стратегический баланс. Согласно этому сценарию, новые индустриальные страны (либо БРИК, либо союз азиатстских стран) выступят сильным конкурентом всем западным институтам (типа НАТО), основанным на союзе Северной Америки и Западной Европы. Их успех покажет, что оканчивается пятисотлетнее господство Запада и миру предлагается новый лидер. Этот сценарий возможен при сочетании трех условий: 1) если ослабление западных экономик ведет их к некой форме протекционизма, переходящей во внешней политике в изоляционизм; 2) если Китай и Россия решительно сближаются; 3) если отношения ведущих держав многополярного мира будут обостряться по мере неразрешенности энергетических вопросов и разделения мира на зоны влияния [ibid: 37].

Аналитики в Вашингтоне прибегают к следующему полухудожественному приему: в докладе дается выдуманная выдержка из письма главы ШОС (Шанхайской организации сотрудничества и развития) генеральному секретарю НАТО, датированное 15 июня 2015 г. В письме признается, что 15 - 20 лет назад поставить знак равенства между Организацией Североатлантического союза и Шанхайской организацией сотрудничества и развития было бы немыслимо. А в наступившие дни ШОС "даже несколько более важная организация, чем НАТО" [ibid.: 38]. Подъем ШОС, согласно этому первому сценарию, начался с тех дней, когда натовское командование поняло свою неспособность одолеть Талибан и начало вывод войск из Афганистана. Годы замедленного развития США и Западной Европы отразились в уменьшении военных бюджетов и ухудшении качества вооруженных сил блока. В конечном счете, Китай и Индия оказались вынужденными выступить в богатый энергетическим сырьем район Средней Азии, вытесняя оттуда западное влияние. К такой политике немедленно присоединился Иран. Китай начал строить океанский флот для защиты своих торговых путей, и это обеспокоило американцев, что заставило их улучшить отношения с Россией.

Второй сценарий получил название "Октябрьские сюрпризы ".В данном сценарии описаны существенные изменения климата и их последствия. Им сопутствуют глобальное уменьшение объемов питьевой воды, сокращение доступной населению пищи. В сценарии описываются события, происходящие в Соединенных Штатах, но затрагивающие интересы многих других как развитых, так и развивающихся стран. Этот сценарий реализуется, если 1) нации принимают на вооружение лозунг "экономический рост любой ценой"; 2) это ведет к игнорированию проблем безопасности окружающей среды и ее деградации; 3) правительства теряют свою легитимность ввиду неэффективности своих методов борьбы с экологическими катастрофами; 4) несмотря на значительный технологический прогресс, не найдено средств борьбы с негативным эффектом изменения климата; 5) сугубо национальные решения экологических проблем краткосрочны и неадекватны.

Сценарий представлен как воображаемая выдержка из дневника американского президента от 1 октября 2020 г.: "Очередная сессия Генеральной Ассамблеи ООН совпала с невиданным наводнением на Манхэттене. Я думаю, что проблема заключается в том, что мы не верили в то, что подобное может случиться. Ученые полагали, что эффект изменения климата будет ощутим только в конце века, а он показал свою силу вчерашней ночью. Должен признать, что нам советовали рассредоточить источники энергии... Трагическим образом мы игнорировали эти предупреждения. К сожалению, мы думали прежде всего об экономическом росте. Но волна залила Уоллстрит, нарушая работу Фондовой биржи Нью-Йорка. Проблема в глобализации. Мы слишком увлеклись взаимным ростом и забыли о своем воздействии на планету.

В Китае произошло разделение Коммунистической партии на сторонников чрезвычайного роста и на растущий средний класс, требующий чистой воды и воздуха. Беднейшие страны более всего пострадали от глобализации. Многие из них без внешнего вмешательства не могут справиться с навалившимися проблемами. Такие страны, как Нигерия, стали жертвами своей разделейности на христиан и мусульман.

Мы обсуждали все эти проблемы на сессии организации G-14 и стали приходить к общему мнению. Но сочетание природных несчастий, необходимых восстановительных работ, таяние вечной мерзлоты, низких сельскохозяйственных урожаев, растущих проблем со здоровьем населения и тому подобного создает ужасную повестку дня, худшую, чем мы предполагали видеть 20 лет назад" [ibid.: 58 - 59].

Изменение климата, скорее всего, будет заметно определять многосторонние отношения. В частности, Соединенным Штатам наверняка придется преодолеть серьезную напряженность, чтобы изменить внутреннюю экологическую политику и стать лидером мирового движения в защиту окружающей среды.

В этом сценарии явно звучит мысль, что экологическая система, основанная исключительно на экономических стимулах, не принесет необходимых технологических преимуществ, поскольку фирмы не будут уверены, стоит ли вкладывать в исследования, когда получение прибыли находится под большим вопросом. Но, с другой стороны, система, основанная на государственном регулировании, как правило, оказывается затратной и негибкой. Мнение представителей развивающихся стран наверняка будет состоять в том, что изменение климата - проблема, порожденная индустриальным миром, который не может ее решить из-за экономических трудностей (заметим, что наибольшие цифры выбрасываемого в атмосферу углекислого газа дает Америка - 6,8 т CO₂в год - в два раза больше, чем у европейцев. Китай производит 1,1 т, Индия - 0,5 т. При этомСША- единственная крупная индустриальная страна, отказавшаяся ратифицировать Киотский протокол). А так же представители развивающихся стран посчитают, что для максимального повышения энергетического КПД необходимы существенные технологические нововведения, для которых средства имеют только виновники негативных изменений. Оптимизм авторам рассматриваемого доклада внушает только надежда, что мир с готовностью и радостью ждет лидерстваСШАи что для решения проблем не понадобится учреждать новые многосторонние институты. В самом деле, разработку стратегии ограничения выбросов углерода может упростить тот факт, что три политические единицы - США, Евросоюз и Китай - отвечают за более, чем половину всего CO₂, выбрасываемого в атмосферу. Договоренность между этими тремя сторонами, а также Российской Федерацией, Японией и Индией покрыла бы две трети всех выбросов углерода.

Глобальный сценарий III называется " БРИК подорван".В этом беллетризованном сценарии Китай, стремясь обеспечить себя энергией, начинает опасаться действий Индии и порывает с ней. "Борьба за ресурсы по мере приближения к 2025 г. становится причиной ухудшения межгосударственных отношений. Чувство уязвимости бросает в конфликт по мере уменьшения числа стран-источников сырья. В мире возникает все больше барьеров на пути торговли - и это тоже грозит международными конфликтами. Большую роль начинает играть взаимонепонимание... И Китай, и Индия, будучи богатыми по запасам угля, имеют незначительные месторождения нефти и газа, что вынуждает их полагаться на импорт энергии" [ibid.: 76].

Развитие может пойти по этому сценарию, если 1) длительный период экономического роста начнет ослабевать по мере уменьшения потока экспортной энергии, что особенно остро касается азиатских экономик; 2) наблюдается рост националистических чувств по мере роста соперничества в области энергетики; 3) создается система баланса сил, напоминающая мир до 1914 г.

События излагаются опять же в виде воображаемого письма министра иностранных дел бывшему президенту Бразилии от 1 февраля 2021 г., в котором сообщается о начале индокитайского конфликта. В своем экономическом росте Индия приближается к этому времени к тому, чтобы серьезно соперничать с Китаем. По мере того как в Индии будет наблюдаться экономический рост, правительства стран Юго-Восточной Азии - Малайзии, Сингапура, Таиланда и других государств - могут начать сближение с Индией в целях помочь ей сформировать потенциальный геополитический противовес Китаю. В то же время Индия будет стремиться усилить свои связи со странами региона, не исключая Китай. Как и Китай, Индия может испытать трудности в форме политической и экономической нестабильности из-за недостатка разного рода ресурсов (земли, воды, запасов энергии), и эти затруднения будут возрастать по мере интенсификации процесса модернизации. Например, Индия столкнется с серьезными проблемами, когда ее население возрастет, а запасы поверхностных и грунтовых вод станут иссякать.

Согласно большинству основных показателей, таких, как валовой внутренний продукт (GDP), объем иностранных инвестиций (на сегодняшний день он намного уступает китайскому) и доход на душу населения в Индии отстает от Китая в экономическом отношении. За последние годы Индия уступала Китаю по темпам экономического развития примерно на 20%. Тем не менее, некоторые эксперты полагают, что Индия может превзойти Китай как страна с наиболее быстро развивающейся экономикой в мире. Существует несколько факторов, работающих на Индию. Численность трудоспособного населения страны будет постоянно увеличиваться до 2020-х годов, в то время как в Китае, вследствие проведения политики ограничения семьи, этот показатель может уменьшиться; далее последует стремительное старение населения. Индия обладает хорошо отлаженными демократическими институтами, что делает эту страну менее уязвимой в плане политической нестабильности, в то время как Китай будет сталкиваться с необходимостью примирять интересы среднего класса и быстро возрастающего городского населения с коммунистической политической системой. Индия обладает функционирующими рынками капитала и фирмами мирового уровня в некоторых важных высокотехнологичных секторах экономики, в то время как Китаю только еще предстоит создать то и другое.

С другой стороны, в то время как экономика Индии развивается с двух-трехпроцентным ускорением (как говорят сами индусы), наследие стагнирующей бюрократической системы сказывается со все большей силой. Страна еще не сумела сделать себя привлекательной для иностранных инвестиций; она стоит перед серьезными политическими проблемами, которые могут обостриться в ходе необходимых модернизационных реформ. Индия также сталкивается с тяжелым бременем крайней бедности, в которой живет большая часть населения страны. Вдобавок ко всему некоторые наблюдатели видят под спокойной поверхностью нарастающее напряжение между различными слоями общества. В стране наблюдаются такие опасные явления, как снижение влияния секуляризма, рост межрегиональных и межкастовых противоречий, отражающихся в трениях между соответствующими политическими партиями. Случившийся в 2002 г. погром, направленный против мусульманского меньшинства в Гужарате, свидетельствует о нарастании негативных тенденций.

Некоторые факторы могли бы ослабить перспективы экономического развития Китая, особенно опасность нарушения политической стабильности и угроза развала финансовой системы страны по мере того, как Китай все в большей степени станет ориентироваться на рыночные отношения. Китай может найти свой особый путь к азиатской демократии - путь, не предполагающий нестабильности и диспропорций в экономическом росте, однако на этом пути страну ждет много неизведанного.

Во многих других отношениях и Китай, и Индия все еще сильно напоминают другие развивающиеся страны, и перед ними стоят те же проблемы, требующие разрешения - такие, как большое число сельских жителей, не получающих почти никакой выгоды от экономического развития. Обе страны стоят перед угрозой эпидемий СПИДа и других страшных болезней, которые могут не просто затруднить развитие экономики, но и вывести ее из-под контроля. Согласно последним данным ООН, Индия опередила Южно-Африканскую Республику по числу ВИЧ-инфицированного населения.

Резюмируем вышесказанное: Индии потребуются огромные усилия, чтобы достичь тех темпов экономического роста, которых добился Китай за последнее десятилетие. Однако способность Китая поддерживать такие темпы роста может оказаться меньшей, чем способность Индии к ускорению. Если развитие Китая замедлится хотя бы на несколько процентов, Индия может к 2020 г. выйти на первое место в мире по темпам роста экономики.

Эксперты признают, что Бразилия является чрезвычайно перспективной страной с действенной демократией, диверсифицированной экономикой, предприимчивым и патриотически настроенным населением, а также устойчивыми экономическими институтами. Все зависит от того, достигнет ли Бразилия успеха в деле балансирования между стимулирующими экономический рост мерами и их противоречивыми социальными последствиями; удастся ли администрации справиться с бедностью, диспропорцией в доходах. Результат, то есть ответ - положительный или отрицательный - на этот вопрос, окажет решающее воздействие на то, какой будет жизнь всего региона в следующие пятнадцать лет. Активное привлечение прямых иностранных инвестиций, укрепление региональной стабильности и достижение сбалансированной интеграции, включая торговые и экономические инфраструктуры, скорее всего, останутся главными приоритетами и аксиомами международной политики страны. Бразилия является естественным партнером как для Соединенных Штатов, так и для Европы, а также для таких поднимающихся сил, как Китай и Индия; кроме того, Бразилия может повысить свое влияние за счет такого рычага, как экспорт нефти.

Комментируя эти прогнозы, отметим следующее.

Только два региона Земли представили собой в последнее тысячелетие признанные центры экономического, научного и культурного развития мирового сообщества. До XVII в. таким центром был Китай, а в последующий период - Большая Европа. Упадок Китая дал шанс Западной Европе и Америке в XIX и XX вв. поделить влияние во всем мире. Но в первой половине XXI в. Китай "проснулся", и соперничество двух мировых центров возобновилось. К середине века станет ясно, кто будет лидировать в цивилизационном развитии - Северная Атлантика или Восточная Азия. Америка в окружении своих европейских союзников, или Китай в окружении Японии, Кореи, Тайваня, Таиланда и Малайзии.

Кто станет этим центром - небезразлично для России. И самой по себе, и как части БРИК. В первое десятилетие XXI в. перед Российской Федерацией встает ряд серьезнейших геополитических проблем. В частности, с Запада она соседствует с развивающимся вглубь и вширь ЕС, в лице США она имеет дело с мировым гегемоном, чья политика в последнее время приобретает все более идеологизированный характер. На востоке Китай и Индия быстро превращаются в региональные державы, а в потенциале - и в сверхдержавы, и, наконец, с юга ее "мягкое подбрюшье", прикрытое лишь цепочкой слабых государств Закавказья и Центральной Азии, уже представляющей собой непосредственно мусульманский мир.

Важным является то, что "нехватка энергии вовлечет многие страны в действия, гарантирующие их выход к кладовым энергии. В худшем случае это поведет к межгосударственным конфликтам, если лидеры этих стран увидят в выходе к источникам энергии необходимость для замирения внутреннего недовольства, достижения стабильности и выживания своего режима" [ibid.: 63]. Одним из полей противоречий станет Центральная Азия, где сталкиваются интересы России, США, Китая, Европы, Турции. Хотя столкновение великих держав куда менее вероятный сценарий, чем региональные и локальные конфликты, оно также может поставить под угрозу безопасность во всем мире. Возможность распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) еще больше усугубит всеобщее ощущение опасности.

Глобальный сценарий IV "Политика не всегда имеет локальный характер"завершает прогноз. В этом не менее литературном сценарии мы видим новый мир, в которомгосударства-нацииуже не являются главным элементом международной системы. Упадок национально-государственных структур вследствие нового всевластия транснациональных монополий, не знающих границ информационных потоков, стремительного перемещения не зависящих от столиц капиталов, смещение центров принятия решений, подъема неправительственных организаций (прежде всего энвайронменталистских) приведет мир к окончанию более чем трехсотлетней Вестфальской эпохи господства суверенных государств. Дисциплинирующая роль государства и его институтов будут дискредитированы, а вместе с этим и дисциплина национального самосознания. Возможно, глобалисты ликуют зря. Кто сможет сдержать нарастающий хаос, то первозданное состояние, когда старые лояльности рухнули, а новым еще предстоит определиться?

Условиями реализации четвертого сценария являются: 1) ослабление государственной власти и децентрализация мира; 2) значительное влияние и формальные и неформальные отношения с государственными органами диаспор, профсоюзов, негосударственных организаций, этнических групп, религиозных организаций. Коммуникационная технология позволяет осуществляться "вездесущей" и постоянной интеграции отдельных групп в критически важные сферы [ibid.: 89]. Аналитики из американской разведки приводят вымышленную статью из британской газеты Financial Timesот 14 сентября 2024 г. "Политика не всегда является локальной": "Мы живем в новой эре, где правительство, увы, не является королем. Мы и прежде говорили о конце Вестфальской эры, но в глубине души мы не верили в этот конец. Но теперь мы обязаны признать новую силу надгосударственных организаций. В отличие от правительств, они действительно делают важное дело. Я говорю о недавно подписанном договоре об изменении земного климата, который ныне регулирует выброс углекислого газа и создает глобальные программы по восстанавливаемому энергетическому сырью, формулирует новые технологии, помогающие справиться с нехваткой питьевой воды" [ibid.: 90].

Все это было бы невозможным, пишут воображаемые авторы статьи, если бы не серия планетарных катастроф. Ураган в Нью-Йорке оказался событием, случившемся во время прохождения Генеральной Ассамблеи ООН. Профессионалы, неправительственные и религиозные организации начали действовать, не обращая внимания на государственные границы. Всех поразил и циклон в Бангладеш, заставивший межгосударственную комиссию сделать весьма суровые выводы. Создалась критическая кризисная атмосфера - один из важнейших моментов в мировой истории. Было налажено межгосударственное сотрудничество. Мы мечтали об этом, говорят они, в Европейском Союзе, но никогда не могли достичь такой степени согласованности. Многое можно объяснить подъемом среднего класса в России, Китае и Индии. Они потребовали от своих правительств действий, на которые те оказались неспособными. Средний класс в этих странах привлекает внимание к проблеме, что не всемможно пожертвовать ради быстрого экономического развития. Религиозные организации не могли более терпеть страданий стран к югу от Сахары.

Неправительственные организации оказались более сведущими и умелыми, чем их правительства. ООН предоставила 20 мест для NGOs. Чтобы избежать Армагеддона, правительства пошли на уступки. Мир стал управляться иначе и лучше [ibid.: 91].

Интернет станет главным стимулом для создания глобальных движений, что может оказаться и здоровой силой в международных отношениях. Например, общение диаспор с помощью современных технологий в группах на родном языке способствует не только сохранению национального языка и культуры перед лицом набирающей обороты иммиграции и культурных перемен, но и формированию политической и экономической силы. Вполне вероятно появление популистских идей в качестве мощной политической и социальной силы, главным образом потому, что глобализация угрожает усилением социальной разобщенности в экономическом и этническом аспекте. Те страны Латинской Америки, которые успешнее других адаптируются к переменам, выстраивают более прочные и эффективные демократические институты, чтобы разрабатывать более универсальные и оперативные политические стратегии и укреплять доверие граждан и инвесторов, но будут и такие, которые отступят от демократии для решения насущных проблем. Ощущение экономического процветания и надежда, что оно продлится вечно - залог долгосрочного кредита доверия к демократическим системам, но эти надежды не всегда сбываются. Всплеск национализма и курс на популизм могут стать проблемой и для азиатских государств. Многие из них, такие как Лаос, Камбоджа и Бирма, не способны справляться с растущими запросами населения и рискуют потерпеть крах.

Обобщение прогнозов

Итак, прогнозы Американского разведывательного Совета до 2025 г. разделены на этапы. Сначала подъем стран БРИК и "мир без Запада", т.е. падение роли Запада в сравнении с ростом незападных лидеров. Затем климатические изменения и усиление конфликтов по поводу ресурсов. Следом распад БРИК из-за конфликтов по поводу ресурсов. И, наконец, неспособность правительств договориться, ослабление Вестфальской системы национальных государств и усиление попыток решить проблемы силами общественных групп. Общая тональность футурологических расчетов будущего, несмотря на феноменальные обещания современной науки, выглядит пессимистичной. Ответственные исследователи не могут игнорировать факторы мировой несправедливости, генерирующей озлобление, иррациональность, жесткую решимость обратиться к силовым рычагам. А порой и простое неумение просчитать ход своих действий на несколько шагов вперед. В основных сценариях на 30 - 50 лет вперед нет сигналов о "конце света", но они характерны предсказанием масштабных конфликтов вплоть до мировых войн. Семь прогнозовзаслуживают особого внимания.

1. Дж. Модельски и У. Томпсон основное внимание обращают на соперничество из-за земных пространств и невосполнимых ресурсов.Еще более важным они считают имперское самоутверждение - стремление лидирующей державы занять позиции гегемона. Это, по их мнению, неизбежно вызовет яростное противодействие [Modelski, Tompson 1999: 111] Ближайший кризис породит геополитический подъем Китая и то, как будет воспринято в мире его новое могущество.

2. Дж. Арриги полагает, что начало упадка мировых лидеровнанесет удар по мировым фондовым биржам, приведет в хаос мировую торговлю, вызовет деградацию производства, результатом чего будет ужесточение межгосударственных отношений, обострение конкурентного соперничества, грозящее силовым конфликтом между 2030 и 2040 годами [Arrighi 1994].

3. И. Валлерстайн предвидитокончание длительного периода экономического роста,что обусловит социальную поляризацию и сделает безнадежными попытки удержать социальный мир. Всеобщее ожесточение будет связано с яростным неприятием Соединенными Штатами своего относительного ослабления, что приведет к противостоянию<США>(совместно с Японией и Китаем) и объединенной Европы - вплоть до глобального катаклизма [Wallerstein 1989: 123 - 136].

4. Дж. Голдстайн объясняет грядущий конфликт слишком быстрым экономическим развитием,которое обостряет борьбу за естественные и невосстановимые ресурсы, за земельные пространства. Богатые страны не согласятся на более скудный ресурсный рацион, а бедные найдут способы своей консолидации. И в условиях общего экономического подъема (не спада!) ведущие страны столкнутся между собой примерно в 2030 г. [Goldstain 1988].

5. С. Хантингтон считает цивилизационные противоречияпринципиальными и практически не поддающимися компромиссу. "Линии соприкосновений цивилизаций станут фронтами будущего". Каждая из цивилизаций имеет глубокий тыл, неиссякаемые сотни миллионов приверженцев, моральную обусловленность жертвенности. Он предвидит ту или иную форму конфронтации Запада против ведомой Китаем коалиции китайской и исламской цивилизаций, и даже более широкую конфронтацию "Запада против не-Запада", ведущую к хаосу и конфликту [Huntington 1996].

6. К. Уолтс предвидит противостояние Запада со всем прочим миромв условиях растущей многополярности (он видит некий сдерживающий фактор в обладании ядерным оружием, в страхе перед его применением) [Waltz 1993:44 - 79]. Конечный конфликт разразится в свете того, что современный международный политический менеджмент, система международных организаций (начиная с ООН), третейский арбитраж неадекватны встающим перед миром проблемам. Как утверждает К. Райс, для Америки и ее союзников наиболее важной задачей является найти правильный баланс в отношении России и Китая.

7. Х. Макрэй полагает, что преобладающим надо всем является распространение ядерного оружия.Мир становится все более опасным местом для жизни "из-за неизбежности несанкционированных ситуаций и возможности ядерной войны". Более четырехсот атомных электростанций и множество других атомных объектов в мире не смогут в определенный момент избежать естественной способности человека ошибаться. Мир после 2020 г. будет значительно более опасным. Даже в самом оптимистичном и пригретом историей обществе - американском - 53% населения считают, что наступающий XXI в. будет еще более кровавым, чем его предшественник [McRae 1994: 270].

Несколько сценариев основываются на столь реалистических предпосылках, что их игнорирование было бы вызовом разуму и осмотрительности. На нашей планете существуют несколько узлов противоречий, способных вызвать колоссальный по масштабам мировой взрыв. Дело и в задействованных в потенциальном конфликте силах, и в исключительной значимости нескольких регионов для общей жизнедеятельности человечества и его отдельных регионов, в комбинации условий развития, которые и делают прогнозы сценарными, зависящими от этой комбинации. Но все же "новая эра энергии и климата" связана с природными параметрами гораздо теснее, чем прежде, и они, в конечном итоге, действуют как решающие факторы.

Подключение к мировому развитию и экономическому росту, соизмеримому с ростом западных стран, ряда незападных стран - Китая, Индии, Бразилии, России, Индонезии неизбежно ставит вопрос о конечностивсех названных источников энергетического сырья - основные указанные сырьевые запасы, видимо, иссякнут к концу текущего века. Хотя идут споры по поводу того, как быстро иссякнет нефть для мирового потребления, она еще многие десятилетия будет составлять основу энергетического развития мировой индустрии.

До кризиса 2008 г. позиции лидеров экономического роста располагались так. Китай рос со скоростью 10% прироста ВНП в год. За последние 30 лет Соединенные Штаты сохраняли прирост в 4% в год. Европейский Союз остановился на отметке 2,5% прироста в год. К 2015 г., опираясь на нефть, уголь и газ, Китай расколет весь мир на две половины - тех, кто сможет покупать баррель нефти за 300 американских долл., и тех, кто не сможет себе этого позволить.

Многое из того, о чем мечтают нации, зависит от доступа к энергии. Стратегического характера действия должны быть предприняты донаступления энергетического кризиса. Как пишет Джеймс Кэнтон, "зерна энергетической конкуренции Дальнего Будущего уже опущены в почву. Мертвые динозавры уже находятся в сердцевине начинающейся битвы. Глобальное соперничество только начинает разгораться. Большинство правительств, индивидуумов и бизнескомпаний начинают осознавать, что сегодня формируется битва двадцать первого века за столь необходимую всем энергию. В этой опасной игре некоторые страны и компании вышли вперед. Некоторые страны Залива и многонациональные корпорации типаGeneral ElectricиIBMуже полностью осознали растущую опасность. Они яростно готовятся к будущему" [Canton 2008: 30].

Новые правилаотносительно энергии представляют собой декларируемую формулу сохранения и умножения энергетических возможностей: эра дешевой нефти закончилась; альтернативная энергия, обещая многое, не готова предоставить адекватный запас энергии; существует экстренная необходимость в новых энергетических запасах; необходимы новые энергетические источники; нужно научиться беречь энергию; энергия представляет собой вопрос национальной безопасности.

Китайское правительство яростно прячет запасы нефти в специальные хранилища. Пекин укрепляет связи с Латинской Америкой и Африкой, противостоя Японии. Китайцы обыскивают планету от Австралии до Эквадора в поисках полезных ископаемых. Они боятся, что призрак будущего экономического развития, лишенный энергетической подпитки, может нанести ущерб китайскому обществу. Пекин предвидит глобальную битву за энергию. Нации, которые найдут выход к энергетическому сырью, окажутся победителями. Произойдет глобальный пересмотр сил.

Среди тех, кто потерпит поражение, могут оказаться и Соединенные Штаты. Соревнование среди развитых стран усилится. Мировое сообщество уже давно поделилось на страныэкспортерынефти и страны,потребляющие это сырье.Если в предшествующие времена мощь государств определялась численностью ядерных боеголовок, числом кораблей в Мировом океане, численностью армий, способностью разрушений, то в будущем мощь сверхдержавы будет определяться резервами нефти и газа, способностью найти путь к источникам энергии. В 2006 г. экспортирующие нефть страны получили за свою нефть 970 млрд. долл. - втрое больше, чем в 2002 г, а в 2007 г. цена на сырую нефть удвоилась. Такой поворот фортуны был благоприятен, скажем, для России, продемонстрировавшей бурный рост с 2000 г. (чему помогла растущая цена на нефть), Абу-Даби и Дубаю как финансовым центрам. России помогли не только запасы нефти, но и огромные запасы газа и угля.

Не все воспользовались природными ресурсами в национальных интересах. Так нефтеносные Чад, Габон и Экваториальная Гвинея обогатили только узкую группу олигархов. Даже страны с относительно небольшими запасами - Азербайджан, Казахстан, Ангола, Судан стали оказывать влияние, непропорциональное их населению и вооруженным силам. Стратегический энергетический союз между Россией и Китаем (направленный на подрыв американского влияния в Азии) - предприятие с неизвестными окончательными результатами, но направленное на сдвиг колоссальных пропорций.

Вмешательство государств

Несмотря на прогнозы ослабления Вестфальской системы, в частности в рассмотренных сценариях американского разведывательного Совета, сегодняшняя реальность характеризуется противоположными тенденциями. Драматическим признаком изменений стало быстрое создание национальных нефтяных компаний (НИК).Примерами могут служитьAramcoв Саудовской Аравии, Иранская нефтяная компания,Petroleos de Venezuela- принадлежащие национальным правительствам этих стран. Эти новые государственные компании сразу же довольно резко потеснили прежних хозяев нефтяного рынка - частные (в основном англо-американские) крупные компании, такие какExxon Mobile, Chevron, British Petroleum, Royal Dutch Shell, Total Finna Elf.Сегодня гиганты прошлых лет вынуждены учитывать растущую силу государственных компаний, в которые входят девять из десяти самых больших нефтяных компаний мира. Национальные компании (включающие русский "Лукойл") контролируют 81% всех изведанных нефтяных ресурсов - колоссальная мощь в грядущем индустриальном мире, учитывая еще не разведанные нефтяные запасы [Baker 2007].

И, если частные фирмы добывают нефть ради прибыли, то государственные компании руководствуются стратегией своих правительств. В эти стратегии входит перераспределение национального богатства (главная цель президента Чавеса в Венесуэле), создание дополнительных рабочих мест - одна из главных целей саудовского правительства, ускорение национального развития [Pirog 2007: 5 - 7]. "И неудивительно, что ННК, с их огромным выходом к мировым ресурсам, становятся самыми важными игроками в глобальной силовой политике" [Baker 2007: 10]. Прежняя ориентация национальных компаний "третьего мира" на связи с гигантами западного капитализма уходит в прошлое.

Венесуэльский государственный нефтяной гигант ПДВСА в 2006 г. заключил соглашение с бразильским "Петробразом" и Иранской нефтяной компанией для развития месторождений в бассейне реки Ориноко. Явно, что это движение направлено на ослабление связей с прежними западными партнерами, на поиск "черного золота" в самых отдаленных районах "третьего мира". Эти компании прекращают действия только по поиску нефти; теперь эти государственные компании строят комбинаты по очистке, транспортировке и маркетингу нефти и природного газа для продажи более качественных продуктов на Западе. "Газпром" идет еще дальше, создавая совместные с западными предприятия. Сходным образом саудовская "Арамко" нашла себе партнера в китайской Национальной нефтехимической корпорации (Синопек).

Испытывающие недостаток нефти страны стремятся избрать привилегированного партнера с нефтью, обеспечивая ему политическую и экономическую поддержку. Так СШАуже шестьдесят лет поддерживают саудовский королевский дом. Французы же активно поддерживают свои прежние колонии-франкофоны в Африке. Китай иСША стремятся занять более влиятельные позиции в богатом нефтью Казахстане, тесно связанном с Россией.

Будучи Первым лордом Адмиралтейства, Уинстон Черчилль в начале XX в. настоял на том, чтобы британское правительство овладело большинством акций Англо-персидской нефтяной компании (зародыш "Бритиш петролеум") и взяло на себя ответственность за охрану этой компании - он видел, что война с Германией неизбежна. Британские корабли стали заправляться иранской нефтью. Гитлер нацелился на богатый нефтью советский Кавказ, а империалистическая Япония устремилась к нефти голландской Вест-Индии.

И эта характеристика роли государства еще более отчетлива ныне. Государственный аппарат не верит в пробивную силу частных компаний - сколь бы могучими они ни были. Государство снова берет лидерство в свои руки. Именно президент Клинтон и его ближайшие помощники вели переговоры о нефтепроводе Баку-Джейхан. Президент КНР Ху Цзиньтао участвовал во всех переговорах с руководством Казахстана о создании Трансказахстанского нефтепровода, несущего каспийскую нефть к Западному Китаю. И, конечно же, благодаря усилиям В. В. Путина контролируемая государством компания "Газпром" стала одной из самых влиятельных в мире. Впечатляющими были и усилия президента Венесуэлы Уго Чавеса по овладению контолем над нефтяными ресурсами страны. Возник феномен "ресурсного национализма", под которым понимают использование энергетических потоков в интересах национального государства. Подобный "неомеркантилизм" западные аналитики находят в деятельности китайского, венесуэльского, российского правительств.

Они утверждают, что "государственный подход Китая к менеджменту внешних энергетических отношений во все возрастающей степени выдвигает Китай против Соединенных Штатов в соперничестве за влияние на Ближнем Востоке, Центральной Азии и нефтеносными частями Африки" [Leverett 2006: 63]. К числу "неомеркантилистских стран" принадлежат не только "новые индустриальные" страны, но и импортирующие нефть США, Япония и крупные западноевропейские страны.

В США Новая энергетическая политика (НЭП), принятая администрацией президента Дж. Буша-мл. 17 мая 2001 г., открыто призвала к более жесткой политике правительства в поддержке американских энергетических компаний, подвергающихся давлению иностранных инвесторов. В директиве по НЭП президент приказывает сделать энергетическую безопасность основным приоритетом торговой и внешней политики. Федеральная власть США всеми возможными методами стремится убедить лидеров нефтепроизводящих стран увеличить нефтяной и газовый экспорт в Соединенные Штаты и позволить увеличить инвестиции в гидрокарбонную индустрию этих стран.

Президент Буш бесконечное число раз встречался с президентом Путиным, пытаясь убедить того в необходимости открыть российскую энергетическую индустрию для американских инвестиций. Вице-президент Чейни с той же целью посещал Казахстан в мае 2006 г. В США он критиковал избранного на третий срок президента Нурсултана Назарбаева (за него проголосовали 91% избирателей), а, прибыв в Астану, до небес превозносил политическое развитие Казахстана. В захваченном Багдаде американские представители прилагали немыслимые усилия по реконструкции в свою пользу иракской нефтяной промышленности.

Япония, имеющая максимальный энергетический дефицит, приложила неимоверные усилия для приобретения доминирующих позиций на международных рынках нефти и газа. В марте 2006 г. Токио принял Новую национальную энергетическую стратегию, поставив перед собой цель к 2030 г. контролировать 40% прибываемой в страну нефти (в 2007 г. - 15%). Для этой цели Impex Corporationбыла слита сTeikoku Oil Company.Целью была названа "успешная конкуренция с такими странами, как Китай и Индия" [teikokuoil.co.jp 2006]. Франция и Италия избрали своей целью страны Африки, такие как Чад, Конго (Браззавиль) и Габон.

Испытывая явное напряжение перед лицом исчерпания нефтяных ресурсов, даже самые развитые страны страшатся вторжения иностранных компаний. Так Вашингтон преградил путь китайской компании СНООК,попытавшейся приобрести американскую компаниюUnocal.

Вторым после Капитолия носителем обеспокоенности в отношении сырья является Пентагон. Возглавлявший и Пентагон, и министерство энергетики Джеймс Шлезингер сказал сенатской комиссии по иностранным делам в 2005 г., что Соединенные Штаты, может быть, и являются сильнейшей военной державой, но они в высшей степени зависят от поставок нефти, что и обещает ей значительные трудности в будущем.

Другие страны (например, Китай) не столь откровенны в оценке своего бедного сырьем будущего, но нет сомнения, что они разделяют те же тревоги - иначе необъяснимы продолжительные турне руководителей этих стран по Центральной Азии, Африке, Латинской Америке. Пекин, Токио и Дели не менее Вашингтона обеспокоены проблемой обеспечения энергетическим сырьем своих экономик в будущем. Но в Америке громче, чем где бы то ни было, звучат призывы к созданию альтернативного энергетического сырья, к тщательному поиску нефти и газа на собственно американской территории.

Барак Обама как представитель демократической партии демонстрирует надежды на международные переговоры, урегулирование и взаимные уступки, чтобы избежать самой опасной перспективы "новой эры энергии и климата" - энергетического коллапса и повсеместных конфликтов по поводу ресурсов, но пока не ясно, в какой мере это будет им поддерживаться на практике. Неудачи датского форума, неспособность договориться перед лицом глобальной опасности пока остаются реальным фактом.

Список литературы

Контуры мирового будущего. Доклад по "Проекту 2020" Национального Совета по разведке<США. 2004. Вашингтон.

Arrighi G. 1994. The Long Twentieth Century: Money, Power, and the Origins of Our Times. L.

Baker J.A.. 2007. The Changing Role of National Oil Companies in International Energy Markets. N.Y.: Institute for Public Policy.

Canton J. 2008. The Extreme Future. The Top Trends That Will Reshape the World in the Next 20 Years. N.Y.

Global Trends 2025. 2008. A Transformed World. National Intelligence Council. Washington.

Goldstein J. 1988. Long Cycles: Prosperity and War in the Modern Age. New Haven.

Huntington S. 1996. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y.

Klare M. 2008. Rising Powers, Shrinking Planet. A New Geopolitics of Energy. N.Y.: Metropolitan Books. Henry Holt and Company.

Leverett F., Noel P. 2006. The New Axis of Oil. - National Interest. Summer.

McRae H. 1994. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity. N.Y.

Modelski G., Tompson W. 1999. The Long and Short of Global Politics in the Twenty-first Century: Policy Development Group (NEPDG). - National Energy Policy. Washington, 17.05.

newsland.ru/News/Detail/id/449508/

Pirog R. 2007. The Role of National Oil Companies in the International Oil Market. - CRS Report for Congress. Washington, Library of Congress: Congressional Research Service, 21.08.

teikokuoil.co.jp on 8.07.2006.

Wallerstein I.1989. The Capitalist World-Economy: Middle-Run Prospects. - Geopolitics and Geoculture: on the Modern World-System. Ed. by I. Wallerstein. Cambridge.

Wall Street Journal, 7.02.2007.

Waltz K. 1993. The Emerging Structure of International Politics. - International Security, N 18.

Птушенко А. Экология и геополитика.¹⁹

Развитие России блокируется множеством нерешенных проблем. Было бы наивно полагать, что все свои проблемы Россия способна решить сама. Не подумайте однако, что мы намерены снова твердить о внешних инвесторах, кредитах и займах. Отнюдь. Речь совсем о другом: пора, наконец, вспомнить о теореме Гёделя. Ее суть, как известно, в том, что в любой системе возникают проблемы, в рамках этой системы принципиально не решаемые и требующие поиска решения в рамках надсистемы. Применительно к России это означает, что надо думать о решении общечеловеческих проблем (называемых сегодня глобальными), и лишь так можно найти решение и своих внутренних проблем. Проблема экологии наверняка является той проблемой, в которой особенно тесно взаимоувязаны угрозы для самых различных стран и особенно ощущается потребность в информационных методах решения.

При этом необходимо учитывать геополитическую ситуацию в мире, не столько облегчающую, сколько осложняющую решение глобальных проблем. Но выработать правильный геополитический подход к решению национальных проблем России мешают продолжающиеся метания: что выбрать - либо попытаться договориться с <США>о включении нас в пресловутый "золотой миллиард", либо претендовать на роль "моста" между "Востоком" и "Западом". Либо - создать ось "Север-Юг" для противодействия оси "Запад-Восток".

Строго говоря, проблема осложняется стремлением отечественной "элиты" ограничиться включением в "золотой миллиард" исключительно себя. России так и не удается выстроить рациональную <геополитику>, поднявшуюся над шкурными интересами "элитных" групп.

А тем временем над всем многообразием проблем современного мира возвышается главная проблема несоответствия между текущими и перспективными подходами к судьбе человечества, противоречия между "материальными" (вещественными) потребностями и духовными идеалами, между реальной разобщенностью людей и жизненной необходимостью в их консолидации. Придет ли крах "экономической цивилизации", о порочности основ которой говорили религии мира о и бесперспективности которой задумываются некоторые нынешние исследователи? Способна ли развиваться нынешняя экономика, "двигателем" которой является не производство, а кредитно-финансовая система, на 90 % озабоченная валютными спекуляциями, а не обслуживанием производства? Производство денег из воздуха в отрыве от реальной экономики позволяет создавать видимость экономического благополучия при усилении угрозы фактической деградации экономики. Растет "элита", чье богатство в принципе не связано с ростом реальной экономики, от уровня которой зависит жизнь миллионов. Как долго это может продолжаться?

Дать ответ на эти и подобные вопросы, найти новые пути в будущее - глобальная общечеловеческая задача, но и в этой сфере Россия демонстрирует свою "особость". Можно по-разному относиться к рынку как к механизму управления обществом, но в мире уже освоены некоторые пути (хотя и весьма спорные) борьбы с его провалами, пороками, аморализмом. Государственное регулирование, социальная ответственность бизнеса, давление общественного мнения - всё это уже не ново в мире. В нашей же стране доминируют противоположные тенденции: рыночные механизмы криминализированы, государственная политика лишена позитивных ориентиров, рыночные стимулы конкуренции за экономное использование ресурсов подавляются, аморализм и социальная безответственность всех акторов экономической жизни - как со стороны бизнеса, так и со стороны государства - достигли невиданных "высот". Способна ли Россия учиться на мировом опыте, включаться с выгодой для себя в мировое хозяйство, объединяться со странами мира для решения глобальных (а тем самым и национальных) проблем, в том числе экологических, - вот в чём вопрос.

Сегодня абсолютно очевидно, что деятельность человека на Земле сопряжена с загрязнением окружающей среды и с истощением невосполнимых природных ресурсов. Однако мало кто по-настоящему понимает значение современных глобальных проблем для человечества в целом и для каждого конкретного человекав частности. Многим всё еще кажется, что ресурсы Земли беспредельны. На самом же деле Земля принципиально ограничена в размерах и в ресурсах. Ещё более важное заблуждение заключается в упрощенной, а точнее - ошибочной, трактовке сути некоторых кризисов, что препятствует нахождению путей их преодоления.

Так, энергокризис подавляющим большинством человечества воспринимается только как недостаток первичных энергоносителей. На самом деле проблема много глубже и опаснее для человечества. Если бы даже энергоисточников было в избытке, это не сняло бы энергокризис с повестки дня. Ибо его глубинная суть - в принципиальном ограничении, наложенном Природой на суммарную мощность наземныхэнергосистем. Если же превысить этот предел, человечество создаст опасность ряда глобальныхкатаклизмов. В первую очередь, подъёма уровня Мирового океана из-за перегрева атмосферы и последующего таяния материковых льдов.

Не так прост, как кажется многим, и вопрос о самих первичных энергоисточниках. Сторонники атомной энергетики убеждены, что без АЭС растущие энергопотребности человечества не обеспечить. Их противники резонно возражают: во-первых, в принципе неразрешима проблема захоронения радиоактивных отходов; во-вторых (в основном вследствие "во-первых"), атомная энергетика не только экономически убыточна - она убыточна энергетически:единственный по-настоящему радикальный выход из проблемы радиоактивных отходов - убрать их с поверхности Земли в космос. Что потребует огромных энергозатрат. Не говоря уж о том, что убирать эти отходы придётся не куда попало, а в либрационные точки Лагранжа. Главная проблема атомной энергетики -не в области создания абсолютно надёжного и безопасного реактора - она заключается в принципиальной невозможности обеспечить захоронение радиоактивных отходов с меньшими энергозатратами, чем количество энергии, полученной в результате "выработки" этих отходов (строго говоря, единственный допустимый способ "захоронения" радиоактивных отходов - выведение их в глубокий космос). Не менее ошибочны устоявшиеся представления о гидроэнергетике. Корректная оценка потерь (в земельных ресурсах, флоре и фауне, преодолении кавитации на лопатках гидротурбин, шлюзовании теплоходов и др.) свидетельствует о невысокой (и даже вообще сомнительной) эффективности равнинных ГЭС.

На сегодня единственное разумное решение проблемы энергокризиса выглядит, на наш взгляд, следующим образом: все энергосистемы вынести за пределы земной атмосферы. Сиречь в космос. И подавать оттуда энергию на поверхность Земли только в такой форме, которая с атмосферой не взаимодействует. К счастью, такая форма существует: это микроволновая электромагнитная энергия. СШАуже на пороге реального функционирования таких энергосистем.

Космические энергосистемы привлекательны ещё и тем, что для них первичным энергоисточником служит само Солнце. Можно просто повернуть с помощью орбитальных зеркал к Земле уходящий в космос солнечный свет и при этом вовсе не опасаться какого-либо вреда для земной жизни: ведь она родилась и эволюционировала именно в лучах Солнца. Чего никак не скажешь ни о каких других энергосистемах. Особенно - об атомной. Правда, для "отражательной" гелиоэнергосистемы значительной помехой окажутся обычные атмосферные облака. Как уже сказано, избежать этого можно, переведя энергию солнечного света в высокочастотное (микроволновое) электромагнитное излучение. Соблюдение определённых условий (прежде всего, по используемой частоте и по удельной мощности излучения) гарантирует практически полное отсутствие какого-либо взаимодействия такого излучения с земной атмосферой.

Но космические энергосистемы имеют и военный потенциал. Микроволновые гелиоэнергосистемы можно превратить в ужасное психотропное оружие. Поэтому решение энергетических проблем человечества должно увязываться с преодолением таких геополитических конфликтов и противоречий, которые могут привести к военному столкновению.

Американские учёные Эрике, Глейзер, Шах ещё в шестидесятые годы довели разработку космических энергосистем до практических инженерных решений. Развёрнутые на околоземной орбите солнечные батареи превращают энергию солнечного света в электроток, который с помощью высокочастотного генератора (клистрона, магнетрона и т.п.) преобразуется в микроволновое излучение. Оно фокусируется и направляется в виде тонкого "силового луча" на наземную приёмную антенну. Если частота лежит в диапазоне двух-трёх гигагерц, такой луч не взаимодействует с атмосферой и безопасен для наземных объектов, случайно попавших под луч.

Микроволновые энергосистемы легко перенастраиваются по команде с Земли, превращаясь в психотропное оружие, убийственное для всего разумного. Ибо действует оно непосредственно на мозг. Кафкианский парадокс продолжается: то, без чего на Земле не выжить, может стать и причиной гибели всей жизни на Земле, а особенно - разумной.

Ничто в принципе не мешает поднять плотность энергии в микроволновом луче до миллионов и даже миллиардов ватт на один квадратный сантиметр, ничто не мешает изменить и частоту излучения. От космической энергосистемы до боевого оружия - один шаг: без какой-либо конструктивной переделки, одной перенастройкой (по команде с Земли или какого-либо удалённого тайного космического центра) микроволновая энергосистема легко превращается в психотропное оружие. Всегда найдётся некая "историческая личность", готовая этот шаг сделать. Есть такие личности и у нас в России. Естественно, что работы над таким оружием не афишируются. Иногда сведения о нем становятся известны общественности, и создание его вызывает тревогу. В своё время профессионалы назвали его психотропным, то есть вызывающим поворот сознания. Недавно об этом оружии заговорили многие. Но называют его почему-то психотронным (что, на наш взгляд, - результат недостаточной компетентности). Об этом оружии пишут медики, гипнотизёры, экстрасенсы, просто досужие любители сенсаций. Его зачастую пытаются представить как плод больной фантазии, но это опасная реальность.

С начала семидесятых годов исследовалась возможность применения в космосе новых физических средств: квантовых генераторов, ускорителей элементарных частиц, сверхвысокочастотных (микроволновых) лучевых систем. Сравнивались их характеристики и стоимость, сопоставлялись преимущества и недостатки. Изучались физические основы трёх видов "лучевого оружия": лазерного, пучкового, микроволнового.

О лазерах сегодня известно многим. Правда, современный лазер в космическом вакууме способен жечь и резать на огромных расстояниях, но атмосфера для него - довольно серьёзное препятствие: из-за взаимодействия с молекулами атмосферных газов луч быстро расфокусируется и вместо тонкой режущей иглы образуется размытый широкий столб, способный только осветить. Менее известны рентгеновские лазеры. Для них атмосфера - не помеха. Но это оружие одноразового действия: его "накачка" выполняется за счёт атомного взрыва; прежде чем испариться, фокусирующая система успевает сформировать остронаправленное рентгеновское излучение, которое, грубо говоря, действует подобно молоту: с поверхности атакуемого объекта под воздействием силового луча мгновенно испаряются верхние слои, создавая при этом огромную тягу и, соответственно, перегрузку. В итоге разрушается и корпус атакованного объекта, и всё, что в нём содержалось. Рентгеновский лазер был основой американской системы СОИ.

Чисто космическим считалось и пучковое оружие. По сути это боевой ускоритель элементарных частиц, разгоняющий их до таких энергий, когда они начинают разрушительно воздействовать на электронные и биологические объекты. Но наиболее эффективным оказалось микроволновое оружие. Его воздействие на человека не похоже ни на гипноз, ни на вербальное зомбирование, ни на какие-либо иные новомодные методы воздействия на подсознание. Это грубое "силовое", чисто физическое воздействие - и в смысле физической природы оружия, и в смысле биологического эффекта. Микроволновое излучение вариативно: можно подействовать временно, можно - навсегда: всё определяется сочетанием частоты и мощности излучения. Именно такие системы и получили название "психотропное оружие". Никаким волевым усилием от психотропного оружия не защититься (как это иногда удается при гипнозе). Здесь способна помочь только опять-таки физическая защита: полевая или экранная - танк, скафандр и т.п. Но на сегодня вопрос о защите от психотропного оружия практически не проработан.

Страшная опасность психотропного оружия - возможность одновременного воздействия на большие массы людей на огромных территориях. Поэтому нужно исследовать такие опасности, которые возникнут после создания в космосе энергетических гелиосистем, и думать, как их предотвратить.

Не совсем адекватно осознаётся и экологический кризис: только как загрязнение суши, воды и атмосферы (да иногда как исчезновение некоторых видов животных и растений). Как и в энергокризисе, реальное положение дел здесь много опаснее. Сегодня из-за технологической деятельности человека на нашей планете нарушены не только биогеоценозные процессы. В планетарных масштабах нарушено само энерговещественное равновесие: сжигая безрассудно, без разумных ограничений, природные горючие материалы, наша земная цивилизация расшатала углеродный цикл. И без целенаправленного и самоограничительного вмешательства Человека самой Природе уже не по силам восстановить равновесие в цикле обращения углерода на Земле.

Любая экономика, любое государство, не желающие учитывать этого обстоятельства в собственных "планах роста" (главным образом, как повелось, роста уровня потребления) работают на приближение, без преувеличения, полного исчезновения жизни на нашей планете. Земное человечество может погибнуть вследствие протеинового голода. Когда медики убеждают нас в целесообразности расчёта калорий, содержащихся в нашем рационе, они наносят вред и нашему здоровью, и нашему менталитету. Для человеческого рациона калории - дело сугубо второстепенное. Главное - получить необходимое количество белка. Ведь он вследствие метаболизма регулярно распадается и выводится из нашего организма (катаболизм),потому и требуется его постоянное поступление в организм с пищей. (Строго говоря, следует говорить об аминокислотах; для поддержанияазотного равновесияв организме необходимо компенсировать результаты катаболизма противоположным процессом -анаболизмом.Для чего и необходимо регулярное поступление в организм не-синтезируемых в нёмнезаменимых аминокислот: валина, изолейцина, лейцина, треонина, метионина, триптофанаи др.) Всего аминокислот (вместе со всеми заменимыми) - 20; из них в процессе анаболизма и строятся все индивидуальные белки в человеческом организме.

Как известно, с белками на Земле всегда трудности. Две трети человечества сегодня регулярно недоедает. В Африке давно свирепствует специфическая болезнь - квашиоркор - следствие белковой недостаточности в пище кормящих матерей. Что делается в сегодняшней России, известно. Не случайно средняя продолжительность жизни россиянина сегодня где-то на уровне Замбии или Танзании.

Решить проблему обеспечения белком можно, как и проблему энергокризиса, через космос: стимулируя производство белка земными растениями с помощью осветительных гелиосистем. Естественно, все глобальные проблемы современности усугубляются вследствие пресловутого "демографического взрыва" - резкого увеличения темпов роста человечества в прошлом веке. Это сопровождается весьма неприятной обратной зависимостью региональных темпов роста населения от уровня жизни в данном регионе. Проще говоря, темп роста населения меньше в развитых странах и существенно больше в отсталых. Что неизбежно ведёт к снижению среднего производительного потенциала человечества. Как известно, "отсталые народы" сегодня теряют способность прокормить себя сами.

Итак, развитие космонавтики необходимо для выживания человечества на Земле. Следовательно, вновь на повестку дня встанет проблема делимитации космоса (т.е. разграничения космоса и атмосферы: в первой среде по необходимости не имеют значения государственные границы, воздух же - область государственного суверенитета). Ещё в 70-е годы автором было показано, что эта проблема не решается с помощью каких-либо физических критериев и носит исключительно юридический характер. Что и служит ещё одним подтверждением комплексности современных проблем человечества: ни чисто технические, ни чисто социальные меры не дают устойчивых решений. Не дают их и чисто экономические, и чисто юридические подходы. Сегодня необходим единый комплексный подход - технико-системно-экономико-эколого-правовой.

Принятые на сегодня "природоохранные" подходы (с оценкой и последующей компенсацией "причинённого ущерба") основаны на системной ошибке в понимании сути рассматриваемой проблемы. Они напоминают поведение человека, бегущего впереди нещадно дымящего паровоза и озабоченного изобретением новых стиральных порошков и машин для поддержания в респектабельной чистоте "белизны своей сорочки" - вместо того чтобы снять с рельсов паровоз, заменив его современным электровозом (лучше всего - с перспективным линейным двигателем). Иначе говоря, и сама экологическая теория сегодня остро нуждается в радикальной концептуальной перестройке с заменой парадигмы "покорения Природы" новой "ноосферной" парадигмой коэволюции Природы и Человека.

Человечество обязано немедленно начать тратить изрядную часть оставшихся ресурсов на восстановление природных балансов; оно обязано повсеместно перейти на полностью безотходные замкнутые технологии и без промедления приступить к использованию внеземных источников энергии и вещества.

Необходимо осознать (следовательно, внедрить во все учебные программы) неизбежность "космического императива" - решения всех "наземных" глобальных проблем современности (экологической, энергетической, протеиновой, демографической, военной) только "через Космос". Для чего необходимо признать космонавтику самой приоритетной научной, образовательной, технической и экономико-правовой областью деятельности. Необходимо не допустить господства в Космосе вероятного противника. Данный тезис должен стать основой новой военной доктрины РФ.

Поскольку неэкологичная экономика не имеет права на существование, целесообразно развивать синтетическую дисциплину, включающую основы экономики, экологии и права. Такую науку целесообразно назвать эконологией. Можно утверждать, что исходные нормы права и принципы экономики должны вытекать из теории рационального природопользования. Новая образовательно-просветительная система должна ориентироваться на наднациональные ценности.

Одна из важнейших задач современной юриспруденции - разработать системно-логически безупречное правовое и законодательное обеспечение процесса освоения околоземного космического пространства. В этой области важнейшую роль будет играть интеллектуальное право.

Решение всего комплекса проблем будущего человечества требует осуществить очередной качественный скачок в развитии последнего. Сейчас много говорят о том, что таким скачком является информатизация. Но необходимо нечто большее: организация информационно-сотового гражданского общества с правовым государством в виде его подсистемы. Под последним понимается вовсе не то "правовое государство", в котором неукоснительно соблюдаются законы, а такой механизм управления обществом, который законодательно признаёт себя (т.е. государство) равнозначным субъектом права с "собственным" гражданином.

Система научных и массовых коммуникаций должна самоорганизоваться в первую ветвь механизма власти - концептуальную. Этой ветви общество доверяет определение конечных целей в развитии государства и общества в целом, оптимизацию путей к этим целям, определение всех условий и ограничений, налагаемых обществом на своё государство. Образно говоря, концептуальная власть разрабатывает все "направляющие косинусы" для законодательной ветви, определяет стратегию управления обществом. В стратегическом плане все остальные ветви государства (судебная, законодательная, исполнительная) подчиняются концептуальной власти. Президент (если эта государственная фигура будет признана полезной на всенародном референдуме) квалифицируется как глава исполнительной власти, причём последней законодательно запрещается какое-либо законотворчество (например, в виде "указов президента"). Оптимальными путями к конечным целям общества признаются только те, которые обеспечивают заданную вероятность достижения поставленной цели при наименьших возможных потерях в людях, невосполнимых природных ресурсах и в международном престиже. Главной целью экономики признаётся одновременное (т.е. не за счёт друг друга) удовлетворение на научно обоснованном уровне всех вещественных, духовных и экологических потребностей общества. Отвергаются такие критерии, как "валовой национальный продукт" и "национальный доход"; единственным интегральным критерием эффективности экономики признаётся средняя продолжительность жизни.