6. Сравнительное изучение политических сетей.

 

http://books.google.ru/books?id=FyaC_zXxYAQC&pg=PA108&lpg=PA108&dq=%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%B8%D0%B7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9&source=bl&ots=nMVFVFkWDA&sig=HGu6hDYC_Gbw1ad6fJPZ0Sqy29c&hl=ru&sa=X&ei=CNG1ULKrNY3GswbZg4DoDw&ved=0CDUQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false

Изучение политических сетей в сравнительной политологии. В сравнительной политологии изучение политических сетей началось относительно недавно. Анализ политических сетей сопровождался также изучением возможностей использования сетевого подхода в сравнительных исследованиях политики. Отметим в этом отношении работы Дж. Фейка (Feick, 1992) и А. Уиндхоффа-Херитьера (Windhoff-He ritier, 1993). В целом сравнительное изучение политических сетей касается прежде всего различных направлений публичной политики, а соответственно, взаимодействия государства и институтов гражданского общества, участвующих в производстве политических решений и обменивающихся ресурсами для этого. Теория политических сетей как теория “посредничества интересов” применяется для анализа “отдельных случаев”, например, политических сетей в Великобритании (Rhodes, 1990; March, Rhodes, 1992), политических элит в США (Moore, 1979); используется этот подход при изучении Западной Европы, США и Японии (Atkinson, Coleman, 1989; Knoke, Pappi, 1991; Smith, 1993; Knoke, Pappi, Broadbent, Tsujinaka, 1996; John, Cole, 2000 ), Латинской Америки ( Sikkink, 1993; Betancourt, 1997). Особое значение сетевой подход приобретает при исследовании международных отношений и формирующихся управленческих структур в объединенной Европе (Peterson, 1992; Kassim, 1994; Bo rzel, 1997), хотя общая европейская политика и ставит под вопрос сравнительные исследования, как считает Саймон Хикс (Hix, 1994).

Политические сети в Великобритании. Проиллюстрируем возможности сетевого подхода при изучении аграрной политики в Великобритании. Как утверждает Мартин Смит, взаимоотношения между Министерством сельского хозяйства, рыболовства и продуктов питания (Ministry of Agriculture, Fisheries and Food) и Национальным союзом фермеров (National Farmers’ Union) традиционно рассматривались в аспекте корпоратистской политики, тогда как на самом деле они могут быть описаны в виде модели “политической коммуны” (policy community) (Smith, 1992, 27). Господствующим стилем выработки политики в Великобритании является стиль консультации с лигитимизированными внешними группами, которые часто стремятся к небольшой корректировке политики посредством обычных непубличных отношений с государственными служащими, кто связан с соответствующей отраслью политики. Смит выделяет следующие основные характеристики сети в аграрной политике.

Во-первых, сельскохозяйственная политическая коммуна является высоко интегрированной. Она имеет ограниченное число членов, разделяющих совместные интересы; она имеет ограниченную горизонтальную структуру и сильно изолирована от других сетей. Хотя в данном виде сети не достает вертикальной взаимозависимости, отсутствие субцентральных административных единиц результируется в ресурсах, распределенных между Министерством, которое разрабатывает политику и проводит ее, и союзом фермеров, который может обеспечивать информацию, сотрудничество и помощь в осуществлении политики.

Во-вторых, данная сеть характеризуется идеологической структурой, которая представляет собой господствующий набор убеждений, разделяемых членами сельскохозяйственной политической коммуны. Правительство, чиновники, министры и представители союза фермеров убеждены, что государство должно вмешиваться в дела отрасли, обеспечивать ценовую поддержку и способствовать росту производства. Следовательно, проблемы, с которыми сталкиваются члены сети, относятся не к тому, нужно или нет поднимать цены и производство, а к тому, насколько они могут быть подняты.

В-третьих, важным средством исключения нежелательных групп из политической коммуны являются ее институциональные структуры. Выделяются четыре основные институциональные структуры: 1) министерство, которое является центром выработки сельскохозяйственной политики и обладает всеми необходимыми для этого полномочиями; оно заинтересовано в поддержании хороших отношений с фермерами и в росте сельскохозяйственных финансов; 2) до того, как Великобритания стала членом Европейского Сообщества (ЕС), важной институциональной структурой являлось Ежегодное обследование положения в сельском хозяйстве, которое определяло уровень цен на сельхозпродукты на текущий год; 3) в структурном отношении выделяются “правила игры”, определявшие, какие группы могут иметь доступ в данную политическую коммуну; 4) после вступлеия Великобритании в ЕС институциональными структурами сети стали Совет министров сельского хозяйства и Генеральный директорат VI Комитета ЕС. Эти структуры оказывают существенное влияние на ценовую национальную политику в Великобритании.

В-четвертых, признаком сельскохозяйственной сети типа “коммуны” является то, что она имеет как бы два круга - основную и вторичную коммуны. Основная коммуна включает в себя группы, которые вовлечены в ежедневное действие по выработке и проведению сельскохозяйственной политики. Вторичную коммуну составляют группы, которые имеют доступ в Министерство только тогда, когда рассматриваются специальные вопросы. Например, Национальный союз фермеров постоянно участвует в сельскохозяйственной политике, тогда как другие организации - Ассоциация землевладельцев или Национальный союз сельскохозяйственных и привлекаемых рабочих - принимают участие от случая к случаю.

Сеть по выработке и проведению сельскохозяйственной политики в Великобритании, таким образом, является довольно тесной политической коммуной, построенной на разделяемой ее членами идеологии. Она исключает многие другие группы из влияния на сельскохозяйственную политику. Как подчеркивает Смит, “существование тесной политической коммуны с ограниченным участием создает множество преимуществ для правительства. Она позволяет повышать уровень государственной автономии, создавая для него возможность вмешиваться в новые области политики. Так как государство решает, какой должна быть сельскохозяйственная политика, ему легче достигнуть своих целей в кооперации с фермерами. Более того, в проведении сельскохозяйственной политики легче иметь дело с одной группой, чем со многими” (ibid., 34-35). Несмотря на то, что в 80-е годы данная политическая сеть встретилась с новыми проблемами (появление новых групп, пытающихся влиять активно на сельскохозяйственную политику, - экологисты, потребители сельхозпродукции), тем не менее ее основные параметры остались без изменений, а политика формировалась и проводилась в созданной этой сетью условиях.

Сравнение сетей на уровне местной политики в Великобритании и Франции. Работа Питера Джона и Элистера Коула ( John, Cole, 2000 ) интересна в том отношении, что использование сетевого подхода при изучении местной политики в Великобритании и Франции строится в ней по законам классического сравнительного исследования. Род Родес в статье 1990 г. писал: “Кросс-национальные исследования не могут предполагать, что национальные различия являются значимыми. Более важными могли бы быть секторальные различия” (Rhodes, 1990, 312). Что влияет больше на политику: национальные институты, право, конвенциональные нормы или особенности сектора, к которой политика относится, - существующие там группы, неформальные отношения, экономическое положение, технологические изменения? Этот вопрос и интересует авторов проведенного исследования, посвященного местной политике в двух странах.

В качестве зависимых переменных Джон и Коул выделяют элементы политических сетей (членство, структура, производительность, перемены).Сетевое членство означает композицию сети и обычно включает в себя политиков, бюрократов, представителей бизнеса, но в различных пропорциях.Сетевая структура может быть закрытой или открытой, т.е. включать в себя небольшое число ключевых фигур, кто преобладает в процессе формирования политики, или состоять из более широкого набора участников. Сетевая производительность может быть высокой или низкой в зависимости от желания участников сети взаимодействовать для достижения общей цели. Будут ли участники взаимодействовать, зависит от институциональных традиций и намерений, которые произрастают из природы сектора политики и/или политической культуры. Сетевые перемены определяются характером управленческих отношений в сетях. В противоположность государственному управлению сетевое руководство (governance) менее статично: изменяются сетевое членство, структура, способность отвечать на новые обстоятельства и адаптация к новым институциональным различиям.

Независимые переменные избраны авторами исходя из наибольшего контраста между двумя странами. Здесь использована стратегия сравнительного анализа наиболее различающихся систем. Среди независимых переменных отмечены институты (британская и французская системы отношений центра и мест при выработке политики), сектора (местная экономика и среднее образование) и местные территории (Лидс и Саусхэмптон в Великобритании и Лилль и Ренн во Франции). Джон и Коул пишут: “Если сравнение восьми сетей обнаружит подобия относительно одной независимой переменной, тогда вывод будет состоять в том, что эта переменная имеет значение в качестве противоположной или дополнительной к другим переменным. И наоборот, если сравнение покажет различия между подобными случаями, то вывод будет такой, что другие независимые переменные служат объяснению сетей” ( John, Cole, 2000, 255).

Для исследования были сформулированы три основных гипотезы: (1) вариации в структуре и функционировании сетей более зависят от содержания секторов политики в сфере экономики и образования, чем от институционального устройства или особенностей территорий; (2) вариации в структуре и функционировании сетей могут быть объяснены в основном устройством французских и британских политических институтов, а не особенностями секторов политики или территорий; (3) вариации в структуре и функционировании сетей определяются особенностями городов, а не характеристиками секторов политики или институтов.

Сравнительное исследование в результате показало, что существует взаимозависимость между институтами, секторами и городами, определяющими политические сети. Так для выработки и осуществления политики в области среднего образования национальные традиции являются преобладающим фактором, и они же определяют характеристики политического сектора и степень институциональных различий. Нет какой-либо одной влияющей причины формирования местной политики.

 

* * *

 

Концепция политических сетей имеет глубокие корни в исследованиях, посвященных взаимодействию гражданского общества и государства, правительства и групп давления. Особенно следует отметить такие направления, как плюралистическая теория, корпоративизм, теория заинтересованных групп, теория межорганизационных отношений. Свое влияние на нее оказал неоинституционализм, особенно в его социологической версии. Хотя и данная концепция может быть подвергнута и подвергается критике, тем не менее она удачно смоделировала альтернативные рынку и иерархии модели публичного управления и выработки политических решений, а также взаимодействия государства и гражданского общества в условиях глобализации отношений и роста неустойчивости и риска в общественном развитии. Сравнительное изучение политических сетей демонстрирует эвристические возможности сетевого подхода для анализа структуры выработки современной политики и ее осуществления на различных уровнях управления и в различных политических секторах.

Литература:

 

1.    Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002.

2.    Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования // Полис. 2001. №3.

3.    Сморгунов Л.В. Сети, знание, коммуникация // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). СПб., 2006. № 1. C. 5-14.

4.    Сморгунов Л.В. Сетевой подход в исследовании политики // Политология. Лексикон / Под ред. А.И.Соловьева. М.: РОССПЭН, 2007. С. 680-692.

 

Понятия для мини-контрольной:

 

       политические сети;

Политические сети — более или менее целостные образования, связывающие между собой политических акторов, которые придерживаются сходных политических позиций и убеждений.

       плюрализм;

Плюрали́зм (от лат. pluralis — множественный) — позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, стилей поведения и пр.

Политический плюрализм — это принцип, содействующий существованию многообразия политических сил с конкуренцией между ними за представительство в органах государственной власти. Он предполагает легальное столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения. Другими словами — многопартийность.

Необходимыми, но недостаточными условиями для существования политического плюрализма являются свобода слова и свобода СМИ, многопартийная система, политическая оппозиция, свободные выборы, парламентаризм, независимые от государства общественные организации.

       корпоратизм;

Корпоратизм

система организации работы компаний, фирм, по которой главенствующая роль в управлении передается профессиональным организациям работодателей или наемных работников.

КОРПОРАТИЗМ (CORPORATISM) Форма социальной организации, при которой ключевые экономические, политические и социальные решения принимаются корпоративными группами или совместно этими группами и государством. Индивиды могут влиять на принимаемые решения лишь посредством своего членства в корпоративных органах. К последним относятся профсоюзы, организации профессионалов, бизнескорпорации, группы политического давления и лобби, а также добровольные организации.  Корпоратизм может противопоставляться принятию решений посредством рынка, когда индивиды, осуществляя свой частный выбор на рынке, вместе формируют общество. На политическом уровне корпоратизм может быть противопоставлен также традиционной форме либеральной демократии, при которой политические решения принимаются только правительствами, непосредственно представляющими электорат. Теория корпоративного государства, согласно которой политическое сообщество состоит из ряда корпоративных групп, а индивиды должны быть политически представлены не в качестве отдельных избирателей, а посредством своего членства в этих группах, использовалась итальянским фашизмом. Многие западноевропейские демократии в 1970-е гг. перешли к трехсторонней форме корпоратизма; правительства стали проводить социальную и экономическую политику на основе переговоров и консультаций с влиятельными профсоюзными движениями и ассоциациями работодателей. Социологи полагают, что политики предоставили корпоративным организациям возможность влияния на принятие государственных решений в обмен на их обязательства по контролю над своими членами и обеспечению поддержки с их стороны. Профсоюзы сдерживали забастовочную активность своих членов и их требования увеличения оплаты труда, работодатели согласовывали свои частные интересы с интересами государства, а правительство в ответ на это защищало трудящихся и осуществляло политику экономического роста. Корпоратизм был особенно силен в скандинавских странах, Нидерландах, Бельгии и Люксембурге, Западной Германии и Австрии. В 1980-е гг. следствием экономического спада и возросшей экономической конкуренции было ослабление профсоюзного движения. За исключением скандинавских стран, западные деловые круги и правительства отошли от трехстороннего корпоратизма (хотя и не уничтожили его полностью), испытывая меньшую потребность в сотрудничестве с профсоюзами в деле обуздания воинственности рабочих. Социологи расходятся во мнениях относительно того, что в действительности представляет собой корпоратизм — попытку государства инкорпорировать и умиротворить воинственное профсоюзное движение за счет интересов работников или же успешную практику использования рабочими своей силы в целях ограничения власти бизнеса и государства. Однако в тех странах, где корпоратизм выжил в 1980-е гг., интересы работников на самом деле защищались лучше, а уровни безработицы и инфляции были ниже, чем там, где возможность господствовать над экономической жизнью была предоставлена рыночным силам. Лит.: Goldthorpe (1984); Crouch (1992)

       неокорпоратизм;

НЕОКОРПОРАТИЗМ

(neocorporatism) Вариант корпоратизма (corporatism). Термин часто употреблялся в 1970-х гг. новым поколением теоретиков корпоратизма, большей частью для обозначения различий между корпоратистской моделью и ее более ранними вариантами, которые ассоциировались с фашистскими или крайне правыми движениями.

Неокорпоратизм — тенденция, наблюдаемая в западных полиархиях. Ее основная черта — предоставление группе лиц, имеющей общие интересы, привилегированного и законного доступа к процессам формирования политического курса.

       руководство;

Руково́дство:

• Руководство — контроль поведения других людей (см. Власть).

• Руководство — набор правил для осуществления или использования чего-либо (см. Инструкция).

       политическое сообщество;

Политическое Сообщество

политический словарь

(POLITICAL COMMUNITY) - общественная группа, характеризующаяся признаваемой общностью интересов (shared interests), наличием определенных средств для того, чтобы сдерживать разрушительное насилие, а также учреждений и институтов для принятия и проведения в жизнь совместных решений. может своими границами совпадать с нацией-государством, или с одной из его политических составных частей. В пределах данного общества могут существовать многие сообщества, порой одно внутри другого, как, например, город, входящий в провинцию, входящую в государство (the nation). На международном уровне термин "политическое сообщество" иногда употребляется применительно ко всякой группе из двух или более государств, имеющих общие (shared) интересы, устойчивую взаимную убежденность в том, что разногласия между ними будут находить ненасильственное разрешение, и располагающих дипломатическими или иными механизмами для того, чтобы заниматься проблемами, составляющими предмет общей заботы. Реальное значение. Без политического сообщества, в определенном смысле этого термина, нет упорядоченной политической жизни, поскольку термином подразумевается как "чувство "мы"", подкрепляющее коллективное действие, так и самое усилие (the attempt to undertake) такого действия. Это понятиевошло в употребление через свою связь с исследованиями политической интеграции на национальном, субнациональном и международном уровнях. Во многих интерпретациях политическое сообщество рассматривается как состояние, характеризующее интегрированную группу людей, или как результат интеграционного процесса. Полезность термина как аналитической категории, однако, ограничена из-за отсутствия консенсуса по формулировке его определения. Некоторые исследователи применяют термин почти ко всякой общественной группе, имеющейсознание общности интересов и взаимозависимости. Другие же, на противоположном полюсе, утверждают, что в политическом сообществе следует видеть средоточие политической лояльности, инстанцию (the agency) авторитетно-властного принятия решений и главного носителя принуждающего властного могущества.

       межуправленческая сеть;

Межуправленческие сети (intergovermantal networks) формируются на основе представительства местных властей. Их отличительными характеристиками являются топократическое членство, явное исключение иных публичных союзов, широкий охват интересов, связанных со многими службами, ограниченной вертикальной взаимозависимостью (так как они не ответственны за оказание услуг), широкой горизонтальной структурой и способностью взаимодействовать со многими другими сетями.

       проблемная сеть.

 Проблемные сети (issue networks) характеризуются большим числом участников с ограниченной степенью взаимозависимости. Стабильность и постоянство находятся здесь в большом почете, а структура имеет склонность к атомистичности.