2) Вторая спорная тема вопрос о формировании государства Киевская Русь.

3) Определение социально-экономической сути древнерусского государства. Что это было за общество, рабовладельческое, феодальное или же, что-то иное.

В дореволюционной России никто из известных нам историков, ни Н.М. Карамзин, ни В.О. Ключевский, ни С.М. Соловьев ни употребляли термин - Киевская Русь. Примечательно, что в известном учебнике для гимназий Д. И. Иловайского «Краткие очерки русской истории», выдержавшего 36 изданий, в оглавлении такое понятие не употреблялось  вообще. Это понятие было введено в научный оборот лишь в советский период, когда вошло во все школьные учебники.

Актуальность тема исследования сегодня во многом связана с политическими процессами, происходящими на Украине. Очень часто политики пытаются использовать в качестве одного из козырей историю. Настоящее время не исключение. Именно поэтому украинские историки стали уделять такое пристальное внимание данной проблеме. В последнее время появилось не мало работ где доказывается самобытность Украины и отсутствие всяческих связей с Московией. По мнению ортодоксальных украинских авторов Киевская Русь колыбель украинского народа, не имеет никакого отношения к русскому этносу.

На этом фоне вновь становится актуальной северная концепция формирования Древнерусского государства, доминирующая в дореволюционных работах. В дореволюционных книгах предпочтение отдавалось северному началу Древнерусского государства, отсюда и у того же Д. И. Иловайского название «Новгород» в оглавлении встречается трижды. В советское время был сделан акцент на киевское происхождение Руси. Потому, видимо, у Б. А. Рыбакова название «Новгород» в оглавлении не употребляется вообще.

Встречается и как бы нейтральная позиция авторов в оценке истоков происхождения Руси. К примеру. в оглавлении учебника А. П. Богданова «История России до петровских времен» (1996г.) нет вообще названии «Новгород» или «Киевская Русь», есть лишь «Древнерусское государство» и «Древняя Русь».

В целом же анализируя разные теории формирования государства можно разделить все их на три большие группы.

1) Политико-идеологическая концепция – цель показать несостоятельность Руси, а не раскрыть истинные причины складывания государства. Нормандская теория.

2) Территориальные концепции, рассматривают формирование древнерусского государства как длительный процесс распространения государственных элементов с центра на периферию. Главный акцент уделяется не анализу сложного механизма формирования госуд. власти, а изучению первичного территориального очага, где зародились гос. отношения. Можно выделить две наиболее популярные концепции: Северная (Центр Новгород или Старая Ладога). Ее стронники все дор. авторы.

Южная (Центр – Киев, возникла в ответ на норманнскую теорию в сов. Время) Авторы Рыбаков, Греков, Тихомиров и др.

3) детерминистские концепции, направленные на выявление причин и предпосылок складывания древнерусского государства. .     Патриархальная концепция (В.Н.Татищев ХVIII в.) рассматривала формирование государственной власти из семейной. Этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считает В. Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И. В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие - областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.

Колонизационная концепция по В.О. Ключевскому история Руси история колонизации.

Социальная концепция (особенно популярна в советское время) В основе зарождение государства лежит появление неравенства и частной собственности. Наиболее полное воплощения нашла в работах Черепнина, Грекова. Рыбакова.

В настоящее время большинство историков либо придерживаются социальной концепции происхождения государства, слегка ее модернизируя, либо критикуя советское историческое наследия выдвигают собственные гипотезы.

Так среди молодых исследователей доминирует теория торгово-военной безопасности ( А.В. Калягин автор мультимедийного учебника. Самара) Согласно ей, главным фактором складывания государства стала насущная потребность в развитии торговли. Знаменитые варяжские дружины должны были полностью подчинить своему влиянию путь из варяг в греки. По мнению авторов становится понятно почему Рюрик получив Новгород в 882 отправился покорять Киев. Теория бесспорно имеет право на жизнь, но сама себе противоречит. Так авторы исходят из тезиса признания варяг, как носителей государственности, а этот тезис был опровергнут археолог. находками. Объясняя термин Русь как название обычной варяжской дружины, авторы никак не могут объяснить как эта дружина создала три Руси – прогосудар. объединения.

Популярной становится и концепция силового формирования древнерусского государства ( автор Пресняков. Более сильные племена подчинили соседние народы оружием. Известный исследователь А.Е. Пресняков был склонен минимизировать роль торгового фактора в деле образования Киевской Руси. Акцент он смещал именно на фактор насилия.

По нашему мнению, истина коренится в синтезе позиций сов. и дорев. исследователей.

Таким образом, образование древнерусского государства – длительный процесс.

Причины возникновения государства.

Причины возникновения государства.

1. Внешнеполитическая – усиление опасности со стороны соседей для безопасности славян. (Хазарский каганат, Византийская империя) требовали складывания государства и у славян.

2. Экономическая. Развитие внешней торговли и земледелия, требовали выработки специальной системы управления, регламентирующей хозяйственную деятельность

3. Социальная – улучшение материального положения, ускоряло процесс социальной дифференциации, требовало складывания определенных правил, регулирующих жизненный процесс.

  Спорной проблемой является и вопрос о соц.-эконом. сути древнерусского государства. Среди исследователей выделяется три точки зрения.

– общество феодальное; ( Рыбаков, Греков, Тихомиров популярное в совет время). Так Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.

– общество доклассовое; Самостоятельную позицию занял со своими сторонниками И.Я. Фроянов, который утверждал, что «феодализм тогда лишь зарождался и феодальные элементы напоминали собой островки в море свободных земледельческих общин», что «Русь X – начала XI в. к феодализму еще не пришла», а находилась на стадии «переходного периода от доклассового строя к классовому». (См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С.4, 32, 44). В отличие от всех последователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца X века, остается еще не государством, а племенным союзом, то есть переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу государственной власти или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения. Само государство (со второй половины XI -XII вв.) вырастает на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей - государств», князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т. е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер. 

– общество рабовладельческое. Присутствовала также точка зрения, что древнерусское общество отнюдь не миновало стадию рабовладельческого строя, но носило именно рабовладельческий характер. (См., напр.: Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1987. №2).).

Как бы промежуточную ступень между «рабовладением» и «феодализмом» занял В.В. Мавродин, утверждавший: «В Древней Руси развитие общественных отношений шло от патриархального рабства к феодализму». (Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности: Учеб. пособие. М., 1971. С.80). Хотя в сталинский период он вынужден был следовать официальной канве отрицания самой возможности для Руси рабовладельческих отношений: «Несмотря на наличие рабов, древняя Русь не была рабовладельческим обществом. Окруженная феодальными государствами, она не могла остаться в стороне от мирового исторического процесса, не могла начинать с пройденного уже Европой рабовладельческого этапа». (Мавродин В.В. Образование русского национального государства. М., 1941. С.3. http://istrorijarossii.narod.ru/istbiblioyeka.htm). В целом же анализируя древнерусское госудраство необходимо выделить ряд существенных отличий от гос-в З. Европы.

Особенности Древнерусского государства. (Материал для ознакомления в письменной не будет)

1. Социальное деление в обществе во многом связано не с материальным положением, а социальным статусом. ( Основу боярства составила княжеская дружина).

2. Господство общинного и государственного землевладения. ( В письменных источниках частная собственность фиксируется лишь в ХI в.)

3. Наличие различных категорий зависимых крестьян от холопов ( рабов, отличающихся от классических) до смердов (государственных крестьян).

4. Отсутствие системы класса землевладельцев до ХI в. Дружинники получают за службу не землю, а уделы для кормления или живут за счет сбора княжеской дани. Историки досоветского периода обращали внимание на то, что в отличие от Запада, где дружины являлись землевладельцами, что и привело к оформлению вассально-ленной системы, на Руси разделение земель между дружинниками отсутствовало. Осуществлялась же государственно-коллективистская система получения дохода (княжеские сборы, разделяемые между членами дружины). (См., напр.: Соловьев С.М. Исторические письма // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С.199-200).

5. Сильные позиции соседской общины - виры.

6. Неравномерность соц-эконм. Развития Севера и Юга.

7. Сильные позиции вече в жизни города. Судьба князя зависит от воли горожан. ( Нельзя говорить о складывание восточного деспотизма).

8. Власть передается старейшему в роде, как верно замечал С.М. Соловьев это свидетельствует о неразвитости государственных отношений.

 Политическая и экономическая раздробленность в Киевской Руси.

1. Феодальная раздробленность: причины, сущность, спорные вопросы и их решения .

2. Социально-политическая жизнь Руси в эпоху раздробленности.

3. Борьба князей за власть.

4. Раздробленность на Руси. Ее оценка в российской историографии.

Феодальная раздробленность – историческая эпоха характеризующая резким ослабление центральной власти, распадом единого государства на отдельные независимые княжества.

Признаки феодальной раздробленности.

1. Отсутствие единого политического центра.

2. Отсутствие единых органом государственного управления. В каждом княжестве формируются свои органы власти.

3. Отсутствие единой денежной системы.

4. Отсутствие единой армии.

5. Постоянные междуусобные войны.

6. Отсутствие единого духовного центра.

Спорные вопросы в изучение раздробленности.

1. Хронология время начала раздробленности.

2. Причины раздробленности.

В настоящее время всех исследователей, изучающих данную проблему можно разделить на две группу.

Первые считают временем начала раздробленности – съезд в Любече в 1097 г. Когда князья, так и не смогли разрешить противоречия. Съезд в Люблине – это неудачная попытка избежать усобицы.

Вторые, их большинство, начало раздробленности относят к времени смерти Мстислава сына Вл. Мономаха. Эта позиция представляется ближе к истине. Главным аргументом этого является тот факт, что до 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха , «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества, великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

   Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх Русь попала в полосу раздробленности.

Анализируя разные подходы к определению причин раздробленности можно выделить следующие точки зрения:

1. особенно популярна в дореволюционной России: борьба родового и государственного начала ( С.М. Соловьев) .

2. Духовный кризис, охвативший общество (идея особенно популярна среди церковных деятелей. Забелин и др)

3. Советский подход. Исходил из специфики феодального землевладения, развитие которого неизбежно вело к раздробленности. Вместе с тем уже в 20-е гг. в СССР была проведена дискуссия о формах феодального землевладения, так как большинство источников не подтверждали его доминирующей роли в экономики страны.

4) С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.

   Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно -идеологически подавляя людей общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу.

Исходя из этого факта представляется целесообразным говоря об эпохи усобицы в Киевской Руси выделять не одну, а несколько причин.

Причины феодальной раздробленности.

1. Политическая – запутанный вопрос о престолонаследие. Власть передавалось по старшинству не от отца к сыну, а самому старшему в роду, что вызывало нездоровый ажиотаж и стремление обделенных взять реванш любой ценой.

2. Экономическая. Господство натурального хозяйства усугубляло экономическую разобщенность княжеств. Каждое могло спокойно существовать без поддержки другого. Рост и усиление вотчинного землевладения.

3. Духовная. Ослабление духовных ценностей в обществе, сильные позиции языческой идеологии – «Око за око, зуб за зуб». Превращали соперничество за власть в кровавую борьбу между княжествами в которую втягивался не только князь, но и все ему податное население.

4. Внешняя отсутствие реальной внешней угрозы. К ХII в. Византийская империя ни представляла никакой опасности для Руси, давно уже не существовало и Хазарского каганата. Напор половцев так же был сломлен.

В исторической науки отсутствует и единый подход к определению сути и оценки феодальной раздробленности.

Так в дореволюционной России эпоху ХII – ХIII вв. именовали не иначе как государственную усобицу. Термин феодальный применялся лишь относительно З. Европы. Исследователи тем самым показывали отечественную специфику. Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.

   По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».

   Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.

   Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.

  Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.

Советские же исследовали в оценки эпохи ХII –ХIII вв. исходили из формационного подхода, который предусматривал общие законы развития для всех стран. Так школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии».

     При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.

Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

   Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным.

   Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы Разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной  Руси отливало в северные и северо-западные районы страны.

   На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

   Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.