- •Теоретические аспекты государственной поддержки сельского хозяйства
- •1.1. Сущность государственной поддержки сельского хозяйства
- •1.2. Аграрная политика России и других стран
- •1.3. Влияние Всемирной Торговой Организации
- •1.4. Эффективность аграрной политики России
- •Государственная поддержка сельского хозяйства в рф
- •2.1. Особенности государственной поддержки сельского хозяйства в рф
- •2.2. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013-2020гг. Основные направления и проблемы.
- •22. Электронный ресурс Федеральный закон 264-фз «о развитии сельского хозяйства» url: http://ohranatruda.Ru/ot_biblio/normativ/data_normativ/49/49072/
1.3. Влияние Всемирной Торговой Организации
Под влиянием ВТО страны ЕС и США сократили финансирование мер поддержки непосредственно сельхозпроизводителей при одновременном увеличении расходов на меры, которые не подпадают под обязательства по ограничению, в том числе направленные на развитие сельских территорий (табл. 5) [20].
Таблица 5
Государственная поддержка мер аграрной политики в Европейском союзе и США в 1999 и 2008 гг. по данным ВТО
Показатель
|
США, млн долл. |
ЕС-27, млн евро | ||
2000 |
2008 |
2000/2001 |
2007/2008 | |
Меры «янтарной корзины» |
16 802,6 |
6 254,9 |
43 909,0 |
12 354,2 |
Меры «зеленой корзины» |
50 057,0 |
81 585,0 |
21 848,0 |
62 610,2 |
Меры «голубой корзины» |
н/д |
н/д |
22 222,7 |
5 166,1 |
В США меры «зеленой корзины» составляют 38 % от валового внутреннего продукта в сельском хозяйстве, в странах ЕС-15 достигают 12 % с дифференциацией по странам, в развивающихся странах — от 0,5 % в Индонезии до 16 % в Замбии [21]. В Российской Федерации основные меры внутренней поддержки АПК относятся к мерам «янтарной корзины», которые подлежат сокращению. Меры «зеленой корзины» не превышают 0,5 % от валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве, и их финансирование следует увеличивать для достижения устойчивого развития сельских территорий в России.
1.4. Эффективность аграрной политики России
В Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в статье 5 [22] указано, что государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. К ее основным целям относятся:
повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров;
обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве;
сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов;
формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка;
создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства;
наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов).
Очевидно, что эффективность государственной поддержки определяется прежде всего ростом объемов производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия, обеспечением качества этого продовольствия, а также повышением уровня жизни сельского населения.
Роль основных отраслей сельской экономики (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство) по-прежнему высока в 25 субъектах Российской Федерации, где удельный вес этих отраслей в валовом региональном продукте (ВРП) составляет более 10%. Среди этих субъектов есть те, где уровень развития аграрного производства достаточно высок — Белгородская область, Краснодарский край и ряд других. В эту группу входят и субъекты, где уровень экономического развития в целом низкий, и поэтому аграрное производство играет ключевую роль в сельской экономике. Это характерно как для субъектов Южного федерального округа: Республика Калмыкия — 32,8%, Республика Дагестан — 21,7% и др., так и для субъектов других федеральных округов: Костромская область — 11,2%, Курганская область — 14,1%, Республика Тыва — 10,8%. В 22 субъектах России удельный вес основных отраслей сельской экономики в ВРП не превышает 5%, из этих субъектов 12 относятся к Дальневосточному и Северо-Западному федеральным округам.
За период с 2006 по 2011 год только в 14 субъектах России увеличился удельный вес сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в ВРП, в том числе в 6 субъектах прирост составил от 1,1 до 4,7%, а в 8 субъектах — менее 1%. Таким образом, в экономическом развитии сельских территорий возрастает роль других отраслей, особенно в регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями для возделывания основных сельскохозяйственных культур.
Вместе с этим ухудшается ситуация в сельском хозяйстве. Сокращаются посевные площади основных видов культур в хозяйствах всех категорий (табл. 6) [23], что при невысоком уровне использовании пашни — 65% в 2010 году — представляет угрозу для обеспечения населения продуктами питания и животноводства кормами. Вместе с тем при сокращении поголовья увеличилось производство продукции животноводства из-за роста продуктивности скота. Среднегодовой надой молока на 1 корову за этот период увеличился на 625 кг и превысил 4000 кг, а средний живой вес 1 головы крупного рогатого скота, реализованной на убой, в сельскохозяйственных организациях вырос на 11%.
Увеличение прибыли сельскохозяйственных организаций на 64% произошло только за счет роста полученных субсидий в 3,7 раза. При одновременном росте кредиторской задолженности происходит ухудшение экономического развития организаций агропромышленного комплекса России, что отражается и на социально-экономической ситуации в сельских районах.
Кроме этого, не удается остановить системный кризис в сельской местности России: сокращается число сельских населенных пунктов и численность сельского населения, растет разрыв между городскими и сельскими жителями по ожидаемой продолжительности жизни, сохраняется огромная разница в уровне материального благосостояния и распределении бедности, доступе к объектам социальной инфраструктуры. Природно-ресурсная направленность развития сельской экономики приводит к ухудшению экологической ситуации в сельских районах. Отток квалифицированных кадров и молодежи препятствует модернизации и инновационному развитию аграрного производства.
Таблица 6
Основные показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий в России за 2006—2010 гг.
Показатели |
Годы | |||||
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2010 г.в % к 2006 г. |
Площадь пашни на начало года, тыс. га |
116 062 |
115 374 |
115 357 |
115 519 |
115 491 |
99,5 |
Посевные площади с/х культур в хозяйствах всех |
75 277 |
74 759 |
76 923 |
77 805 |
75 187 |
99,6 |
категорий, тыс. га |
|
|
|
|
|
|
в том числе зерновые |
43 174 |
44 265 |
46 742 |
47 553 |
43 194 |
100,0 |
Валовой сбор зерновых, тыс. т |
78 227 |
81 472 |
108 179 |
97 111 |
60 960 |
77,9 |
Поголовье КРС в хозяйствах всех категорий, тыс. голов |
21 625 |
21 546 |
21 040 |
20 671 |
19 970 |
92,3 |
в том числе коровы |
9 522 |
9 320 |
9 127 |
9 026 |
8 845 |
92,9 |
Производство продукции животноводства в хозяйствах всех категорий, тыс. т |
|
|
|
|
|
|
в том числе скот и птица в убойном весе |
5 278 |
5 790 |
6 268 |
6 720 |
7 167 |
135,8 |
молоко |
31 339 |
31 988 |
32 363 |
32 570 |
31 847 |
101,6 |
Удельный вес убыточных с/х организаций, % от общего числа |
35 |
25 |
22 |
28 |
29 |
-6,0 |
Прибыль (убыток) до налогообложения (с учетом субсидий), млн руб. |
50 146 |
105 781 |
117 437 |
83 564 |
82 219 |
164,0 |
Прибыль (убыток) до налогообложения (без субсидии), млн руб. |
13 361 |
49 739 |
17 689 |
-28 410 |
-53 043 |
- |
Уровень рентабельности по всей деятельности, включая субсидии, % |
9,9 |
16,7 |
14,8 |
9,4 |
8,3 |
-1,6 |
Уровень рентабельности по всей деятельности без субсидий, % |
2,6 |
7,9 |
2,2 |
-3,2 |
-5,4 |
- |
Кредиторская задолженность — всего (включая кредиты банков и другие заемные средства), млрд руб. |
599,3 |
827,4 |
1 148,6 |
1 314,5 |
1 483,5 |
в 2,5 раза |
Кредиторская задолженность к выручке от продажи товаров, работ, услуг, % |
105,8 |
112,7 |
129,4 |
135,5 |
136,1 |
128,6 |
Инвестиции в основной капитал, всего |
252,9 |
368,9 |
402,4 |
306,8 |
350,7 |
138,7 |
в т. ч. собственные средства предприятий и организаций |
123,1 |
175,2 |
191,8 |
171,7 |
193,2 |
156,9 |
Признание важности развития сельских территорий как стратегической цели аграрной политики в ЕС и США проявляется и в увеличении финансирования программ сельского развития, несмотря на экономический и финансовый кризис 2008 года. В России финансирование устойчивого развития сельских территорий в рамках госпрограммы в 2008—2011 годах было сокращено на 60 % по сравнению с плановыми расходами. В отличие от России в Европейском союзе на развитие сельских территорий в 2011 году по сравнению с 2008 годом было выделено на 37 % больше средств, в США — на 27%.
Таблица 7
Финансирование программ сельского развития в России, ЕС и США из федерального (общего) бюджета в 2008—2011 гг. [24]
Показатель |
Годы | ||||
|
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2011 г.в % к 2008 г. |
Россия, млрд руб. |
8,14 |
8,97 |
7,7 |
7,72 |
95,3 |
Евросоюз, млрд евро |
10,53 |
13,98 |
14,36 |
14,4 |
137,1 |
США, млрд долл. |
18,97 |
48,02 |
40,03 |
24,06 |
126,8 |
Различия в подходах к реализации государственной поддержки развития сельских территорий в России, ЕС и США находят отражение и в объемах федерального финансирования в расчете на одного сельского жителя (табл. 8) [26]. Без учета средств региональных, местных бюджетов, внебюджетных источников, пожертвований и т. п. в США на одного жителя в сельской местности в 2010 году было выделено в 117 раз больше средств, чем в России. Не вселяет оптимизма и новая Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы, где на финансирование мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий максимальная сумма средств федерального бюджета составит всего 19,2 млрд руб. в 2020 году [25].
Таблица 8
Финансирование программ развития сельских территорий из федерального (общего) бюджета в 2010 г.
Показатель |
Российская Федерация |
Евросоюз |
США |
Численность сельского населения, млн чел. |
38,30 |
130,10 |
56,60 |
Финансирование программ развития сельских территорий, млрд руб. |
7,70 |
582,21 |
1208,21 |
Федеральное финансирование в расчете на 1 сельского жителя, руб. |
201,00 |
4475,00 |
23670,60 |
В рублях по курсу на 01.01.2010 (1 евро = 43,46 руб., 1 доллар США = 30,185 руб.)
Таким образом, аграрная политика правительств во всех странах мира претерпевает значительные изменения в зависимости от вызовов, стоящих перед страной, возникающих под влиянием внешних и внутренних факторов. Важную роль в повышении конкурентоспособности аграрного сектора России играет не только поддержка сельхозпроизводителей, но и развитие сельских территорий, инфраструктуры аграрного рынка, консультационной деятельности и научного обеспечения. Развитые страны накопили достаточный опыт государственной поддержки аграрного сектора в условиях ВТО, который необходимо анализировать и адаптировать. К сожалению, меры государственной поддержки аграрного производства и развития сельских территорий в России практически не учитывают особенностей членства России в ВТО.