16 Вопрос (п. Буагильбер – родоначальник французской классической школы.)

Особенности социально-экономического строя Франции конца XVII и начала XVIII в. наложили свой отпечаток на систему взглядов родоначальника классической школы буржуазной политической экономии во Франции — Пьера Буагильбера (1646— 1714 гг.). Главные произведения Буагильбера — «Подробное описание Франции», «Записка о Франции», «Трактат о природе богатства». В них Буагильбер дал яркую характеристику того кризиса, который переживала французская экономика в целом и сельское хозяйство в особенности. Главной причиной упадка народного хозяйства Буагильбер считал ошибочную экономическую политику, которую проводили Кольбер и другие сторонники меркантилизма. Осуждая одностороннее поощрение промышленности, Буагильбер выступал в защиту интересов сельского хозяйства, требовал отмены запрещения вывоза хлеба, реформы системы налогового обложения. Описывая бедствия народных масс, Буагильбер настаивал на улучшении их участи. По мысли Буагильбера, целесообразны только такие налоги, такие меры экономической политики, которые не противоречат природе. Смысл этих положений Буагильбера сводится к идее, что у хозяйства есть законы, которые нельзя безнаказанно нарушать. В соответствии с этим взглядом Буагильбер стремился раскрыть, в чем состоят требования природы. Тем самым он становился на путь изучения объективных закономерностей, сделав крупный шаг на пути к научному анализу. Но в то же время Буагильбер делил все явления хозяйства на естественные и неестественные, защищал первые и осуждал последние. В отличие от меркантилистов Буагильбер считал источником богатства не обмен, а производство. Он хорошо понимал, что лишь непрерывно возобновляющийся процесс производства может обеспечить удовлетворение потребностей общества. Обмен рассматривался Буагильбером лишь как условие развития производства.

17 Вопрос (Общая характеристика исторической школы, «исторический метод» в поли­тической экономии)

Развитие экономической мысли в Германии совершенно уникально по многим причинам. Например, в тот период в Германии существовало около сорока государств со своими закрытыми границами и огромными торговыми пошлинами. Это затрудняло торговлю, и следовательно, развитие экономической мысли в целом. Все же формирование экономической мысли в Германии в большей степени опиралось на труды Томаса Мальтуса.

Развитие исторической школы в Германии принято разбивать на три этапа:

1) 40 – 60-е гг. XIX в. Этот период известен в истории под названием «Старая историческая школа». Основными лидерами этого этапа являются Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд, Карл Книс;

2) 70 – 90-е гг. XIX в. Это второй этап, называется он «новая историческая школа». Основатели этого этапа – Луйо Брентано, Густав Шмоллер, Карл Бюхера.

3) первую треть XX в. принято называть «новейшей исторической школой». Ее основные лидеры – Венер Зомбарт (1863 – 1941), Макс Вебер (1864-1920), А. Шпитхоф.

Наибольший вклад в становлении экономической мысли в Германии определить практически невозможно. Одни считают, что существовали три этапа развития, и приписывают ценнейший вклад в развитие экономики Рошеру, Гильдебранду, Кнису. Другие же полагают, что было всего два этапа, поэтому родоначальниками и основоположниками следует считать Брентано, Шмоллера, Бюхера. К этой группе ученых относится также сам Шмоллер.

Эта школа внесла новые элементы в саму методологию политической экономии. Суть этих элементов можно изложить в нескольких пунктах:

1) опора на экономическое развитие страны в целом, учет влияния «человеческого фактора»;

2) понимание того, как взаимосвязаны экономические и неэкономические факторы;

3) понимание роли неклассовых критериев;

4) исследование того, как они влияют на общественную жизнь и развитие общества.

Представителей различных поколений главным образом объединяет одна мысль – критика классической школы по поводу того, что ее представителями все рассматривается лишь в теории, не оставляя места для присутствия «человеческого фактора».

Поскольку метод исторической школы был слишком нов для того времени, да к тому же совершенно не связан с уже существующими достижениями в экономической теории, то данное направление так и не смогло занять лидирующие позиции в экономике того времени. Это позволило бы наверстать упущения представителей классической школы. Такое стало возможно лишь в XIX – XX вв.