Часть 1 ст. 320 апк рф определяет содержание исполнительного листа, в котором должны быть указаны:

1. наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2. дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3. дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4. наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5. резолютивная часть судебного акта;

6. дата вступления судебного акта в законную силу;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.²

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно соответствовать указанным требованиям с отдельными изъятиями, связанными со спецификой мирового соглашения.

Суть мирового соглашения заключена в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование (прекращение) спора осуществляется путем заключения гражданско-правового договора, утверждаемого судом, – мирового соглашения. Суд лишен возможности определить «правую» и «неправую» сторону, исследовать фактические обстоятельства дела, выяснить реальное имущественное положение сторон и оценить «исполнимость» мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, но вправе помочь сторонам в формулировке условий мирового соглашения. Обязательными для суда являются: оценка мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона, которым должна отвечать гражданско-правовая сделка, и резолюция об отказе в утверждении мирового соглашения либо утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Любое из действий, названных в ст. 324 АПК РФ, будет изменением условий договора (мирового соглашения), что, как было указано ранее, недопустимо.

С учетом сказанного представляется весьма сомнительной возможность суда «вмешаться» в мировое соглашение (гражданско-правовой договор) и внести в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязательств. Вмешательство суда допустимо в том случае, если стороной заявлен иск о преобразовании обычного гражданско-правового договора (преобразовательный иск), но не в случае требования стороны об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения (отсрочке или рассрочке его исполнения).

Таким образом, исполнение мирового соглашения в любом случае не допускает применения судом положений ст. 324 АПК РФ об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения.

Достаточно часто на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве таких случаев стороны обращаются за разъяснением мирового соглашения в арбитражный суд.¹

Положения о разъяснении решения содержатся в главе 20 АПК РФ. Нормы ст. 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, распространяются на судебные акты, к которым отнесены решение, определение, постановление арбитражного суда. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения данных положений к мировому соглашению.²

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями на разъяснение субъектам мирового соглашения условий заключенного ими мирового соглашения.

Иначе решается вопрос с разъяснения судебному приставу-исполнителю требований, содержащихся в исполнительном листе, которым принудительно исполняется мировое соглашение.

Особенностью мирового соглашения, выделяющей его из прочих гражданско-правовых договоров, является то, что в нем недопустимо устанавливать санкции за неисполнение принятых обязанностей.

Это объясняется тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке.

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного документа должником (ст. 113), банком или иной кредитной организацией (ст. 114).¹

Согласно ч. 2 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей для граждан, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей для должностных лиц, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий – приводу, о чем выносится соответствующее постановление.²

Ранее были рассмотрены вопросы привлечения должника к ответственности, предусмотренной за неисполнение исполнительного документа должником и иными лицами, за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Такие меры ответственности применяются к должнику (иным лицам), по сути, за «сопротивление» принудительной силе государственной власти. В свою очередь, гражданское законодательство в случае неисполнения должником мирового соглашения предусматривает возможность возложения на него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денежным.³

К сожалению, решения, выносимые по искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, далеко не во всех случаях можно признать правильными.

Судебная практика свидетельствует об отсутствии единообразия в решении данного вопроса.