2. Какое правовое значение имеет характер применяемого при посягательстве насилия (угрозы насилия)?

Ключевое значение для рассматриваемого вопроса имеет понятие пределов необходимой обороны. Именно с ним законодатель связывает условия привлечения либо освобождения от уголовной ответственности лица, противостоящего общественно опасному посягательству.

В соответствии с внесенным изменением правомерность тех или иных способов защиты поставлена в зависимость от характера и степени опасности отражаемого посягательства.

Так, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, то любые действия по отражению такого посягательства не являются преступными. Можно сказать, что в этом случае каких-либо пределов для обороны не существует: всякие действия, защищающие жизнь человека от преступного посягательства, должны рассматриваться как правомерные и общественно полезные.

Во всех остальных случаях, то есть когда отражаемое посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, защита является правомерной, только если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР (постановление от 16.08.84 г. № 14), превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть либо тяжкий или средней тяжести вред здо-ровью.

Причинение посягающему лицу при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

Состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания

3. Дайте понятие мнимой обороны. Как решаются вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны?

Мнимая оборона - оборона против воображаемого, а не действительного посягательства. Не образует необходимой обороны.

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года. По этому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны»[5]. Комментируя это постановление, Н.Д. Дурманов писал: «Все обстоятельства, характеризующие необходимую оборону, при мнимой обороне отсутствуют, но в представлении лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, прежде всего наличие общественно опасного посягательства, имеются»

Вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины. В случае, если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за умышленное преступление.

В иных случаях мнимая оборона может влечь ответственность за неосторожное преступление. Наконец, в некоторых ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом (а именно тогда, когда оно допускало отсутствие общественно опасного посягательства и исходило лишь из его возможности, т.е. действовало «с упреждением» и соглашалось при этом с причинением вреда людям, не совершающим посягательство).