1936 «Преданная революция» - ответственность за предательство на сталина

Из-за действий Сталина партий лишилась таланта, инициативы и духа внутренней свободы.

Ричард Пайпс. «Россия при старом режиме». Эссе по главе II. «Почему восторжествовали большевики?».

Что касается первого, то до сих пор ведутся дискуссии о том, можно ли было сохранить монархию, был ли закономерен этот процесс. Много вопросов возникает и вокруг самого отречения императора. Существуют разные точки зрения на этот факт: добровольно ли отрекся император или под давлением; было ли отречение результатом хорошо спланированного государственного переворота (П. Мультатули). Высказывается и мнение, что недействительным является и сам манифест об отречении, поскольку царь не мог отречься за своего сына.

Ричард Пайпс, американский историк, выделяет три загадки русской революции: причины падения монархии, причины победы большевиков и причины смены Ленина Сталиным. Я бы хотела остановиться на второй проблеме.

Чем на самом деле были события 25 октября 1917 года– переворотом или революцией?

Действительно, принято называть эти события октябрьской революцией. Однако Ричард Пайпс показывает, что не только первые зарубежные исследователи данной темы, но и сами лидеры большевиков негласно рассматривали эти события как классический государственный переворот.

Путем анализа работ Ленина и Троцкого, Ричард Пайпс доказывает, что вожди большевизма объясняли свою победу не широкой поддержкой народных масс, а лучшей, чем у соперников, организованностью и большей беспощадностью. Октябрьские события - это события, когда меньшинство навязало свою волю большинству.

Тем не менее, известно, что в советской историографии сложилась точка зрения, согласно которой, большевики пришли к власти при поддержке народа. По мнению Р. Пайпса, это связано с тем, что в 60-е годы XX века, партийное руководство, стремясь дистанцироваться от Сталина, который преувеличивал свою роль в октябрьских событиях, и, тем самым усиливал роль партии в победе революции, главный упор в октябрьских событиях стало переносить на народ. В результате, усиленно подчеркивалась ведущая роль народных масс в победе большевиков. Согласно исследователю, концепция о том, что большевики не навязывали свою волю народу, а, наоборот, действовали под его нажимом, утвердилась не только в советской, но и в зарубежной историографии.

Большевики в 1917 году, несмотря на свою малочисленность, тем не менее, обладали рядом «преимуществ», в сравнении с другими политическими партиями. Они были жестоки, не ценили человеческую жизнь, готовы были пожертвовать всем, чем угодно, уничтожить все. Таким образом, Р. Пайпс отвергает точку зрения о том, что большевистский террор явился ответом на контрреволюционную деятельность противников большевистского режима.

Несомненным «преимуществом» партии был сам В.И. Ленин. Человек, которого одни считают великим государственным деятелем и выдающимся революционером, а другие испытывают ненависть и полное отрицание.

По мнению Ричарда Пайпса, Владимир Ильич не был гениальным, выдающимся политиком. Ленин - человек, который жаждал власти. Ни один меньшевик или эсер не обладали таким большим властолюбием, как Ленин. Автор указывает, что Владимиру Ильичу была безразлична судьба России. Россия для него – источник, искра, которая зажжет мировую революцию. Он не думал о будущем страны, и поэтому, был готов обещать что угодно и кому угодно.

Ричард Пайпс утверждает, что Ленин брал деньги у Германии, и именно на них, свершилась российская революция. Автор отвергает точку зрения о том, что Ленин не верил в быструю революцию в России. Это было спланировано заранее.

Что еще, по мнению Пайпса, сопутствовало победе большевиков? Мятеж Корнилова, результат которого позволил большевикам привести доказательства о приближении контрреволюции и настроил против Керенского вооруженные силы.

Наверное, многие аргументы и доводы Р. Пайпса покажутся спорными, но, безусловно, каждый исследователь имеет право на свою точку зрения в отношении того или иного исторического события. Любую трактовку можно подвергнуть критике. Но, где гарантия, что твоя истина, она действительно истинна?

Отечественная историография:

Изучение началось в советское время – для официальной советской историографии – желание доказать, что только ОР открыла для России возможности для нормального исторического развития.

ГВ – трактовалась с установкой Краткого курса ВКП(б) – ГВ – форма борьбы между диктатурой пролетариата и контрреволюционными силами. Противники дикт. Пролет. Были представлены кК иностранная военная интервенция против Советской власти, поддержанная контрреволюционными мятежами врагов Советской власти внутри страны.

С.А. Алексеев – 20-е годы – разделил классовые силы ГВ на три группы

Две активно противостоящие друг другу – городская и сельская буржуазия – с одной стороны и пролетариат и сельская беднота – с другой. 3-я – самая большая – мелкая буржуазия. – служил резервом для той и другой стороны, и от колебания и настроения во многом зависел исход войны.

Шульгин, Милюков, Генерал Деникин – писали в духе отвергали тезис о неизбежности и закономерности ГВ как проявление социального прогресса, представляли эти события как разгул анархии, новую редакцию русской смуты.

Автор в эмиграции – генерал Краснов – православный верующий – корень проблем – потеря Россией Бога – то есть забвение христианских ценностей и греховные искушения.

Эмигранты – главная вина на большевиках – Мельгунов С.П. – «Красный террор в России» - приводит многочисленные факты – подтверждающие главную роль большевиков в развязывании междоусобицы в Р.

Г. Иоффе – фатальной неотвратимости ГВ не существовало. Выбор был в руках политических партий, прежде всего их лидеров. Большевики сами способствовали возникновению фундамента, на котором развернулось мощное антибольшевистское движение.

Фельштинский – суть ГВ объясняет авантюризмом большевиков и их бесцеремонностью в выборе политических средств. Их политику называет безумием во имя идеи.

Философ и публицист Ципко – большевики для достижения своих политических целей играли с потерявшей разум толпой. Они эксплуатировали недовольство масс, их зависть, злобу, Сделали ставку на бунт, бессмысленный и жестокий, жаждали классового пожара в Р, они тосковали по революции, она была смыслом их жизни.

Козлов – гв как резкое обострение классовых противоречий едва ли ктто мог предотвратить.

Ю. Поляков – корни ненависти – в несправедливости, в огромном имущественном неравенстве, укоренившемся психологическом противостоянии бедных и богатых. Взрыв был объективно неизбежен, классовая ненависть рано или поздно должна была выплеснуться