Глава 5

Позитивистские методы исторического исследования

ЯВИВШИЙСЯ в свое время результатом успехов естественных наук в области постижения закономерностей в ми- ре природы, позитивизм оказал определенное влияние и на гу- манитарные науки. Отказ от умозрительных суждений, априор- ных схем и произвольных интерпретаций фактов, стремление к

48 РАЗДЕЛ 2

доказательности и воспроизводимости результатов научного ис- следования, самое глубокое уважение к науке и личности учено- го, - все эти приоритетные для позитивистской парадигмы пси- хологические установки характерны и для гуманитария данного типа. Методология исторического исследования обосабливается как предмет специального рассмотрения и становится учебной дисциплиной. Вполне в духе позитивистской парадигмы эта ме- тодология была ориентирована на выявление, описание и упоря- дочение эмпирических сведений научных объектов. «Люди, за- нимавшиеся историческими исследованиями в конце девятнад- цатого века, очень мало интересовались теорией того, что они делали. В полном соответствии с духом позитивистской эпохи историки того времени считали профессиональной нормой бо- лее или менее открыто презирать философию вообще и филосо- фию истории в частности» - так характеризовал подобную поз- навательную ситуацию английский методолог Р.Дж. Коллингвуд (1889-1943)⁵.

Как уже говорилось, наиболее четко позитивистские уста- новки исторического метода выражены Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобосом во «Введении в изучение истории». Для истори- ка, по мнению позитивиста, главное - это наличие реального объекта, документа, «текста»: «Историю изучают при помощи текстов». Даже суровый критик данного подхода Л. Февр не от- рицает несомненной убедительности этой позитивистской фор- мулы. «Знаменитая формула: и по сей день она не утратила всех своих достоинств, - пишет Февр, - а они, без сомнения, неоце- нимы. Честным труженикам, законно гордящимся своей эруди- цией, ома служила паролем и боевым кличем в сражениях с лег- ковесными, кое-как состряпанными опусами»⁶. Написанная ис- следователем «Политической истории современной Европы» профессором Сорбонны Ш. Сеньобосом и его коллегой, блестя- щим знатоком источников по истории средневековой Европы Ш. Ланглуа небольшая, изящная, чуть ироническая книжка «Вве- дение в изучение истории», казалось бы, должна была бы быть давно забыта, как многие другие. Но этого не произошло, а это значит, что она верно выразила свое время. Задумаемся над ее секретом. В книге предстает образ историка, который уверен в реальности своих эмпирических данных, в постижимости своих, столь необходимых ему, источников. Это - ситуация европоцен- тристской исторической модели, на которую поработало не од- но поколение ученых. Эта ситуация приверженцем принципи- ально иной парадигмы, историком другого поколения А. Тойнби описывается так: «Со времен Моммзена и Ранке историки стали тратить большую часть своих усилий па сбор сырого материала -

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 49

надписей, документов и т. п. - публикацию их в виде антологий или частных заметок для периодических изданий. При обработ- ке собранных материалов ученые нередко прибегали к разделе- нию труда, В результате появлялись обширные исследования, ко- торые выходили сериями томов... Такие серии - памятники че- ловеческому трудолюбию, «фактографичности» и организацион- ной мощи нашего общества. Они займут свое место наряду с изу- мительными туннелями, мостами и плотинами, лайнерами, крейсерами и небоскребами, а их создателей будут вспоминать в ряду известных инженеров Запада»⁷. Методы критики свиде- тельств, полученных от очевидцев событий и от тех, кто получи- ли сведения из вторых или третьих рук, или пользовались на- дежными документами, многократно совершенствовались и от- рабатывались начиная с изданийXVIIв. Не оттого ли при чте- нии методологического труда Ланглуа и Сеньобоса нас не поки- дает ощущение легкости, как будто мы не движемся по пути соз- дания исторического нарратива, а как бы парим над ним, видим его сверху, и он весь - от начала (подготовительные процессы) и до успешного завершения (изложение) - логически выверен и хорошо знаком. Итак, прежде всего - отыскание документов (эв- ристика); затем анализ (внешняя, подготовительная, критика); внутренняя критика (критика толкования - герменевтика, нега- тивная внутренняя критика достоверности - через проверку ис- кренности и точности свидетельства и как ее результат - устано- вление частных фактов). Далее наступает этап синтеза, который в духе позитивистской парадигмы достигается путем группиров- ки выявленных ранее фактов и построения общих формул. Из- ложение результатов исследования завершает создание истори- ческого нарратива.

Таким образом, на основе эмпирически обеспеченной источ- никами, публикациями, архивными документами европоцентри- стской модели исторической науки прослеживается и опреде- ленный тип исторического профессионализма, основанный на эффекте «познания познанного»: знание документа, определен- ной суммы установленных фактов, методов критического отбо- ра свидетельств, слагавшихся интеллектуальными усилиями по- колений. Каждый этап исследовательской работы открыт науч- ному сообществу и доступен его контролю.

Методология «познания познанного», выработанная в духе позитивистской модели европоцентристской историографии и опирающаяся на относительно стабильные представления об объекте исторического познания, вскоре пришла в противоре- чие с реальностью. Позитивисты вырабатывали свои методы, свои критерии объективности исторического познания и соот-

50 РАЗДЕЛ 2

ветствующие требования к историческому образованию, исходя из достижений науки прошлого. Можно сказать, что они совер- шенствовали «здание» европоцентристской модели историче- ского процесса, используя «кирпичи» и даже целые «блоки» ста- рых построек традиционной исторической критики и герменев- тики. Поэтому в условиях резких изменений общественного соз- нания эпохи эти модели оказались невостребованными. Образ нового «здания» - будущей многополюсной глобальной исто- рии - необходимо было создавать, исходя из других методологи- ческих принципов.