Заключение

Устройство погребений на территории Маяцкого селищ_а в том числе в жилых и хозяйственных постройках, не яв­ляется случайным для его обитателей. То, что эти усыпаль­ницы были исследованы на различных участках поселения наряду с уже отмеченной тенденцией концентрации в не­большие группы, свидетельствует о широко распространенной у обитателей Маяцкого селища традиции устраивать захо­ронения в непосредственной близости от своего жилья, при­давая поселению дополнительно функции могильника. Явля­ется ли эта традиция характерной для всех поселений сал­тово-маяцкой культуры в лесостепной зоне бассейна Сред­него Дона или она была присуща исключительно населению Маяцкого селища? Ответ на этот вопрос затруднен из-за незначительного объема имеющейся информации о характере сооружений на салтовских лесостепных поселениях.

В настоящее время такие захоронения известны только на Дмитриевском селище. Там одно из них совершено в круг­лой яме, второе—в заброшенном жилище¹.

Чем же объясняется существование традиции устрой­ства катакомбных погребений с дромосом на территории Ма­яцкого селища?

Из 14 анализируемых погребений 8 принадлежат к груп­пе взрослых (57,1%), а 6 — к группе детей (42,9%). Сопос­тавление этих соотношений с возрастными определениями по­гребенных в катакомбах Маяцкого могильника, полученных по итогам полевых работ 1975, 1977, 1978 гг.², где процент взрослых и детских погребений составлял соответственно 87,5 и 12,5, наглядно показывает, что для катакомб Маяцкого се­лища характерно значительно большее число детских погре­бений, чем для погребений Маяцкого могильника. Отсюда напрашивается вывод, что детей жители Маяцкого селиШ³ предпочитали хоронить на территории поселения, а не на об­щем могильнике.

Но основные причины наличия погребений в катакомбах с дромосами на Маяцком селище кроются, вероятно, в другое Обращает на себя внимание концентрация катакомбных за­хоронений, особенно интересна группа из катакомб I—V, которые примыкают к постройке 21, связываемой нами со святили­щем. Именно здесь находятся и наиболее богатые захоронения данной группы.

Погребения второй группы — катакомбы в круглых ямах-_Шахтах на памятниках лесостепного варианта салтово-маяц-кой культуры—встречены впервые, хотя они и ранее были известны на других памятниках. Подобные погребальные со­оружения имеются на Северном Кавказе, где датируются концом VII — первой половиной VIII в. Примечательно то, что аланские катакомбы с шахтами на предсалтовском эта­пе фиксируются в тех районах Северного Кавказа, которые, по мнению ряда исследователей³, послужили исходной тер­риторией миграции в середине VIII в. части аланского на­селения в лесостепную зону бассейна Среднего Дона, что привело к формированию там салтово-маяцкой культуры. Поэтому есть все основания полагать, что появление на Ма­яцком селище захоронений в катакомбах с шахтами отража­ет преемственность культуры маяцкого населения от аланских этнических групп Северного Кавказа.

Таким образом, если само устройство погребальных со­оружений данной группы не является столь неожиданным и может служить еще одним доказательством связи лесостеп­ного варианта салтово-маяцкой культуры с Северным Кавка­зом, то факт наличия этих погребений на Маяцком селище и отсутствие их на Маяцком могильнике, безусловно, тре­бует объяснения.

Из десяти рассмотренных погребальных сооружений шесть концентрируются вокруг постройки 45, связываемой на­ми со святилищем, образуя своеобразный культовый комплекс (ямы 26—30, 32). Ямы 18 (самая богатая в этой группе) и в постройке 28 территориально тяготеют к данному комплексу. Вероятно, в этом и кроется основная причина наличия данных захоронений на одном из участков селища. По всей види­мости, люди, похороненные в районе святилища, непосред­ственно связаны с религиозными отправлениями, совершав­шимися на данном святилище, представляют собой привилегированную часть населения Маяцкого селища на каком-то этапе его существования.

Очень интересна на Маяцком селище группа погребений в постройках, которые также, судя по имеющемуся материалу ^На лесостепных памятниках салтово-маяцкой культуры, явля­ется довольно редким явлением. Аналогичные погребения встречаются в степных районах салтово-маяцкой культуры в частности в Саркеле⁴.

Анализируя погребения в жилых и хозяйственных по­стройках, необходимо отметить, что у нас нет никаких ос­нований говорить о генезисе и эволюции подобного обряда. Погребения в жилищах известны у различных народов в разные исторические периоды, но все они отражают явления одного порядка: или социально-экономического, или полити­ческого, или культурного, или все это вместе взятое.

С этих позиций и необходимо посмотреть на погребения в постройках Маяцкого селища. Погребение в постройке 2 незаурядное даже по размерам дромоса и катакомбы. Набор вещей в погребении очень беден, так как, несомненно, ка­такомба была или ограблена, или подвергнута разрушению еще в древности. Естественно, в момент захоронения погре­бальный инвентарь был значительно богаче. Об этом сви­детельствует набор вещей из тайника, обнаруженного в одном из углов постройки, рядом с дромосом (конская сбруя, сабля с ножнами, другие предметы). Не исключено, что вещи из тайника находились ранее, до разрушения погребения, в са­мой катакомбе. Данное захоронение, согласно классификации С. А. Плетневой, можно отнести к первому типу—парное захоронение: мужчина и женщина ⁵. Наиболее характерными признаками парных захоронений такого рода являются бо­гатство, угольная подсыпка, большие размеры камеры. Пар­ное погребение, по мнению С. А. Плетневой, свидетельствует о захоронении здесь супружеской пары, где вместе с главой семьи — мужчиной — лежит убитая не жена, а наложница-рабыня. Новый брак воина с убитой женщиной «...символи­зировала обсыпка пола камеры и частично трупов горячими углями»⁶. Все это, безусловно, свидетельствует о высоком прижизненном статусе мужчины, погребенного в постройке 2. Она представляет собой небольшое по площади жилище, принадлежавшее семье, глава которой был в нем похоронен, после чего постройка прекратила свое прямое функциони­рование. •

К категории семейных коллективных захоронений можно отнести погребения в двух катакомбах постройки 18, которая вместе с постройкой 17, где выявлена катакомба с одиноч­ным захоронением ребенка, составляют единый комплекс полуземляночным жилищем 13. Уже обращалось внимание на расположение постройки 13⁷. Это сравнительно больШ⁰ фундаментальное по конструкции сооружение. Находясь н^с

_сКолько в стороне от других полуземляночных жилищ, на краю мыса, оно выделяется и своим местоположением. Ря­дом с ним на большом свободном пространстве, вероятно, стояла юрта, так как здесь найдено значительное скопление керамики, костей животных, а также выявлена необычная по форме хозяйственная яма. Создается впечатление, что в данном случае мы имеем комплекс построек (полуземляноч­ное жилище, две хозяйственные постройки — погреба, юрта), которые могли принадлежать довольно зажиточной семье.

Какова социальная сущность обычая устройства погре­бений в круглых ямах на территории поселения? Малое чис­ло погребений не позволяет объяснить практику устройства этих погребений половозрастными причинами. Можно было бы допустить, что возникновение этой традиции у некоторой части населения Маяцкого селища объясняется или этничес­кой спецификой, или причинами социально-экономического характера. Но тогда в первом случае мы должны ожидать, что антропологическая характеристика в ямных могилах должна отличаться от погребенных в катакомбных усыпаль­ницах. Однако весьма ограниченный антропологический ма­териал из ямных могил Маяцкого селища не дает оснований для столь категорического утверждения.

Если мы сопоставим количество и состав инвентаря, ко­торым сопровождались на Маяцком селище захоронения в катакомбах и в круглых могильных ямах, то увидим между ними заметное различие. Объем вещевого материала из ката­комб значительно превышает то, что было обнаружено в ямных погребениях. Но при этом нужно учесть, что захоро­нения в ямах еще в древности подверглись разрушению (ог­рабление или вторичное захоронение), как и многие другие на Маяцком селище (захоронения в катакомбах, постройках, ^в катакомбах с входными ямками-шахтами), и мы не можем ^с полной уверенностью говорить о прижизненном социальном статусе погребенных в ямах на основании найденного в процессе раскопок инвентаря.

Что же касается захоронения в прямоугольной яме на Маяцком селище, то его происхождение может быть связано скорее всего с погребальной традицией болгаро-хазарского ^Населения степей, однако без дополнительного материала трудно определить характер данного погребения на Маяц­ком селище.

Значительное число погребений, выявленных на Маяцком селище, как уже отмечалось, составляет часть культовых комплексов. Погребения в катакомбах с дромосами I—V свя­заны с постройкой 21 (святилище 1), а погребения в ката­комбах в колоколовидных ямах-шахтах 26—30, 32 — с по­стройкой 45 (святилище 2). Оба эти культовые комплекса включают и жертвенники из животных (лошадей и коз). По ряду косвенных признаков святилище 2 датируется более ранним временем, нежели святилище 1.

По конструктивным особенностям и по некоторым севе­рокавказским и болгарским аналогиям оба эти святилища можно связать с праболгарскими традициями и, вероятно, праболгарским этносом.

В настоящее время у исследователей не вызывает сомне­ний, что население донского лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры входило в состав Хазарского каганата⁸. Ос­новным этническим компонентом здесь были аланы, пересе­ление которых с Северного Кавказа проходило под давлением вторгшихся сюда в VIII в. арабов⁹. Освоение территории ле­состепного Дона аланами происходило не стихийно, а это был, вероятно, целенаправленный процесс, осуществлявшийся властью каганата, и в нем активное участие на правах союз­ников хазар принимали болгары, которые после разгрома Великой Болгарии вошли в состав Хазарского каганата. Бол­гарские ханы, возможно, стояли во главе этого переселения. Именно этим можно объяснить строительство каменных кре­постей на северо-западном пограничье Хазарского кагана­та, имеющих много общего с раннесредневековой крепостной архитектурой Дунайской Болгарии ¹⁰. Наличие святилищ, по­строенных по принципу квадрат в квадрате, свидетельствует, вероятно, о попытке болгар приобщить алан к своему ми­ровоззрению. И вряд ли эта попытка увенчалась успехом, так как уже в первой половине X в. Маяцкое селище, как и другие памятники салтово-маяцкой культуры в лесостепи, под давлением печенегов было покинуто населением.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Т. С. КОНДУКТОРОВА