2.2 ᅟКвалифицированные ᅟвиды ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности

Среди ᅟнасильственных ᅟпреступлений ᅟпротив ᅟжизни ᅟи ᅟздоровья ᅟнаиболее ᅟопасным ᅟпосле ᅟквалифицированного ᅟи ᅟ"простого" ᅟубийства ᅟявляется ᅟумышленное ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟповлекшее ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерть ᅟпотерпевшего ᅟ(ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУголовного ᅟкодекса ᅟРФ ᅟ(далее - ᅟУК ᅟРФ)). ᅟЭта ᅟтема ᅟявляется ᅟодной ᅟиз ᅟактуальных ᅟпроблем ᅟсовременного ᅟобщества - ᅟпроблема ᅟкриминального ᅟнасилия. ᅟЕжегодно ᅟпотерпевшими ᅟот ᅟкриминального ᅟнасилия ᅟвыступают ᅟсотни ᅟтысяч ᅟлюдей.

КонституцияᅟРФ ᅟпровозглашает, ᅟчто ᅟчеловек, ᅟего ᅟправа ᅟи ᅟсвободы ᅟявляются ᅟвысшей ᅟценностью. ᅟПри ᅟэтом ᅟконкретно ᅟпровозглашается ᅟправо ᅟкаждого ᅟчеловека ᅟна ᅟжизнь, ᅟличную ᅟнеприкосновенность, ᅟзащиту ᅟчести ᅟи ᅟдоброго ᅟимени ᅟчеловека. Статья ᅟ2 ᅟУК ᅟРФ ᅟв ᅟкачестве ᅟодной ᅟиз ᅟважнейших ᅟзадач ᅟпредусматривает ᅟохрану ᅟправ ᅟи ᅟсвобод ᅟчеловека ᅟи ᅟгражданина ᅟот ᅟпреступных ᅟпосягательств. ᅟВ ᅟотличие ᅟот УКᅟ1960 ᅟг., ᅟна ᅟпервое ᅟместо ᅟпоставлена ᅟзащита ᅟобщечеловеческих ᅟценностей - ᅟличности, ᅟправ ᅟи ᅟсвобод ᅟчеловека ᅟи ᅟгражданина, ᅟа ᅟзатем ᅟуже ᅟи ᅟдругих ᅟинтересов ᅟгражданина, ᅟобщества ᅟи ᅟгосударства.

При ᅟрасследовании ᅟуголовных ᅟдел ᅟнеобходимо ᅟиметь ᅟв ᅟвиду, ᅟчто ᅟобъектом ᅟлюбого ᅟпреступления ᅟвыступают ᅟобщественные ᅟотношения, ᅟв ᅟкоторых ᅟопосредуются ᅟопределенные ᅟблага, ᅟинтересы ᅟлюдей, ᅟа ᅟтакже ᅟобщественные ᅟи ᅟгосударственные ᅟинтересы. ᅟСубъектами ᅟэтих ᅟотношений ᅟвсегда ᅟявляются ᅟлюди, ᅟпоэтому ᅟможно ᅟсчитать, ᅟчто ᅟлюбое ᅟпреступление ᅟзатрагивает ᅟте ᅟили ᅟиные ᅟинтересы ᅟконкретных ᅟлюдей. ᅟВместе ᅟс ᅟтем ᅟсуществует ᅟдостаточно ᅟобширный ᅟкруг ᅟпреступлений, ᅟпри ᅟсовершении ᅟкоторых ᅟнепосредственно ᅟчеловек ᅟ(личность) ᅟстановится ᅟглавным ᅟ(основным) ᅟобъектом ᅟпосягательства. ᅟИменно ᅟэти ᅟпреступления ᅟи ᅟпредусмотрены ᅟв разделе ᅟVII ᅟОсобенной ᅟчасти ᅟУК ᅟРФ²³.

Необходимо ᅟотметить, ᅟчто ᅟвопросы ᅟквалификации ᅟпреступлений ᅟне ᅟтеряют ᅟсвоей ᅟостроты ᅟи ᅟактуальности. ᅟВ ᅟнастоящее ᅟвремя ᅟочень ᅟчасто ᅟвстречаются ᅟошибки ᅟпри ᅟквалификации ᅟдаже ᅟтех ᅟпризнаков ᅟпреступлений, ᅟформулировка ᅟкоторых ᅟне ᅟизменилась ᅟили ᅟпретерпела ᅟнезначительные ᅟизменения ᅟпо ᅟсравнению ᅟс ᅟпрежним ᅟуголовным ᅟзаконодательством.

Умышленное ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью - ᅟнаиболее ᅟопасное ᅟпреступление ᅟиз ᅟчисла ᅟпреступлений ᅟпротив ᅟздоровья, ᅟоно ᅟотнесено ᅟк ᅟкатегории ᅟтяжких ᅟпреступлений ᅟи ᅟособо ᅟтяжких ᅟпреступлений. ᅟПовышенная ᅟобщественная ᅟопасность ᅟэтого ᅟпреступления ᅟзаключается ᅟкак ᅟв ᅟтяжести ᅟсамого ᅟдеяния, ᅟтак ᅟи ᅟв ᅟнаступивших ᅟпоследствиях.

Непосредственным ᅟобъектом ᅟданного ᅟпреступления ᅟявляется ᅟздоровье ᅟдругого ᅟчеловека²⁴.

Здоровье - ᅟэто ᅟнормальное ᅟпсихосоматическое ᅟсостояние ᅟи ᅟспособность ᅟчеловека ᅟоптимально ᅟудовлетворять ᅟсистему ᅟматериальных ᅟи ᅟдуховных ᅟпотребностей.

Следует ᅟотметить, ᅟчто ᅟпредмет ᅟпреступления ᅟи ᅟпотерпевший ᅟот ᅟпреступления ᅟтрадиционно ᅟрассматриваются ᅟв ᅟкачестве ᅟфакультативных ᅟпризнаков ᅟобъекта ᅟпреступления. ᅟПосягая ᅟна ᅟправа ᅟпотерпевших, ᅟпреступник ᅟпричиняет ᅟим ᅟфизический ᅟи ᅟиной ᅟвред. ᅟРоссийские ᅟученые ᅟформулируют ᅟпонятие ᅟпотерпевшего ᅟс ᅟпозиций ᅟуголовного ᅟправа.

Большая ᅟзаслуга ᅟв ᅟвыделении ᅟпотерпевшего ᅟкак ᅟсамостоятельной ᅟуголовно-правовой ᅟкатегории ᅟпринадлежит ᅟпредставителям ᅟсаратовской ᅟшколы ᅟуголовного ᅟправа. ᅟОтнося ᅟпонятие ᅟ"потерпевший" ᅟк ᅟматериальному ᅟправу, ᅟИ.С. ᅟНой ᅟсвязывал ᅟего ᅟс ᅟпредставлениями ᅟо ᅟвреде, ᅟпричиняемом ᅟкому-либо ᅟтем ᅟили ᅟиным ᅟпреступлением²⁵.ᅟА.Н. ᅟКрасиков ᅟрассуждал ᅟследующим ᅟобразом: ᅟ"чье ᅟправо ᅟбудет ᅟнарушено ᅟили ᅟпоставлено ᅟпод ᅟугрозу ᅟнарушения, ᅟто ᅟлицо ᅟи ᅟнужно ᅟсчитать ᅟпотерпевшим".

Одним ᅟиз ᅟпервых ᅟавторов, ᅟвыделившим ᅟпризнаки, ᅟхарактеризующие ᅟпотерпевшего ᅟв ᅟуголовном ᅟправе, ᅟявляется ᅟП.С. ᅟДагель. ᅟИм, ᅟв ᅟчастности, ᅟуказаны ᅟследующие ᅟпризнаки ᅟпотерпевшего: ᅟ1) ᅟпотерпевший - ᅟэто ᅟфизическое ᅟили ᅟюридическое ᅟлицо; ᅟ2) ᅟпотерпевший - ᅟлицо, ᅟкоторому ᅟпричинен ᅟфизический, ᅟимущественный ᅟ(материальный) ᅟили ᅟморальный ᅟвред; ᅟ3) ᅟпотерпевший - ᅟэто ᅟлицо, ᅟкоторому ᅟвред ᅟпричинен ᅟпреступлением²⁶.ᅟДанный ᅟперечень ᅟпризнаков ᅟявляется ᅟнаиболее ᅟполным; ᅟон ᅟположен ᅟв ᅟоснову ᅟформулирования ᅟпонятия ᅟпотерпевшего ᅟисследователями, ᅟразрабатывающими ᅟпроблему ᅟпотерпевшего ᅟв ᅟуголовном ᅟправе.

Следует ᅟобратить ᅟвнимание, ᅟчто ᅟс ᅟобъективной ᅟстороны ᅟанализируемое ᅟпреступление ᅟзаключается ᅟв ᅟпричинении ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟкоторое ᅟвызвало, ᅟявившись ᅟнепосредственной ᅟпричиной, ᅟеще ᅟболее ᅟтяжкое ᅟпоследствие - ᅟсмерть ᅟпотерпевшего. ᅟЕсли ᅟглавной ᅟпричиной ᅟнаступления ᅟсмерти ᅟстало ᅟчто-то ᅟиное, ᅟнапример ᅟнебрежно ᅟоказанная ᅟмедицинская ᅟпомощь ᅟлибо ᅟиндивидуальные ᅟособенности ᅟорганизма ᅟпотерпевшего, ᅟто ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК ᅟне ᅟприменяется²⁷.

Объективная ᅟсторона ᅟрассматриваемого ᅟпреступления ᅟможет ᅟвыражаться ᅟкак ᅟв ᅟдействии, ᅟтак ᅟи ᅟв ᅟбездействии. ᅟСостав ᅟпреступлений ᅟв ст. ᅟ111 ᅟУК ᅟсконструирован ᅟпо ᅟтипу ᅟматериальных, ᅟт.е. ᅟобязательными ᅟпризнаками ᅟобъективной ᅟстороны ᅟявляются ᅟпреступное ᅟпоследствие ᅟв ᅟвиде ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟи ᅟпричинная ᅟсвязь ᅟмежду ᅟдействиями ᅟ(бездействием) ᅟи ᅟпоследствием.

Умышленное ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟможет ᅟрассматриваться ᅟв ᅟкачестве ᅟоконченного ᅟпреступления ᅟпри ᅟпричинении ᅟреальных ᅟвредных ᅟпоследствий. ᅟНо ᅟв ᅟряде ᅟслучаев ᅟразвитие ᅟпричинной ᅟсвязи ᅟв ᅟэтих ᅟпреступлениях ᅟне ᅟограничивается ᅟпричинением ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟи ᅟтогда ᅟнаступает ᅟпроизводное ᅟпоследствие - ᅟсмерть ᅟпотерпевшего, ᅟне ᅟвходящая ᅟв ᅟсодержательную ᅟсферу ᅟумысла ᅟвиновного.

Необходимо ᅟустановить ᅟнаступление ᅟсмерти ᅟв ᅟрезультате ᅟпричинения ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟпотерпевшего, ᅟт.е. ᅟмежду ᅟпричинением ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟи ᅟнаступлением ᅟсмерти ᅟдолжна ᅟбыть ᅟустановлена ᅟпричинная ᅟсвязь.

Субъективная ᅟсторона ᅟданного ᅟпреступления ᅟхарактеризуется ᅟвиной ᅟв ᅟформе ᅟумысла. ᅟВиновный ᅟсознает, ᅟчто ᅟсвоими ᅟдействиями ᅟпосягает ᅟна ᅟздоровье ᅟдругого ᅟчеловека, ᅟпредвидит ᅟвозможность ᅟили ᅟнеизбежность ᅟпричинения ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟего ᅟздоровью ᅟи ᅟжелает ᅟэтих ᅟпоследствий ᅟ(прямой ᅟумысел), ᅟлибо ᅟпредвидит ᅟвозможность ᅟпричинения ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟпотерпевшего ᅟи ᅟотносится ᅟк ᅟего ᅟнаступлению ᅟбезразлично, ᅟлибо ᅟсознательно ᅟдопускает ᅟэтот ᅟвред ᅟ(косвенный ᅟумысел).

Виновный ᅟиногда ᅟстремится ᅟк ᅟнаступлению ᅟопределенного ᅟпоследствия, ᅟа ᅟв ᅟнекоторых ᅟслучаях ᅟдопускает ᅟнаступление ᅟлюбого ᅟвреда. ᅟВ ᅟэтом ᅟпоследнем ᅟслучае ᅟсодеянное ᅟквалифицируется ᅟпо ᅟнаступившим ᅟпоследствиям. ᅟКогда ᅟвиновный ᅟстремится ᅟк ᅟпричинению ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟа ᅟв ᅟдействительности ᅟпричиняет ᅟвред, ᅟменьший ᅟпо ᅟтяжести, ᅟон ᅟнесет ᅟответственность ᅟза ᅟпокушение ᅟна ᅟтот ᅟвред ᅟздоровью, ᅟна ᅟсовершение ᅟкоторого ᅟбыл ᅟнаправлен ᅟего ᅟумысел.

В ᅟюридической ᅟлитературе ᅟобщепризнанным ᅟявляется ᅟотличие ᅟпрямого ᅟи ᅟкосвенного ᅟумысла ᅟв ᅟволевом ᅟэлементе - ᅟсознательном ᅟдопущении ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий ᅟлибо ᅟв ᅟбезразличном ᅟк ᅟним ᅟотношении. ᅟПри ᅟкосвенном ᅟумысле ᅟволя ᅟлица ᅟпассивна ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟпричинению ᅟвозможного ᅟвреда ᅟздоровью.

Волевой ᅟэлемент - ᅟжелание ᅟнаступления ᅟвредных ᅟпоследствий ᅟдля ᅟздоровья ᅟпотерпевшего. ᅟЖелание ᅟнаступления ᅟвреда ᅟздоровью ᅟможет ᅟвыступать ᅟв ᅟкачестве ᅟконечной ᅟцели, ᅟкогда ᅟсамо ᅟпричинение ᅟвреда ᅟздоровью ᅟявляется ᅟпредставлением ᅟо ᅟжелаемом ᅟрезультате, ᅟк ᅟдостижению ᅟкоторого ᅟстремится ᅟвиновный, ᅟпосягая ᅟна ᅟздоровье ᅟпотерпевшего. ᅟЖелание ᅟможет ᅟвыступать ᅟв ᅟрассматриваемых ᅟпреступлениях ᅟтакже ᅟв ᅟкачестве ᅟпромежуточного ᅟэтапа ᅟна ᅟпути ᅟк ᅟдостижению ᅟконечной ᅟцели.

Субъект ᅟпреступления - ᅟвменяемое ᅟлицо, ᅟдостигшее ᅟ14-летнего ᅟвозраста.

Следует ᅟотметить, ᅟчто ᅟумышленное ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟповлекшее ᅟсмерть ᅟпотерпевшего, ᅟподлежит ᅟотграничению ᅟот ᅟубийства. ᅟЭти ᅟпреступления ᅟпо ᅟвнешним ᅟпризнакам ᅟодинаковы, ᅟи ᅟпри ᅟотграничении ᅟумышленного ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟповлекшего ᅟсмерть ᅟпотерпевшего, ᅟнеобходимо ᅟвыяснять ᅟсубъективное ᅟотношение ᅟвиновного ᅟк ᅟдействиям.

В ᅟуголовно-правовой ᅟлитературе ᅟуже ᅟзначительное ᅟвремя ᅟотмечается, ᅟчто ᅟошибки ᅟв ᅟквалификации ᅟсодеянного ᅟкак ᅟпричинения ᅟтяжких ᅟтелесных ᅟповреждений, ᅟповлекших ᅟсмерть ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟтак ᅟи ᅟубийства ᅟвызваны ᅟнеправильным ᅟпредставлением ᅟо ᅟмоменте ᅟнаступления ᅟсмерти. ᅟТак, ᅟА.А. ᅟПионтковский ᅟи ᅟВ.Д. ᅟМеньшагин ᅟеще ᅟв ᅟ1955 ᅟг. ᅟотмечали, ᅟчто ᅟ"порой ᅟсодеянное ᅟквалифицируется ᅟкак ᅟубийство ᅟтолько ᅟпотому, ᅟчто ᅟсмерть ᅟпотерпевшего ᅟот ᅟпричиненного ᅟтяжкого ᅟтелесного ᅟповреждения ᅟнаступает ᅟнемедленно, ᅟи ᅟнаоборот - ᅟкак ᅟтяжкое ᅟтелесное ᅟповреждение, ᅟповлекшее ᅟсмерть ᅟпотерпевшего, ᅟкогда ᅟсмерть ᅟнаступает ᅟспустя ᅟкакое-то ᅟвремя"²⁸.ᅟК ᅟсожалению, ᅟтакой ᅟподход ᅟк ᅟрешению ᅟвопроса ᅟо ᅟформе ᅟвины ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟнаступлению ᅟсмерти ᅟимеет ᅟместо ᅟи ᅟв ᅟсовременной ᅟпрактике. ᅟНеобходимо ᅟпомнить, ᅟчто, ᅟпризнавая ᅟсмерть ᅟпотерпевшего ᅟвторичным, ᅟпроизводным, ᅟдополнительным ᅟпоследствием, ᅟнельзя ᅟотдаленность ᅟего ᅟот ᅟдеяния ᅟобусловливать ᅟобязательным ᅟразрывом ᅟво ᅟвремени - ᅟтакого ᅟразрыва ᅟможет ᅟи ᅟне ᅟбыть, ᅟсмерть ᅟможет ᅟнаступить ᅟнемедленно. ᅟИ ᅟнаоборот, ᅟответственность ᅟза ᅟубийство ᅟможет ᅟнаступить ᅟпосле ᅟзначительного ᅟразрыва ᅟво ᅟвремени ᅟмежду ᅟнанесенным ᅟпотерпевшему ᅟтяжким ᅟвредом ᅟздоровью ᅟи ᅟнаступившей ᅟсмертью. ᅟВ ᅟэтих ᅟслучаях ᅟрешение ᅟвопроса ᅟо ᅟправильной ᅟквалификации ᅟсодеянного ᅟнадо ᅟувязывать ᅟс ᅟустановлением ᅟхарактера ᅟтелесных ᅟповреждений, ᅟнаносимых ᅟв ᅟжизненно ᅟважные ᅟорганы ᅟчеловеческого ᅟтела, ᅟкогда ᅟвиновный ᅟсознает ᅟнесовместимость ᅟпричиняемых ᅟим ᅟповреждений ᅟс ᅟжизнью ᅟпотерпевшего. ᅟС.В. ᅟБородин ᅟписал, ᅟчто ᅟ"характер ᅟтаких ᅟповреждений ᅟвполне ᅟпонятен, ᅟтак ᅟкак ᅟпо ᅟнаправленности, ᅟинтенсивности ᅟи ᅟпо ᅟпримененным ᅟсредствам ᅟ(орудиям) ᅟисключается ᅟкакой-либо ᅟиной, ᅟкроме ᅟсмертельного, ᅟисхода".

Н.И. ᅟЗагородников ᅟуказал, ᅟчто ᅟ"необходимо ᅟисследовать ᅟпсихическое ᅟотношение ᅟвиновного ᅟк ᅟобщественно ᅟопасному ᅟдействию ᅟ(бездействию) ᅟи ᅟк ᅟвредным ᅟпоследствиям"²⁹.

Причинение ᅟсмерти ᅟне ᅟохватывалось ᅟумыслом ᅟвиновного, ᅟоднако ᅟон ᅟпредвидел ᅟвозможность ᅟее ᅟнаступления, ᅟно ᅟбез ᅟдостаточных ᅟк ᅟтому ᅟоснований ᅟсамонадеянно ᅟрассчитывал ᅟна ᅟее ᅟпредотвращение ᅟлибо ᅟне ᅟпредвидел, ᅟно ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟдолжен ᅟбыл ᅟи ᅟмог ᅟпредвидеть ᅟвозможность ᅟнаступления ᅟсмерти. ᅟПриведем ᅟпример: ᅟумышленное ᅟнанесение ᅟудара ᅟножом ᅟв ᅟбедро, ᅟповлекшее ᅟсмерть ᅟчеловека ᅟот ᅟострой ᅟкровопотери, ᅟсвидетельствует ᅟоб ᅟумысле ᅟна ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟи ᅟобоснованно ᅟквалифицированно ᅟпо ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК ᅟРФ. ᅟКурманаевским ᅟрайонным ᅟнародным ᅟсудом ᅟОренбургской ᅟобласти ᅟГусманов ᅟосужден ᅟпо ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК ᅟРФ. ᅟОн ᅟпризнан ᅟвиновным ᅟв ᅟумышленном ᅟпричинении ᅟсвоей ᅟжене ᅟГусмановой ᅟР. ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟот ᅟкоторого ᅟнаступила ᅟее ᅟсмерть. ᅟГусманов, ᅟпридя ᅟдомой ᅟв ᅟнетрезвом ᅟсостоянии ᅟи ᅟпоссорившись ᅟна ᅟэтой ᅟпочве ᅟс ᅟженой, ᅟнанес ᅟей ᅟумышленный ᅟудар ᅟножом ᅟв ᅟобласть ᅟбедра, ᅟпричинив ᅟтем ᅟсамым ᅟтяжкий ᅟвред ᅟздоровью, ᅟвызвавшее ᅟу ᅟпотерпевшей ᅟострую ᅟкровопотерю. ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟОренбургского ᅟобластного ᅟсуда ᅟприговор ᅟоставила ᅟбез ᅟизменения. ᅟПрезидиум ᅟОренбургского ᅟобластного ᅟсуда ᅟприговор ᅟи ᅟопределение ᅟизменил, ᅟдействия ᅟГусманова ᅟпереквалифицировал ᅟс ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟна ст. ᅟ109.

Заместитель ᅟпрокурора ᅟРФ ᅟв ᅟпротесте ᅟпоставил ᅟвопрос ᅟоб ᅟотмене ᅟпостановления ᅟпрезидиума ᅟобластного ᅟсуда ᅟи ᅟоставлении ᅟприговора ᅟи ᅟкассационного ᅟопределения ᅟв ᅟсиле. ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟ12 ᅟсентября ᅟ2001 ᅟг. ᅟпротест ᅟудовлетворил, ᅟуказав ᅟследующее. ᅟПереквалифицировав ᅟдействия ᅟГусманова ᅟс ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟна ст. ᅟ109, ᅟпрезидиум ᅟобластного ᅟсуда ᅟуказал ᅟв ᅟсвоем ᅟпостановлении, ᅟчто ᅟГусманов ᅟне ᅟпредвидел ᅟсмерти ᅟпотерпевшей.

Это ᅟи ᅟпозволяет ᅟотграничить ᅟсодеянное ᅟот ᅟубийства, ᅟпри ᅟкотором ᅟлицо ᅟжелает ᅟили ᅟсознательно ᅟдопускает ᅟсмертельный ᅟисход, ᅟи ᅟот ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟпри ᅟкотором ᅟвсегда ᅟотсутствует ᅟумысел ᅟна ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟчеловека. ᅟЕсли ᅟу ᅟвиновного ᅟотсутствовал ᅟумысел ᅟ(прямой ᅟили ᅟкосвенный) ᅟна ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟа ᅟсмерть ᅟнаступила ᅟот ᅟнарушения ᅟим ᅟправил ᅟпредосторожности ᅟв ᅟобращении ᅟи ᅟон ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟдолжен ᅟбыл ᅟи ᅟмог ᅟпредвидеть ᅟее, ᅟто ᅟего ᅟдействия ᅟквалифицируются ᅟкак ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности. ᅟИз ᅟприведенного ᅟвыше ᅟпримера ᅟочевидно, ᅟчто ᅟфактические ᅟданные ᅟсвидетельствуют, ᅟчто ᅟГусманов ᅟпредвидел ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟповреждения ᅟГусмановой ᅟи, ᅟнанося ᅟей ᅟудар ᅟножом ᅟв ᅟбедро, ᅟдействовал ᅟс ᅟумыслом ᅟна ᅟих ᅟпричинение. ᅟКак ᅟвидно ᅟиз ᅟпоказаний ᅟна ᅟпредварительном ᅟследствии ᅟи ᅟв ᅟсуде, ᅟон, ᅟпоссорившись ᅟс ᅟженой, ᅟбегал ᅟза ᅟней ᅟс ᅟножом ᅟи, ᅟдогнав, ᅟударил ᅟим. ᅟЕго ᅟвина ᅟподтверждается ᅟтакже ᅟпоказанием ᅟсвидетеля, ᅟмалолетней ᅟГусмановой ᅟМарии, ᅟкоторая ᅟвидела ᅟнанесение ᅟудара ᅟГусмановым ᅟее ᅟматери; ᅟпоказаниями ᅟсвидетелей ᅟШтырковой ᅟи ᅟМининой, ᅟслышавших ᅟшум ᅟи ᅟкрики ᅟпотерпевшей ᅟиз ᅟквартиры ᅟГусмановых. ᅟЗаключением ᅟсудебно-медицинской ᅟэкспертизы, ᅟустановившей, ᅟчто ᅟсмерть ᅟпотерпевшей ᅟнаступила ᅟот ᅟколото-резаного ᅟранения ᅟпередней ᅟповерхности ᅟлевого ᅟбедра ᅟс ᅟповреждением ᅟглубокой ᅟбедренной ᅟартерии. ᅟТаким ᅟобразом, ᅟпри ᅟналичии ᅟв ᅟделе ᅟдоказательств, ᅟсвидетельствующих ᅟоб ᅟумышленном ᅟпричинении ᅟГусмановым ᅟпотерпевшей ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟи ᅟего ᅟнеосторожной ᅟвины ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟсмерти ᅟжены, ᅟвывод ᅟсуда ᅟо ᅟналичии ᅟв ᅟдействиях ᅟосужденного ᅟпризнаков ᅟсостава ᅟпреступления, ᅟпредусмотренного ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111, ᅟобоснован.

В ПостановленииᅟПленума ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟот ᅟ27 ᅟянваря ᅟ1999 ᅟг. ᅟN ᅟ1 ᅟ"О ᅟсудебной ᅟпрактике ᅟпо ᅟделам ᅟоб ᅟубийстве ᅟ(ст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ)" ᅟговорится ᅟо ᅟнеобходимости ᅟотграничения ᅟубийства ᅟот ᅟумышленного ᅟпричинения ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟповлекшего ᅟсмерть ᅟпотерпевшего, ᅟимея ᅟпри ᅟэтом ᅟв ᅟвиду, ᅟчто ᅟпри ᅟубийстве ᅟумысел ᅟвиновного ᅟнаправлен ᅟна ᅟлишение ᅟпотерпевшего ᅟжизни, ᅟа ᅟпри ᅟсовершении ᅟпреступления, ᅟпредусмотренного ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК, ᅟотношение ᅟвиновного ᅟк ᅟнаступлению ᅟсмерти ᅟпотерпевшего ᅟвыражается ᅟв ᅟнеосторожности.

Устанавливая ᅟнеосторожное ᅟотношение ᅟвиновного ᅟк ᅟсмерти ᅟпотерпевшего ᅟв ᅟвиде ᅟлегкомыслия, ᅟорганы ᅟследствия ᅟи ᅟсуд ᅟдолжны ᅟучитывать, ᅟна ᅟкакие ᅟобстоятельства ᅟрассчитывало ᅟлицо, ᅟчтобы ᅟпредотвратить ᅟнаступление ᅟсмерти ᅟпотерпевшего.